Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Niemand glaubt dass Tesla einfach die anderen platt macht. Wie RPM1974 wiederholt aufgeführt hat hat Tesla dazu gar nicht die Produktionskapazität.

Ich glaube hingegen dass wir kurz vor einer massiven Disruption des KfZ Marktes stehen hin zur batteriebetriebenen Mobilität und das alle Hersteller die nicht rechtzeitig aufwachen ihre Existenz riskieren.

Diejenigen die jetzt zuerst mit auf den fahrenden Zug springen haben die besten Chancen zu überleben. Im Moment zähle ich fast nur den VW-Konzern, Hyundai Motor Group, ein paar Chinesen (BYD, BAIC, Geely ...) und Nissan. Eine Handvoll weiterer Hersteller tut was (GM, Daimler) aber wie viel und was ist zu unklar.

Bei anderen ist kein zukunftsfähiges Konzept erkennbar und dazu zähle ich BMW und sehr viele andere wie z.B. Mazda.

Echt jetzt, sowas wird gemeldet. Hat da jemand ernsthafte Zweifel daran dass es die gibt?

Mein Tipp: einfach mal googeln, dann muss man nicht dumm sterben.

Und wie gesagt, es wäre ja noch nicht mal kriminell wenn Big Oil ein paar hundert Millionen Dollar einsetzt um über massive Leerverkäufe für einen Verfall des Aktienpreises  der Tesla-Aktie zu sorgen. Es wären nur dreckige und miese Methoden. Und die traue ich den Vereinen absolut zu.

Ich glaube wirklich dass du hier tief im Thema bist beim Thema Elektro-Mobilität, auch wenn du bei Tesla ggf. etwas zu weit auf der "Pro" Seite bist. ;-)

Aber mit diesem ganzen immer wieder kehrenden Big Oil Thema diskreditierst du dich in meinen Augen ein stückweit selbst.

(Was ich vom Thema melden als solches halte, habe ich ja schon häufiger geschrieben. Einfach alles stehen lassen. "For future reference", wie der Engländer sagt ;-).)

Es werden Aktien auf den Markt geworfen die sonst nicht auf dem Markt wären. Und das verwässert den Kurs.

Die Anzahl der Aktien bleibt gleich und trotzdem "verwässert der Kurs".

Ach ja, die Erde ist eine Scheibe, wäre noch hinzuzufügen.

Gehe einfach mal davon aus, dass auch Musk seine Shares gegen Gebühr verleiht, warum soll er sich denn den Loan Fee von 3% entgehen lassen? Ganz so blöd ist er dann doch nicht...

Und dass er einerseits A sagt ("böse Shorties") und B macht, wissen wir, siehe seinen "420 Funding secured" Betrug.    

Das du daran glaubst habe ich mir allmählich gedacht.

Aus "es sind durch Leerverkäufe mehr Aktien auf dem Markt" folgt eine Verwässerung des Kurses. Ganz genau.

Die Aktie liegt im Depot eines Investors. Der Leerverkäufer leiht sie sich und verkauft sie an der Börse. Das ist "bringt sie auf den Markt", also eine Aktie die sonst nicht auf dem Markt wäre sondern einfach nur in einem Depot liegen würde.

Damit werden mehr Aktien auf dem Markt angeboten und damit wird der Kurs verwässert.

Relativ simple, erstaunlich dass es da Verständnisschwierigkeiten gibt. Mit Leerverkäufen kann man den Kurs einer Aktie drücken. Das ist schlichtweg ein Fakt und keine Meinung oder Theorie.

... es ist genau anders herum:

"Die Aktie muss ja in einem Depot liegen und dann beliehen werden. Diese virtuelle Beleihung jedoch landet "auf dem Markt"."

Die Aktie wird verkauft, deswegen ist das ein normaler Trade, und die Verpflichtung diese dem Verleiher zurückzugeben, die bleibt bestehen.

Ciao

Nein, der Eigentümer verkauft eben nicht. Er bleibt Eigentümer. Nur verleiht entweder er oder der Broker die Aktie einen Leerverkäufer.

Dieser verkauft diese "Leihung" an der er kein Eigentum hat an der Börse (auf dem Markt). Ein Käufer kauft die Aktie und hat sie somit in seinem Eigentum, in seinem Depot.

Keine Ahnung was du daran nicht verstehst, aber du hattest schon ein paar mal geschrieben dass du dazu nichts mehr schreiben willst, dann belasse es doch dabei.

Ich fühle mich motiviert Verständnisfehler zu korrigieren, nicht, dass die jemand falsch versteht. Es geht ja um die Realität, nicht um die Dichtung.

Und: Du solltest Deine eigenen Links lesen, denn nachdem ich mich da extra durchgewürgt habe, um die entscheidenden Stellen in Deiner Argumentation zu suchen - die es leider nicht gab - war es mir ein Bedürfnis diesen Verständnisfehler zu korrigieren. In Deiner Quelle ist das so beschrieben, wie ich eben wiedergab.

By the way: An der Börse kauft man Aktien (Basics), keine theoretischen 'Verleihungen'. Das würde den Käufer doch sehr irritieren.* ;-)

__
* Ich verstehe natürlich, dass Du nur versuchst Deine Theorie der zwei Aktien irgendwie durchzumogen, aber die bleibt auch dadurch falsch.

Nein, du schreibst Unsinn. Und die Zitate waren alle in den obigen Links.

Und richtig, der Käufer kauft eine richtige Aktie die dann in seinem Depot liegt. Der Verkäufer hatte aber gar keine Aktie sondern nur eine Leihung.

Keine Ahnung was du daran nicht verstehst, aber du hattest schon ein paar mal geschrieben dass du dazu nichts mehr schreiben willst, dann belasse es doch dabei.  

... dass man Falsches nicht stehenlassen sollte: "Dieser verkauft diese "Leihung" an der er kein Eigentum hat an der Börse (auf dem Markt). Ein Käufer kauft die Aktie und hat sie somit in seinem Eigentum, in seinem Depot.

Keine Ahnung was du daran nicht verstehst, ..."

Und mit diesen Sätzen widersprichst Du dir fulminant selber ... Die Leihung wird zwischen dem Broker (z.B.) und dem Leiher ausgemacht, und nicht an der Börse. Steht in Deinen Quellen so beschrieben.

Was mich nervt, das ist, dass Du anderen vorwirfst, sie würden Deine Links nicht lesen, aber offensichtlich hast Du selber sie nicht gelesen. Andere vergeuden Zeit - Du nicht. Hättest Du die eigenen Links gelesen, wäre das Theme schon vor gefühlt 40 Kommentaren durch gewesen.

Und ja, das ist richtig: "Mit Leerverkäufen kann man den Kurs einer Aktie drücken. Das ist schlichtweg ein Fakt und keine Meinung oder Theorie."

Schön, dass zumindest das verstanden und akzeptiert wurde.

Aber das hat absolut nix mit den von Dir vorgetragenen Argumenten zu tun, denn die sind falsch. Das haben Dir nun genügend Leute zu erklären versucht. Wahre Größe zeigt sich darin, dass man Fehler eingestehen kann. Das erwarte ich bei Tesla Kritikern ebenso, wie bei Tesla Befürwortern.

Ich verstand von Beginn an, und ich erklärte von Beginn an exakt das, was Du nun zusammengefasst hast: man schafft durch Leerverkäufe ein Überangebot, dadurch fallende Kurse - und einen Verkaufsdruck auf andere Aktionäre. Ob nun über ausgelöste SL Marken, oder weil diese nervös werden.

....einen Kurs mal wieder dahin drücken wo sie ihn haben möchten, sieht man bei Wirecard aktuell.
Allerdings sehe ich da genauso wenig, wie bei Tesla eben auch, eine plötzliche "Vermehrung" der Aktien die nun zu viel auf dem Markt wären und zu einer Verwässerung führen würden.

Nein, der LV hat in der Range zw. 140 € - 150 € Kurs seine "Leihpositionen" aufgebaut, sich die Aktien geliehen und heute setzt die Verkaufswelle ein und es wird komme was wolle zu jedem Preis verkauft und da mehr im Ask als im Bid steht muss der Kurs runtergetaxt werden. Zudem kommen dann auch noch die automatischen Verkaufsorder durch SL´s.

So etwas konnte man bei Tesla auch häufiger beobachten.  

Die Leihung wird zwischen dem Broker (z.B.) und dem Leiher ausgemacht, und nicht an der Börse.

Natürlich, genau darum geht es ja. Zwischen dem Broker und dem Leiher. Der Eigentümer weiß ggf. davon nichts.

Dann geht es aber weiter. Der Leiher will die Aktie ja garnicht. Er leiht sie um sie zu verkaufen. Und das macht er, oder der Broker in seinem Auftrag, an der Börse. Dort kauft sie dann ein zweiter Käufer.

Voilà, zwei Käufer für eine Aktie.

Keine Ahnung was du daran nicht verstehst, aber du hattest schon ein paar mal geschrieben dass du dazu nichts mehr schreiben willst, dann belasse es doch dabei.  

Hatte ich ja alles schon mal hier zusammen gestellt:  Leerverkäufe

Brokerage firms can also borrow stocks from the accounts of their own customers. Typical margin account agreements give brokerage firms the right to borrow customer shares without notifying the customer.

https://en.wikipedia.org/wiki/...(finance)#Shorting_stock_in_the_U.S. 

Does that mean that your brokerage firm is lending out your securities to another party who is actively hoping to drive down the price of the stock? The answer: it might be.

www.sonnlaw.com/faq/can-my-broker-lend-my-shares/

all of this is done without your knowledge and has little effect on the average client

https://www.investopedia.com/ask/answers/05/lendersellshare.asp

Natürlich gibt es auch den Normalfall dass der Eigentümer selbst verleiht. Aber auch dann muss der Leihende für Dividenden aufkommen die dem Ausleiher zustehen. Der zweite Käufer bekommt hingegen die Dividende von dem Unternehmen direkt:

https://en.wikipedia.org/wiki/...finance)#Dividends_and_voting_rights

Problematisch wird es aber bei Stimmrechten und Kapitalerhöhungen.

As noted earlier, victims of naked shorting sometimes report that the number of votes cast is greater than the number of shares issued by the company.

Das kann eben auch bei gedeckten Leerverkäufen passieren wenn der erste Eigentümer von dem ganzen Vorgang nichts weiß und also auch seine Strimmrechte nicht "verliehen" hat.

Es gibt ja Anleger die messen dem eine besondere Bedeutung bei. Ein gutes Zeichen für eine nachhaltige Trendwende ist es aber auf jeden Fall.

Und vorbörslich hält sich die Aktie zumindest ganz gut oberhalb:
257,85 Dollar +0,89 +0,35%

Aus "es sind durch Leerverkäufe mehr Aktien auf dem Markt" folgt eine Verwässerung des Kurses.

Es gibt meinetwegen 1000 Aktien, die von 100 Aktionären gehalten werden. Die Anzahl der Aktien steigt nicht durch deinen Leerverkäuferzauber. 

Wenn 10 Aktionäre ihre Aktien verleihen und die Leihenden verkaufen ihre geliehenen Aktien steigt nicht die Anzahl der Aktien, da die geliehenen Aktien nur eine Verbindlichkeit gegenüber dem Verleiher sind und keine neuen Aktien. 

Und wenn keine neuen Aktien im Umlauf kommen, kann auch nichts verwässern.

Da vergleicht einer die Anzahl der Tesla SuperCharger mit der Anzahl von irgend welchen Steckdosen. Seltsam dass jemand gegen Tesla anschreibt ohne auch nur die geringste Ahnung von Elektromobilität zu haben.

Es ist nun mal eine Tatsache dass Tesla zur Zeit mit großem Abstand das beste Schnellladenetz in Europa, Amerika, China und Australien hat. Diese Tatsache zu leugnen ist einfach nur lächerlich und praxisfremd.

Auch wenn es richtig ist, dass die Konkurrenz jetzt endlich langsam nach zieht. In 2-3 Jahren wird man sich mit einem Elektro-Audi ähnlich komfortabel in Europa bewegen können wie mit einem Tesla schon seit ein paar Jahren. Ist doch eine schöne Sache auf die wir lange gewartet haben. Die treibende Kraft dahinter ist wohl der VW-Konzern und dafür bin ich denen dankbar.

Ein Beispiel aus der Praxis. Wenn ich unterwegs bin sehe ich im Auto dass der nächste SC über 20 Ladepunkte verfügt, wie viele davon belegt sind und ich weiß genau welche Kosten mich erwarten. Dort gibt es auch zwei Schnelllader von der Konkurrenz. Nur von denen weiß niemand ob sie funktionieren, ob sie belegt oder zugeparkt sind. Die Planungssicherheit die man bei Tesla hat fehlt da noch völlig.

Tesla hat mehr Ladestellen mit jeweils mehr Ladepunkten und vor allem Tesla hat die Transparenz.

Ist sicherlich notwendig und hilfreich. Das leugnet niemand.

Aber eben ganz sicher auch nicht ausreichend. Schon gar nicht auf rein freiwilliger Basis. Und mit Zwang? Dazu müsste man bei jeder Maßnahme aber auch glaubhaft machen dass sie alternativlos ist. Na dann viel Spaß beim Argumentieren gegen die Wutbürgerhorden. Die Rattenfänger freuen sich schon über neue Kundschaft.

Auf jeden Fall steht es in keiner Weise im Widerspruch zu der Aussage dass wir auf 100% EE umstellen müssen und dazu gehört natürlich auch die Mobilität.

Und das Umstellen der Mobilität ist nach derzeitigem Wissensstand nur wirtschaftlich mit Batteriebetriebenen Elektroautos (BEV) möglich. Abgesehen natürlich vom ÖPNV der auch leistungsfähiger und dort wo er es noch nicht ist elektrifiziert werden muss. BEB (Battery Electric Busses) sind ja auch schon zu hunderttausenden im Einsatz und kommen jetzt endlich auch zu uns. Sogar Daimler soll bei Mannheim schon eine Handvoll Prototypen am testen sein ...

Und wer hat die BEV entscheidend voran gebracht und forciert weiterhin das Tempo bei der Umstellung? Richtig, das ist Tesla. Danke Tesla!

Und ja, ich denke der Prozess ist jetzt schon unumkehrbar, auch ohne Tesla. Auch dafür: Danke Tesla!

Aber mit Tesla geht es definitiv schneller weiter. Also bleibt es dabei: Danke Tesla!

Und als Aktionär freue ich mich natürlich über die Erfolge die schon erreicht wurden und die noch kommen.

"Und wer hat die BEV entscheidend voran gebracht und forciert weiterhin das Tempo bei der Umstellung? Richtig, das ist Tesla. Danke Tesla!

Und ja, ich denke der Prozess ist jetzt schon unumkehrbar, auch ohne Tesla. Auch dafür: Danke Tesla!

Aber mit Tesla geht es definitiv schneller weiter. Also bleibt es dabei: Danke Tesla!

Und als Aktionär freue ich mich natürlich über die Erfolge die schon erreicht wurden und die noch kommen.   "


Manchmal gibt es Posts, die sind an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Der da oben gehört dazu. Du hast übrigens das " Amen" vergessen.

... die Zitate hätten aber in Deine Kommentare gehört, kein Wunder, dass die niemand bemerkt hat. ;-)

"Nein, du schreibst Unsinn. Und die Zitate waren alle in den obigen Links."

Sorry, aber was Du reingestellt hast, das waren Deine falschen Aussagen, und keine Zitate aus den Quellen, die Deine Zitate auch nur im entferntesten bestätigen würden.

Aber belehre mich eines Besseren, und stelle doch die zwei Stellen hier rein? So kannst Du uns allesamt auf einen Schlag überzeugen?

Machst Du nicht? Warum wohl? :-]

... eher was aus der Schublade Skurillitäten. ;-)

"Natürlich, genau darum geht es ja. Zwischen dem Broker und dem Leiher. Der Eigentümer weiß ggf. davon nichts.

Dann geht es aber weiter. Der Leiher will die Aktie ja garnicht. Er leiht sie um sie zu verkaufen. Und das macht er, oder der Broker in seinem Auftrag, an der Börse. Dort kauft sie dann ein zweiter Käufer.

Voilà, zwei Käufer für eine Aktie."

Oh, Moment ... eine Aktie kann NACHEINANDER mehr als einen Käufer haben? Das ist ja WAHNSINN!  Hast Du Dich schon beim Nobelpreis Komitee gemeldet, für den Wirtschaftsnobelpreis?

Wer hat das Gegenteil behauptet?

Das war aus der Schublade 'Wir verdrehen mal Aussagen'.

Aber Moment: ich dachte ja, dass der Leerverkäufer derjenige ist, der die EINE geliehene Aktie verkauft. ;-)

Ich lasse es mal, das wird zu peinlich. Wenn Du nur nicht allen anderen Unwissenheit unterstellen würdest, und die eigenen Quellen selber gelesen hättest.

Aber klar: SchöneZukunft und Streuen gegen den Rest der Aktionärswelt. Und gegen die Realität. :-)

... und Zitate: willst Du uns veräppeln? Da steht NIX von doppelten Aktien, und NIX von zwei Depots.

Unglaublich. Und mir wirfst Du vor, ich würde Deine Quellen nicht lesen? Lustig. ;-)

Du hast erfolgreich Dinge belegt, die niemand (!) bestritten hat. Die wichtigsten Aussagen über Deine und Streuens falsche Thesen, die sehe ich da nicht.

So langsam verstehe ich, woran sich die Anti-Tesla-Fraktion an Dir reibt.  

Nein, Deine Schlussfolgerung ist eine These, und da ich Deine Quelle gelesen habe, weiß ich, dass da nix davon steht, dass gedeckte Leerverkäufe gleiche Effekte haben.

"As noted earlier, victims of naked shorting sometimes report that the number of votes cast is greater than the number of shares issued by the company.
Das kann eben auch bei gedeckten Leerverkäufen passieren wenn der erste Eigentümer von dem ganzen Vorgang nichts weiß und also auch seine Strimmrechte nicht "verliehen" hat."

Zumal es eben um die USA geht (was ihr immer hervorgehoben habt, mit einem arroganten Unterton) und da ungedeckte eben deswegen auch nicht erwünscht sind.

Und nun konstruierst Du Dir daraus ein 'Wünsch' mit was' Argument? Nur, um wieder Deine falsche These einzuwerfen?

Nicht gerade logisch. ;-)

Ich geh' mal, das war kein Ruhmesblatt.