Der Fortschritt, den die Volkswirtschaften der Schwellenländer seit der Finanzkrise 1997/98 in Asien erreicht haben, ist unverkennbar. Leistungsbilanzdefizite sind Überschüssen gewichen, während gleichzeitig wieder enorme Devisenreserven aufgebaut worden sind. Zum größten Teil wurde weniger interveniert, um die einzelnen Währungen zu stützen, und die Entwicklungsländer sind bei weitem nicht mehr so anfällig für Kapitalflucht wie früher.

Und trotzdem würde ich die Situation als klassisches Beispiel eines „post-traumatischen Reaktionssyndroms“ bezeichnen, bei dem man sich an der Vergangenheit orientiert und auf Faktoren achtet, die die letzte Krise verursacht haben könnten.

Das Problem dabei ist, dass die sprichwörtliche nächste Krise nie so wie die letzte ist. Als Auslöser für die nächste Krise steht ganz oben auf meiner Liste die mögliche Kapitulation des amerikanischen Verbrauchers. Das würde mitten in die chronische Schwachstelle der Entwicklungsländer treffen: das überzogene Vertrauen auf die externe Nachfrage, in deren Mittelpunkt Amerika steht.

Die Ausfuhren machten 2005 rund 38 Prozent des Bruttoinlandsprodukts der Entwicklungsländer aus, viel mehr als der Anteil von 26 Prozent in den gesamten Industrieländern. Sollten die US-Verbraucher zögerlich werden, könnte diese Exportabhängigkeit den Entwicklungsländern ernsthaft schaden.

Der auf Risiko-Minimierung abzielende Handel des vergangenen Monats legt nahe, dass die Diskussion über die Risiken der US-Wirtschaft und ihre Konsequenzen für die Schwellenländer wieder auflebt. Ich sehe darin eine willkommene und gesunde Entwicklung. Endlich wird wieder das Risiko in riskante Anlagen eingepreist. Ich bleibe daher aber auch bei meiner Vermutung, dass diese Neubewertung gerade erst begonnen hat.

Der übermäßige Konsum in Amerika belastet den Rest der Welt in enormem Ausmaß, genau wie die überschüssige Produktion in China. Wie uns die Geschichte auf schmerzhafte Weise gezeigt hat, können bilaterale Absprachen nicht einer multilateralen Welt übergestülpt werden. Volkswirtschaften, die sich selbst auf einer bilateralen Basis verteidigen, ignorieren die dunkelsten Lektionen der Geschichte.

Lassen Sie mich drei grundlegende Leitlinien vorschlagen, um die Beziehung zwischen den USA und China wieder auf den richtigen Weg zu bringen. Erstens: Geben wir zu, dass wir ein Problem haben. Wir „verdanken“ es der Globalisierung, dass sich in den Industrieländern die Verdrängung der Arbeiter und der Lohndruck mittlerweile in beispiellosen Dimensionen bewegen. Die reichen Volkswirtschaften sind gezwungen zu reagieren, indem sie in die Weiterbildung der Erwerbstätigen, in Bildungsreformen und Grundlagenforschung investieren.

Zweitens: Die Entwicklungsländer sind einzubeziehen. Dazu muss die in der Doha-Runde diskutierte Handelsliberalisierung zum Abschluss gebracht werden, gleichzeitig aber der Schutz des geistigen Eigentums verbessert werden. Drittens: Die Grundsätze der makroökonomischen Politik müssen neu ausgerichtet werden. Die USA sollten die nationale Sparquote anheben und sich das strukturelle Etatdefizit, das einseitig auf den Konsum ausgerichtete Steuersystem und die zu Übertreibungen neigende Zentralbank vornehmen. Ein solcher Ansatz würde das Risiko der Handelsbilanzfehlbeträge minimieren. China muss dagegen in der Konsumförderung Ergebnisse vorzeigen. Dadurch würde sich die übertriebene Sparquote des Landes verringern, und die Handelsbilanzüberschüsse würden eingedämmt.

Wie Ebbe und Flut taucht in der Geschichte wieder der Protektionismus auf. Die Verteidigungsmaßnahme der einen Partei kann von einer anderen leicht als Bedrohung interpretiert werden – und so einen Handelskrieg auslösen. Die Welt schlittert beklemmend nah darauf zu.