STEINHOFF Reinkarnation

Wo ihr gerade über "alte" SH-Schreiber diskutiert.
Was macht der Küchen-Influencer Wulf?
Hat der sich auch schon verabschiedet?

Alles sehr bitter die Entwicklung nach 5,5 Jahren mit solch einem Ende.
Obwohl der Vollcrash-Schatten,wenn wir ganz ehrlich sind,nie verschwand.

Wir wollten die Karten sehen.
Wir haben gesehen!
Der Eine mit weiterhin viel Aktien auf dem Tisch,der Andere mit weniger.

Zweck war mit Sicherheit nicht pushen.
Leider hat sich bei Ihnen keiner gemeldet der wußte, wie das Ziel aussieht. Da kann ich schnell der kluge Max sein, wenn ich instrumentalisiert werde die anderen nur zu beleidigen und mich dafür verkaufe.
Leider war alles gut geplant und das der CEO bewusst gegen die Interessen der Aktionäre handelt hab ich persönlich nicht für möglich gehalten.
Aus dem Gericht mit diesem Ergebnis entlassen zu werden spottet jedem Spruch das noch mehr Bü9an der Börse ihr Geld verbrennen sollten schon gar nicht sehe ich Initiativen für einen Renten Ersatz.
Da muss kräftig nachgearbeitet werden.
Denn so kann ich mit viel Geld alles hypen und wenn der Erfolg näher rückt schmeiß ich alle anderen raus mit möglichst wenig Kosten.  

werde ich hier noch Aktien Milliardär...oder Millionär............. wie geil isch das denn!!!

Millionär reicht mir auch schon!!!

isch doch richtig oder!?

"Kann ma' bitte jemand im Ariva-Forum schreiben, dass es sich bei der Ausgabe der CVRs um ein sog. unechtes Delisting handelt und somit 'eigentlich' keine Barabfindung fällig wird. Das hatte mir zumindest mal die BaFin mitgeteilt"

Aha. Danke für den zitierten Hinweis. Ich hatte mich doch schon gewundert, daß der SdK-Newsletter zu dieser Barabfindung nichts enthielt. Tante Google spuckte aber zum sogenannten "unechten Delisting" trotzdem ein paar interessante Dinge aus, zum Beispiel dies hier:

lesen.lexisnexis.at/news/...les/2017/41/lnat_news_024318.html

Ich fürchte, den  Automatismus, der beim "echten" Delisting greifen würde, können wir vergessen, in diesem Fall ist der Rechtsweg wohl unumgänglich, denn freiwillig bekommen wir von denen natürlich gar nichts. Vielleicht haben wir wenigstens ja so viel Glück, daß die BaFin tatsächlich bereits selbst entschlossen ist, an Steinhoff ein Exempel zu statuieren.

( Steinmätzchen schreibt )

Woher rühren deine Annahmen ? Angenommen, das Gericht hätte SH beauflagt eine Werthaltigkeit der CVR zu garantieren. Diese Info wäre ad hoc -pflichtig, da Kursrelevant.  Worauf beruht außerdem deine Annahme, die CVR könnten überhaupt jemals einen Wert besitzen ?

Wenn ich das richtig bisher verstanden habe, sind sie a) zeitlich limitiert und b) an die vollständige Tilgung aller Schulden gekoppelt, um dann bei einem etwaigen Mehrerlös ausgezahlt werden zu können.

Wenn man aber davon ausgeht, die neue SH könne in den folgenden 3 - 5 Jahren sämtliche Schulden begleichen, dann gäbe es keinerlei Grund für den Enteignungsplan. Wie soll sie das aber können, bei fast identischen Konditionen und beginnenden Abverkauf von Teilen der Assets ?  Somit werden alle Erlöse durch Dividenden der Töchter in die Tilgung der künstlich aufgeblähten Schuldenlast an Hand weiter untragbarer Konditionen fließen und die Verkaufserlöse der Assets ebenfalls.

Gut, wenn die Assets doch mehr wert sind, höher als angenommen veräußert würden, könnte etwas hängen bleiben. Ich halte das aber für extrem unwahrscheinlich, denn in den nächsten 3 - 5 Jahren kommen weitere 3 - 5 Mrd. an aufkapitalisierten Zinsen hinzu, bei allerdings sinkenden Einnahmen, je nach Geschwindigkeit des Verkaufes der Anteile.

Randnotiz : Bei onvista kann ich lesen und blättern, aber nicht antworten, da erscheint die Meldung -Content - deshalb hier bei ariva mit anderem Nick. Betrifft diese Einschränkung auch andere ?

( Steinmätzchen schreibt )

Woher rühren deine Annahmen ? Angenommen, das Gericht hätte SH beauflagt eine Werthaltigkeit der CVR zu garantieren. Diese Info wäre ad hoc -pflichtig, da Kursrelevant.  Worauf beruht außerdem deine Annahme, die CVR könnten überhaupt jemals einen Wert besitzen ?

Wenn ich das richtig bisher verstanden habe, sind sie a) zeitlich limitiert und b) an die vollständige Tilgung aller Schulden gekoppelt, um dann bei einem etwaigen Mehrerlös ausgezahlt werden zu können.

Wenn man aber davon ausgeht, die neue SH könne in den folgenden 3 - 5 Jahren sämtliche Schulden begleichen, dann gäbe es keinerlei Grund für den Enteignungsplan. Wie soll sie das aber können, bei fast identischen Konditionen und beginnenden Abverkauf von Teilen der Assets ?  Somit werden alle Erlöse durch Dividenden der Töchter in die Tilgung der künstlich aufgeblähten Schuldenlast an Hand weiter untragbarer Konditionen fließen und die Verkaufserlöse der Assets ebenfalls.

Gut, wenn die Assets doch mehr wert sind, höher als angenommen veräußert würden, könnte etwas hängen bleiben. Ich halte das aber für extrem unwahrscheinlich, denn in den nächsten 3 - 5 Jahren kommen weitere 3 - 5 Mrd. an aufkapitalisierten Zinsen hinzu, bei allerdings sinkenden Einnahmen, je nach Geschwindigkeit des Verkaufes der Anteile.

Randnotiz : Bei onvista kann ich lesen und blättern, aber nicht antworten, da erscheint die Meldung -Content - deshalb hier bei ariva mit anderem Nick. Betrifft diese Einschränkung auch andere ?

.......................dann isch der Kurs richtig scharf für mich!


isch doch richtig oder!?

von 0,0030 auf 0,0026.

Ein bißchen was passt noch in den Verlusttopf. Mal sehen, mein EK ist wegen der Kauf- und Verkauforgien derzeit bei 0,6 Cent. Aber nur auf dem Papier, über die ganze Zeit gesehen liegt er natürlich viel höher.

Da muss ich mir keine Gedanken machen, ob ich verkaufe  

Haben sich die Firma aufgeteilt, und die Eigentümer hinausgedrängt,
und bei der Machenschaft sollen keine Beweise vorliegen, ist ja lachhaft!

der wenigen Aktien, die für 0,001 noch gehandelt werden….

www.gmx.net/magazine/reise/...-kreuzfahrtschiff-welt-38347684

Ein bißchen Galgenhumor darf hoffentlich sein ;-)

Aber auch nur dann.
Wir sind alle komplett mit fetten Verlusten raus und fühlen und frei und gut. Das Leben geht weiter.
Es ist noch Cash da und zukünftig wird nicht mehr in Pennystocks investiert.
Mal schauen, ob wir die 0,0001 tatsächlich sehen.
Order wird morgen mal platziert.

Meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Können wir jetzt kaufen ? Kaum habe ich verkauft ist mir langweilig! Musste gerade so an Powerhouse denken LACH LACH  

Bei dem Kurs kaufe ich sogar 100 Mio Aktien und freue mich auf den guten Deal, den das Gericht im Juli zum Besten geben wird….*lol*

warum bekommt man die Aktien aktuell praktisch hinterher geworfen, wenn einem bei Handelseinstellung etwas wertvolles gegeben werden soll….

Ich fürchte, das werden die Finanzhaie nicht zulassen.  

aber der Finanzplatz Holland hat ein Eigentor geschossen.

Du kannst aktuell alles kaufen für 0,0028….TT 0,0025…
jeder Wette, morgen bekommst Du 20-30 Mio Aktien locker unter 0,0018…

Bei 0,0013-0,0015 kaufe ich erstmals eine Tradingposition

Wir sind nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Interessiert keine Sau.
Wieviele Skandale, die andere betroffen haben, haben uns abgehalten, zu investieren?!

Du hast schon Recht damit, dass es bizarr klingt, hier noch an ein rechtsstaatliches Verfahren zu glauben. Was die Anhörung und die Schlüsse betrifft, die daraus gezogen wurden, bin ich nicht bei dir, habe schon mehrfach im Gericht gesessen und habe meinen Ohren nicht trauen wollen, als im Anschluss ein Urteil verkündet wurde, dass nichts mit den im Prozess gewonnenen Eindrücken zu tun hatte. Was nicht heißt, dass ich nicht auch bis zuletzt vorsichtig optimistisch war.

Aber richtig: Da kann noch einiges gedreht und verbogen worden sein, um einen unzutreffenden Eindruck zu schaffen. Ich weiß es nicht. Und die Begründung kennen wir alle nicht. Aber nachdem alle hier überzeugt waren, dass das Gericht nicht durchwinkt und dass die CVRs ein Witz sind, könnte es doch auch mal andersherum eine Überraschung geben.

Was das Thema Klage anbetrifft: Alleine werde ich das bestimmt nicht machen. Warte erstmal ab, was die SdK sagt.  

"Woher rühren deine Annahmen ?"

Ich habe mich viel mit dem WHOA beschäftigt. Und kann/will mir nicht vorstellen, dass das Gericht Teil einer großen Verschwörung ist. Aber ich kann natürlich auch falsch liegen. Wir kennen die Begründung des Gerichts noch nicht. Dass die Nachfragen und Antworten im Gericht Ad-hoc-pflichtig sind, glaube ich nicht.

Grundsätzlich gab es aus meiner Sicht nie einen Grund für den Enteignungsplan. Die Hedgefonds wollten die Aktionäre raus und die Assets für sich haben. Sie haben einfach auf stur gestellt, Steinhoff in die Mangel genommen, und das Gericht hat das durchgewunken, eine Prüfung der ganzen Berechnungen hat es ja nicht gegeben. Es wurde rein formell geprüft. Und selbst da hätte es gute Gründe für die Ablehnung gegeben.

In 5 Jahren sind wir schlauer.