STEINHOFF Reinkarnation

also dem nwm was vorwerfen obwohl sie das einzige medium sind die schreiben das das mgm eventuell gekauft ist...unglaublich  

16:57 Uhr MESZ - unser Kipppunkt.

dass das Gericht offenbart hat, dieses Sanierungskonzept ist unsinnig, zu kompliziert und verbessert ausschließlich die Situation der bereits bereicherten Gläubiger. Weiterhin wurde herausgearbeitet, dass Mitglieder des Managements den zukünftigen  Stiftungen vorsitzen und sie somit auch profitieren.

Das NWM suggeriert, dass eine Zustimmung des Gerichts wahrscheinlich ist. Eigentlich ist die Ablehnung aber wahrscheinlicher.

Deine Intention in allen Ehren.Warte doch ab ,und schreibe gleich ein Resümee morgen abend.
Ich denke,wenn wir gewonnen haben,fällt Dir das dann leicht und Du kannst leicht begründen,das sehr oberflächlich geschrieben wurde,mit einem Unterton,der Dir nicht gefallen hat und sonst bei Berichten über Steinhoff nicht zu finden waren.
Im Falle eines Urteils ,das anders kommt,als erwartbar,ärgerst Du Dich noch mehr,wenn Du heute tätig warst.Um es aber klar zu machen,das soll keinesfalls eine Vorbewertung sein,oder meine vor Tagen ausgesprochene Einschätzung,das doch überwiegend mit einer Ablehnung des Plans gerechnet werden kann.Ich möchte nochmal darauf hinweisen,das SdK die Aussichten auch nüchtern sieht,keinesfalls ein Urteil klar ist,aber denkt,das Aussichten bestehen.Das wurde auch von vielen als zu wenig optimistisch oder gar euphorisch bezeichnet.

gestern hat jemand geschrieben, dass das WHOA Verfahren nur eingeleitet worden ist, damit es anschließend nicht nochmal eingeleitet werden  kann. Geht nur alle 3 Jahre.  Die Gläubiger wollten demnach einen Schuldenschnitt und verringerten Zinssatz unbedingt verhindern. Das scheint gelungen. Wenn ich es richtig verstanden habe, kann das Gericht jetzt nur JA oder NEIN sagen - mehr nicht.  Wenn wir einen Schuldenschnitt oder anderen Zinssatz hätten haben wollen, hätte dies im WHOA Antrag gestellt werden müssen. Dies ist aber nicht passiert.  Deshalb hat auch Steinhoff (LDP) den Antrag eingereicht um das zu verhindern. Das klingt für mich alles logisch und nach einer perfiden Stratgei seitens der Gläubiger.    

Gebe es vielleicht dann noch andere Möglichkeiten? Vielleicht SoP?

Allerdings ist es kaum beweisbar und noch weniger bewertbar.
Ein Gegenargument wäre,WHOA,nur um eine Ablehnung zu bekommen,dann muss man nicht ein solches übles Konstrukt aufsetzen,wo in der Erörterung noch Sachverhalte ,wie Stiftungen,nicht notwendig für den Geschäftsbetrieb,nicht einmal plausibel erklärbar,wohl nur um Sicherung einer Geschäftsführertätigkeit,wohl vorausahnend,das die Reputation des Managements irreparabel zerstört ist?

gestern hat jemand geschrieben, dass das WHOA Verfahren nur eingeleitet worden ist, damit es anschließend nicht nochmal eingeleitet werden  kann. Geht nur alle 3 Jahre.  Die Gläubiger wollten demnach einen Schuldenschnitt und verringerten Zinssatz unbedingt verhindern. Das scheint gelungen. Wenn ich es richtig verstanden habe, kann das Gericht jetzt nur JA oder NEIN sagen - mehr nicht.  Wenn wir einen Schuldenschnitt oder anderen Zinssatz hätten haben wollen, hätte dies im WHOA Antrag gestellt werden müssen. Dies ist aber nicht passiert.  Deshalb hat auch Steinhoff (LDP) den Antrag eingereicht um das zu verhindern. Das klingt für mich alles logisch und nach einer perfiden Stratgei seitens der Gläubiger.    

LDP sagt sie hätten den Plan vorgegeben.  PIMCO behauptet Eigentümer aller Schulden zu sein.
Verschweigt uns LDP, dass sie Großaktionäre sind, die eigentlich gar keine Aktien kaufen durften und durch das Märchen der 30000 Kleinaktionäre nur der Vertuschung gedient haben. Wenn nun ein Delisting gelingen sollte wäre man aus der Nummer raus.
Die in den Foren bemühten Leerverkäufer,(bei 30 raus bei 5ct rein) sind dann nicht Zocker die Glück hatten sondern Insider die die nächste EQS schon kannten.
Die Gläubiger werden anschließend behaupten, dass LDP mit der Geheimhaltungsklausel im PWC Bericht genau dieses Vorgehen initiert habe.
Ich glaube inzwischen, so dumm kann niemand denken, was mit Steinhoff gemacht wurde.  

Dann wird man wohl nur noch juristisch gegen den Laden vorgehen können im Nachhinein.

Aber wir müssen den Spruch des Gerichts abwarten. Andeutungen wurden ja während der Anhörung gemacht.
Es könnte nur die INSOLVENZ bleiben aber wer will die (außer mir)?

Morgen wird durch das Gericht das WHOA abgelehnt und zwar mit einem richtungsweisenden Urteil in Richtung Steinhoff.
Es wird zu keiner Insolvenz kommen, da die Gläubiger das Lond Stop Date über den 30.06. hinaus verlängern werden/müssen.
Inwiefern anschließend der Druck auf das Unternehmen erhöht werden kann das wird man sehen. Eins steht jedoch fest, Luft sollte jetzt keine mehr gelassen werden geht das morgen für die Aktionäre aus. Klagen in USA und Deutschland werden folgen. Nur mit Betrug und Insiderhandel sind die Gläubiger soweit gekommen. Eine Schande sind die Rechtsanwälte die diesen Schmutz hier vertreten.
In ein paar Stunden wissen wir mehr.

ist wohl nicht so einfach auf dem weg der Holding hin zur Beteiligungsgesellschaft .. direkt alle
Vermögenswerte an die richtigen Stellen zu schieben.
Die CPU mit Delisting zu aktivieren und sich in ne Stiftung zu flüchten klappt vermutlich nicht.
Jetzt kommt entweder der Klassiker (Vergleich) oder Insolvenz (mit Klärungsbedarf) oder wir
lernen etwas Neues (wieder einmal) kennen.  
Verlängern und verscherbeln schließe ich unter dieser Stimmrechtsverteilung mal aus.

wäre nur die Ablehnung des WHOA ohne weitere Maßnahmen.
Aber ,selbst wenn das Gericht bei der Staatsanwaltschaft anregt,die Insolvenz zu prüfen um einen Insolvenzantrag zu stellen,und da kann ja das Verfahren aus Südafrika ( Tekkie Town ) noch hilfreich für sein.Oder mit Glück interessiert sich die Staatsanwaltschaft,sieht öffentliches Interesse,dann ist doch die Inso gut möglich und tatsächlich im Ergebnis auch eine Art Abfindung / Vergleich.
Nur bis wir da Asche sehen würden,können einige von uns nicht mehr am Grashalm ziehen,sondern sehen sich die Grasnarbe von unten an.

Aus meiner Sicht war das WHOA Verfahren so nicht geplant.
Man hat uns schon auf der HV versucht zu "enteignen" und als das überraschenderweise gescheitert ist, will man es nun über das WHOA-Verfahren erzwingen.
Dafür hat man den Plan 1:1 kopiert und verucht es damit. Wenn dieser scheitert, müsste Steinhoff eigentlich die Insolvenz anmelden, wenn das stimmen sollte, was sie uns verkaufen möchten.
Das wollen die Beteiligten aber wohl nicht, wie hier und auch von LDP vor Gericht erwähnt.
Nach einem Plan sieht das für mich nicht aus, sondern eher nach einer ungeplanten "Notlösung"!

Sie mussten zu ersten Mal reagieren und hatten das Geschehen nicht wie gewünscht in der eigenen Hand.
Und genauso wird es aus  meiner Sicht zukünftig auch laufen. Es steht viel für sie auf dem Spiel...und nicht nur finanziell, nach dem jetzt ihre kriminellen Machenschaften nach und nach ans Licht kommen.

Keine INSOLVENZ?

schon ein Übernahmeangebot.?

damit irreparabel zerstört. Für Hedge Fonds werden Leute mit solcher Erfahrung von größtem Wert sein, solange das nicht zu offiziell wird.
Ich glaube auch nicht, dass das WHOA nur deshalb eingeleitet wurde, damit es in Zukunft nicht mehr verwendet werden darf, aber es ist ein netter Nebeneffekt, falls der Vorstand bei Steinhoff zukünftig ausgetauscht würde.Jan

Übernahmea­ngebot
Machen alles ist möglich Steinhoff  

Genau das war der Plan B ! Die wissen was die tun !

Die Frage der Richterin, wer den Plan erstellt hat, erzeugte auch zwei interessante Antworten.

Gläubiger: Management
Management: Gläubiger

Man konnte den Eindruck gewinnen, dass niemand den schwarzen Peter haben will.

Meine Lebenserfahrung sagt, dass Beide (Gläubiger und Management) den Plan ausgearbeitet und für gut befunden haben.

Ich gebe Dir Recht.Für bestimmte Jobs  im Finanzbereich,bis hin zu Geheimdiensten können derartige Biografien geradezu gefragt sein.) Ich meinte natürlich ausschließlich Vorstand / Geschäftsführer großer Buden mit entsprechender Publicity.

Warum Ikea kannst uns das plausibel erklären?  

Unser weißer Ritter, die sehr kluge Richterin mit den vollen, weißen Haaren, hat ja wohl die Machenschaften des Herrn LDP und des gesammten Managemets vollumfänglich erkannt und wird, bzw. MUSS ihre Erkenntnisse an die Strafverfolgungsbehörden, ganz egal wie das Urteil in diesem WHOA Verfahren ausgeht, weitergeben.

Ich frage mich nur, wie hier, von welcher Seite auch immer agumentiert werden soll, dass seitens des Managements von

Steinhoff und insbesondere von Herrn LDP  K E I N E Verdunklungsgefahr weiterhin bestehen würde, bzw.sollte ?

Dazu muss ich ganz ehrlich zugeben, fallen mir keinerlei Argumente ein! Gerade im Hinblick darauf, was die Richterin noch alles aufgedeckt hat, bzw. noch aufdecken wird.

Die Frage wird hier letztendlich nur darauf hinauslaufen, nicht ob, sondern wann LDP genau in Untersuchungshaft kommt.
Es geht hier halt um Milliarden.

Nachdigal, ich hör hier was trabsen....