STEINHOFF Reinkarnation

Hätte so in dieser Form auch schon letzten Donnerstag geschrieben werden können. Wurde er aber nicht und zusammen mit der Hervorhebung, dass am 21. ein Urteil gesprochen werden wird zeigt schon deutlich, dass vermutlich Hintergrundgespräche stattfanden, allerdings bisher erfolglos. SH/Gläubiger wollen also sehen. AMS ist noch nicht aktiv, aber bereit. Schließt also nicht aus, dass es nach dem Urteil doch noch zu einem Vergleich kommt. Oder halt hard core.

Das WHOA-Verfahren wäre die einzige Chance für Steinhoff gewesen,
die HF-Forderungen zurechtzustutzen.
da dieses WHOA-Verfahren nur einmal beantragt werden kann,
frage ich mich schon, ob sie nicht mit Vorsatz, durch den Schwachsinnigen Antrag,
die einmalige Möglichkeit versemmelt haben.

stattgefunden, wird morgen sicher vollendet.
Den Stimmen, welche hier skeptisch sind möchte ich beipflichten. Normalerweise kann man sich nicht so dilettantisch anstellen, wie die es u.a. am 15.06. getan haben. …zumal dem vermutlich/offenkundig ein langer Enteignungsplan zu Grunde liegt. Aber vlt. haben wir wirklich Glück und es war/ist reine Überheblichkeit im Spiel, soll vorkommen.  

Angenommen die Richterbank könnte die Gläubiger zu einem Schuldenschnitt zwingen - hatte ich einen ähnlichen Gedanken, dass es ein cooler Move seitens unseres Managements gewesen sein könnte.

Allerdings habe ich ihn wieder verworfen ;)

Ganz einfach:

Sie haben bei der HV immer nach Shares gefragt ca 7-8 Mio Stück jeweils für LDP und TDK.

Im besten Fall wären das gerade mal 7-8 Mio EUR geworden unter der Annahme eines 1 EUR Kurses.

Analog zur Mattress Firm Restrukturierung haben die Gläubiger aber diesen skrupellosen Managern aus Südafrika angeboten ebenfalls bis zu 100 Mio EUR zu kassieren.
Dann war schnell klar, dass man die Aktionäre ins Boxhorn jagen will.

Ansonsten läuft doch zurzeit alles wie bei Tekkie. Mosert hatte ja auch immer gesagt, dass Steinhoff nicht auf ihn zukommt etc… und je größer die Niederlagen vor Gericht waren, desto höher wurde der Vergleich. Und eines Tages haben sie Mosert angerufen und den Deal gemacht.

Genauso werden sie es bei uns auch machen. Nur ob wir dann noch den Vergleich akzeptieren oder unsere Gegner in Form des Managements und Gläubiger Hedgefonds nicht gleich ins Existenzminimum sowie hinter schwedische Gardinen schicken, sehen wir dann.

Ich hätte richtig Lust drauf, dass die Hedgefonds alles verlieren und dann im Gefängnis täglich die Seife aufheben müssen  

Hier noch ein Artikel, der es kurz erklärt.

www.cbbl-lawyers.de/niederlande/...meidung-der-insolvenz/#id4

Daraus:

"Die wichtigste Aufgabe des Richters besteht darin, den Vergleich zu genehmigen (oder nicht). Wenn der Richter die Vereinbarung genehmigt, sind auch die Gläubiger und Gesellschafter, die dem Vergleich nicht zugestimmt haben, daran gebunden."

"Genehmigt das Gericht den Vergleich, ist er für alle Gläubiger und Gesellschafter, die über ihn abstimmen durften, verbindlich. Der genehmigte Vergleich ist vollstreckbar. Gegen die Entscheidung des Gerichts über den Antrag auf Genehmigung des Vergleichs ist kein Rechtsmittel möglich."

Das ist richtig Antwort  

Was Du geschrieben hast, kann ganz gut hinkommen. Vielleicht ist die SdK so rücksichtsvoll in ihren Formulierungen.
Schön ein Türchen offen lassen.

Das heisst der Richter kann nur Zustimmen oder Ablehnen und zwar unter den Bedienungen, die man dem Gericht es vorgezeigt hat.

Hätte das Management ein Antrag auf Schuldenschnitt Zinscut beim Gericht eingereicht, würde der Richter über das abstimmen.
Aber das Management hat ja nie für die Aktionäre gearbeitet.
Hätte man das Management abgewählt und einen neuen gewählt hätte man so ein Antrag stellen können mit Schuldenschnitt beim Gericht.

Nochmal zusammengefasst,
Das Gericht bzw. der Richter entscheidet nur über den Antrag bzw. über den Inhalt und da steht nichts leider von Schuldenschnitt, da LdP für Gläubiger arbeitet.

Das die Richter in der Anhörung nicht grundlos so intensiv die neue Unternehmensstruktur die laut Plan geschaffen werden soll und die Führung der neuen Gesellschaft so intensiv hinterfragt haben und auch den Grund wissen wollten warum diese neue Struktur und warum nicht mit der bestehenden Struktur der Plan umgesetzt werden soll. Außerdem wurde gezielt nachgefragt, inwiefern bei der neuen Struktur ein Einwirken der Gläubiger auf die Führung bzw. das Unternehmen verhindert oder ausgeschlossen werden kann.

Solche Fragen, würde hätte man mMn nicht gestellt, wenn man zu dem bisherigen Vorgehen und den Abhängigkeiten keine berechtigten Zweifel gehabt hätte.

Selbst wenn der vorgelegte Plan die gesetzlichen Vorgaben erfüllt und somit vom Gericht angenommen werden könnte, so wird das Gericht bei berechtigten Zweifeln an dem Ziel der Restrukturierung und den dahinter verborgenen Vorgängen, mMn dem Plan begründet ablehnen.

Wenn das WHOA durchgewunken wird, obwohl berechtigte Zweifel seitens der Richter bestehen und sich am Ende doch herausstellt, dass der Plan andere Ziele als die vorgegebenen hatte und somit das WHOA für die Zwecke der Gläubiger missbraucht wurde, dann würde dies Fragen über die Rechtmäßigkeit des gesamten WHOA-Prozesses aufwerfen. Dies kann und wird nicht im Sinne des Gerichtes und der Niederlande sein. Aus diesem Grund, wird es keine einfache Entscheidung für die Richter sein und mMn haben sie aus diesem Grund auch am Ende der Anhörung gesagt, dass sie keine schnelle Entscheidung treffen wollen und sich die 7 Tage Zeit nehmen um zu einem Urteil zu finden.

Natürlich kann niemand mit 100% Sicherheit sagen, welches Urteil am Mittwoch verkündet wird, aber ich denke, die Richter haben die Fragen sicherlich nicht umsonst so gewählt und gestellt um dann am Ende gegen alle Bedenken die Sache ohne weitere Auflagen durchzuwinken.

Dies ist meine Meinung dazu.

"Ist diese Gläubiger Gruppe überhaupt zulässig?"

Das ist eine richtig gute Frage...

Korrekt. Allerdings muss so ein Plan auch die erforderlichen Mehrheiten finden. Und ein cut um 50% hätte vermutlich keine ausreichende Zustimmung erfahren.

Warum wurde Farber gehört und nicht die Management Gutachten Bude?

das verstehen hier halt viele nicht.

Es wird so kein Schuldenschnitt geben weil es halt nicht im Antrag steht, der zur Abstimmung beim WHOA liegt.

Vermutlich wollte da keiner sein Gesicht zeigen bzw. mit Steinhoff in Verbindung gebracht werden. Die wissen schon wieso ;)

keine Sorge.

Kann das WHOA überhaupt noch zurück gezogen werden?

Meiner Meinung nach kann es wie folgt laufen:

SdK zieht ihren Einspruch zurück und der Plan wird so umgesetzt.

Dafür gibt es dann eine Vergleich, wie auch immer der aussehen mag.

Alternativ: WHOA wird durchgewunken
Alternativ: Ablehnung dann ist alles wieder offen, neues WHOA gibt es dann ja nicht mehr.

Die ziehen ihren Plan durch wenn der Richter es zulässt die werden bis dahin auch nicht mit SdK handeln meiner Meinung nach.

Das Management und die G7 haben wahrscheinlich auch einen Plan B, welchen wir nicht auf dem Schirm haben.

"Selbst wenn der vorgelegte Plan die gesetzlichen Vorgaben erfüllt und somit vom Gericht angenommen werden könnte, so wird das Gericht bei berechtigten Zweifeln an dem Ziel der Restrukturierung und den dahinter verborgenen Vorgängen, mMn dem Plan begründet ablehnen."

Das bezweifle ich ganz stark.

Wenn die gesetzlichen Vorgaben erfüllt sind, wird das Gericht den Plan bestätigen.

Sonst wäre das Rechtsbeugung.

Das Gericht kann nur dann die Genehmigung versagen, wenn die Bedingungen lt. Gesetz nicht erfüllt sind.

Ob das nach Ansicht des Gerichts der Fall ist, wird klar, wenn der Beschluss bekanntgegeben wird.

Hätte schon sein können mit dem einfach durchwinken falls alles richtig eingereicht wurde. hätte

Die Sache mit dem Auskehren nach dem die CVRs schon verbrannt sind, zeigt aber deutlich, dass se
des mit der Fairness und der Angemessenheit verschludert haben.
Somit ist der Grund aus dem wir unsere Ansprüche verlieren sollten immer noch da,nur sind wir
halt nicht weg. tja  

Und was soll ich machen Roothom?
Soll ich morgen noch schnell meine 1,6 Mio Aktien verkaufen? Brauche Deinen Rat!
Danke  

als die vorgegebenen. Das eingereichte WHO ist reiner bluff.
Da nur einmal ein WHO eingereicht werden darf.

In jedem Fall wollte man ein WHO mit dem Ziel Schuldenschnitt und Zinssenkung  verhindern.  

1. Vor einer Ablehnung des Gerichts die Aktionäre zu überstimmen, wird Steinhoff und die G7, was eigentlich das Gleich ist, keinen Millimeter von der Linie abweichen. Sie haben überhaupt nichts zu verlieren.
2. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das Gericht das WHOA insgesamt zurückweist. Dann wäre dieser Weg auch für die Zukunft noch offen.
3. Wenn man eine außerordentliche HV zur Absetzung des Vorstands eingeruft, dann sollte man zumindest einen neuen Vorstand in Petto haben. Ein führerloses Schiff ist noch schlimmer als eines mit einem besoffenen Kapitän.
4. Eine Zukunft für Steinhoff als AG kann ich mir nur mit einem neuen Vorstand und wirklichem Firmensitz in den NL vorstellen. Ich habe den Eindruck, dass in SA die Manager Riege einfach zu leicht zu korrumpieren ist. Es gäbe dann aber immer noch die erdrückenden Zinsen und die große Verschuldung. Man müssten Management und den G7 schon Straftaten nachweisen können um besser raus zu kommen.
5. Aus den vorgenannten Gründen würde ich einen Vergleich vorziehen, damit ich dieses häßliche Thema abschließen kann. Daß solche Machenschaften überhaupt möglich sind und die BAFIN bisher noch überhaupt nicht eingeschritten ist, hat mich das Vertrauen in die entsprechenden Behörden komplett verlieren lassen. Die ermitteln zunächst einmal 5 Jahre und wenn es zu spät ist, dann wird mal irgend jemand angeklagt.

Meinst Du die Weltgesundheitsorganisation?
Was hat die mit Steinhoff zu tun?
Kommt dies nach dem WHOA?