STEINHOFF Reinkarnation

Das weiß ich.
Allerdings befinden sich diese Darlehen in unterschiedlicher Höhe in diversen Fonds dieses Dokuments.
Suche einfach mal  nach "Steenbok".
Zudem findet man auf der folgenden Seite alte Jahresberichte etc. für diesen Fonds.
www.sec.gov/edgar/browse/?CIK=916183&owner=exclude

Alle 3 Steenbok Darlehen scheinen erst ab Q4 2021 in dessen Portfolio zu sein.
In Q3 2021 finde ich dort nur ein Steenbok Darlehen.

Bitte melden!.
Seine Infos fehlen hier!.

Dirty Jack kämpft nun an anderer, wichtigerer Front. Unsere guten Wünsche begleiten ihn.

Wir müssen aber auch ohne ihn weitermachen und jeder so weit er kann auch mal selber Unterlagen suchen, durchgehen und analysieren. Hier zur Diskussion stellen und unsere Vertretung informieren. Pimco ist eine neue Spur, unglaublich eigentlich.

Für Dirty!
Und für Klaas!

Weiß ja nicht genau, mit was du dich plagst……
Sende mir gerne eine BM habe großes Netzerk an Ärzten und sonstigem.
Würde dir gerne was zurückgeben,,,,
Liebe Grüße  

Haben wir Bilanzbuchhalter unter uns ? Die Steinhoff Holding N.V. veröffentlicht einen "Audited Annual Report 2022". So weit - so gut.  Wie ist dies eigentlich möglich, wenn die Teilfirmen nur "unaudited" Reports veröffentlichen ?   Siehe Ibex Retail. Nimmt Mazars echt die Einzelwerte der Beteiligungen (ungeprüft) - addiert diese - und bestätigt dann einfach die Summe als "audited" Bilanz einer Holding ?! Klar, die Summe stimmt. Aber ungeprüfte Einzelbilanzen können doch keine geprüfte Konzernbilanz ergeben ? Habe ich einen Denkfehler ?   Ibex ist z.B. ungeprüft:

Dort werden z.B. Milliarden (!) Verlust ausgewiesen - die dann einfach ungeprüft in die Steinhoff NV Bilanz einfließen können ?!

für eure Researche. Endlich ein Forum ohne Datenbankprotagonisten,  Videonarzissten,  Dogmatikern und Schwätzern.

Nach meiner aktuellen Recherche befinden sich Darlehen der Steenbok Gesellschaften zum ersten Mal in der Bilanz zum 30.06.2021 in den Fonds. Alle 3 Gesellschaften sind dann wohl ab der Bilanz zum 30.06.2022

Gebt auf der folgenden Seite einfach mal "Steenbok" ein und ihr findet alle Dokumente mit diesem Inhalt (das finde ich mal eine gute Suchfunktion ;-) ).

www.sec.gov/edgar/search/?r=el#/...C%2520(CIK%25200000916183)

den zum Ende 2021 lagen sie noch bei Silver Point. Interessanterweise in viel größerer Höhe, da muß wohl was zurückbezahlt worden sein.

Quelle: www.sec.gov/Archives/edgar/data/1646614/...d478931d1012ga.htm
dann nach "Steenbok" suchen.

MMn hätte die Bündelung, bspw  über die SdK bereits damals Sinn gemacht.
Unabhängig davon gebe ich dir recht, dass das Management ihre Vorschläge zur HV22 unzureichend argumentiert hat. Absichtlich oder nicht absichtlich, bleibt einmal dahingestellt. Eine Stimmen- und Interessensbündelung hätte ebenfalls Vorteile gegen die schlechte Steinhoff Kommunikation bringen können.
Heute bin ich (leider) auch der Meinung, dass dieser Plan, den wir seit dem 15.12.22 erleben,  bereits sehr lange vereinbart war. Ob dies bewiesen werden kann? K.A.

@all: Sollten Richter:innen im Zuge eines Verfahrens eine Straftat begründbar vermuten so wird dieser den Sachverhalt an die Staatsanwalt zur Prüfung weiterreichen und die StA leiten Ermittlungen ein. Handschellen klicken da nächste Woche mal sicher nicht…..

Soweit ich aus meiner beruflichen Erfahrung weiß, müssen die (kleineren) Teilgeschäften keine auditierte Bilanz vorweisen und dennoch kann der Konzern eine testiere  Bilanz vorlegen. Grund dafür ist sicherlich, dass eine nicht testierte Bilanz ja ebenfalls nicht falsch sein darf.

Es wurde hiervoft gefragt, ob das Gericht hier den Vorschlag anpassen kann und die Antwort ist: ja. Wie in den beiden unten beschrieben WHOAs.

"The IQIP sale – consent right

Previously, in another landmark case which is informally known as the “Gym-case”, the Amsterdam Court had decided that amending a credit agreement is possible under the Dutch Scheme. There, the Court reasoned that a modification of maturity dates and/or interest payment obligations and/or covenants was possible as part of a restructuring plan."

transactions.freshfields.com/post/102ibo8/...elf-again-as-hig

Wer darüber nachdenkt, dem wird ja sofort klar, wenn diese Klausel nicht besteht, das dieses WHOA dann generell zum Ausplündern der Aktionäre benutzt werden kann.
Umgekehrt wir dein Schuh draus, es ist dringend erforderlich diese Zins und Zahlungsbedingungen so zu definieren das die Holding überlebt, sonst macht das ganze Verfahren gar keinen Sinn.
Mäntelchen hat sich ja schon gewundert das von der südafrikanischen Rechtssprechung nichts enstsprechendes definiert wurde.Gesunder Menschenverstand ist durch nichts zu ersetzen.

Für uns der wichtigste Termin ist mit Sicherheit die Urteilsverkündigung am nächsten Mittwoch den 21.6.2023 um 17:00 Uhr.

Auch wichtig sein könnten die Halbjahreszahlen von Steinhoff am nächsten Freitag den 23.6.2023 (an diesem Tag hätten wir doch schon längst enteignet sein sollen), aber durch die Schweinereien vom Management wird es da nicht so rosig ausschauen.

Den Analystentag im Juli 2023 (noch kein genaues Datum bekanntgegeben) können wir wahrscheinlich als Kasperltheater betrachten. Wer kann es schon sagen, vielleicht bereits die Abschiedsveranstaltung von LdP und TdK?

Uns Aktionären wäre es zu wünschen.

Dann ist das bei uns ja jetzt einfacher als ibei den Fall n Rotterdam.
Wir haben nur noch 1 Gläubiger PIMCO
Schuldenschnitt auf Marktwert -40% und 5%Zinsen
Shoppinsquin Post vom 13.06 Nr.11438
Meinst du Sdk und Ams Anwälte haben das auch?

Danke für die Beispiele.

Ob sich Steinhoffs Management dem Risiko aussetzt mit dem Urteilsspruch evtl. nicht mehr Selbstbestimmt agieren zu können und sich die Butter  vom Brot nehmen lässt!!!??? Ich glaube nicht!
Es bleibt/ wird spannend!

LG Sam

Wer schaut sich unsere Halbjahreszahlen eigentlich an? Wir haben ja Mazaars abgelehnt.

Könnte es sein, dass sie aufgrund des WHOAs keinen Bericht angelegt haben (weil sie dachten, dass es durch geht)?

Vereinbart wird dann können wir definitiv schon mal Feiern. Jede Mrd oben drauf bedeutet 23ct mehr für uns

Danke für die Recherche. Die Fälle unterscheiden sich aber von unserem, da jeweils ein Teil der Gläubiger den WHOA-Vorschlag unterstützten, im ersten Falle sogar 6 von 9.
In unserem case besteht die Besonderheit, dass nicht Vorstand und Aktionäre zusammen eine Lösung gegenüber den Gläubiger suchen, sondern dass Vorstand und Gläubiger eine geschlossene Front gegenüber den Aktionären bilden.
Ob in dieser Konstellation das WHOA-Gericht Vorstand und Gläubiger "overriden" kann ist mir weiterhin völlig unklar, eher unwahrscheinlich.

das folgende südafrikanische Forum:

www.sharechat.co.za/forum/topic/21083-steinhoff/

Leider ist dort der letzte Post vom 19.05. aber ich meine, es bringt doch einen Mehrwert, sich die ein oder andere Information dort zu holen.

Viel Spaß

Wenn man sich jetzt alles nochmal durch den Kopf gehen lässt sieht man was für einen perfiden Plan das Management abgezogen hat gegen uns.

Es hieß es sind über 100 Gläubiger etc.  in der Realität waren es nur 7 grosse Investoren.

Dann hat man alles gemacht damit der Kurs fällt somit haben die G7 on TOP mit Short gewinne erzielt.

10% Zinsen damit man keine Luft mehr hat zum aufatmen.

Jetzt der letzte Dolchstoss mit WHOA.. Alles bis auf das Letzte nehmen.. und somit die Aktie von der Börse nehmen damit man die Aktien die man geliehen hat nicht zurückgeben muss.
Macht alles jetzt mehr Sinn.
Ob das durchgehend werden wir am Mittwoch sehen..

Die Story ist denke ich einmalig in der Geschichte der Börsenwelt.

Markus Hooste würde das nicht mal hinkriegen da ist LdP viel weiter mit dem Teufel verstrickt.

Die Strafe von LdP müsste viel schlimmer ausfallen
n

Genau Besonderheit Vorstand und Gläubiger eine geschlossene Front gegen uns Aktionäre ist Betrug.
Im übrigen ist acting in concert ein Verbrechen und das liegt hier vor.
Das hat die Richterin gottseidank sofort erkannt.

wir sollten hier in den Foren alles mit-dokumentieren. Screenshots etc.

Das könnte vielleicht noch hilfreich sein in der Causa Steinhoff. Beweise sammeln  

das ist meine Meinung! Wenn man berücksichtigt, mit 9 Cent hätte Steinhoff vielleicht rauskommen können, dann muss ich feststellen: GIER FRISST HIRN

Hätte mich die SdK damals gefragt, ob ich mit 9 Cent einverstanden bin, hätte ich gleich gesagt: NEIN

Bericht noch von 2mrd EK gesprochen wurde. Danach wurde Frau Sonn ersetzt und die Assets auf Null gesetzt