STEINHOFF Reinkarnation

Das wars, Steinhoff hat soeben das Ende der Aktie ausgerufen...es werden nun zwei mögliche Varianten eintreten.

1. Steinhoff geht durch das WHOA die Anteile werden den Gläubigern übertragen und die Anteile der Topco welche man zuvor den Aktionären angeboten hatte, geht an eine Stiftung... ende der Aktie!

2. Das WHOA Verfahren scheitert, die Gläubiger stellen Ende Juni fällig und bekommen alle Anteile überschrieben.. ende der Aktie..

Wie ich die ganze Zeit gebetsmühlenartig wiederhole, die Show ist gelaufen.
Die Aktionäre können 100% Stimmrechte haben und werden dennoch NICHT gefragt, wir sind weit über diese Aktionärsbefragungen hinaus... nun handeln Gerichte und fertigen das ganze ab!

Sobald die Gläubiger grünes Licht geben, wird das ganze initiiert.

In 3 Monaten sollte damit die Steinhoff Saga beendet sein...

Der alles umfassende Punkt, der von den ganzen Pushern komplett ignoriert wird...

Das WHOA benötigen zwingend eine 2/3 Mehrheit der GLäubiger... ein Gericht kann hier nur 1/3 zu etwas Zwingen... nicht aber alle Gläubiger...

Wenn man bei der hälfte des Textes aufhört zu lesen, is das WHOA natürlich geil... ließt man weiter, versteht man das es nur geil ist wenn man 2/3 der Gläubiger auf seiner Seite hat.

Im Endeffekt wird kein Gericht der Welt ALLEN Gläubigern diktieren was se zu tun haben und welche Schulden sie abzucutten haben... das läuft einfach nicht...

Die dt. privatanleger Horde welche sich maßlos verzoggt hat wirds auch noch verstehen...

Eine Sonderprüfung wird keine Traumassets mehr finden, Steinhoff belegt alles sachlich in ihren Berichten... wenn da noch Goodwill abgezogen wird, ist das Eigenkapital noch mehr negativ als es sowieso schon ist...

Eine Insolvenz würde nichts übrig lassen...

Kurs 1,2 Cent Bewertet dies bereits...

und schön gelacht über "shareholders get nothing or nothing". Die sollten von Ariva gesperrt werden.

Das mit dem Humor ist so ne Sache, sie schmunzeln halt einfach, weil die Shareholder ihr letztes Angebot und Rettungspaket abgelehnt haben... bzw. die Mehrheit die andere hälfte wurde ja überstimmt...

muss der Vorstand in die private Haftung genommen werden.
Hierzu kann auch die Finanzaufsicht etwas beitragen,denn die zu zahlenden Geldbußen,z.B.für den Xetra Skandal oder andere relevante börsenrechtliche Verfehlungen,müssen nicht zwingend an den Staat gezahlt werden.
Ob es dazu kommt,hängt letztlich davon ab,ob die Verflechtungen Steinhoffs  so stark sind,die Verbandelungen bis in relevante Träger des Systemes reichen.
Sollte den Gläubigern keine Frauds nachgewiesen werden,oder man die Intention ,Steinhoff Geld zu geben,mit dem Ziel die Gesellschaft abhängig zu machen,in eine ausweglose Situation zu bringen,
das gesamte Konstrukt nicht als sittenwidrig bewerten,und die Gläubiger sich einig sein....dann kann der Richter nichts machen.Aber bis dahin kann sich an der Einigkeit noch einiges  tun,nämlich dann,wenn gegen den 1.Gläubiger ermittelt werden sollte.Ob das geschieht ist aber offen und fraglich.
Der Vorstand muss in die Haftung und deren Vermögen sicher gestellt werden.Das muss die Aufgabe sein,wenn es bei Ablehnung eines Vergleiches für die Aktionäre bleibt.

Die einzigen Gewinner sind die Manager von SH mit Gehälter und Boni, die Berater EY etc. und die Gläubiger bei der SH Saga Geschichte

hoffentlich etwas gelernt und das ist auch ein Gewinn.

gesperrt oder es ist heute eine EQS im Anmarsch )))
Anders kann ich den unerwünschten Besuch unseres Forums durch einige Schreiberlinge nicht erklären)

In Südafrika wird das Thema korrekt und neutral bewertet von erfahrenen Analysten.
Hier in Deutschland hast du die SdK, die erschreckend inkompetent wirkt und mit "Rummelplatz-Ansprache" zusätzliche Beitragszahler generierten wollen.

Ich weiß nicht was ich schlimmer finden soll: Ob sie es einfach nicht besser wissen und zu keiner korrekten Aufklärung fähig sind, oder ob sie es wissen, aber absichtlich Unsinn erzählen...

" 1. Nein! Es wurde nicht die Laufzeitverlängerung abgelehnt, sondern die Fairness opinion + Übertragung zu 20/80. "

Diese Antwort belegt deine Unseriösität. Abgelehnt wurde von den Eigentümern des Unternehmens ihre an die Laufzeitverlängerungstransaktion gebundene Enteignung. Ohne diese Enteignung keine Verlängerung der Laufzeit.

" 2. Nein! das WHOA ist abgekoppelt von der HV und dient dem Unternehmensfortbestehen "

Die Eigentümer aka Aktionäre haben bei einer Insolvenz Anspruch auf ihren Anteil aus den Erlösen, insofern etwas übrig bleibt. Behauptungen des Unternehmens, im Falle der Insolvenz bliebe nichts, sind ohne Bedeutung dabei, nur im Falle der Insolvenz können Aktionäre von einer transparenten Abwicklung durch einen Insolvenzverwalter ausgehen.

Es gibt keinerlei Grund dies bei einer Abwicklung unter alleiniger Kontrolle der Hedgefonds als Gläubiger ebenfalls annehmen zu müssen. Genau deshalb bestehen die Eigentümer auf einer transparenten = regulären Insolvenz, oder für ihre Zustimmung zu einer solventen Abwicklung auf einer bezifferten Entschädigung  als Mindestgarantie.

Das WHOA kann nach meiner Überzeugung nicht die Eigentumsrechte der Aktionäre einfach überschreiben, wenn diese der solventen Abwicklung ihre Zustimmung verweigern. Das Gericht sollte die Gründe dafür entsprechend würdigen : Keine werthaltige Entschädigung für die Übertragung des Eigentums. Keine Transparenz zur tatsächlichen gegenwärtigen und künftig erwarteten Werthaltigkeit des Unternehmens. Zerstörung des Vertrauens zur Geschäftsführung.

Ich weiß nicht, was da genau so schwer für dich zu verstehen ist : Das Unternehmen gehört den Anteilseignern. Es kann ihnen nur als Pfand im Falle der Wahrnehmung von Pfandrechten bei einer Insolvenz genommen werden. Alles andere, was ihre Eigentumsrechte aufhebt oder beschneidet, bedarf der Zustimmung der Eigentümer = Aktionäre. Ohne dem keine Enteignung möglich.  

Es gab damals keine Genehmigung der Aktionäre für ein delisting bei Thomas Cook!. Also nochmal welchen Grund hat unser Management Steinhoff nicht von der Handelbarkeit zunehmen? Geht erst bei Verkündigung einer Insolvenz und das wollen Sie ja nicht. Danke habe es mir selber beantwortet  

Delisting und Aussetzung des Handels sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Wie kommst Du drauf, dass die SDK Inkompetenz zeigt?
Ich als SDK-Mitglied werde mit den Informationen versorgt, die ich benötige und die reichen mir aktuell auch aus.
Der Abgabetermin für den Proposal ist um den 11.04.2023. Und in den Kreisen in denen das Thema bearbeitet wird, wird bis dahin gearbeitet. Das nennt man ökonomisches Prinzip.
Und aus....

Fehlers plötzlich nicht mehr gesperrt sind, fallen sie auch schon wie weiland die biblischen Plagen über "das Land her". Das gibt einem, was die Intention dieser Leute angeht, schon wirklich zu denken! Und sollte Anlass genug für die Moderation sein künftig zu überlegen was wohl wichtiger ist: Das Löschen eines Beitrages weil ein Name falsch geschrieben wurde oder das Löschen von mehr oder weniger infamen Provokationen? Ich meine, es braucht schließlich keine besonderen Menschenkenntnisse um die Intention mancher Foristen zu durchschauen.

Nur vorbeugend sei erwähnt: Ich befasse mich nicht mit den erwähnten Nutzern. Ich beschreibe lediglich die Auswirkungen einer Panne bei Ariva.

Liebe Moderation! Ist das alles nun "off topic"? Nein, leider nicht. Es wäre nämlich viel besser man könnte sich über Steinhoff austauschen. Statt dessen findet man am Montag morgen ein anstandslos funktionierendes Forum plötzlich geschlossen. Ich möchte diesen Vorfall auch nur ungern auf sich beruhen lassen und hoffe das, einfach aus Gründen des Anstandes, eine öffentliche Erklärung zu den Vorkommnissen seitens Ariva erfolgt.

Eine Stellungnahme von DEOL bzw. Sandra wie es hier weitergehen soll wäre übrigens auch nicht schlecht.

Realisieren das es dem Ende  zu geht😀

Die sdk hat doch gleich gewarnt, man sollte  sich keine großen Hoffnungen machen🙄

Und natürlich  auch bekannt  gemacht das ihr vielleicht  Geld 💰 nachschiessen müsst  🤣

wenn du unbedingt selektiv lesen möchtest, dann kann ich das natürlich nicht ändern. Ist dein gutes Recht, aber bitte dann nicht wundern, wenn es so eintritt wie ich es sage. Denn das ist nunmal rechtlich korrekt wie ich es beschrieben habe, auch wenn es mit deinem persönlichen Gerechtigkeitsbefinden nicht korreliert.

Du bist auch massiv auf dem Holzweg mit der Argumentation das das Unternehmen den Aktionären gehört. Das stimmt so nicht!
Die Aktionäre sind Eigenkapitalgeber und die Gläubiger Fremdkapitalgeber. Fremdkapitalgeber sind gesetzlich mit ihren Einlagen abgesichert und erhalten Zugriff auf das Vermögen des Unternehmens bei Zahlungsausfall. Die Eigenkapitalseite erhält nur und ausschließlich bei einer Verwertung das, was nach Begleichung der Fremdkapitalseite übrig bleibt...
...und das ist Stand 03.04.2023 gar nichts!

"Generell bitten wir jedoch, sich keine zu großen Hoffnungen auf einen Erfolg zu
machen."

sdk.org/assets/Klageverfahren/...TOP-ab-weiteres-Vorgehen.pdf

So treffend und eindeutig beschrieben, genial... Eigenkapital negativ = Eigenkapitalgeber sind raus... und genau das wird bepreist und auch vom Management erläutert... letzte Chance für die 20% Rettungsleine wurde aus der Hand geschlagen...

Das ist genau die Neutrale sachliche Haltung, welche hier komplett fehlt..

Hoffnung ist eben immer noch keine Strategie...