Das Hohe Gericht von Kapstadt hört diese Woche Steinhoffs Vorschlag, alle Fälle gegen ihn in einem "Stoßwellenverfahren" zusammenzufassen. Das könnte dem Unternehmen zugute kommen - aber die Kläger fechten die Klage an.
Die R200 Milliarden schwere Steinhoff-Saga hat sich bedrohlich, aber wahrscheinlich unvermeidlich, in das Gebiet "Jarndyce gegen Jarndyce" verlagert. In diesem fiktiven Fall - einem zentralen Teil der Handlung im Fall Charles Dickens - zieht sich der Gerichtsstreit um das umfangreiche Jarndyce-Erbe über Generationen hin und kommt erst dann zum Stillstand, wenn die Gerichtskosten den gesamten Nachlass absorbiert haben.
Steinhoff-CEO Louis du Preez hat erklärt, dass die Bewältigung des Prozessberges ein zentraler Pfeiler seiner strategischen Ausrichtung sein wird, auch wenn er entschlossen ist, die Gruppe auf ihrem Weg zu einer Form von operativer Stabilität nicht vom Kurs abzubringen.
Aber in Ermangelung einer inspirierten Strategie - eine bisher nicht sichtbare - ist es schwierig zu erkennen, wie Steinhoff es vermeiden wird, unter seiner kostspieligen Prozesslast wie Jarndyce zusammenzubrechen.
Und, wie jeder Prozesspartei klar sein muss, ist es sicherlich schwer vorstellbar, wie Steinhoff es sich leisten kann, nach der Begleichung seiner Rechtsstreitigkeiten für alle Ansprüche aufzukommen.
Ein Anwalt, der an keiner der etwa 25 gegen Steinhoff eingereichten Forderungen beteiligt ist, glaubt, dass es für alle Beteiligten - also außer den Anwälten - das Beste wäre, die Gruppe sofort zu liquidieren und den Liquidator die Kläger auf einer Art nachgewiesenen Pro-rata-Basis auszahlen zu lassen.
"Wenn sie Glück haben, bekommen sie vielleicht alle ein paar Cent in den Rand", sagt der Anwalt. "Die Alternative ist, dass lokale und internationale Anwälte die Sache aussaugen dürfen."
Das ist nicht das, was die Steinhoff-Führung will oder plant. Du Preez, vielleicht beeinflusst durch seinen eigenen juristischen Hintergrund, glaubt, dass die Lösung der Rechtsansprüche und die Stabilisierung des Unternehmens der beste Weg ist, um für die Stakeholder Werte zu schaffen.
"Der Schlüssel ist es, den Rechtsstreit zu lösen. Niemand wird mit Ihnen über eine neue Kapitalstruktur sprechen, wenn ein Rechtsstreit über Ihnen schwebt", sagte Du Preez den Analysten bei einer Investorenpräsentation in Kapstadt im August.
Das "Schweben" trifft nicht ganz den Charakter der existenziellen Bedrohung, der sich die Gruppe ausgesetzt sieht, oder den Zorn der an einem Rechtsstreit beteiligten Parteien. Klagen wurden vor Gerichten auf der ganzen Welt erhoben - hauptsächlich in Südafrika, aber auch in den Niederlanden und Deutschland. Die wütenden Prozessparteien in diesen Fällen sind über das bloße "Schweben" hinausgegangen.
Allein in Südafrika haben die Streitparteien - neun von ihnen - Forderungen in Höhe von mehr als 80 Mrd. R80 Mrd. angemeldet. Während das meiste davon vom ehemaligen Steinhoff-Vorsitzenden und Mehrheitsaktionär Christo Wiese stammt, haben zornige, entschlossene und mächtige Aktionäre wie die Ermächtigungsgesellschaft Lancaster 101 (unterstützt von der Public Investment Corp.) und der ehemalige Bankier GT Ferreira Forderungen in Höhe von etwa weiteren 25 Milliarden R geltend gemacht.
Zusätzlich zu den Forderungen von Lancaster in Höhe von mehr als 11 Mrd. R und den Forderungen von Ferreira in Höhe von 1,2 Mrd. R gibt es die Forderungen der mit Tekkie Town verbundenen Unternehmen in Höhe von 1,85 Mrd. R, die von Trevo Capital in Höhe von 2,2 Mrd. R, die von Business Venture Investments (BVI) in Höhe von 2,2 Mrd. R und die des Le Toit Trust in Höhe von 740 Mio. R.
Der über die Grenzen der SA hinaus bekannteste Fall war der Fall Seifert in Deutschland, bei dem es um mehr als R8 Mrd. an Forderungen ging. Er scheint durch den Verkauf des Möbelhändlers Poco beigelegt worden zu sein, so dass nur noch vier Sammelklagen übrig bleiben, die alle in Amsterdam eingeleitet wurden.
Die am wenigsten bekannte ist eine Forderung in Höhe von über 11 Mrd. R11 Mrd. von Deminor Recovery Services, die im Namen einiger europäischer und amerikanischer Investoren handelt. Das Unternehmen, so seine Website, initiiert, verwaltet und finanziert investitionsbezogene Rechtsstreitigkeiten auf einer "no cure, no pay"-Basis.
Am bekanntesten ist die Klage des niederländischen Investorenverbandes VEB, der bereits im Februar 2018 als erste Partei gegen Steinhoff vorgegangen ist. Nachdem der VEB im vergangenen Jahr das Verfahren eine Zeit lang ausgesetzt hatte, wird er seinen Fall voraussichtlich im April in Amsterdam wieder aufnehmen.
Armand Kersten, Leiter der Abteilung für europäische Beziehungen beim VEB, teilt dem FM mit, dass Steinhoffs Verteidigung gegen die Vorwürfe des Verbandes vom Gericht verworfen wurde.
"Steinhoff muss nun in der Sache selbst antworten", sagt er.
Eine dritte, weniger bekannte Sammelklage wurde im Namen der Stichting Steinhoff eingereicht.
Internationale Entschädigungsansprüche.
Aber es ist die vierte Klage, die von Barentskrans mit Sitz in Den Haag eingereicht wurde und die die meiste Unterstützung von institutionellen Aktionären der SA erhalten hat, wobei Coronation, Allan Gray, Investec und Sanlam sie unterstützen.
Während Anwälte und Beraterarmeen mit all diesen Klagen ein Vermögen verdienen und mit den Entwicklungen Schritt halten, hat Steinhoff entschieden, dass die zehntausenden wirtschaftlichen Aktionäre, die am meisten unter der Wertvernichtung von 100 Milliarden Euro gelitten haben, nicht informiert werden müssen.
Er hat einen "untergerichtlichen" Kordon um die Gruppe errichtet, wobei ein Sprecher dies lediglich bestätigt: "Es gibt weltweit eine große Anzahl von Aktivitäten ... wir sind damit beschäftigt, sie zu regeln." Und schließlich: "Wir können die laufenden Rechtsstreitigkeiten nicht kommentieren."
Trotz der Millionen von Rand an Anwaltskosten, die bisher verzeichnet wurden, war die einzige gerichtliche Klage der Prozessparteien in der SA die erfolglose Anfechtung durch den ehemaligen CEO im vergangenen September.
Trotz der Millionen von Rand an Anwaltskosten, die bisher verzeichnet wurden, war die einzige gerichtliche Klage der Prozessparteien in der SA die erfolglose Anfechtung der R740 Millionen-Klage des Le Toit Trust durch den ehemaligen CEO Markus Jooste im vergangenen September mit der Begründung, sie sei "vage und peinlich".
Die Anhörung vor dem Obersten Gericht in Kapstadt in dieser Woche über ein Angebot von Steinhoff, alle Sabased-Fälle gegen ihn zu konsolidieren, sollte also breite Aufmerksamkeit erregen. Leider dürfte es nicht allzu viel Aufregung hervorrufen, da es noch weit davon entfernt ist, die Substanz der über 80 Milliarden Rupien liegenden Forderungen anzusprechen.
Wie ein Wissenschaftler es beschreibt: "Dies ist ein Rechtsstreit darüber, wie sie prozessieren werden - eine Stalingrad-Verteidigung von Steinhoff.
"Wir werden das Ende dieses Falles noch zu Lebzeiten nicht erleben", fährt er fort und beschwört Bilder der armen Familie Jarndyce herauf.
Der ehrgeizige Schritt vor Gericht beinhaltet den Versuch von Steinhoff, nicht nur die oben erwähnten Ansprüche im Wert von 80 Milliarden R80 Milliarden Rupien zu beschlagnahmen, sondern auch die oppositionellen Jooste und für die Familie Jarndyce.
mer CFO Ben la Grange haben zu Steinhoffs Forderung nach Rückzahlung von Hunderten von Millionen Rands von Gehältern und Boni, in einem Fall.
Zufällig sind Jooste und La Grange die einzigen Beklagten, die sich dem Konsolidierungsangebot nicht widersetzen. Steinhoff behauptet, dass dies dazu dienen soll, doppelte Gerichtsressourcen und das Risiko widersprüchlicher Entscheidungen verschiedener Gerichte zu vermeiden.
Die Beklagten, zu denen Tekkie Town, Wiese, der Le Toit Trust und Ferreira gehören, tun dies als opportunistischen Versuch ab, die Anhörung über die Substanz ihrer Ansprüche zu verzögern.
Ferreira behauptet in Gerichtsunterlagen: "Wegen der großen Unterschiede zwischen den Ansprüchen wird ein Schnellverfahren unweigerlich unnötige Verzögerungen und Gerichtskosten in Verbindung mit Rechtsstreitigkeiten mit sich bringen, an denen die Kläger kein Interesse haben und bei denen die Fragen weder üblich noch leicht zu lösen sind.
Die Verhandlung dieses "Stoßwellen-Falls" könnte den Gerichten und Steinhoff Ressourcen sparen, aber sie würde für jeden der Beklagten enorme und vermeidbare Gerichtskosten verursachen, da ihre Anwaltsteams gezwungen wären, sich durch Beweise und eine Kreuzverhandlung von Angelegenheiten zu setzen, die nicht mit ihren Ansprüchen in Zusammenhang stehen.
Das sagten die drei Beklagten aus Wieses Titan-Gruppe dem Gericht: "Ungefähr fünf (aber möglicherweise mehr) Zeugen, einschließlich Experten, werden benötigt, um für jeden auszusagen, und ... solche Beweise, die weitgehend einzigartig für die von den Titan-Beklagten vorgebrachten Ansprüche sind, werden, einschließlich des Kreuzverhörs, mehr als sechs Tage dauern, um zu einem Ergebnis zu kommen. Sie argumentieren, dass jeder Vorteil für das Gericht oder Steinhoff ignoriert werden muss, weil die Kombination der Fälle den Befragten einen "erheblichen Schaden" verursacht.
Es überrascht nicht, dass Steinhoff dies aus einer ganz anderen Perspektive sieht - seiner eigenen. Er sagte dem Gericht, dass es, wenn es die Fälle nicht konsolidieren könne, 12 separate Rechtsanwaltsteams, einschließlich getrennter Gruppen von Anwälten und Beiständen (mindestens zwei in jeder Angelegenheit), einsetzen müsse, um die gleichzeitigen Prozesse/Hörungen durchzuführen.
"Es kann keine legitime Grundlage dafür geben, von der Steinhoff-Gruppe zu erwarten, dass sie 24 Anwälte zu ihrer Vertretung verpflichtet wird", heißt es in den Gerichtsunterlagen der Gruppe.
Und dann gibt es das Potenzial eines extremen Schadens, der durch die wahrscheinlichen Verzögerungen verursacht wird, die durch das Zusammenschieben so vieler verschiedener Fälle entstehen.
Wie die BVI in ihren Gerichtspapieren feststellt, besteht mit einer solchen Verzögerung "ein immer größeres Risiko einer abnehmenden Erholung und Liquidation, da sich die finanzielle Lage der Steinhoff-Gruppe im Laufe der Zeit verschlechtert".
Diese Möglichkeit muss für jeden Kläger an erster Stelle stehen.
"Das eigentliche Problem ist, dass in der Steinhoff-Kasse nicht genug Geld vorhanden ist", sagt ein Analyst. "Der erste Antragsteller, der die Linie überquert, könnte also der einzige sein, der eine zufriedenstellende Auszahlung erhält, aber dann würden alle anderen Antragsteller wahrscheinlich eine einstweilige Verfügung über die Auszahlung beantragen.
In den Niederlanden, wo es keinen Konsolidierungsversuch gegeben hat, räumt Barentskrans ein, dass angesichts des Ausmaßes des Schadens die Zahlung einer vollständigen Entschädigung unmöglich ist.
Doch nicht nur das Unternehmen ist Ziel der Barentskrans-Aktion, sondern auch die Geschäftsführer, darunter Jooste, La Grange, Danie van der Merwe, Stéhan Grobler und Frikkie Nel, sowie deren Versicherer. Im Gegensatz zum VEB hat Barentskrans noch kein Gerichtsverfahren gegen Deloitte eingeleitet.
Steinhoff und seine Direktoren werden sich ihrerseits auf die revidierte Jahresrechnung 2017 stützen, um die Vermutung des Betrugs bei den eingereichten Forderungen zu widerlegen. Insbesondere Seite 34 des Jahresberichts 2017, der die umfangreichen Ermessensspielräume des Managements bei der Erstellung des Jahresabschlusses aufzeigt - alle wurden vom Wirtschaftsprüfer Deloitte abgezeichnet.
Das Steinhoff-Team mag noch einen verblüffenden Plan vorlegen, um die unerbittlichen Rechtsstreitigkeiten zu bewältigen und gleichzeitig das Unternehmen auf Kurs zu halten, aber im Moment gibt es wenig Grund zur Annahme, dass dies der Fall sein wird.
Wegen der großen Unterschiede zwischen den Ansprüchen wird ein Schnellverfahren unweigerlich unnötige Verzögerungen und Rechtskosten mit sich bringen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zurück
Weiter
Nachrichtenlose Zeit hat begonnen, da sollte der niemanden überraschen
