Steinhoff International Holdings N.V.

das ist nicht korrekt. Ein User hat mit #148813 -18 erzielt und ich glaube stark, das war noch nicht die #1 in diesem Thread.

Prima Info von dir.

Die Fragen ob Herr Seifert mit abgestimmt hat, sich mit einem gegebenen Darlehn angemeldet hat, oder ob Steinhoff den lieben Herrn Seifert als Teilhaber sieht beantwortet die Info aber nicht.

Oder ob Herr Seifert sich als Teilhaber an Conforama sieht und gar nichts angemeldet hat wird mir noch immer nicht klar.

Falls er Teilhaber sein will, dann kann er ja nicht gegen das CVA stimmen. Ist er vielleicht beides, Teilhaber und Gläubiger?

Für mich total verwirrend und eine irre Situation.  

Hier haben wir es nun, Seifert pocht ja darauf das er Gläubiger bei der SEAG ist damit sein Anspruch gewahrt wird, dies wird Seitens SEAG bis dato jedoch nicht anerkannt. Die alte SEAG wird über den CVA Prozess zur Bad Bank umgebaut und wenn Seifert seine Forderung nicht noch irgendwie anerkannt bekommt, dann kann er seine Forderung gleich in Brand stecken.

Die Assets der SEAG gehen ja dann auch per "Hive down" in eine neue Gesellschaft über und dies wäre für die aus Sicht von seifert berechtigte Forderung pures Gift:

"What is a Hive Down?

An asset, or the whole business can be hived down to a newly formed subsidiary of "Topco". Let's call this "Bottomco". It has a new clean balance sheet, no existing liabilities, but of course, no credit rating.

The board of Topco resolves to sell some or all of the assets to its subsidiary Bottomco and the consideration for this transfer is the shares in Bottomco, or cash payment can be made. Perhaps Bottomco could raise new funds to achieve this. The providers of such monies should consider taking appropriate security and or the bank debt in Topco can be "novated" down to Bottomco.

Topco is now an insolvent company, with modest or zero assets other than the shares held in bottomco which are in effect not worth anything much.

Topco can then enter a company voluntary arrangement to repay its creditors (generally not including it's secured creditors) say 30p in £1 over 5 years, or 25p in £1 in 3 months. Bottomco may then pay this to Topco in consideration for the release of the shares.

The supervisor of the CVA can take a charge over the company and its assets (shares in Bottomco) until the CVA contributions are paid over.

After the CVA ends Topco could be wound up or left as holding company for example. The people involved may buy the shares from the liquidator after valuation."

Quelle = www.companyrescue.co.uk/guides-knowledge/...pr-in-a-cva-4082/

JA stimmt, so  steht es ja auch in der letzten Info  von Steinhoff. Aber er klagt auch auf den Anteil an Conforama.

Deswegen ist das doch ein Widerspruch in sich.

Steinhoff scheint wohl dann die Zahlung als Darlehn zu akzeptieren, jedoch nicht als Darlehn welches sich bei Wandlung in eine Teilhaberschaft ändert.

Wenn das so ist, dann verstehe ich das Seifert dagegen gestimmt hat. Grund ist ja, er will die Teilhaberschaft haben.

..wieder ein paar Puzzle Teile zum einfügen. (hive down)
Ich schätze dann mal dass Steinhoff nur ins CVA darf wenn sie echt übel dastehen.
Neuwertige positivere Zahlen wären da wohl schädlich.
Da gibts dann sicher noch beschwerden später man hätte sich ins CVA gemogelt und das Verfahren
sollte abgebrochen werden etc.etc.

Seifert versucht sich aus meiner Sicht einfach doppelt abzusichern bzw. es laufen ja auch wohl zwei verschiedene Verfahren. Verfahren 1, Darlehen & Verfahren 2 Anteile an Confo, dahingehend ist die Informationslage rund um diese Verfahren jedoch aus meiner Sicht sehr mäßig und unübersichtlich, daher kann man diese Fälle nicht wirklich seriös bewerten.

Die Klage bezüglich der Anteile läuft ja gegen die AIH welche die Holding der Confo darstellt, AIH läuft dann über eine Zwischengesellschaft hoch in die SEAG. Über den Aufbau gesehen dürfte das CVA keinen Einfluss auf das dieses Verfahren haben, jedoch würde Seifert seinen doppelten Boden verlieren wenn seine Forderung auf SEAG Seite nicht anerkannt werden würde, dann müsste er halt zusehen dass er vor Gericht die Anteile an Confo zugesprochen bekommt und genau jetzt wird es unterhaltsam, da Seifert die Confo Anteile ja angeblich für 70t€ gekauft hat bzw. die Option darauf erworben hat. Diesen Kontrakt hat der Richter in Wien ja dann wohl bereits mal als nichtig, da gegen "die guten Sitten" abgetan.

Wenn es für Seifert nun richtig schlecht laufen sollte, dann wäre es durchaus denkbar das er zum guten Schluss gar nichts mehr hat, keinen Darlehensanspruch & keine Anteile an Confo.

Muss natürlich nicht so kommen, aber ausschließen kann und sollte man diesen Verlauf auch nicht.

Schon eine interessante Konstellation.

Schauen wir mal wie es weiter läuft.

Hier geht bzw. möchte ja auch nicht Steinhoff International in ein CVA Verfahren, sondern die beiden europäischen Hauptschulden Esel & ja die beiden sind reif für ein CVA, da Zahlungsunfähig (seit dem Tag seit dem Steinhoff keine belastbaren Zahlen mehr vorlegen kann hätten die Kredite grundsätzlich prompt fällig gestellt werden können & somit = K.O.).

Zu den Zahlen, die noch zu erwartenden testierten zahlen werden alles andere als gut werden, darauf hat sich der Markt jedoch bereits eingestellt, jedoch wäre es halt schon mal Träumchen wenn überhaupt mal korrekte testierte zahlen verfügbar wären, damit die 0 Linie mal gezogen werden kann zwischen der Vergangenheit und der potenziellen Zukunft von Steinhoff International.

Sollten die Zahlen widererwartend gut sein, dann wäre dies natürlich ein absoluter Hammer den ich mit Handkuss empfangen würde, aber erwarten sollte man dies nicht. ;-)

Esel im CVA hab ich schon wieder verplant.
Danke

https://www.ariva.de/forum/...ings-n-v-531686?page=6006#jumppos150155


:)  

Ich habe herausgefunden, dass über die Conforama Verfahren in einem Artikel diepresse.at berichtet wurde. Dieser Artikel ist derzeit kostenpflichtig, man konnte ihn aber Anfang/Mitte 2018 über pressereader lesen.

Bei nachstehendem Link kann man den Artikel verschwommen sehen. Eine der Überschriften lauten Scheingeschäft - das war meiner Erinnerung nach die Rechtsmeinung des Richters dazu.

diepresse.com/home/wirtschaft/kolumnen/...-fliegen-die-Fetzen

SH macht mittlerweile Gewinne bzw generiert Cash Flows, das konnte man klar entnehmen aus den letzten Infos. Die Asset Verkäufe etc von 2,7 Mrd werden zur Schuldentilgung genommen, nach der Restrukturierung da dann auch wieder Kreditlinien voll zur Verfügung stehen. Ich gehe von maximal von insgesamt 7 Mrd Schulden aus. Mit 4% locker tragbar + weitere Schuldentilgung durch Gewinne. Ob dann die Conforama Immos 700 Mio etc noch verkauft werden, oder was sonst noch kommt werden wir sehen.

1-1.50 Euro sind Pflicht ! Minimum

Keine Verkaufsempfehlung nur meine bescheidene Meinung !

... geht Pepkor Europe nicht an die Börse.
Die Versuchung wäre groß nach einem erfolgreichen Turnaround dann dort wieder all in zu gehen :) Steinhoff wird mich wohl nicht loslassen ;)
Ich freu mich jedenfalls auf 2019, das wird schon werden.  

Wenn es für Seifert nun richtig schlecht laufen sollte, dann wäre es durchaus denkbar das er zum guten Schluss gar nichts mehr hat, keinen Darlehensanspruch & keine Anteile an Confo.

Denn das CVA wird zum größten Teil nur wegen Seifert durchgeführt.  

Warum wird das cva „zum größten teil wegen seifert“ durchgeführt? Wir kommst du auf das?

SH zahlt zurzeit ja keine Zinsen bis CVA durchgeht, da wird richtig gut Cash generiert :-)

Dass Steknhoff gar keine Zinsen zahlt, kann ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, denn die Zinsen der Anleihen, die umstrukturiert werden, fallen bis zur Umschuldung weiterhin an. Was nicht sein dürfte, da dies sonst wohl gemeldet hätte werden müssen, ist, dass höhere Zinsen für die Übergangszeit vereinbart wurden.

weil seine Ansprüche sich dadurch in Luft auflösen, ich habe öfters gepostet was innerhalb eines CVAs möglich ist. Dazu gehören auch gewisse Klagen. SH hat mit dem Einspruch zu 100% gerechnet.  

Du glaubst also, dass eine Gläubigerbenachteiligung denkbar wäre.
Die Ansprüche des Seifert sind
1) Besitzansprüche von 50% an einer GmbH an der SEAG beteiligt ist (mit 75 oder eben 50%). Das ist einmal aus meiner Sicht nicht über CVA zu lösen.
2) Behauptung er hätte 275 mio€ an Kredit vergeben. Diese Behauptung und deren Abklärung ist Grundvoraussetzung der Abwicklung eines Insolvenzverfahrens.

Da bin ich also anderer Meinung.  

In Südafrika wurde neulich bei der einen Bank ein Grundsatz Urteil getroffen, wurde hier auch gepostet. Ich gehe davon aus das SH Jooste und wen auch immer verklagt, das Geld das er und co dann zahlen müssen bekommen die Kläger. Aber das wird einige Jahre dauern und den Kurs nicht belasten, denn SH als Unternehmen wird nichts zahlen ! Außer in Holland an die VEB, aber das sind nur ein paar Aktionäre.......abwarten und Tee trinken......alles wird gut.  

wenn alle meiner Meinung wären bräuchte ich hier nicht ab und zu mitlesen. Wobei 90% der Posts unnötig sind.  

Ein Blick in den HY2018 Report, S. 70: Der Konzern hat zum 31.03.2018 etwa 10,6 Mrd. € Brutto-Finanzschulden. Zwar waren da noch 1,2 Mrd. € in der Kasse, aber für die Zinslast können diese vernachlässigt werden (auf dem Giro und Tagesgeld gibt es ja derzeit keine Zinsen).

Durch weitere Kreditaufnahmen bei Matress Firm und einigen anderen operativen Einheiten, dürfte die Bruttoschuld bei gut 11 Mrd. liegen.

Mit dem Geld aus den Verkäufen, aber ohne weitere Maßnahmen wäre diese Summe auf etwa 9 Mrd. € zu drücken. Etwa 2 Mrd. € liegen bei den operativen Einheiten selbst. Wobei ca. 1,5 Mrd. € günstig finanziert wurden und ca. 0,5 Mrd. € bei Matress nach Ch11 liegen.

Bei einer gelungenen Refinanzierung des Konzerns reche ich mit initialen Zinskosten von 360 Mio. € pro Jahr. In 6-18 Monaten werden wir wissen, wie gut diese Schätzung ist ;-)

Das wäre etwas mehr als hochgerechnet für das FY17 (330 Mio.€), aber immer noch gut weniger als im FY18 (448 Mio. €). Hier habe ich als groben Überschlag die Halbjahreszahlen verdoppelt.  

Wird aber auch wegen der Wandelanleihen abgewickelt, so habe ich es zumindest verstanden. Außerdem denke ich, dass im Zuge des CVA auch noch weitere Lasten abgeschüttelt werden. Der Seifert ist da nur ein Teilchen des Ganzen, nur mM.
Alles Gute, kd2go

bzgl 1) Da die LSW noch nicht Gesellschafter ist, hat sie erstmal nur Ansprüche gegenüber der SEAG ein  solche Situation herbeizuführen. . Falls das dann nicht mehr möglich (nachträgliche Unmöglichkeit) sein sollte (z.b. wegen Verkauf) ist gg ein Schadenersatz zu leisten. Das ist auch nur eine Forderung die auch in ein Insolvenzverfahren einfliessen kann.

Hat Hohlbau mittlerweile etwa SH Aktien gekauft? Die "Berichterstattung" hat merklich gedreht und ist schon ziemlich positiv orientiert... Nichtsdestotrotz bleibt es es für mich Spam und deswegen habe ich mal eine 1-Stern Bewertung gegeben, welche, Überraschung, weiterhin zu einer 3 Sterne Bewertung wird. Eine 2 Sterne Bewertung wird zu 4 Sternen und alles ab 3 Sternen wird zu 5 Sternen. Sehr seriös! :D
Der Kurs entwickelt sich jedenfalls so weiter, wie ich es mir erhofft habe. Schön sachte nach oben, und das trotz der vermeintlich "schlechten" Nachricht vom Donnerstag.

"Hat Hohlbau mittlerweile etwa SH Aktien gekauft? Die "Berichterstattung" hat merklich gedreht und ist schon ziemlich positiv orientier"

Der labert nur dem Kurs hinterher...seine Beiträge sind so brauchbar wie eine Eiswürfelmaschine in der Antarktis.