Steinhoff International Holdings N.V.

Im Gegensatz zu dir über Fakten zu schreiben (redet hier jemand im Forum?)
Aus meiner Sicht ist die Quantität deiner Posts um ein vielfaches höher als die Qualität.

Dir geht es anscheinend darum, jede wirkliche Diskussion zum Thema Steinhoff und WindingUp sowie S155 im Keim zu ersticken. Man bemerkt es an dem jetzigen Post.

Weil es momentan keine Fakten gibt.
Steinhoff wird, wenn es Fakten uns informieren.
Deine Mutmaßungen kannst Du für Dich behalten.  

Manne poliert, und Schorsch attakiert.
Um guenstig einzusammeln.
Einen Gutmenschencharakter kann ich an der Schreibweise nicht erkennen.  

Beispielsweise bis wann die Interim Extension Option im S155 gilt.
Wenn sich die Verfahren in die Länge ziehen, könnte dieser Termin ein Faktor werden.
Genau wie der Fakt, dass der SoP direkt vollzogen werden müsste, was aber aktuell nicht möglich ist, da der S155 nicht sanktioniert wurde und es somit kein Settlement Effective Date gibt.

für Verschwörungstheoretiker.
Jegliche kritische Auseinandersetzung dient nur dem Einsammeln von Shares.
Das ist nicht nur ein wenig Paranoid.

Schade, dass man in einem Forum zu Steinhoff Aktien nicht ausgewogen über Steinhoff Aktien diskutieren kann.

Wir können nur abwarten, schauen was die nächste Woche bringt,

Nachricht von SH würde uns gut tun, einfach abschalten  und das Wochenende genießen!

LG

Und woher weisst du das?

Der Antrag auf Liquidation ist ärgerlich, weil er Zeit in Anspruch nimmt. Hier sind wir nur hoffende Zuschauer mit dem Wunsch, dass sich die Gerichte den Angelegenheiten vergleichsweise rasch annehmen werden.

Bei dem Antrag auf Liquidation selbst, welchen hier offenkundig einige als hohes Risiko wahrnehmen, sollte man sich immer vor Augen führen: Auch im Insolvenzrecht von Südafrika käme - wenn überhaupt - eine Liquidation nur dann in Frage, wenn diese alternativlos wäre. Aber wir wissen, dass ein schlüssiges Restrukturierungsvorhaben (GS) vorliegt und kurz vor seiner Vollendung steht. Wir haben also alles andere als eine alternativlose Situation.

Und wieso kaufen dann die Institutionellen sich nicht ein in Erwartung dessen?

"Und wieso kaufen dann die Institutionellen sich nicht ein in Erwartung dessen?"

Noch kein Rating, noch kein uneingeschränktes Testat im Jahresabschluss, etc.
Institutionelle steigen erst ein, wenn bestimmte Vorgaben vorliegen.

Alles schon hier hinlänglich besprochen...

(wollte eigentlich nicht an einer Trollfütterung teilnehmen...)

Doilette soll dem eine lebenslange Prüfungsflatrate schenken.

Und D+O einen lebenslange Managerversicherung.

Dann noch die 10,8 Mio. von Steinhoff.

Ich wünsche mir etwas mehr Kreativität von den Parteien.

Big Balls!

von Steinhoffs BEE-Partner Lancaster war nicht "ermächtigt", Einzelhändler zu verklagen.

Ein Angebot von Steinhoffs schwarzem Wirtschaftspartner Lancaster 101, einen Aktienkauf in Rand 4,5 Milliarden Rand im Jahr 2016 rückgängig zu machen, hat einen Haken bekommen.

Der Western Cape High Court hat entschieden, dass der Vorstand von Lancaster 101 nicht dem korrekten Verfahren folgte, als er den Vorsitzenden der Gruppe, Jayendra Naidoo, unterstützte, um die Klage zu beginnen.

Die Aktionäre des Einzelhändlers verloren Milliarden, als seine Aktien Ende 2017 einbrachen.

Ein Richter des Western Cape High Court hat entschieden, dass Jayendra Naidoo, der Vorsitzende von Steinhoffs schwarzem Wirtschaftspartner Lancaster 101, nicht "ermächtigt" wurde, 2019 zu versuchen, 4,5 Milliarden Rand von dem Einzelhändler zurückzuholen.

Im Jahr 2016 erwarb Lancaster 101 im Rahmen einer wirtschaftlichen Empowerment-Transaktion rund 60 Millionen Steinhoff-Aktien zu einem Preis von R75 pro Aktie. Aber es verlor Milliarden von Rand, als die Steinhoff-Aktie Ende 2017 an Wert verlor, als der CEO des Einzelhändlers, Markus Jooste, abrupt zurücktrat.
Im April 2019 leitete Naidoo eine Klage gegen Steinhoff ein, um den Aktienverkauf in Rand 4,5 Milliarden Rand rückgängig zu machen und das Geld zurückzufordern.

Während sich der Fall seitdem langsam durch die Gerichte bewegt, stieß er letzte Woche auf einen Haken, als der Western Cape High Court entschied, dass Naidoo nicht befugt war, die Anwaltskanzlei ENS zu ermächtigen, im Namen von Lancaster 101 ein Gerichtsverfahren gegen Steinhoff einzuleiten.

( Mehr dazu auf der Web Seite.)
www.news24.com/fin24/companies/...ed-to-sue-retailer-20211009

Da muss ich dir Recht geben....man sieht ja die letzten Tage am Orderbuch das sich jemand im roten Bereich mit Aktien eindeckt...

Während sich der Fall seitdem langsam durch die Gerichte bewegt, stieß er letzte Woche auf einen Haken, als der Western Cape High Court entschied, dass Naidoo nicht befugt war, die Anwaltskanzlei ENS zu ermächtigen, im Namen von Lancaster 101 ein Gerichtsverfahren gegen Steinhoff einzuleiten.

Allein schon nicht aus dem Grund, dass die Anleihegläubiger ihre Kohle in 2022 und 2023 wiedersehen wollen. Die CVA Kredite laufen auch bis Ende 2023, also alles tutti frutti. Südafrika gibt den LV´s bisschen Zeit um ihre Geschäfte zu machen, dafür werden paar kritische Artikel unters Volk gebracht. Am Ende werden sich jedoch alle lieb haben und der Kahn tukkert munter weiter gen Norden, und zwar weg aus Südafrika, hin zu Europa.

Geilo!

Im CVA wurden aus den Wandelanleihen die Darlehen Lux Finco 1 21/22 und 23.
Diese lösten die Wandelanleihen ab.

Es war gut, da man vor dem CVA die Fälligstellung dieser Anleihen im Nacken hatte und schlecht, weil diese neuen Darlehen saftige Prozente (10%) für die Gläubiger bedeuteten.
In den SH Bilanzen findet man Informationen dazu und auch in den CVA Dokumenten.
Sind noch auf den Seiten der Steinhoff gespeichert.

Sicherheit gegeben.Momentan kommt mir es so vor wie wenn Steinhoff wie eine Zitrone ausgequetscht wird.Was danach kommt wissen wir eben nicht.Ich übrigens auch nicht.
Es muss jetzt so schnell wie möglich umgeschuldet werden.

Die Gläubiger der Anleihen hatten die Wahl an den neuen Darlehen zu partizipieren oder ausgezahlt zu werden.
Mit den neuen LuxFinc 1 Darlehen wurden die alten Anleihen ausgezahlt und es blieben die neuen Langzeitkredite.
Wurde bei den LuxFinco 2 auch so getätigt.
Dass es sich hierbei nur um einen Deal mit Taschenwechsel handelte, ist dabei klar.
Welche Altgläubiger dabei ausgestiegen sind und welche Gesellschaften die Forderungen dieser Aussteiger übernommen haben, da liegt der Mantel des Schweigens drüber.