Steinhoff International Holdings N.V.

Stimmt, kommt natürlich auf die Menge der Aktien an die man hat.

paar Trader unter uns sind.Sogenannte Wölfe im Schafspelz.

Jetzt wieder das Low ist überwunden. Pepco könnt aber mal wieder anziehen 10 zloty zu wenig  

Da weißt du aber eine ganze Ecke mehr als ich.
Ich war bevor ich mich hier mit meinem Nick AlSteck angemeldet habe, mit keinem anderen Nick angemeldet und wenn ich von meinen Shares schreibe, dann kann ich das natürlich auch nachweisen.

Ich möchte aber gerne mal wissen, wie du deine Verschwörungstheorie nachweisen kannst?

Sollte nächste Woche nicht wieder ein Trading Update anstehen?
Das könnte den Kurs noch einmal anheizen, wenn die Zahlen stimmen.  

Man muss aber auch die Kirche im Dorf lassen? Wer aufgrund einiger Beiträge in einem Forum veränderungen an seinen Finanzen vornimmt, wird hier eh nicht lange überleben. Man halte sich die Situation mal wirklich vor Augen: Ein mir unbekannter User schreibt etwas für mich negatives woraufhin ich zur Bank gehe und auf Verkaufen drücke? Hallo? Gehts noch?

Uns liegen so viele gute Beispiele vor aus denen wir lernen können? Neureiche aus dem Hause Fischer, Hörhan und was weiß ich sind mir bis Heute nicht bekannt?! Gerade Heute sollten wir im Hinblick auf Manipulation doch um einiges Sensibler geworden sein - aber ich denke gerade vermutlich zu Subjektiv.

- Trader
- Longies, die ausschl. halten
- Akteure, die beides machen

Ja, und?

die sich am meisten echauffieren, die den meisten Dreck an sich haften haben.
Ja, kann sein. Wer hat rtyde und mir zuerst so massiv die Manipulationen vorgeworfen und versucht die ganze Zeit mit Dreck zu werfen?

Ich schreibe eigentlich immer in Bezug auf Fakten zu Steinhoff und rtyde hat  bisher nur Fakten gepostet.
Es wahr bisher noch keine einzige Unwahrheit dabei. Die Leute aber, die permanent rumschwurbeln und Halbwahrheiten verbreiten, haben da ganz massiv dagegen agiert.

Solange ich in der Aktie investiert bin, werde ich weiterhin meine Meinung und die mir vorliegenden Informationen so sauber und so richtig wie nur irgend möglich posten.

Die Quelle sind die Dokumente von gestern Abend. Habe gerade nicht die Zeit, da ich arbeiten bin. Guck bitte ein paar Seiten zurück. Da steht alles und ist mit Quellen belegt. Mein Post heute morgen war eigentlich auch keine neue Erkenntnis. So weit waren wir gestern am späten Abend schon.

Dividendenjäger geben. Die müssen aber noch recht jung sein. :o)

börse ist nun mal kein ponyhof.
alle wollen geld verdienen. die regeln sind klar definiert, jeder weiss, wo die grenzen des erlaubten liegen.

der kurs ist gestern in folge einer nachbörslichen news gefallen, hat sich aber schnell wieder gefangen. das normalste der welt.

wer mit so etwas nicht umgehen kann, der sollte vielleicht nicht an der börse versuchen sein geld zu vermehren, der sollte vielleicht darüber nachdenken, welche nachteile ein stoploss mit sich bringen kann, der sollte vielleicht nachbörslich nicht handeln, der sollte vielleicht  generell über seine strategie nachdenken, der sollte vielleicht besser etf kaufen.

Nachtaktion war schon merkwürdig.
Von nix mir, nix dir... flogen die Zahlen nach unten und wieder rauf..
Quellen?  egal !!
Ich bin gespannt, was die "Algomaschinisten" heute und zum WE
einstellen, um eine Kursdelle herzustellen...
Ist halt "Day Trading".. :D
Haltet die Nerven !!
LONG.
seeblitz1

Nochmal : Auch wenn das Gericht in SA für ein Insolvenzverfahren gegen SH zuständig wäre, bedeutet das doch nicht, dass die Klage von Mostert nicht als grober Unfug abgewiesen werden könnte. Kein Gericht muss eine Klage zulassen, auch wenn es zuständig ist, jede Klage kann davon unabhängig als unbegründet oder Unsinn abgewiesen werden, andernfalls müsste ja jedes Gericht jeden Unfug verhandeln, nur weil es in der behaupteten Sachfrage zuständig ist.

Vertagung schon bei der 1. Anhörung nach GS und Auflage des Solvenznachweises durch SH über seine Gläubiger wäre der Weg gewesen, um dann die Klage von Mostert als unbegründet abzuweisen, erbringt SH mit dem 30.9. diesen Nachweis.  

Verstehe.
Schick mir dann es in die Box, wenn ich fragen darf..
wenn Du Paar Sekunden Zeit hast.
Werde Dir sehr Dankbar..
V.Gr.
seeblitz1

Steht alles im Forum. Wenn Du Interesse am Verstehen hast, dann musst Du Die die Arbeit schon selber machen. Nicht böse gemeint, aber was anderes als zurückblättern würde ich ja auch nicht machen, nur müsste ich das Zeug dann an Dich noch weiterleiten...

vermutlich nicht so einfach. Bin aber auch kein Experte und obwohl ich auch immer wieder mal verärgert über Slingers war, denke ich doch, dass es eher eine emotionale Reaktion war und sie weiss wie sie ihren Job machen muss.

Es wurde doch heute schon gepostet, was Slingers zu dem Ablauf in der Begründung geschrieben hat.
Zunächst wurde die Zuständigkeit geprüft und als nächstes wird geprüft, ob Steinhoff Insolvent ist.

Mein Eindruck bei Slingers ist, dass sie ganz penibel darauf bedacht ist, keine Verfahrensfehler zu begehen, die im Nachhinein ihren Entscheid in dem Verfahren anfechtbar macht.

Genau aus diesem Grund ist sie auch so penibel. Ich hatte ja vor längerem einen Link zu ihrer Vita gepostet und die ist schon beeindruckend. Aus meiner Sicht wird sie ausschließlich auf Fakten basiert handeln und laut den Fakten ist Steinhoff nicht insolvent.

Sollte der S155 vor Abschluß der Prüfung der Insolvenz durch Slingers beendet sein, ist das Ergebnis ganz eindeutig.

Nochmals: nein, so läuft das nicht.  Um die Klärung einer derart bedeutenden Frage einfach abzulehnen reicht's eben nicht, ein paar Zettel kurz anzuschauen und dann zu entscheiden, dass die Klage absurd ist - und wer kann ausserdem behaupten, dass absurde Klagen nicht zugelassen sind? Nein, um einen Insolvenzantrag rechtlich korrekt abzuarbeiten sind Vorbedingungen zu erfüllen - und eine davon ist nun mal die Zuständigkeit. Da kannst Du rotieren solange Du willst.

Dann vielen Dank für die Fatigue.
seeblitz1

wird eine sanktionierung des s155 am anderen western high court als nachweis für die solvenz von steinhoff nach südafrikanischem recht genügen? und den prozess bei slinger somit zur rein akademischen übung machen?

falls einer der fachleute hier das beantworten könnte wär super.
(bitte keine vermutungen, die hab ich ja selber schon.)

bringen zum S155

Zusammengefasst ist die Gesamtsituation hier im Forum mit der Kryptokinderszene seit 2017 vergleichbar. Vergleich wie folgt; ein Haufen unterfahrener Kleinanleger, angelockt vom schnellen Reichtum - der sich mit dem Grundgedanken der Börse schon nicht vereinbaren lässt - ballert irgendein Forum mit emotionalem Wirrwarr voll.

bewiesen werden und nicht die Solvenz. Wie ich schon geschrieben habe, kann eigentlich kein Richter dieser Welt behaupten eine Firma sei Insolvent, wenn gerade ein S155 Verfahren nach dem Company Act erfolgreich abgeschlossen wurde.

Ein solches Verfahren dient ja dazu eine Insolvenz zu vermeiden. Genau deshalb versuchen ja auch Mostert und Co das S155 zhu verzögern. Sie wissen genau, dass sie dann gar keine Chancen mehr hätten.

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass Slingers eine Firma abwickelt, die gerade ein S155 Verfahren durchläuft, da dies ja auch im Insolvenzrecht von Südafrika verhaftet ist.

"falls einer der fachleute hier das beantworten könnte wär super.
(bitte keine vermutungen, die hab ich ja selber schon.)"

Mit wie vielen Fachjuristen mit Schwerpunkt südafrikanisches Handels-, Zivil- und Insolvenzrecht rechnest Du denn im Forum?

Kann mir einer erzählen was er will. Steinhoff ist solvent, Tekkie wird Klage zurückziehen und man wird sich außergerichtlich einigen. Sollte das nicht passieren wird sich das Verfassungsgericht der Sache annehmen und das zu Gunsten von Steinhoff regeln.

Stand denn auf der Begründung von Slingers ein Datum ? Seit wann liegt die Steinhoff vor ? Die Woche sollte dazu noch was kommen vom Konzern.