Steinhoff International Holdings N.V.

Zitat:
"Auf diesem Weg möchte ich gerne nochmal auf Squideye's fragwürdige Informationspolitik neuerdings hier im Forum hinweisen."

Was ist daran fragwürdig...??? Die detaillierten Informationen bzgl. Steinhoff wurden NICHT mehr gewünscht, die Medien als kleine Klatschblätter angeprangert oder, noch besser, im Besitz von Hedgefonds und LV konspiriert.

Wirklich interessierte Nutzer wissen, wo man es auf Ariva detailliert und übersetzt kurz nach Veröffentlichung von mir bekommen kann. Ist halt ein gewisser Zeitvorsprung und an der Börse von Vorteil.
Meine "nebelhaften" Überschriften/Hinweise sind Informationen an diese Nutzer, das es etwas  Neues zu Steinhoff gibt. Viele andere hinken hinterher und müssen sich jetzt selber die Informationen beschaffen. Teilweise, hier im Thread bis zu 24 Stunden und mehr, nach der Publikation.

Hier in DIESEM Thread nix mehr.
Bedankt euch bei der rosaroten Tuut-Tuut Brigade...

P.S. @ 10:31 Warum wird gemeldet??? Versucht man hier im Thread "nicht gewünschte" Informationen zu verheimlichen. Als ich die kompletten Artikel einstellte, wurde auf Urheberrechte gepocht, gemeldet und gelöscht. Zeigt doch eindeutig, wer die "Tatverdächtigen" sind, oder...?

deine Auseinandersetzungen im SA Forum An.

prüft natürlich gerade das neue Angebot und berechnet die Wahrscheinlichkeit um ggf seine Verhandlungsposition weiter zu verbessern.

Die Klasseneinteilung Klage Anfang August kann jedoch auch verloren gehen.

Die Berufung der SHIPL CPU kann auch an Steini gehen, dann würde das Urteil von Richter Bozalek und damit der Teilerfolg von Hamilton wieder einkassiert werden.

Der Zeitfaktor spielt auch nicht mehr für Hamilton wenn Steini die Genehmigung für den Kapitalexport von der SARB nun verlängert, damit gibt es keinen Druck mehr sich bis Herbst zu einigen auf Seiten Steinhoff.

Und nicht vergessen darf man, dass Hamilton in Amsterdam bereits verloren hat und kapituliert hat.
Das Problem ist in Südafrika dass laut Gericht Aktionäre und damit auch die von Hamilton aufgekauften Forderungen nicht für Schadensersatz gegenüber der Firma berechtigt sind sondern nur im Hinblick der ehemaligen Manager.

Meiner Meinung nach wird das Pokerspiel nicht mehr lange dauern. Wir werden bereits vor den SoP und S155 Meetings die Einigung per Adhoc sehen.

Wenn "man" gemeldet wid dan nist es das mindeste das der Gemeldete darüber in Kenntnis gestzt wird von WEM er gemeldet wurde.
IST DOCH WOHL UNSEREM DEMOKRATIEVERSTÄNDNIS GESCHULDET! ODER?
Als Weiteres sollte der Moderator eine persönlich abgefasste Begründung liefern!
IST DOCH SELBSTVERSTÄNDLICH IN EINER DEMOKRATIE! ODER?
Danke Squideye dafür das du dieses Forum verlässt.
Bitte sei dann auch so gut und unterlasse Deine Einmischung in Form des anonymen Meldens!

Ich habe Oskar angeschrieben und gefragt wann Hamilton eine Rückmeldung zum neuen Angebot von Steinhoff abgeben würde. Er hat mir leider nicht geantwortet.

Im neusten Amendment hat mMn
entscheidende Bedeutung. Es geht um
Vorschlag an das Gericht in SA.
Also Steinhoff bittet eine Lösung mit Schuldschein und anerkannten Schulden
von 9,2Mld. Schuldschein ist für mich
der Schlüsselbegriff den ich zu wenig verstehe. Wer weiß mehr?

ich war schon verunsichert, als Squid den Überschriftenartikel eingestellt hat…Ich habe gleich nach dem Artikel gefragt und der Übersetzung. Ich bin wirklich interessiert und habe nichts gefunden…Aber was für mich jetzt feststeht ist folgendes. Ich habe mein Invest komplett abgeschrieben und mache mir keine Gedanken mehr ob es klappt oder nicht…Ich lasse liegen und warte ab…man macht sich ja sonst nur verrückt und es ist sowieso nur Geld..schönen Sonntag at all..
Long..

bitte, kriegt euch ein.
das ist ja langsam schlimmer als jeder nachbarschaftsstreit.

die dinge sind nicht perfekt, damit muss man leben können.
die moderation in einem anonymen, kostenlosen forum - nicht perfekt.
die buchprüfer von deloitte - nicht perfekt.
usw, usw.

das leben ist nicht perfekt, ein bisschen gelassenheit würde deswegen so manchem manchmal gut tun...

du schriebst und ich zitiere einen Ausriss "....selbst wenn er sich den ex Tekkies anschließt. Hier ist nochmal auf das DeBruyne Urteil in Südafrika zu verweisen."

Ich frage mich wieso du die Tekkie Klage mit der DeBruyne in Kontext bringst. Ich bin der Meinung dass die eine mit der anderen Sache nichts zu tun hat. Mosterts Klage wird durch eine andere gesetzliche Grundlage bzw. Rechtsprechung (Liquidatiosrecht SA) entschieden.

Denke diese wird da eher angewandt:
en.wikipedia.org/wiki/South_African_insolvency_law

Es gibt unterschiedliche Schuldscheine, dass ist zu beachten. Welchen Steinhoff angeboten hat, ist nicht bekannt.

Wichtig ist die Rangfolge, ob es sich um ein Darlehn, ob es sich um bereits Geliefertes handelt, usw.

Aber es sieht so aus, als ob die Banken
Steinhoff mehr als Rückendeckung geben,
deutlich mehr, also positiv.  

wegen dem Schuldschein? Nä, den stellt Steinhoff selbst aus

jeder kann einen schuldschein austellen, auch du und ich. auch jede firma. wirklich jeder und jede.

entscheidend ist nur, ob der empfänger den schuldschein auch akzeptiert.

Lies dir bitte nochmal meinen kompletten Satz durch:

"Ist zwar ärgerlich, aber ich glaube dennoch dass dieser Aktionär nur wenig Aussicht auf Erfolg hat, selbst wenn er sich den ex Tekkies anschließt. Hier ist nochmal auf das DeBruyne Urteil in Südafrika zu verweisen."

Meine Anspielung auf das DeBruyne Urteil bezieht sich ausschließlich auf den klagenden Aktionär. Den nur in seinem Fall ist dieses Urteil relevant und nimmt ihm eigentlich jegliche Grundlage zum Klagen.

Der Bezug zu den Ex Tekkies war nur, dass der klagende Aktionär sich den Tekkies anschließt. Mehr wollte ich damit nicht andeuten.  

Gute Erklärt, aber  so wie ich den Zeitungsartikel verstanden habe, und du erwähnst es auch, schließt er sich der Liquidationsklage an.  Eine eigene Schadensersatzklage wegen seiner 7 Millionen Rand, konnte ich darin nicht heraus lesen. Den da würde sicherlich das DeBryune Urteil zu tragen kommen.

#321736
"aber jetzt nach noch viel stärkeren kontrollen zu rufen ist übertrieben, es ist
schliesslich ein einzelfall."

Nicht schlecht was du sagst.

Aber in Punkt Einzelfall muss ich dir widersprechen.

Ist halt die Frage wie der Richter das beurteilt und ob der klagende Aktionär vom Gericht überhaupt zugelassen wird sich dem Antrag von den Ex Tekkies anzuschließen. Da müsste eigentlich nächste Woche ein Statement dazu kommen. Eventuell direkt von Steinhoff, falls die vom Richter schon eine Entscheidung diesbezüglich erhalten haben.

Und ja du hast recht, es steht nicht explizit im Artikel drin, dass der Aktionär direkt klagt. Aber das sollte eigentlich ohnehin klar sein. Er hat mit Steinhoff Aktien Geld verloren und ist somit automatisch Kläger gegen Steinhoff wenn er seine Ansprüche ordnungsgemäß angemeldet hat im SoP oder s155 Verfahren.  

Ja ne Meldung wie bei Hamilton als sie sich bei Trevo angeschlossen hatten? Ehrlich gesagt kann ich mich da  an keine Meldung erinnern. Müsste ich mal die Sens`n durch stöbern.

Ich glaube das es keinerlei Auswirkung auf ein Urteil hat ob sich da noch einer an die Tekkie Sache dran hängt, den da  geht es nicht darum durch Klägermehrheit ein Urteil zu ihren Gunsten eher zu bekommen. Da wird nach gesetzlichen Grundlagen entschieden.  

Ich hatte heute irgendwann schon mal einen Post verfasst, der sich auf Netwerk24 und den restlichen süd afrikanischen Boulevardblätter bezog.