Steinhoff International Holdings N.V.

Zahlungsaufschub (vor 1996 als surséance van betaling geschrieben) ist ein Aufschub der Zahlung. Die Aussetzung der Zahlungen kann bei Gericht beantragt werden. Wenn mehrere Kriterien erfüllt sind, kann der Richter eine Verfügung erlassen, die besagt, dass die Gläubiger für eine bestimmte Zeitspanne nicht bezahlt werden müssen. Die Person oder das Unternehmen kann in dieser Zeit ihre Angelegenheiten in Ordnung bringen und mit ihren Gläubigern über eine Zahlungsregelung oder eine Vereinbarung verhandeln. Im Falle der Zahlungseinstellung wird ein Verwalter bestellt. Nach einer Zahlungseinstellung kann es zu einem Konkurs kommen, möglicherweise gefolgt von einem Neustart.

Ein Neustart kann interessant sein für die Gläubiger (sie bekommen in der Zukunft möglicherweise mehr von ihrem Geld zurück), die Aktionäre (ihre Investition kann in der Zukunft an Wert gewinnen), die Mitarbeiter (sie behalten ihre Arbeitsplätze) und die Regierung (keine Zerstörung des wirtschaftlichen Potenzials).

In den Niederlanden

Der Zahlungsaufschub wurde zusammen mit dem Konkurs und der Umschuldung von natürlichen Personen in das Konkursgesetz aufgenommen.

Zahlungsaufschub wird einer natürlichen Person, die keinen Beruf oder kein Gewerbe ausübt, nicht gewährt (Art. 214 Abs. 4 FW). Natürliche Personen, die einen Beruf oder ein Gewerbe ausüben, landen meist doch in der Wsnp. Das liegt daran, dass sie oft keine Einigung mit ihren Gläubigern erzielen können. Sie können ihren Banken keine zusätzlichen Sicherheiten bieten, so dass sie keinen Kredit mehr bekommen können. Unternehmen hingegen können etwas erreichen, wenn sie einen Sanierungsplan anbieten. Zum Beispiel können sie einer Bank zusätzliche Sicherheiten bieten, was ihnen einen zusätzlichen Kredit einbringt. Sie können auch Aktien oder Anleihen ausgeben (obwohl dies immer zu einem starken Rückgang der Aktienkurse führt).

In der Praxis zeigt sich jedoch, dass ca. 98% der antragstellenden Unternehmen keine Einigung erzielen oder die Vereinbarung nicht einhalten können[Quelle?]. Dies hat mit folgenden Fakten zu tun:

   Surseance hat tendenziell eine stigmatisierende Wirkung. Die meisten Unternehmen weigern sich, mit einer Firma Geschäfte zu machen, wenn diese sich im Moratorium befindet. Da es, anders als im angelsächsischen Raum, keine Lieferverpflichtungen von Handelspartnern gibt, wird dieses Unternehmen nicht mehr beliefert werden, und die Kunden werden deshalb wegbleiben. Außerdem wird die Bank in den Kreditverträgen festgelegt haben, dass der Geldhahn sofort geschlossen wird und die Kredite sofort fällig werden.
   Dieser stigmatisierende Effekt führt oft dazu, dass Unternehmen erst dann ein Moratorium beantragen, wenn die Situation sehr ernst ist und der Konkurs tatsächlich nicht mehr vermieden werden kann. Daraus wird die Schlussfolgerung gezogen, dass die Zahlungseinstellung tatsächlich immer zum Konkurs führt und dass ein Antrag auf Zahlungseinstellung in der Regel die oben genannten Folgen hat. Das bedeutet, dass das Moratorium Teil eines Teufelskreises ist.
   Separatisten, wie z. B. der Pfandgläubiger und der Hypothekeninhaber, brauchen sich nicht um ein Moratorium zu kümmern.
   In einem Moratorium gelten die arbeitsrechtlichen Kündigungsbeschränkungen, nicht aber in einem Konkurs. Für einen Neustart ist es daher in der Regel notwendig, zuerst in Konkurs zu gehen, um die Anzahl der Mitarbeiter zu reduzieren. Zur Verdeutlichung: Mitarbeiterkosten können bis zu 60 % der Gesamtkosten ausmachen, daher kann dies wichtig sein.

Infolgedessen wird das Unternehmen in der Regel doch noch für insolvent erklärt. Ein Moratorium wird als das Tor zum Bankrott bezeichnet - und das nicht zu Unrecht.

Unternehmen, denen ein Moratorium gewährt wurde, ist es laut Volkskrant[1] gesetzlich nicht erlaubt, Büchergutscheine, Flugmeilen, Modegutscheine oder andere Geschenkkarten/Gutscheine als Zahlungsnachweis zu akzeptieren.


3) Einschätzung/Fragen usw.
Ich finde es schon mal positiv klingend, dass das „surseance van betaling“-Verfahren eingesetzt wird um die „Umsetzung des Steinhoff-Globalvergleichs zu unterstützen“ (in der DGAP so formuliert). Das bedeutet für eine Lösung des Vergleichs bietet es Vorteile und wird zur besseren Durchführbarkeit.
Das Verfahren mündet laut Wikipedia meist in der Insolvenz aufgrund der stigmatisierenden Wirkung usw., siehe Absatz oben. Steinhoff hat hier aber seine Hausaufgaben gemacht, alle Töchter sind betont nicht von dem Verfahren betroffen wodurch die Kettenreaktion ausbleiben wird und es die laufenden Geschäfte nicht betreffen wird. Also: das ist kein Insolvenzverfahren, sondern ein Sanierungsverfahren!

Ich verstehe aber nicht, was an dem „ surseance van betaling“-Verfahren besser sein soll, als das andere Verfahren „Wet Homologatie Onderhands Akkoord ter voorkoming van faillissement“ (WHOA), dass eigentlich das geschicktere für den Schuldner bzw. uns Aktionäre ist. Dieses soll ja sich am Chapter-11 Verfahren orientieren und insbesondere widerspänstige Gläubiger zwingen können sich einzubinden und nur eine Zustimmung von Gläubigern, die für 2/3 der Schuldensumme stehen benötigt. Hier bsp. Ein guter Artikel darüber, einfach auch mit deepl übersetzbar. Ich hab ihn nur nicht noch reinkopiert, damit es nicht zu lange wird.

kvdl.com/artikelen/...koord-licht-aan-het-einde-van-de-tunnel

Hat hier jemand eine Idee? Würde das Verfahren so evtl. in die Länge gezogen werden, da sich der Experte z.B. einarbeiten müsste?

Cheers poordad

Hallo liebe SH Freunde.


Ich habe da so eine Idee, da hier ja auch die hedgies mitlesen möchte ich die Leute, die ich seit 2017 hier kenne gerne in eine private Gruppe einladen.

Ich habe Ideen und Strategien und möchte gern mit euch "unter 4 Augen" kommunizieren.

Es wird viel zu tun sein für mich, aber ich habe jetzt 2 Wochen frei und werde versuchen das hinzubekommen.

Es wäre die Frage ob es WhatsApp oder E-Mail wird, Ihr alle müsst mir per Boardmail Bescheid geben.

Jeder der mir suspekt vorkommt wird ignoriert!

Die hedgies haben sich meiner Meinung nach auch zusammengeschlossen und alle Aktien die letztes Wochenende erwähnt worden sind am Montag runtergeprügelt.
Warum?
Damit niemand mit einer der erwähnten Aktien Gewinn macht und dann in eine der anderen Aktien investiert.

Ich möchte jetzt keine Revolution ausrufen, aber es wäre schon sinnvoll, wenn der "Feind" nicht mitlesen kann.
Wir können auch nicht mitlesen, wenn die hedgies sich austauschen, welche Aktie demnächst runtergeprügelt wird.

Keep calm

Think about it.

Ich wäre für WhatsApp, da kann ich schneller reagieren...

das WHOA-Verfahren anstrebt. Was macht das für einen Sinn?

Im Falle einer Insolvenz ist die Situation endgültig und der (vom Gericht bestellte) Treuhänder zahlt das verbleibende Vermögen des Schuldners vollständig an die gemeinsamen Gläubiger aus. Dies bedeutet, dass die bankrotte juristische Person in der Regel nicht mehr existiert.

Weitere Informationen auf der Insolvenzseite . Dort finden Sie auch ein Glossar.
Wer kann eine Aussetzung der Zahlungen beantragen?
Im Gegensatz zur Insolvenz kann ein Moratorium nur vom Schuldner oder der Gesellschaft selbst eingereicht werden. Der Antrag auf ein Moratorium muss von einem Anwalt beim Gericht eingereicht werden. Der Richter ernennt dann einen Administrator.
Wenn es dennoch zu einer Insolvenz kommt, ernennt der Richter häufig dieselbe Person wie der Empfänger.
Vor- und Nachteile der Zahlungseinstellung
Während des Zahlungsmoratoriums verfallen zuvor gemachte Pfändungen und (die meisten) Schulden, die vor dem Moratorium entstehen, müssen nicht bezahlt werden. Die Zustimmung der Aktionäre ist in der Regel nicht erforderlich. Bestimmten Gläubigern kann auch eine obligatorische Abrechnung auferlegt werden.
Andererseits gilt eine obligatorische Abrechnung nicht für alle Gläubiger und die Gesellschaft trägt die Kosten des Administrators. Und wenn sich herausstellt, dass die finanziellen Probleme nicht vorübergehender Natur sind, könnte der Konkurs dennoch folgen.
Pre-Pack oder Flash-Konkurs & stiller Administrator
Das Verfahren hat seinen Ursprung in England und den USA und kann vor dem Antrag auf ein Moratorium (und dessen Veröffentlichung im öffentlichen Insolvenzregister) beginnen. Immer häufiger bereitet ein stiller Administrator hinter den Kulissen eine Insolvenz vor, die sich sofort in einen Neustart verwandelt.
Siehe: Flash-Insolvenz
Bedingungen
Empfänger
Vom Gericht bestimmte Person, die die Aussetzung der Zahlungen durchführen soll.
Stiller Administrator
Administrator, der bereits mit der Arbeit beginnt, bevor ein Moratorium gewährt wird (oder eine Insolvenz angemeldet wird). Der Zusatz "still" bedeutet, dass niemand von der Arbeit Kenntnis hat. Der stille Administrator erstellt eine Bestandsaufnahme, um zu Beginn des Moratoriums (oder Neustarts) so schnell wie möglich Maßnahmen ergreifen zu können.
Vorverpackung
Verfahren aus England und den USA, um vorbereitende Arbeiten durchzuführen, bevor ein Moratorium vor Gericht (oder wegen Insolvenz) beantragt wird. In den Niederlanden ist dieses Verfahren noch nicht gesetzlich verankert.

www.justitia.nl/faillissement/surseance-van-betaling

SH möchte meiner Meinung nach die Gläubiger H7 in die Ecke drängen, so verstehe ich das.

"Ich habe da so eine Idee, da hier ja auch die hedgies mitlesen möchte ich die Leute, die ich seit 2017 hier kenne gerne in eine private Gruppe einladen."

Tolle Idee! Es ist ziemlich sicher, dass der Aktionär und Co hier seit 2017 das Forum nutzen ( teilweise fand man bestimmte Formulierungen aus dem Forum in den alten online Artikeln), also sicher auch die shorties. Woher willst du also wissen, wer "sauber ist und wer nicht?

Ich z. B. Könnte auch für die shorties arbeiten oder DJ, wer weiß das schon?
Sorry Mann, aber ich befürchte, dass wird nix.
( Stichwort " befürchte ", müsste auch schon die Alarmglocken läuten lassen ;))  

Zitat: "....haben Leute aus der Du Preez Familie übrigens Ende Dez 2020...."

Habe nach einer ganzen Nacht Lachen erst jetzt wieder die Kraft bekommen, meinen Teil dazu zu tun.

NeXX222, weißt Du eventuell auch, wie die fast 40.000 Du Preez in Südafrika untereinander verandt sind...??? Evtl. sind ja auch neben dem CEO "Louis" noch einige tausend andere geheim in der Steinhoff-Gruppe am agieren...

Mal eine Frage am Rande: Weiß eigentlich jemand, was aus Deol geworden ist?

dient der Feststellung ob Steinhoff zu den gegebenen Konditionen überlebensfähig ist.
Meiner Meinung nach ein Druckmittel(wie Lazoman sagte) um die "Zinsabkassierer" zu mässigen.

"Die aansoek vir die uitstel van betalings van Steinhoff is ’n aansoek waarin die hof gevra word om te bepaal dat skuldeisers vir ’n gegewe tydperk nie betaal hoef te word nie. ’n Maatskappy kan gedurende so tydperk sy sake in orde kry om met sy skuldeisers oor ’n skikking te onderhandel."

Der Antrag auf Zahlungsaufschub von Steinhoff ist ein Antrag, in dem das Gericht gebeten wird, zu bestimmen, dass Gläubiger für einen bestimmten Zeitraum nicht bezahlt werden müssen. Während eines solchen Zeitraums kann ein Unternehmen seine Angelegenheiten in Ordnung bringen, um einen Vergleich mit seinen Gläubigern auszuhandeln.

www.netwerk24.com/Sake/Maatskappye/...en-lig-van-hof-20210205

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

"dass der SIHNV ein "Zahlungsaufschubverfahren" (surseance van betaling) in den Niederlanden beantragen wird, um die Umsetzung des Steinhoff-Globalvergleichs zu unterstützen.

Dementsprechend wird SIHNV gegen den am Montag, den 8. Februar 2021, vor dem Landgericht Amsterdam zu verhandelnden Antrag auf Ernennung eines Restrukturierungsexperten im Rahmen des niederländischen Verfahrens vorgehen."

So wie ich das Verstehe ist der Zahlungsaufschub für das Conservatorium gedacht. Nicht für das GS bzw. den anderen Gläubigern.

LDP will das GS durchziehen, jedoch gegen Conservatorium vorgehen.

Bin kein Jurist, oder verstehe ich es falsch ?

Mal schauen was kommt :-)

Für alle Interessierten einer WhatsApp Gruppe. Ich habe eine seit 2018 wo wahre Steini Anhänger gerne gesehen sind.  Für weiteres am Besten eine privat Nachricht.

oder nicht! Bisher hat das Management alles Generalstabsmäßig alles durchgezogen!
Meine Spekulation: Zum Schluß verzichten die Gläubiger auf die 10% und geben sich mit zB 4% zufrieden! Sie verzichten auf Geld das sie noch nie hatten! Können aber die fehlenden 6% als Verlust geltend machen!!
SIR  

vorbereitet. "Während eines solchen Zeitraums kann ein Unternehmen seine Angelegenheiten in Ordnung bringen, um einen Vergleich mit seinen Gläubigern auszuhandeln." Aber genau dieser Vergleich ist schon ausgehandelt. Dieser wird direkt mit dem SoP eingereicht und bis Ende des Monats durch sein.  Es geht darum diesen Rechtssicher zu fixieren und unwillige Kläger hinein zuzwingen.

Vergleich aushandeln mit den Gläubigern oder mit den Klägern. Bei Vergleich mit den Gläubigern wäre das ja schon step 3!

Könnte Montag sehr interessant werden, alles läuft nach Plan ! TOP

Ein Satz in Dirtys Post von gestern hat mich dann doch etwas, na ja, sagen wir mal, aus meinen Wunschvorstellungen gerissen.:

"Vielleicht bleibt am Ende sämtlicher Settlementmaßnahmen ein gewisser Value für die Aktionäre übrig."

https://www.ariva.de/forum/...ngs-n-v-531686?page=11726#jumppos293158

Da glaub ich, brauchen wir uns nicht vormachen, Diese Settlementmaßnahmen saugen die Firma schon aus. Wie gesagt, ich bin grundsätzlich Long, aber auch ständig bremsbereit.

Wann kommt hier die Fee?

dafür fehlt der Beweis.Bis jetzt war es eher anderst herum.Und das sagte ich schon vor 2 Jahren.
Nach Jahren kommt jetzt Dirty Jack auch drauf.

Jemanden, der eine Hyperinflation für 2021 voraussagt, nimmt NIEMAND für voll

Die Gläubiger werden in einem Vergleich am besten bedient. Oder denkst Du, die bekommen bei Insolvenz 100% der Forderungen zurück? Settlement und Umschuldung, Gläubiger bekommen dann Marktzinsen, sie verzichten auf Delta zu den jetzigen Zinsen, dann aber je nach  dem zugunsten andauernder Geschäftsbeziehungen. Der Spruch aus England hatte einen zentralen Begriff, Fairness. Ist im übrigen Grundlage jeden nachhaltigen menschlichen Zusammenlebens, auch und gerade in der Wirtschaft. Darauf setze ich im übrigen hier und hoffe, der Richter in NL schließt sich seinem Kollegen in UK an. Seinen Spruch hat er mit Sicherheit zur Kenntnis genommen. Der Hinweis auf die Rechtsposition des Conservatoriums darin kann m.E. auch dahingehend interpretiert werden, dass dieses sich an seinen ursprünglichen Geschäftspartner halten kann, Wiese also. In diesem Sinne, hupp Holland, hupp.

Der Sinn beim aushandeln ist auch mit Verzicht einer gewissen Summe zu rechnen.  Ansonsten braucht man einen Vergleich z.B. via Gericht garnicht erst anzustreben.  Das ist doch vorrausgesetzt.  

Ist so ähnlich wie bei Peter Zwegert, nur komplizierter.

ein Gläubiger wäre, würde ich bei einem Vergleich weitere Forderungen haben. Es kann ja nicht sein, dass man die Gläubiger mit einem minimalen Prozentsatz abspeist und die Firma danach hunderte von Millionen Gewinne macht. Da müsste auf jeden fall, sollte die Firma nach dem Vergleich wieder erfolgreich werden noch weitere Zahlungen kommen.