In diesem Monat vor über 142 Jahren gab die City of Glasgow Bank ihre Finanzergebnisse, bla, bla, bla................................................................................................................................................................................................................................
Dieses Modell der Begrenzung von Aktionärsverlusten durch das System der beschränkten Haftung stand auch in diesem Jahr wieder im Mittelpunkt, als Dorothea de Bruyn gegen Steinhoff und seine Direktoren antrat.
De Bruyn - eine Rentnerin, die bis zu R80.000 ihrer Gelder bei Steinhoff investiert hatte - befand sich nach der Enthüllung von "Unregelmäßigkeiten in der Rechnungslegung" bei dem Unternehmen im Dezember 2017 in einer noch schlechteren Lage. De Bruyn verlor - wie die meisten Steinhoff-Aktionäre - den Großteil ihrer Investition, als der Aktienkurs um über 95% einbrach. Um Abhilfe zu schaffen, wandte sich De Bruyn an die Gerichte und beantragte ein Urteil, das das Unternehmen und seine Direktoren für die Verluste und die von anderen Kleinanlegern erlittenen Verluste haftbar machen würde. In De Bruyns Position wurden die von vielen wie ihr getroffenen Investitionsentscheidungen wesentlich durch die Darstellungen des Unternehmens, seiner Direktoren und Wirtschaftsprüfer beeinflusst. Die Erkenntnis, dass solche Darstellungen falsch waren, sollte sie und andere dann zu Regressansprüchen gegen das Unternehmen und seine Direktoren berechtigen.
In seinem Urteil vom Juni 2020 wies David Unterhalter erneut auf die Komplexität hin, die in der Frage der Treuepflicht und der Rechte der Aktionäre besteht. Das Wesen der gegenwärtigen Rechtslage besteht einfach darin, dass Direktoren ihre treuhänderische Pflicht der Gesellschaft und nicht den Aktionären schulden. Demzufolge können Aktionäre die Direktoren nicht auf Verluste verklagen, die ihnen durch den Wertverlust eines Unternehmens entstanden sind. Obwohl anerkannt ist, dass Aktienkursschwankungen und Wertverlust ein inhärentes Risiko bei Investitionen sind, ist die Frage, ob Verluste, die aus explizit betrügerischem Verhalten wie dem von Markus Jooste herrühren, anders zu betrachten sind, ein wichtiger Gesichtspunkt.
Letzte Woche konnte ich diese Frage an Professor Mervyn King während eines Webinars in der Mittagspause über Fragen der Corporate Governance in Südafrika stellen. Nach Kings Ansicht hat das Gerichtsverfahren die seit langem vertretene Position gestärkt, dass Treuepflichten einem Unternehmen und nicht den Aktionären geschuldet werden. Infolgedessen sei der legitime Prozesspartei in einem solchen Fall das Unternehmen selbst.
Im Fall Steinhoff sind die Grenzen dieser Rechtsposition offensichtlich. Damit das Unternehmen gegen diejenigen klagen kann, die ihm Verluste zugefügt haben, wäre es darauf angewiesen, dass seine Direktoren dies tun. Bei Steinhoff jedoch befanden sich alle kritischen Rollenspieler - auch die Direktoren - in einem Spektrum der Komplizenschaft. Nach Jooste's Rücktritt enthielt der neu konstituierte Vorstand alle Direktoren, die nicht nur Jooste's globales Unternehmensabenteuer beaufsichtigt hatten, sondern auch materielle finanzielle Interessen an dem Unternehmen selbst hatten.
Christo Wiese, der dominierende Anteilseigner, der mehr zu verlieren hatte als alle anderen, blieb noch eine Woche lang Vorsitzender, bis der gesunde Menschenverstand die Oberhand gewann. Seine Nachfolgerin - Heather Sonn - trat dem Vorsitz bei und versuchte kontinuierlich, das Chaos zu entwirren, bis sich mehr als zwei Jahre später herausstellte, dass auch sie Transaktionen hatte, die mögliche Konflikte verursachten. Sie trat sofort zurück. Das Führungsteam bestand aus Insidern, die - wie es der Zufall wollte - ein finanzielles Interesse in Form von Optionen hatten, was bedeutete, dass sie die Entscheidung darüber treffen mussten, ob das Unternehmen klagen musste, mit der Einsicht, dass ihre eigenen finanziellen Interessen gefährdet waren.
Die Summe dieser Faktoren bedeutet schlicht und einfach, dass die Möglichkeit, dass unzufriedene Aktionäre in der Steinhoff-Saga irgendeine Form von Entlastung erhalten, nicht durch mangelnde Bemühungen, sondern vielmehr durch die dem Rechts- und Gesellschaftssystem innewohnenden Beschränkungen schwer fassbar bleibt. Die Ironie des Falls De Bruyn besteht darin, dass er, wenn er erfolgreich gewesen wäre, bedeutet hätte, dass die Aktionäre - deren Haftung derzeit auf das beschränkt ist, was sie investieren - eine Entschädigung für den Wertverlust ihrer Investitionen erhalten hätten.
Die damit verbundene Herausforderung ist die Frage, wann Verluste als natürliche Folgen der Investitionswelt zu betrachten sind, im Vergleich zu den Verlusten, die von den Verwahrern eines Unternehmens konstruiert wurden und die eine Entschädigung der Aktionäre rechtfertigen würden. Die Antwort darauf zu finden - vor allem, wenn so viele der Informationen unter der Kontrolle der Direktoren wären - wäre die neue Herausforderung an die Architektur des Kapitalismus.
Ich vermute, dass in der Zwischenzeit genau wie die vermögenden Männer früher aus Angst vor einer unbegrenzten Haftung davon abgehalten wurden, in Banken zu investieren, nur sehr wenige Direktoren bereit wären, eine Treuepflicht zu übernehmen, wenn das Konzept der Aktionärsvergütung angenommen würde. Die Tragödie dort, wo wir uns befinden, ist, dass es - genau wie im viktorianischen Zeitalter - die unschuldigen Investoren und Umstehenden sind, deren Verluste explizit und uneinbringlich sind. Jooste und seine Bande von Abenteurern bleiben auf freiem Fuß. Und solange die einzige legitime Prozesspartei das Unternehmen selbst ist, wird Jooste noch lange Zeit auf freiem Fuß bleiben.
mg.co.za/opinion/2020-09-03-a-gang-of-desperate-adventurers/
Zurück
Werbung
