STEINHOFF International an die Tickers

...  also nie. Denn diese Bereiche wird die Aktie nie erreichen, da würd ich jede Wette eingehen. Soweit würd es gar nicht kommen, eher würde hier das Licht schon vorher ausgehen. Aber das wird auch nicht passieren. Auch wenn das heute keine gute Nachricht war, aber die Bilanzen können gar nicht so schlecht sein, als dass es hier nochmal um 90% runterkracht !  Niemand erwartet auch nur annähernd gute Bilanzen. Insofern können die Bilanzen nur positiv überraschen. Im schlimmsten Fall, im für mich allerschlimmsten Fall bewegen wir uns auf das ATL Richtung 7 Cent zu. Aber auch das wird nicht passieren. Never ever. Allerdings wird es im umgekehrten Fall auch keine Rakete geben. Meine ohnehin bescheidene Kurs-Erwartungshaltung hier hab ich ja bereits angepasst, sie bleibt unverändert bei 50 Cent. Wann ? Bis spätestens Ende 2020. Dazu stehe ich.  

Kurszonen zu nennen wie 0,01 ist mindestens genau so bekloppt wie 1 € ... beides entbehrt jeder Sachlichkeit, aber in Foren typisches Gelaber ohne Argumentation.

ich schätze dich aber aber
kannst du wirklich sagen, dass die Verschiebung negativ ist wenn du die Hintergründe nicht kennst?

Die Hintergründe wurden ja dargelegt. Deloitte braucht mehr Zeit. Sorry, aber dafür habe ich kein Verständnis . Die haben 10 Jahre lang ihren Job nicht gemacht und sollen zusehen, dass sie den Bogen nicht überspannen. Damit laden sie Leerverkäufer ein. Sowas ist nie gut.

Dennoch: Ich weiss zu differenzieren und sage nicht , dass es mal wieder die bösen Steinhoffs waren. Die haben die Situation meiner Meinung nach im Griff.

Letztendlich ist das für meine Longbasis eh irrelevant. Da hat sich nichts verändert.

...Hintergründe der Verschiebung sind doch klar, Deloitte ist schuld,
die sind zu langsam...beim Bleistifte anspitzen ;o)

Ernsthaft, ich frag mich wirklich wie dieser WP all die Jahre
seine Arbeit (nicht) gemacht hat!

Mit "Steinhoffs" meine ich das aktuelle Board. Natürlich nicht die Familie, da warte ich eh noch drauf, welche ominöse Rolle die in dem Spielchen hatten. "Keine Rolle" kann ich mir da beim besten Willen nicht vorstellen.

da bin ich bei dir die news sind für uns in erster Line negativ

Aber der Verursacher ist nicht Steinhoff  ( Deloitte ) bzw was wir nicht wissen.

Wir sind jetzt nur diejenigen die einfach noch länger warten müssen.

Ok, ich sage mal KURZFRISTIG negativ...nichts anderes meinte ich ja auch weiter oben.

bis Sie die Ursache für den Kursverfall gemerkt hatten, war der Kurs auf 0,11 gefallen.

Bin gespannt was ihr für ein Gesicht macht, wenn die Ergebnisse nach dem CVA wieder ein Schlag in das Gesicht der Aktionäre wird.
Immerhin liest ihr ab und zu mal bei uns nach, wie es um eure Aktie so steht.
Ein Jubelschrei um das CVA kann ich aber nicht machen. Ich darf den Schrott aber ohne jegliche positive Prognose aber auch nicht kaufen und so wie ihr in die raue See springen. Vielleicht gibt es ja ein Wunder bei den Geschäftszahlen. Bis dahin könnt ihr ja bunte Eier suchen gehen und euch so die Zeit vertreiben.

bin ganz bei dir. Für heute und die nächsten Wochen ja. Natürlich bitter für uns kleinen.

Langfristig gesehen machen die sowas sicher nicht ohne Grund.

zwischen Longis und Daytrader mache ich einen wesentlichen Unterschied.

Solltest du auch mal machen dann wäre eine weniger eckige Unterhaltung möglich.

Daytrader die über 1 Jahr an ihrer Aktien festhalten und sich weniger eckig im Internet unterhalten wollen. Der war wirklich gut. ;-)  

Ganz aus der Pflicht zu nehmen ist der CFO allerdings nicht. Hier ist kein übertriebenes Verständnis zu erwarten, woher die WPs ihre Kapazitäten dafür nehmen, muss ihm völlig Wurst sein . Der Druck muss schon da sein, damit denen von Seiten des Boards klar wird, dass sich nicht mehr in mittem von Joostes Eiertanz befinden...sondern in echten (!) Schwierigkeiten.

sehe ich genau so. Es ist hinter den Türen, in dieser momentanen Situation für alle Beteiligten sehr schwer Entscheidungen zu treffen.
Was wann und vorallem wieviel die Öffentlichkeit zu hören bekommt.
Hier spielen soviele verschiedene Parteien, Intressen, Geld und sonstige Faktoren eine Rolle.
Sogar in ihrer Uni ist das schon ein Thema. Politisch ist es ein Erstfall in diesem Größenordnung.
Dass ich solch eine erneute Verschiebung aus aussenstehender nur Teilweise beurteilen kann, damit habe ich mich gleich abgefunden. Eine verdammt interessante Story und sie geht weiter.

Ihr wisst offensichtlich nicht, wie das bei einer Bilanzerstellung so läuft.

Also die Bilanz und GuV wird von der eigenen Buchhaltung erstellt und der Wirtschaftsprüfer prüft es nur und setzt dann seinen Stempel drunter (so ist das zumindest in Schland).

Das ganze riecht für mich eher danach, dass Deloitte manche Ansätze nicht mitgehen will und den aktuellen Stand vom Rechnungswesen eben nicht testiert. Dann muss man sich irgendwie einigen, aber der WP sitzt am längeren Hebel da man ja auf das Testat angewiesen ist und denen auch nichts befehlen kann. Das ist zumindest für mich die plausibelste Erklärung. Nur liefert die halt leider keinen positiven Spin, "Man müsste Deloitte mal richtig in den Hintern treten" klingt da zugegeben besser.

Nur ist das halt kein Wunschkonzert. Alles deutet darauf hin, dass die endgültige testierte Bilanz ziemlich grauenhaft aussehen wird.

du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Deloitte z.Z. in der Position ist, um mit den Muskeln zu spielen?
Deloitte sind für den Schlamassel mitverantwortlich,
und zwar in der Form, dass sie zu den Beklagten gehören!

Die haben schlicht weggesehen, gepennt oder waren einfach überfordert, alle drei Punkte sind
sehr schlechte Eigenschaften für einen WP!

Abnicken und Stempel drauf war ein Fehler, der hätte schon vor Jahren korrigiert werden müssen!

Ich glaube der Grund der neuerlichen Verzögerung ist banaler Natur, sie kommen einfach
mit dem Umfang der Prüfungen nicht schnell genug voran, zudem ändern sich
ja täglich irgend welche Rahmenbedingungen...

… "nur" miserabel und nicht katastrophal-hundsmiserabel ausfallen, ist doch alles in bester Ordnung  ;-)

Und der ganze Schlamassel ist da, weil Deloitte in der Vergangenheit vielleicht nicht genug mit den Muskeln gespielt hat.
Also ja, Deloitte ist definitiv in der Situation, die Muskeln spielen zu lassen.

Aber wenn du damit besser schlafen kannst: Ja,
Deloitte ist Schuld und muss den Aktionären bestimmt den ganzen Schaden ersetzen.  

--------------------------------------------------
Ich schätze deine Beiträge, (meistens), denn du bist keiner
von den provokanten Einzeiler-Bashern, aber es geht
mir überhaupt nicht darum Deloitte den Mühlstein um den Hals zu hängen,
sie sind nur Teil dessen was hier schief gelaufen ist.

Aber auch komplexe Firmenkonstrukte müssen Gewissenhaft testiert werden,
und gerade da ist es die aufgäbe des WP Unstimmigkeiten aufzudecken!
Und wenn das mit dem zu diesem Zweck abgestellte Personal nicht machbar ist,
müssen halt mehr Leute ran, Deloitte  hat schließlich genug Personal...dann
wäre es halt für Steinhoff etwas teuer geworden!

Jooste und Co haben betrogen und Deloitte hat versagt,
eben diese Betrügereien frühzeitig aufzudecken!

Das oben ist meine Interpretation der Verzögerung. Der kannst du folgen oder auch nicht.
Die Zukunft wird es irgendwann zeigen wer richtig gelegen hat.

Das wäre total irre. Das was da passiert, ist das die mit Deloitte durchgehen, warum die etwas mal zugelassen hatten. Deloitte wird sich keiner Schuld bewusst sein, weil die Daten von SH-Mitarbeitern gefälscht wurden. Warum sollte sich auch Deloitte selbst belasten? Die sind doch auch nicht irre.

Der Grund ist nur vorgeschoben, damit das CVA vor der Veröffentlichung der Geschäftszahlen durch ist.

Keine Sorge, ich weiss wie eine WP abläuft. Würden die die GuV aufstellen vor dem vorliegenden Hintergrund , wäre die Sache ja klar gewesen. Sagt ja keiner, dass die absichtlich mit daran rumgeschraubt haben, darum gehts gar nicht. Geht viel mehr darum, dass die 10 Jahre lang nicht in der Lage waren, eine strukturierte , organisierte Off Balance Sheet Aktivität zu hinterfragen. Hier müssen die eine Balance finden zwischen a) dem Klienten einen guten Service leisten und b) klare Maniplationen bei der Erstellung von GuV-Rechnungen zu identifizieren.Ein Testat ist kein Wunschkonzert.

Und wenn du schon sagst ,dass die Bilanz grauenhaft aussiehst, musst du schon mit dazu sagen: Im Vergleich wozu ? Denn natürlich wird sie nicht toll sein, aus keinem anderem Grund steht der Kurs 97 % tiefer.