schon eigenartig, das die veb und die sdk gegensaetzliche abschlussmeinung haben. veb=keine moeglichkeit juristisch dagenen vorzugehen und sdk=mehrere moeglichkeiten werden in betracht gezogen, u.a. bestellung eines sonderpruefers, moegliche anzeigen bei staatsanwaltschaft, eigene klagen!
nachfolgend die uebersetzung
==================================
Es war schon nicht gerade ein Märchen, aber das neueste Kapitel in der Steinhoff-Saga wird für die Aktionäre vielleicht das schmerzhafteste sein. Auf einer außerordentlichen Versammlung Ende des Monats werden die Aktionäre gebeten, einem Sanierungsplan zuzustimmen, der vorsieht, dass die Gläubiger 80 Prozent des Einzelhandelsunternehmens übernehmen. Fünf Fragen und Antworten.
Wollen Sie, dass Ihre Investition zu 100 Prozent oder zu 80 Prozent abgeschrieben wird? Das ist die einzige Frage, um die es bei einer außerordentlichen Aktionärsversammlung von Steinhoff am 22. März in Amsterdam geht.
Das Einzelhandelsunternehmen wäre nach einem massiven Bilanzbetrug im Jahr 2017 beinahe untergegangen. Mehr als fünf Jahre später bittet der Konzern die Aktionäre, einem Plan zuzustimmen, der vorsieht, dass ihre Anteile an Steinhoff fast vollständig zugunsten der Gläubiger aufgegeben werden.
In dem Aktionärsrundschreiben erklärt der Vorstand, dass "die Transaktion im besten Interesse des Unternehmens und seiner Stakeholder, einschließlich der Aktionäre, ist". Was müssen die Aktionäre wissen, um bei der Versammlung eine fundierte Stimme abgeben zu können? Fünf Fragen und Antworten.
1. Was war das für ein Geschäft?
Steinhoff, das manchmal als das Ikea Südafrikas bezeichnet wird, wäre 2017 wegen eines großen Betrugs beinahe untergegangen. Mit ausgeklügelten Buchhaltungstricks wurden die Aktionäre getäuscht und die Gewinne und Vermögenswerte aufgebläht.
Dem neuen Management gelang es, die Trümmer zu beseitigen. Die Schulden mussten refinanziert werden, und mit den betrogenen Anlegern musste eine Einigung erzielt werden. Im Jahr 2021 wurde schließlich eine Einigung mit den Anlegern erzielt.
Danach stand der Schuldenabbau auf der Tagesordnung. Obwohl Steinhoff nach eigenen Angaben in der Zwischenzeit mit den Erlösen aus dem Verkauf von Geschäftseinheiten "einige signifikante" Rückzahlungen an die Gläubiger geleistet hat, muss das Unternehmen nun zugeben, dass es nicht gelungen ist, die Schulden "wesentlich" zu reduzieren.
Das liegt auch daran, dass Steinhoff seit 2019 keine (Bar-)Zinsen auf Schulden gezahlt hat. Die geschuldeten Zinsen, die sich Ende September 2022 auf fast 3 Mrd. € beliefen (gebrochenes Geschäftsjahr), werden auf die Kreditsumme aufgeschlagen. Im Rahmen der Refinanzierung wurden den Gläubigern auch die erforderlichen Sicherheitsrechte (z. B. Pfandrechte) eingeräumt.
Insgesamt beläuft sich das gesamte Schuldenpaket nun auf rund 10 Milliarden Euro, was gemessen an der Ertragskraft von Steinhoff viel zu viel ist. Der Konzern selbst spricht davon, dass die Gesamtverschuldung "auf Basis der historischen Kosten sehr deutlich über der Bilanzsumme liegt". Das Eigenkapital ist mit 3,5 Milliarden Euro negativ.
Dies ist problematisch, weil die Darlehen Ende Juni 2023 auslaufen und Steinhoff nicht über die nötigen Barmittel verfügt, um sie zurückzuzahlen. Sollte die Rückzahlung ausbleiben, können die Gläubiger ihre Sicherheitsrechte geltend machen. In diesem Fall würden die Aktionäre wahrscheinlich gar nichts erhalten. Dass die Situation unhaltbar ist, war jedem klar. Daher ist es nicht wirklich überraschend, dass Steinhoff sich erneut mit den Gläubigern zusammensetzen und einen Vorschlag unterbreiten musste.
2. Wie genau sieht dieser Vorschlag aus?
Steinhoff hat Gläubiger gefunden, die bereit waren, die Laufzeit der Kredite bis zum 30. Juni 2026 zu verlängern (vorher 30. Juni 2023). Aber sie taten dies nicht gerade zum Nulltarif. Die Bedingung war, was Steinhoff etwas kryptisch als "die Durchführung einer Eigenkapitalsanierung" bezeichnet.
Auf der kommenden Hauptversammlung am 22. März werden die Aktionäre gebeten, der Transaktion zuzustimmen, die mit einer einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen (50 Prozent des anwesenden Aktienkapitals plus eine Aktie) beschlossen werden kann.
Das Rundschreiben beschreibt eine Reihe komplexer Transaktionen, aber das Endergebnis ist sehr klar: Die Gläubiger schöpfen den größten Teil des Interesses der Aktionäre ab.
Es geht in etwa so. Wenn die Aktionäre zustimmen, werden alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten auf eine neu gegründete (nicht börsennotierte) Tochtergesellschaft übertragen, die schließlich an die Stelle der Muttergesellschaft Steinhoff tritt.
Die Aktien dieser neuen Gesellschaft werden in spezielle Stiftungen eingebracht, die die Stücke "im wirtschaftlichen Interesse" der Gläubiger halten. Das alte Unternehmen Steinhoff hört auf zu existieren, und seine Börsennotierungen in Frankfurt und Johannesburg werden gelöscht.
Das neu geschaffene Unternehmen gibt dann so genannte "contingent value rights" (CVRs) an die derzeitigen Aktionäre aus, und zwar in einem solchen Verhältnis, dass diese bald 20 Prozent des "gesamten wirtschaftlichen Interesses" an den ehemaligen Steinhoff-Vermögenswerten besitzen werden. Kurz gesagt, die Gläubiger besitzen über die von den Stiftungen gehaltenen Anteile die restlichen 80 % des wirtschaftlichen Wertes.
Es sei daran erinnert, dass diese CVRs keine Kontrollrechte haben. Auch sind diese Instrumente nicht an einer Börse oder einer alternativen Handelsplattform handelbar. Wie dies administrativ gehandhabt wird, ist noch nicht ganz klar. In dem Rundschreiben wird erwähnt, dass den Aktionären automatisch CVRs in ihren Anlegerkonten gutgeschrieben werden, dass sie aber danach möglicherweise selbst weitere Schritte unternehmen müssen, um in ein CVR-Register aufgenommen zu werden.
3. Dies scheint ein schlechtes Geschäft zu sein. Warum sollte ein Aktionär dem zustimmen?
Es gibt keine echte Wahl. Es ist ein klassischer Fall von "ersticken oder schlucken". Wenn die Aktionäre der Transaktion nicht zustimmen, wird es keine endgültige Ausschüttung - auch nicht in Form von CVRs - geben, warnt Steinhoff.
Alle Aktionäre werden dann enteignet. Dies kann auf verschiedene Weise geschehen.
Unter anderem wird in dem Rundschreiben darauf hingewiesen, dass bei Fälligkeit der Kredite Ende Juni und einem Ausfall von Steinhoff - kurz gesagt - die Gläubiger ihre Sicherungsrechte/Sicherheiten geltend machen können. Steinhoff droht auch mit der Möglichkeit eines sogenannten Homologation Private Agreement Act (WHOA). Dieses Gesetz ermöglicht es Steinhoff, einen Restrukturierungsplan (wieder) gerichtlich genehmigen zu lassen, und zwar unter Umgehung der Aktionäre.
Das Rundschreiben lässt keinen Zweifel: "In jedem Szenario, in dem die Transaktion nicht von der Versammlung genehmigt wird, werden die Aktionäre keinen Nutzen aus einer (wirtschaftlichen oder sonstigen) Beteiligung an der umstrukturierten Gruppe ziehen".
4. Welchen Wert haben die bedingten Wertrechte, die Anleger erhalten können?
Auch hier ist das Rundschreiben eindeutig: "Es gibt keine Garantie dafür, dass die CVRs irgendeinen Wert haben werden". Außerdem können Ausschüttungen auf die CVRs erst dann erfolgen, wenn der Schuldenberg vollständig zurückgezahlt ist.
Die Börsenkapitalisierung von Steinhoff ist mit mehreren zweistelligen Millionenbeträgen nur ein Bruchteil der ausstehenden Schulden (derzeitige Börsenkapitalisierung: rund 80 Millionen Euro). Die Anleger bewerten die Aktien als eine Art Option, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wertlos verfallen wird.
Die Stimmabgabe verschafft Zeit. Steinhoff erhält etwas mehr Spielraum, um Vermögenswerte zu veräußern. Nach der Schuldenverlängerung laufen die Schulden im Jahr 2026 aus. Infolgedessen können Steinhoffs Investitionen, z. B. in Pepco (Discount-Einzelhändler in Europa, einschließlich Pepco und Poundland), Pepkor (südafrikanische Bekleidungsgeschäfte) und Mattress Firm, möglicherweise zu höheren Preisen verkauft werden als bei einer kürzeren Frist. Es ist nicht auszuschließen, dass die Marktbedingungen in ein paar Jahren besser sein werden als heute.
Es erfordert jedoch viel Phantasie, um einen zukünftigen Vermögenswert zu ermitteln, der über den Schulden liegt.
Zumal der Schuldenstand nicht statisch ist, sondern durch aufgeschobene Zinszahlungen jedes Jahr wächst. Und die Zinssätze von rund 10 % für die meisten Kredite bleiben auch nach der Verlängerung der Kreditlaufzeiten unverändert. Kurzum: Die Schulden wachsen - wenn sie nicht getilgt werden - um eine Milliarde Euro pro Jahr (unbezahlte Zinsen Haushaltsjahr 2022: 958 Millionen Euro).
Alles in allem ist es durchaus möglich, dass die Vermögenswerte von Steinhoff im Jahr 2026 immer noch weniger wert sind als die Schulden und die CVRs daher wenig oder nichts wert sind.
In einem Kommentar zur Tagesordnung weist Steinhoff darauf hin, dass der jetzt vorliegende Umstrukturierungsplan keine Auswirkungen auf den zuvor mit den geschädigten Anlegern erzielten Vergleich haben wird. Steinhoff berichtet auf seiner eigenen Website, dass es zuvor alle Gelder an eine separate Stiftung übertragen hat, die für die Umsetzung des Vergleichs zuständig sein wird (siehe Abschnitt 8.7 der Erläuterungen zur Tagesordnung).
5. Wie sollte ein Anleger auf der Aktionärsversammlung abstimmen?
Jeder Aktionär muss seine eigenen Überlegungen anstellen. Grundsätzlich kann ein Anleger drei Dinge tun: gegen oder für die Transaktion stimmen oder die Aktien verkaufen.
Steinhoff warnt davor, dass es die bestehenden Aktionäre faktisch enteignen wird, wenn die Transaktion (mit einfacher Mehrheit) abgelehnt wird (siehe im Einzelnen Abschnitt 7 des Rundschreibens). Selbst dann können sich die Gläubiger auf ihre Sicherheitsrechte berufen. Für die Aktionäre bleibt dann nichts übrig.
Diejenigen, die für die Transaktion stimmen, werden etwas, aber nicht viel besser gestellt sein. Die Anleger verlieren ihre Stimmrechte, behalten aber das Recht auf 20 % des wirtschaftlichen Wertes durch nicht börsennotierte CVRs. Die Anleger sollten sich nicht wundern, wenn sich auch diese Instrumente als wertlos erweisen.
Die letzte Möglichkeit besteht darin, die Aktien zu verkaufen, auch wenn dies angesichts des zu erwartenden hohen Verlusts schmerzhaft ist. Dann erhält der Anleger den Tageskurs, der sich derzeit um die 2 Eurocent bewegt.
Das ist schmerzhaft, aber die Kreditgeber haben Steinhoff seit Jahren beherrscht und der Aktionär hat kein Mitspracherecht mehr. Dies scheint nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine wirtschaftliche Realität zu sein, denn der Wert der Aktiva ist wesentlich geringer als die Schulden. Zu diesem Ergebnis kommt auch ein von EY im Auftrag von Steinhoff erstelltes Gutachten. Der Beratungsarm der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft kommt zu dem Schluss, dass die Transaktion "aus finanzieller Sicht fair" ist.
Der VEB verfolgt die Entwicklung bei Steinhoff kritisch, sieht aber derzeit keine Anhaltspunkte für rechtliche Schritte.
www.veb.net/artikel/09033/...en-voor-steinhoff-aandeelhouders
Zurück
Weiter
.
