SILVER

vollste Zustimmung

und wer länger lebt, sollte auch länger arbeiten oder mit weniger fürher in Rente gehen .. auch wenn's niemandem so recht passt

sieht man an der ungleichen Verteilung der  Vermögen, die immer weiter fortschreiten wird. Schaut Euch mal die bestehenden Statistiken dazu an.

ist die die alternde Leistungsgesellschaft ein Problem. Habt ihr nicht die Studie von der Boston Consulting Group gelesen? Selbst die haben herausgefunden, dass das Finanzsystem ein Schneeballsystem ist.

mit dem Zinseszinssystem zu begründen ist mir doch etwas zu pauschal. Einige sparen und erreichen damit einen gewissen Wohlstand, andere verprassen ihr bisschen Kohle in Mallorca oder beim Thaibumsen.

Ich rede bsp. von Vermögen über 10 Millionen Euro. o viel Geld kannst Du gar nicht verprassen. Schon mal eine Exponentialkurve gesehen? Prof Berger hat das mal errechnet, dass die Vermögenden eine Verzinsung von durchschnittlich 8% jährlich hatten.

sind natürlich eine andere Baustelle, aber auch diese Vermögenswerte mussten irgendwann mit 0 beginnen. Das meinte ich damit, wer nicht spart, wird es nie zu etwas bringen. Alles andere erweckt den Anschein einer Neiddiskussion.

www.welt.de/finanzen/article106649454/...Notenbanken-nach.html

ich finde kein gerechtfertigtes Argument dagegen.

die Hoffnung ist ja, dass wir gesund altern - und demnach hoffentlich auch länger arbeitsfähig bleiben - darum geht es ja - das war doch immer der Traum - aber der Preis ist bekannt - man muss es sich leisten können länger zu leben - und die Versicherungen werden unser Risiko, dass wir länger leben - nicht mehr tragen können -> länger arbeiten, intelligente Geldanlage so dass Kapital dereinst die Pfegekräfte ersetzt, indem man technische Mittel findet, die die schwere Arbeit der Altenpfleger überflüssig macht. Die Japaner sind uns hier schon ein gutes Stück voraus. ich sehe das als eines der Hauptprobleme für die "Zukunft" der westlichen Welt und Japan/China.

Durch den Zinseszins auf Sparvermögen werden einmal aufgebaute Vermögen exponentiell weiter aufgebaut. Natürlich muss davor erstmal ein Vermögen erwirtschaftet werden und sicher gibt es auch ohne Zinseszins eine Vermögensumverteilung hin zu den besseren Spielern in der Wirtsschaft. Wenn das Spiel aber eine zeitlang gelaufen ist und Vermögen aufgebaut wurden kommt der Zinseszins ins Spiel und erzeugt einen immer schneller und stärker steigenden Druck auf die Umverteilung.

Wenn das Aufbauen von übermäßigen Vermögen nicht durch geeignete Gesetze und Steuern verhindert wird kommt es mit der Zeit zwangsläufig zu einer extremen Arm/Reich Schere die an ein Limit kommt an dem das System zusammenbricht. Da geht nur solange gut wie ausreichendes Wirtschaftswachstum die Umverteilung abfedern kann. Wenn die Wirtschaft aber ausgewachsen ist kommt es zu einem Verdrängungswettbewerb. Firmen die dann noch weiterwachsen stehen Firmen die schrumpfen gegenüber. Wenn es dann in der Summe kein Wirtschaftswachstum mehr gibt gbit es auch kein Geld mehr für den Zinseszins. Dann ist aber immer noch nicht Schluss. Man kann jetzt noch eine zeitlang weitermachen indem sich verschuldet und damit verspricht mit zukünfitigem Wachstum zu bezahlen. Wenn das Wachstum dann aber ausbleibt und kein Schuldner mehr da ist dem man glaubt dass er mit noch mehr Schulden wieder Wachstum erzeugen kann ist das Spiel vorbei!

Mit jedem Monat in dem nun weiter Schulden gemacht werden und es aber kein ordentliches Wachstum gibt steigen die Zweifel am System. Irgendwann glaubt keiner mehr dran...

 

ich kenne im Moment niemanden, der mit Zinsen auf sein Erspartes reich wird - die Zeiten sind vorbei. Wer Geld hat und das mehren will, der muss ins Risiko gehen - mit dem Risiko sein Geld zu verlieren.
Die Ungleichverteilung resultiert sicherlich nicht aus den Zinsen und dem Zinseszinssystem - eher aus dem Erfolg auf den Weltmärkten.
Eine Umverteilung findet auch nicht von unten nach oben statt - eher umgekehrt. Man wird reich, indem man ein gefragtes Produkt auf dem Weltmarkt verkauft - und es wird niemand gezwungen, sein Produkt bei einem bestimmten Hersteller zu kaufen.

Punktlandung  30 $

Das stimmt nur teilweise. Die richtig reichen verdienen immer noch gut mit ihren Aktien, Kunstgegenstände und ihren Immobilien in tollster Lage. Das hat die Geldschwämme der Notenbanken bewirkt. Die wirklich Leidtragenden ist die Mittelschicht
"Eine Umverteilung findet auch nicht von unten nach oben statt - eher umgekehrt"-> sorry, das ist realitätsfern und durch keine Zahlen belegbar. Dass die Anzahl der Milliardäre und Millionäre zugenommen hat schon

das mit dem Exponenziellen Wachstum gilt nur bei positiven Realzins.
Dem Zinseszins steht die InflaInflation entgegen, denn auch die Geldmenge wächst exponeziell und die Preise (Inflation) auch.
Und wenn man einen positiven Nominalzins hat, hält der Staat bei der Abgeltungssteuer auch schon mal gerne die Hand auf und wenn man stirbt, wird eine Erbschaftssteuer fällig.

Wie soll man da reich werden? Gold und Silber haben wenigstens den Vorteil, dass hier  keine jährlichen Zinsen anfallen, so dass die Abgeltungssteuer nur auf die Kursgewinne zu entrichten wären, sofern man verkaufen möchte/muss.

die richtig Reichen verdienen also nicht mit dem Zinseszins ihr Geld, sondern durch die Geldschwemme, die ihre Investition nominal verteuern. Die Inflation macht ihre Geldanlage also teurer. Darauf können wir uns einigen.
Reich wird man, indem man eine gute Nase dafür hat, was in Zukunft überproportional an Wert zunehmen wird - aber so funktionieren Märkte nun einmal - und ich sehe daran keinen Fehler im System.

bei einer Netto-Rendite von 8 % auf seinem Erpartem kann man doch gut leben .. natürlich bei entsprechendem Risiko ..

Klar, versucht man den Effekt jetzt durch den negativen Realzins zu verhindern, aber dadurch, dass so viel Geld nach Anlagemöglichkeiten sucht, wird dieses Geld in Immobilien, Kunstgegenstände und Aktien angelegt, Assetprice Inflation

man darf nur eben nicht Zinsen und Rendite verwechseln

Wenn man 8% Rendite risikolos bekommen würde - ich würde mich zu 4% verschulden und das Geld zu 8% anlegen und reich werden.
:-)

" bei entsprechendem Risiko"

und er hat damit auch vollkommen recht

man muss nur rechtzeitig aussteigen, bevor die Blase platzt - wie damals in Japan.
Auch ich sehe mit Verwunderung, wie bunte Farbklexe auf Leinwand oder Papier astronomische Summen von mehreren Millionen Dollar bei Auktionen einspielen.

Muss jeder selbst wissen, was er mit seinem Geld macht - ich glaube aber, dass
hier noch mehr Manipulation im Kunstmarkt ist, als an jeder Börse.

aber das kann dann eben auch mächtig in die Hose gehen - there is no free lunch

Das ist eine Blase, eine Manipulation des Marktes mit Geld der Notenbanken. Und keine Blase besteht ewig. Ich würde mir in Zukunft an Deiner Stelle nicht Gedanken machen, reich zu werden, sondern nicht arm, besonders wenn ich an die Rente denke (was ja strenggenommen auch ein Schneeballsystem ist)
Früher waren "risikolose" Gewinne durchaus drin durch den Kauf und Verzinsung von Staatsanleihen. Aber da die Verschuldung der Staaten exponentiell zugenommen hat, sind diese nicht mehr sicher. Für mich und viele andere ist das eine Blase und jede Blase platzt irgendwann

zum Kapitalerhalt

im forum der gerne hinhängt.....wen es interresiert,wer das ist ..soll mir eine BM schicken

Ich seh schon, du hast die klassische kapitalistische Denkweise, die ich früher auch mal hatte...

Schau genauer hin und du wirst die Probleme entdecken. Ja, es ist momentan schwierig mit Zinseszins noch was zu verdienen. Der Standardsparer verliert schon, die Profis parken zwischen oder gehen mehr Risiko. Aber was geht da genau vor sich? Wir sind an dem Punkt angekommen, wo die Wirtschaft den Zinseszins nicht mehr liefern kann. Deshalb nehmen wir die Leitzinsen runter um etwas Druck vom Kessel zu nehmen und die Kreditaufnahme wieder anzukurbeln. Das ist ganz die klassische Marktwirtschaft. Die Anleger gehen davon aus das sie jetzt durch eine Niedrigzinsephase müssen und warten auf die Wirtschaftserholung um dann wieder abzusahnen. Manche warten kurz, andere halten länger durch. Aber alles ist darauf ausgerichtet dass das Wachstum zurückkehrt. Wenn kein Wachstum kommt werden die Sparer erst vereinzelt und nach und nach immer mehr das System verlassen und in Realwerte gehen und so das System selbst mit aushebeln.