Potential ohne ENDE?

Jetzt vor Jahresende werden erst einmal Gewinne realisiert - dann gleich zu niedrigen Kursen wieder eingestiegen um dann nächstes Jahr wieder realisieren zu können. Da sind große Fonds und Anleger eher strategisch unterwegs. Klever!

also ich habe mal welche bei 6,40 nachgekauft, nicht unbedingt viel, so als zockerposition, vielleicht hast du recht max84, habe mal einen kleinen happen verkauft......viel spass uns allen weiterhin mit fnma

Ist aber nur für Trader interessant.

Ebensogut könnte jetzt die 200-Tagelinie bei 8,42 $ getestet werden. weiter unten ruft der ehemalige Deckel bei 7,60 $.

------------------------------

Solange die beiden Firmen nicht definitiv freigelassen werden, bleibt alles Zockerei. Trump verspricht viel, aber die Realität ist komplexer als seine etwas naiven "Deal"-Vorstellungen (vergleiche: "Wenn ich Präsident bin, endet der Ukrainekrieg innerhalb von 24 Stunden").

Ich bezweifle immer stärker, dass es in Trumps zweiter Amtszeit noch mit der Freilassung klappt. Der Kurs zeigt, dass ich mit dieser Einschätzung nicht allein stehe.

an die Börse gebracht. Daran zweifelt keiner. Und wenn es mit 100%ger Sicherheit verkündet wird müssten genau die Stämme einen schönen Lauf bis ca. 34$ machen.

Komisch ist, dass der Kurs schon 3x die gleiche Korrektur gemacht hat und dennoch tendiert man dazu das Ende des Anstiegs herbeizureden.

Lustig ist, dass der Kurs anscheinend nicht signifikant unter 10$ will ;-)

wieder stark aufgeholt heute

genieße den Moment :-)

frieda postet und kurs steigt

”RSI mit 28,9 überverkauft
Ist aber nur für Trader interessant." Aber nur für einen quicky interessant. Mal schnell rein/raus HAHAHA  

dass es die Kurse unter 10USD nicht "akzeptiert" ;)

Rebound ist schon mal in der Mache!

Frage an Grok (X.Com): "Im Link www.fhfa.gov/conservatorship/...red-stock-purchase-agreements gibt es ein Dokument in dem über die Rückzahlung der SPSPAs aufgezeigt wird. Was passiert, wenn nicht der volle Betrag zurück bezahlt wird?".

Wer keien Zeit hat, springt zum Resume von Grok ans Ende.

(Gebt die Frage selbst bei Grok ein oder lest hier den nachfolgenden Text. Ich habe früher sehr viele entscheidende Beschreibungen gefunden und mir meine Meinung gebildet. Mit Grok ist es unglaublich einfach durch eine gezielte Frage eine Zusammenfassung zu bekommen. Viel Spaß beim Lesen
An die Pessimisten. Versucht mal mit Grok eure Vorstellungen zu bestätigen und stellt dann hier im Forum eure Frage an Grok rein, damit wir selber euch verstehen und zustimmen können.)

Antwort Grok:
Senior Preferred Stock Purchase Agreements (SPSPAs) und RückzahlungDie Senior Preferred Stock Purchase Agreements (SPSPAs) sind Vereinbarungen zwischen dem US-Finanzministerium (Treasury) und den staatlich beaufsichtigten Hypothekenfinanzinstituten Fannie Mae und Freddie Mac, die seit 2008 unter der Konservatorschaft der Federal Housing Finance Agency (FHFA) stehen. Diese Abkommen gewährleisten finanzielle Unterstützung durch das Treasury im Austausch für Maßnahmen wie vierteljährliche Dividendenzahlungen, eine Liquidationspräferenz (Prioritätsanspruch bei Auflösung) und Aktienoptionen (Warrants) für das Treasury. Die vollständige Rückzahlung des ursprünglichen Engagements (ca. 191 Milliarden US-Dollar, die 2008 gewährt wurden) erfolgt primär durch kumulierte Dividendenzahlungen, die bislang bereits den Betrag überschritten haben – Stand 2023 beliefen sich die Rückzahlungen auf über 300 Milliarden US-Dollar.Auf der angegebenen FHFA-Seite www.fhfa.gov/conservatorship/...red-stock-purchase-agreements werden mehrere Dokumente zu den SPSPAs und ihren Änderungen aufgeführt, die die Rückzahlung thematisieren. Es gibt kein einzelnes Dokument, das ausschließlich der vollständigen Rückzahlung gewidmet ist, aber folgende sind besonders relevant für Repayment-Mechanismen (z. B. Dividenden und Kapitalreserven):Dokument
Datum
Kurze Beschreibung zur Rückzahlung
Link (relativ zur FHFA-Seite)
Third Amendment to Fannie Mae’s Amended and Restated SPSPA
17.08.2012
Ändert Dividendenzahlungen auf Basis des Nettovermögens (statt fester Prozentsatz der Liquidationspräferenz), um zirkuläre Kredite zu vermeiden und Stabilität zu fördern. Suspendiert temporär Commitment Fees.
[/sites/default/files/2023-07/FNM-Third-Amendment-to-the-Amended-­and-Restated-SPSPA_08-17-2012.pdf]
Third Amendment to Freddie Mac's Amended and Restated SPSPA
17.08.2012
Ähnlich wie bei Fannie Mae: Nettovermögensbasierte Dividenden für teilweise Rückzahlung.
[/sites/default/files/2023-03/fre-third-amend-to-the-amended-rest­ated-spspa_08-17-2012.pdf]
2017 Letter Agreement (Fannie Mae)
21.12.2017
Erlaubt Kapitalreserve von 3 Mrd. USD; Dividenden nur auf Überschuss netto. Ermöglicht teilweise Rückzahlung ohne Kapitalentleerung.
[/sites/default/files/2023-02/fnm-2017-letter-agreement_12-21-201­7.pdf]
2017 Letter Agreement (Freddie Mac)
21.12.2017
Ähnlich wie Fannie Mae: 3 Mrd. USD Reserve, Dividenden auf Überschuss.
[/sites/default/files/2023-08/FRE-2017-Letter-Agree_12-21-2017.pd­f]
2019 Letter Agreement (Fannie Mae)
30.09.2019
Erhöht Reserve auf 25 Mrd. USD; Dividenden auf Nettovermögen darüber für fortlaufende Rückzahlung.
[/sites/default/files/2023-03/fnm-2019-ltr-agreement_09-27-2019.p­df]
2019 Letter Agreement (Freddie Mac)
30.09.2019
Erhöht Reserve auf 20 Mrd. USD; ähnliche Dividendenergebnisse.
[/sites/default/files/2023-07/9-27-19_FRE-Capital-Agreement.pdf]

Diese Dokumente beschreiben hauptsächlich teilweise Rückzahlungen durch Dividenden, die auf dem Nettovermögen basieren (z. B. 10–12 % der Liquidationspräferenz anfangs, später nettwertbasiert). Die ursprünglichen SPSPAs von 2008 (Original- und Amended-Versionen) legen den Grundrahmen fest, inklusive Liquidationspräferenz, die Treasury priorisiert.Was passiert, wenn nicht der volle Betrag zurückgezahlt wird?Die SPSPAs sehen keine expliziten Strafmaßnahmen, Penalties oder sofortigen Konsequenzen für eine Nicht-Rückzahlung des vollen Betrags vor – weder für partielle noch für ausstehende Zahlungen. Stattdessen ist das System so gestaltet, dass Rückzahlungen kontinuierlich und flexibel erfolgen, um die finanzielle Stabilität der Unternehmen zu wahren und Steuerzahler zu schützen. Wichtige Aspekte:Kein fester Rückzahlungszeitplan oder Fälligkeit: Es gibt keine vordefinierte Frist für die vollständige Tilgung. Die Liquidationspräferenz (der vorrangige Anspruch des Treasury bei Auflösung oder Verkauf) bleibt bestehen, bis sie durch Zahlungen oder Kapitalrückführung erfüllt ist. Solange die Unternehmen unter Konservatorschaft stehen, kann das Treasury weiterhin Unterstützung gewähren, falls nötig (obwohl dies seit 2012 nicht mehr der Fall war).
Teilrückzahlungen als Standard: Dividenden werden quartalsweise gezahlt und reduzieren die ausstehende Liquidationspräferenz schrittweise. Seit den Änderungen 2012 (Third Amendment) basieren sie auf dem Nettovermögen, um "zirkuläres Geldborgen" zu vermeiden – d. h., die Unternehmen leihen nicht mehr vom Treasury, um Dividenden zu zahlen. Unter den 2017/2019 Letter Agreements dürfen Reserven (z. B. 25 Mrd. USD bei Fannie Mae) aufgebaut werden, bevor Dividenden fällig werden, was partielle Rückzahlungen erleichtert.
Mögliche indirekte Konsequenzen:Verlängerung der Konservatorschaft: Eine unvollständige Rückzahlung würde die staatliche Kontrolle (Konservatorschaft) verlängern, da das Treasury als Senior Preferred Stockholder priorisiert bleibt. Dies könnte regulatorische Einschränkungen für Fannie Mae und Freddie Mac bedeuten, z. B. bezüglich Dividenden an Junior-Aktionäre oder Kapitalausbauten.
Liquidationspräferenz wirkt sich aus: Bei einer Auflösung oder Insolvenz erhält das Treasury zuerst seinen vollen Anspruch (inkl. unbezahlter Dividenden). Andere Stakeholder (z. B. Common Stockholders) würden benachteiligt.
Commitment Fee (suspendiert): Früher gab es eine periodische Gebühr für die offene Treasury-Verpflichtung (seit 2010), die bei Nicht-Rückzahlung wieder aktiviert werden könnte, um den "Marktwert der ausstehenden Verpflichtung" zu kompensieren – dies ist jedoch seit 2012 ausgesetzt.
Politische und regulatorische Folgen: In der Praxis würde eine anhaltende Unterdeckung politischen Druck auf FHFA und Treasury ausüben, z. B. zu Reformen oder einer vollständigen Verstaatlichung. Historisch hat dies zu Änderungen wie den 2021 Amendments geführt, die Teile suspendierten, um Kapitalaufbau zu erleichtern.

Zusammenfassend: Es gibt keine harten Strafen wie Zinsen oder Zwangsvollstreckung; stattdessen priorisiert das System langfristige Stabilität durch fortlaufende Zahlungen. Bislang wurde der volle Betrag plus Überschuss bereits rückgezahlt, sodass das Szenario hypothetisch ist. Für detaillierte Klauseln empfehle ich, die genannten PDFs direkt herunterzuladen – z. B. das Third Amendment enthält explizite Formeln zur Dividendenerrechnung. Falls Sie ein spezifisches Dokument meinen, teilen Sie mehr Details mit!

Regierung.
Sie habe Zeit bis September 2028.
Zuerst werden die 3..6% Aktien die 176…352Mio FNMA und die 97….194Mio.FMCC von der US-Finanzbehörde (Treasury Department) an den „Mann“ gebracht.
Wenn sämtliche Aktien von FNMA 20,1%+79,9% = 5,867Mrd Aktien an der Börse gehandelt würden und ein Nettogewinn wäre immer noch ca.$16Mrd, wäre der Gewinn je Aktie 16/5,867=$2,72.
Bei einem KGV von 10..15 wäre somit ein Kurs von $27,2…$40,8 realistisch.
Somit wäre ein extrem günstiger EK für diese 3..6% von z.B. $25 und ein Preis von Ackman $32 ist realistisch.
PS: Sämtliche 4,717Mrd (79,9%) Aktien hätten somit einen Wert von nur $117,9Mrd (FNMA). Es wird aber über eine weit höhere Einnahme spekuliert ….. gut für uns und für einen steigenden Kurs
Was der Kurs aber bei nur bei 1,5Mrd Aktien macht, bei einem Nettogewinn von $16Mrd läßt sicher kurzzeitig höhere Kurse möglich machen.
Der Kurs ist meiner Meinung nach heute immer noch günstig.

die Entschädigung von Richter Lamberth sein....

....da geht es doch noch um die beschlossene Entschädigung von 35 Cent.

Soweit ich mich erinnere je Verstaatlichungsjahr, also eine Extrazahlung von 6 Dollar zu den bisher üblichen jährlichen 2,70 Gewinnzuweisung, das wäre dann ein Einstandskurs von 150 Dollar, wenn denn die Entschädigungen auch für die neuen institutionellen Anteilskäufer gelten würden.

Ein Riesenknackpunkt.....  

bin gespannt, wo wir heute um 22:00 Uhr enden werden ?!

Das Urteil dazumal war 35 Cent je Altaktie Entschädigung, das Urteil ist widerspruchslos und bisher nie in Frage gestellt rechtskräftig, wurde aber bis heute nicht umgesetzt.

Ich bin aber, seit so lange Zeit vergangen ist, auch nicht mehr im Bilde, ob es nun 17 angelaufene Jahre seit 2008 betrifft, ob es die 35 Cent je Jahr ab 2008 definiert oder erst nach Klageabschluss dazumal, zu welchem Zinssatz ob 5% oder 8% oder 10%...und ob es die Herausgabe der alten verstaatlichten Aktien vom Staat auch an die neuen Erwerber neben den bisherig zirkulierenden Altbesitzern/Wechselbesitzern automatisch im Portfolio betrifft.

Und aus welchem Bilanzposten diese Entschädigung bezahlt wird, ob aus den Einnahmen der verstaatlichten Firma oder den staatlichen Vereinnahmungen/Abführungen.

Und ob es nur für die bisher frei zirkulierenden alten Aktienbesitzer gilt, oder aber auch für die institutionellen Neuerwerber der staatlich freigegebenen alten Aktien im Verkaufsdeal.

Denn wenn es je Jahr 35 Cent gemeint wären, so wären nun 14 Dollar zusätzlich gerichtliche Entschädigung fällig, was aber das Eigenkapital der Firma sehr strapazieren würde, also bestimmt in Raten über die Jahre wie 6 Dollar je in den nächsten Jahren plus auflaufende Zinsen und Restbeträge aufgeteilt würde.

Oder nur 35 Cent einmalig für 2008-2009 und eben Zinsen, so eben vielleicht nur 1,30 Zusatzzahlung.

Denn würden wirklich 14 Dollar Entschädigung auszahlbar fällig für 2026 beziehungsweise in Raten die Entschädigung gestreckt und weitere Entschädigungsforderungen aufgrund der Rechtsabteilungen der neuen Inhaberbanken erwartbar, so wäre der Einstandskurs ja dann 300

starkes come back und das ohne bahnbrechende news.
für mich ein starkes zeichen.

wie siehst du es @frieda?
wie siehst du es @fully?

Es kursiert ja irgendwie der 25. November auf Ihub als ipo Tag. Aber woher kommt das? Auf dem meme von Trump damals stand meines Erachtens nur November 2025. woher kommt auf einmal der Tag?
Mal abgesehen davon wie ernst man das nehmen kann

höchstpersönlich ist der Sprecher in dem einminütigen Fannie-Freddie Werbefilm, der heute auf Fox Business ausgestrahlt wurde.
x.com/g_buckman/status/1980262617701593561?s=61

Mehrere Quellen auf X bestätigen die Ausstrahlung.
Ich habe bis jetzt 3 verschiedene Werbefilme für GAMC gesehen. Im ersten Film hieß es noch „ Great American Mortgage Corporation“. Da dachten viele, dass Fannie und Freddie fusionieren würden.  Seit dem zweiten Werbefilm ist die Rede dann von „Great American Mortgage Corporations“. Daraus läßt sich schließen, dass Fannie und Freddie weiterhin selbständige Firmen bleiben werden.
Und dass jetzt Trump höchstpersönlich den Sprecher gibt, gefällt mir richtig gut. Der zieht den Börsengang an die NYSE durch. Das läßt der sich nicht nehmen.

Eines noch: Pulte schrieb auf X Folgendes:
„Chris Whalen has no idea what he’s talking about. His statements are becoming false, defamatory, and misleading.“
„ Chris Whalen hat keine Ahnung, wovon er spricht. Seine Aussagen werden falsch, diffamierend und irreführend.“
x.com/pulte/status/1979321950741594416?s=61

Und das hier schrieb er kurz danach, alles am Samstag:
„I wouldn’t be surprised to see him get sued for misleading people/investors about my actions.“
„ Es würde mich nicht überraschen, wenn er verklagt würde, weil er Menschen/Investoren über meine Handlungen in die Irre geführt hat.“
x.com/pulte/status/1979325276044824798?s=61

Chris Whalen, ein Finanzanalyst, der seit Beginn der Conservatorships immer wieder sogenannte hit pieces zu Fannie in verschiedenen Medien Outlets herausgibt, spielte daraufhin das Unschuldslamm auf X und schrieb, dass er seit August nichts mehr zu Fannie veröffentlicht hat.

Ich hab es überprüft: Whalen hat seit August wirklich nichts mehr über Fannie geschrieben. Aber er hat am 11.08. auf X Folgendes über Fannie geschrieben:
„Massive Dilution… (link zu einem Artikel von August)  Uncle will own over 90% fully diluted.“
„Massive Verwässerung… Onkel (Uncle Sam also Personifizierung  der US Regierung)) wird über 90% auf einer vollständig verwässerten Basis besitzen.“
x.com/rcwhalen/status/1954888584219210169?s=61

Am 11.10. postete Whalen einen Artikel (von einem anderen Autor) über Pulte, in dem über ihn  hergezogen wurde und der diesem nicht gefallen haben dürfte:
x.com/rcwhalen/status/1977037683487801684?s=61

Ich vermute, dass Pulte wegen diesem letzten Artikel über Whalen her zog. Aber interessant ist, dass Pulte von Irreführen von Investoren über seine Handlungen (als Chef der FHFA) spricht. Denn diese Investoren können nur die aktuellen Aktionäre sein. Alles andere ergibt überhaupt keinen Sinn. Und interessant ist auch, dass Whalen auf diese Anschuldigung reagierte, indem er sagte, dass er seit langem nicht über Fannie geschrieben hat. Er bezieht das offensichtlich auch auf seine Aussagen zu Fannie.
x.com/rcwhalen/status/1979500952525677035?s=61

Ich fasse zusammen: Whalen weiß ganz genau, dass er Pulte vor kurzem persönlich attackiert hat, indem er einen üblen Artikel über ihn auf X verbreitete. Aber er spielt den Überraschten und tut alles mit seinen Beiträgen über Fannie und Freddie  ab.
Pulte hingegen schießt zurück. Dabei nimmt er auch uns Investoren mit ins Boot und behauptet, dass Whalen uns in die Irre führen würde.
Hat Pulte vor lauter Wut aus Versehen verraten, dass es keine 90% Verwässerung geben wird? Ich denke, das ganze Theater kann man so deuten. Abwarten. Schon sehr bald wissen wir Bescheid…