howardonmortgagefinance.com/
(Google-Übersetzung)
Am 19. Juli entdeckte Richter Margaret Sweeney 33 zusätzliche Dokumente, die in der Entdeckung für die Klage von den Fairholme-Fonds in der Bundesrepublik Deutschland geltend gemacht wurden. Sie wurden der Öffentlichkeit Anfang der vergangenen Woche zur Verfügung gestellt.
Es war nicht überraschend, dass die Dokumente, die die meisten Aufmerksamkeit erregten, diejenigen waren, die der "Todesspirale" Erklärung der Öffentlichkeit und in den Gerichtsfällen von Treasury und FHFA als Grund für den Netto-Wert Sweep widersprachen. Auszüge aus den neuen Dokumenten verstärkten das, was sich aus früheren Versuchen bemerkbar gemacht hatte: dass Treasury und FHFA sich bewusst waren, dass Fannie und Freddie vor der Bekanntmachung einen Erfolg in der Profitabilität erfahren würden; Dass der Sweep genau verhängt wurde, um zu verhindern, dass die Unternehmen diese Einnahmen als Kapital behalten würden, und dass die Streichung der Unternehmen ihres Kapitals von Treasury als wesentlich angesehen wurde, um das Ziel zu erreichen, Fannie und Freddie im US-Sekundärmarkt für Hypotheken mit einem System zu ersetzen Nach seinem Geschmack.
Zu den am 19. Juli unversiegelten Gegenständen gehörten:
?? - Ein Memo vom 25. Juni 2012 - mehr als sieben Wochen vor dem Feiern wurde angekündigt - von Counselor an den Sekretär des Finanzministeriums für Wohnungsfinanzierungspolitik Michael Stegman an Assistant Secretary für Finanzmärkte Mary Miller, zusammenfassend ein Treffen, bei dem FHFA Acting Director Ed DeMarco sagte Treasury-Sekretär Tim Geithner, dass "die GSEs in den kommenden Jahren große Einnahmen erzielen werden, so dass sie die 10% -Dividende auch in den kommenden Jahren gut in die Zukunft bezahlen können"
- Ein 13. August 2012 Memo von National Economic Council Senior Berater Jim Parrott an Treasury Brian Deese, mit den Worten: "Wir stellen sicher, dass jede dieser Einheiten zahlt den Steuerzahler zurück jeden Dollar von Gewinn sie machen, nicht nur eine 10% Dividende ... Der Steuerpflichtige wird also letztlich mehr Geld mit den Änderungen sammeln "[Schwerpunkte im Original] und
?? - Ein 15. August 2012 E-Mail von Treasury's Adam Chepenik zu Stegman, Parrott und anderen, die sagte: "Wenn wir alle ihre Gewinne vorwärts gehen, machen wir deutlich, dass die GSEs nicht immer in die Profit-Einheiten in der Mitte zurückkehren dürfen Unseres Wohnungsfinanzierungssystems "[Schwerpunkt im Original].
Diese und ähnliche E-Mails und Memos zeigen, dass Treasury und FHFA nicht wahrhaftig über ihre Motive für die Zustimmung zum Netto-Wert Sweep gewesen sind. Aber darüber hinaus, andere Dokumente unter den 33 zeigen ein Muster der Täuschung, die sich zurück, bevor Fannie und Freddie wurden in die Konservatorium und die Weiterleitung der aktuellen Vorschläge für Hypothekenreform von Treasury unterstützt und was ich die Finanzinstitut nennen. In dieser Hinsicht stehen drei besondere Posten: der 25. August 2008 "Freddie Mac Confidential Capital Review" von BlackRock, den 12. Dezember 2011 Entwurf des Informationsmemorandums an den Sekretär Geithner und ein undatiertes Schatzamt mit dem Titel "Housing Reform Questions and Answers".
BlackRocks "Freddie Mac Vertrauliches Kapital Review"
Die überraschendste Offenbarung aus allen Dokumenten, die letzte Woche veröffentlicht wurden, war, dass am 25. August 2008 - fast zwei Wochen bevor Fannie und Freddie am 7. September in die Konservatorium gebracht wurden - die Investmentgesellschaft BlackRock eine "Vertrauliche Kapitalrücklage" von Freddie Mac vorlegte Treasury und FHFA, die folgten: "... [L] ong-term Solvency erscheint nicht gefährdet - wir erwarten nicht, dass Freddie Mac auch im Stressfall kritische Kapitalniveaus verletzt."
Wir wussten bereits, dass der Staatssekretär Paulson Fannie und Freddie in die Konservatorium gezwungen hatte, ohne die zwölf Requisiten für diese Aktion zu erfüllen, die in dem neu verabschiedeten Wohnungs-und Konjunktur-Recovery-Gesetz (HERA) dargelegt wurde, und stützte sich stattdessen auf das, was er als "die großartige Kraft von" Die Regierung ", um die Boards der Unternehmen zu unterwerfen, um sie zu unterwerfen. Wir haben auch gelernt, dass sowohl Fannie als auch Freddie während der Krise operativ operativ blieben. Aber bis jetzt wussten wir nicht, dass Treasury und FHFA etwas Ähnliches über die finanzielle Situation von Freddie vor der Tatsache von BlackRock, einem unabhängigen und angesehenen Dritten mit einer langen Vertrautheit mit Freddie erzählt worden waren, nachdem sie ein Berater für sie gewesen war Mindestens ein Jahrzehnt. Treasury und FHFA ignorierten diese Einschätzung und gingen trotzdem mit ihren geplanten Konservatorien fort, wobei Paulson Präsident Bush rühmte, "Mr. Präsident, wir werden uns schnell bewegen und überraschen. Der erste Ton, den sie hören werden, ist der Kopf, der auf den Boden schlägt. "
Nach den Konservatorien buchten Fannie und Freddie bis Ende 2011 massive Mengen an nicht zahlungswirksamen Verlusten, so dass sie 187 Milliarden US-Dollar in nicht rückzahlbare Vorzugsaktien von Treasury ziehen mussten. Das unversiegelte BlackRock-Dokument gibt wichtige Einblicke darüber, wie die große Mehrheit dieser Verluste - und die daraus resultierenden Schatzwechsel - bewusst konstruiert wurden. Erstens macht die zeitgleiche Analyse der künftigen Finanzlage von Freddie durch BlackRock es unmöglich, die Legitimität der Entscheidung der FHFA zu verteidigen, im dritten Quartal 2008 eine Reserve für die latenten Steueransprüche von Freddie und Fannie zu schaffen, weil sie nicht ausreichend rentabel wären in der Zukunft; FHFA wusste das nicht wahr. Zweitens identifiziert und beschreibt BlackRock auf der vorletzten Seite seiner Überprüfung explizit die von der FHFA verwendete Methode, um die meisten anderen nicht zahlungswirksamen Verluste bei den Unternehmen zu schaffen. Es stellt fest, "" Andere als vorübergehende Beeinträchtigung "Rechnungslegungsregel kann Mark-to-Market-Rückgänge schwerer als erwarteter Hauptverlust auslösen. Bei der Abwicklung von Wertpapieren müssen Wertpapiere auf den Markt gezeichnet werden, wenn ein wesentlicher Verlust als "wahrscheinlich" angesehen wird. Angesichts des derzeitigen Marktumfelds werden die MTM-Verluste voraussichtlich die tatsächlichen Verluste überschreiten. Wertminderungen verringern das Kapital sofort. Künftige Erlösungen im Marktwert fließen nicht durch das Kapital. "
Ich weiß nicht, ob das Personal bei der FHFA oder dem Schatzamt zuvor bewusst war, wie mächtig die Werthaltigkeitsrechnung in der Lage war, das Kapital eines Unternehmens sofort zu verschwinden, verschwinden dann nur langsam, als Einkommen. Aber diese Buchhaltungsmethode wurde von der FHFA nach der Konservatorium weitgehend genutzt. Bei Fannie erlaubte die Wertminderungsrechnung die FHFA, 17,3 Mrd. US-Dollar an Marktwertverlusten auf Private-Label-Wertpapiere zu buchen, die im Portfolio gehalten wurden - sehr wenige davon wurden zu wirtschaftlichen Verlusten - und eine erstaunliche Verlustvorträge in Höhe von 62,8 Mrd. US-Dollar für "einzeln beeinträchtigte" Darlehen. Wie ich in meinem amicus curiae brief für den Perry Capital Fall bemerkte, erlaubte Fannie, als sofortige Aufwendungen nicht nur Kreditverluste aufzuzeichnen, die sonst im Laufe der Zeit gebucht worden wären, sondern auch Schätzungen über zukünftige Verluste und sogar den gegenwärtigen Wert der ausgemachten Zinsen Zahlungen. "Die große Mehrheit dieser Beeinträchtigungen waren auf Darlehen, die in den Zahlungsstatus zurückkehrten, aber die meisten Reserven können erst freigegeben werden, bis die Darlehen zurückzahlen. Zum 31. Dezember 2016 hatte Fannie noch 28,6 Milliarden Dollar in Reserven für individuell beeinträchtigte Kredite eingesperrt.
Gemeinsam erlaubte die ungerechtfertigte Abschreibung von Fannies latenten Steueransprüchen und die aggressive Nutzung der Werthaltigkeitsrechnung die FHFA, um die Verluste von Fannie zwischen 2008 und 2011 um 144 Milliarden Dollar zu ballonieren. (Ich habe den vergleichbaren Dollarbetrag für Freddie nicht berechnet.) Treasury wusste von der Zeit nahm es Fannie und Freddie darüber, dass sie nicht brauchen, Rettung, und es weiß auch, dass praktisch alle $ 18,7 Milliarden die Unternehmen verpflichtet waren, jedes Jahr vor dem Netto-Wert Sweep zahlen waren die Ergebnisse nicht der Unternehmen Geschäftsentscheidungen, sondern Der Rechnungslegungsentscheidungen der FHFA
12. Dezember 2011 Entwurf des Informationsmemorandums an den Sekretär Geithner
Dieses Memo, das von der stellvertretenden Sekretärin Mary Miller vorbereitet wurde, stellte "politische Optionen" vor, die zusammengenommen als Grundlage für einen umfassenden nichtlegislativen Verwaltungsreformvorschlag dienen könnten. "Wie wir jetzt wissen, hat Treasury die Wahl" Policy Option 1- Restrukturierung "gewählt Berechnung der Treasury-Dividendenzahlungen von einer festen jährlichen Zinssatzrate von 10 Prozent auf eine variable Vergütung auf der Grundlage des verfügbaren Nettovermögens (dh ein Einkommensfeger). "Aber was zog meine Aufmerksamkeit war" Policy Option 2- Entwickeln Sie einen Plan mit der FHFA, um die zu übertreffen GSEs von ihrem aktuellen Geschäftsmodell des direkten Garanten zu einem Modell, das mehr auf unsere längerfristige Vision der Wohnungsfinanzierung abgestimmt ist. "Die Idee hinter dieser Option war," die PSPAs zu ändern, um zusätzliche vertragliche Verpflichtungen für die GSE und die FHFA hinzuzufügen, die mit dem Übergang verbunden sind ". Policy Option 2 hatte vier Elemente:
- "Garantieleistungspreiserhöhungen - die Preisgestaltung für direkte GSE-Garantien könnte um mindestens fünf bis zehn Basispunkte pro Jahr erhöht werden (oder in einem Tempo, das jährlich von der FHFA und dem Treasury festgelegt wird), bis die Preisgestaltung auf ein Niveau stößt, das im Einklang mit den privaten ist Finanzinstitute mit Basel III Kapitalstandards und einer bestimmten Kapitalrendite. "
?? - "Risiko-Syndication - im Einklang mit der Phase-in Zeitraum der Garantiegebühr erhöht, könnten die GSEs erforderlich sein, um eine First-Loss-Position (oder die Mehrheit des Kreditrisikos) auf den privaten Markt auf alle ihre neue Garantie zu verkaufen Buchgeschäft innerhalb eines fünf- oder siebenjährigen Zeitraums. Es ist wichtig zu beachten, dass die Risikosyndizierung wahrscheinlich die Ertragskapazität der GSE reduzieren würde (ähnlich wie die Abwicklung der zurückgehaltenen Portfolios auch die Einkommensgenerierung begrenzt). "
?? - "Single TBA Lieferung - erfordern die GSEs, um Zahlungsstandards und Emissionsprozess anzurichten, um einen fungible TBA-Markt für die gemeinsame Lieferung von Fannie Mae und Freddie Mac-Wertpapiere zu etablieren" und
- "Zusätzliche Übergangsanforderungen - zusätzliche Anforderungen könnten auch berücksichtigt werden, wie z. B. Anzahlungen, schnellere behaltene Portfolio Wind ... usw."
Mit Ausnahme des schnelleren Abflusses der Portfolios von Fannie und Freddie wurden keine dieser Aktivitäten in der dritten Änderung der PSPAs kodifiziert. Stattdessen hat die FHFA alle von ihnen (klar in Richtung Treasury) in ihren Kapazitäten als Konservator und Regulator. Dennoch blieben sie die Initiativen des Schatzamtes, um das Ziel zu erreichen, Fannie und Fannie mit einer bankzentrischen Alternative zu "abwickeln und zu ersetzen". Und die Initiativen waren außergewöhnlich zynisch.
Beginnen Sie mit der Garantiegebühr erhöht sich. Warum wurden sie vorgeschlagen? Nicht wegen des Kreditrisikos, sondern um "Ebenen zu erreichen, die mit denen der privaten Finanzinstitute mit Basel III-Kapitalstandards in Einklang stehen", d.h. Banken. Homebuyers, natürlich, würde diese unnötig hohe Garantiegebühren bezahlen. Vor der Finanzkrise hatte Treasury (und die Federal Reserve) die unregulierten Private-Label-Wertpapiere (PLS) als bevorzugte Alternative zur Fannie- und Freddie-Finanzierung aggressiv gefördert. Als der PLS-Markt implodierte, um die Krise auszulösen, schlossen sich Treasury und die Fed schnell ein, um sicherzustellen, dass die Handels- und Investmentbanken keine dauerhaften negativen Auswirkungen erleiden würden, aber die Hausbesitzer verließen, um sich selbst zu verteidigen, wobei acht Millionen von ihnen letztlich ihre Häuser verlieren. Hier, in einem anderen Versuch, Fannie und Freddie zu ersetzen, schlägt Treasury vor, Hausbesitzer zahlen höhere Garantieleistungen nur, um es den Banken zu erleichtern, mit diesen Firmen zu konkurrieren.
Das Miller-Memo stellt auch die Idee der obligatorischen Kreditrisikoverteilung vor. Beachten Sie jedoch, dass die Risikokonduktion die Ertragskapazität der GSEs wahrscheinlich reduzieren würde (ähnlich wie die Abwicklung der beibehaltenen Portfolios auch die Einkommensgeneration begrenzt). "Das Ergebnis ist Einkommen weniger Aufwand, und wenn die vorgesehene Risikoteilung stattfindet Transaktionen reduzieren das Ergebnis nur, weil die Zinsaufwendungen auf ihnen die Erträge aus Transfers von Kreditverlusten übersteigen, die sie angeblich produzieren werden. In der Tat, zwingt Fannie und Freddie, Versicherung für bis zu 400 Basispunkte von Kreditverlusten auf Pools von Darlehen mit besseren Risikofaktoren als Bücher aus den frühen 2000er Jahren zu kaufen, die nur über 50 Basispunkte von Kreditverlusten auch durch die Finanzkrise erlebt haben, Verbrennt ihre Einnahmen, nur um sie weniger rentabel zu machen und leichter zu ersetzen. Ich habe das öffentlich vorgeschlagen; In diesem Memo Treasury sagt es wirklich privat.
Millers Verweis auf die Einkommenseffekte der Abwicklung des Portfoliounternehmens sagt. An anderer Stelle in den unversiegelten Dokumenten finden wir die Aussage: "Viele Kommentatoren neigen dazu, falsch auf die zurückhaltenden Portfolios als Ursache für Fannie Mae und Freddie Macs Zusammenbruch zu verweisen; Während die Verluste signifikant waren und auf die Risiken hindeuten, die Fannie und Freddie einnahmen, hat das Segment Investment / Capital Markets (Retained Portfolio) nur 9% der kumulativen Verluste ausgesetzt. "Das ist eine genaue Einschätzung. Mit relativ geringen Kreditverlusten, die Spread-Erträge aus den Hypotheken Fannie und Freddie im Portfolio gehalten wurde ihnen helfen, absorbieren Verluste aus ihrem Hypotheken-backed Securities Business. Das war für mich nicht in der schatzkammer. Es hatte sich immer gegen das Portfoliogeschäft der Unternehmen geäußert, und als es die PSPAs im Jahr 2008 auferlegte, musste sie ihre Portfolios um 10 Prozent pro Jahr schrumpfen (auf 15 Prozent im Dritten Änderungsantrag erhöht). Einer der Rettung und Konservierung eines Unternehmens durch die Verringerung seines Einkommens, aber die Forderungen von Treasury an Fannie und Freddie, ihre Portfolios zu schrumpfen und Risikotransfer-Wertpapiere ohne Rücksicht auf ihre Wirtschaft zu vergeben, hatte diese absichtliche Absicht und Wirkung.
Wohnungsreform Fragen und Antworten
Eine der Fragen in diesem undatierten Dokument ist: "Was hat die Krise auf dem Wohnungsmarkt verursacht?" Nachdem wir gesagt haben: "Kein einziger Grund kann die Krise vollständig erklären", erkennt das Papier fünf "strukturelle Mängel", die dazu beigetragen haben, darunter "A Komplexe Verbriefungskette [die] fehlte an Transparenz, Standardisierung und Rechenschaftspflicht und erlaubte es den Kreditgebern, toxische Produkte durch das System ohne Rücksicht auf ihr Risiko zu übergeben "und" Unzureichendes Kapital im System ". In diesem Stück mit" Nicht vorgesehen für externe Verteilung "gibt es dort Ist keine Erwähnung eines "fehlerhaften Geschäftsmodells" bei Fannie und Freddie als eine der Ursachen, geschweige denn die wichtigste Ursache der Krise. Im Gegenteil, als Antwort auf die Frage: "Hat Fannie / Freddie die Finanzkrise verursacht, indem sie ihre Underwriting-Standards senkte, so dass die Verbraucher Kredite bekommen konnten, die sie sich nicht leisten konnten?" Die Antwort lautet: "Nein. Anstatt den Markt in Subprime und andere riskante Hypotheken zu führen, folgten Fannie und Freddie dem Privatsektor. "Intern schätzt Treasury, warum und wie die Krise aufgetreten ist.
* * *
Es kann kaum Zweifel darüber geben, warum die Regierung so hart gekämpft hat, dass sie sich an die Dokumente erinnert, die Fairholme in der Entdeckung für ihre regulatorischen Annahmen angekündigt hat: Die, die bisher produziert wurden, zeigen, dass das, was Treasury über Fannie und Freddie privat wusste, Erzählt sich in Memos, E-Mails und anderen Materialien - steht im Widerspruch zu dem, was es über die Unternehmen öffentlich behauptet hat.
Aus irgendeinem Grund und vielleicht ist es nichts komplizierter, als die Institutionen zu unterstützen, die es für die Regulierung verantwortlich macht, hat Treasury seit Jahrzehnten versucht, Fannie und Freddie zu reinigen oder zu ersetzen, deren Aktivitäten im Sekundärmarkt die Marktmacht reduzieren und Die potenziellen Gewinne der Banken im Primärmarkt. Treasury und die Federal Reserve sahen die Finanzkrise als eine ernsthafte Gelegenheit, die Kontrolle über die Unternehmen zu ergreifen, sie mit einem Mammut und einer nicht rückzahlbaren Höhe der Verschuldung zu belasten, ihre Erträge zu reduzieren und im Jahr 2012 ihr ganzes Kapital in die Hoffnung zu bringen Prod Kongress, um sie zu ersetzen. Um seinen Plan auszuführen, musste Treasury jedoch unwahrscheinlich sein, dass es praktisch alles mit Fannie und Freddie zu tun hat - ihre Gesundheit geht in die Krise, den Grund, sie zu übernehmen, die Quelle ihrer Verluste in der Konservatorium und warum das Netz Wert fegen wurde unter anderem. Dokumente, die in der Entdeckung bis heute veröffentlicht wurden, liegen bloß dieses Muster der Täuschung.
Wenn die Wahrheit über Fannie und Freddie für die Fiktionen über sie ersetzt wird, wird die Begründung für die gesetzgeberischen Hypothekenreformen von der Finanzinstitut vorgeschlagen - ob Corker-Warner, Johnson-Crapo oder die neueste Version der Hypothekenbanker-Vereinigung - zerbröckelt. Wenn Fannie und Freddie, wie Treasury in einem Privatdokument zugegeben hat, dem privaten Sektor folgte ... in Subprime und andere riskante Hypotheken, "warum ist die richtige politische Antwort darauf, die verantwortungsvolleren Entitäten, Fannie und Freddie abzubauen und den Sekundärmarkt zu drehen Zu den "privaten Sektor" -Firmen, die in der Krise schuldhafter waren? Und wenn das eigentliche Problem in der Krise "unzureichendes Kapital im System" wäre, warum erlaube es der FHFA nicht, HERA zu folgen und einen echten risikobasierten Kapitalstandard für Fannie und Freddie einzuführen, um den aktuellen Standards des Steuerzahlerschutzes gerecht zu werden? Fannie und Freddie sind nicht das "gescheiterte Geschäftsmodell", das ihre Kritiker behaupten; Darlehen, die sie finanzierten, führten zu der Krise weit besser als Kredite von jeder anderen Quelle.
Die Banken sehen große Gewinnchancen, sich für Fannie und Freddie als Mittelstücke des sekundären Hypothekenmarktes zu ersetzen, und historisch hat Treasury diese Ambitionen unterstützt. Aber Treasury hat jetzt neue Führung und nimmt einen neuen Blick auf Fannie und Freddie in Verbindung mit seinem Engagement, "sie aus der Kontrolle der Regierung herauszuholen." Die Dokumente, die von Richter Sweeney veröffentlicht wurden, machen deutlich, dass, um die Banken-Agenda voranzutreiben, Vergangenheit Leadership Treasury hat nicht nur behaupten, Fannie und Freddie es weiß, um unwahr zu sein, sondern auch zu verlangen, Millionen von Hauskäufern zu zahlen höhere Garantien Gebühren nicht wegen der Gefahr ihrer Darlehen, sondern um die Banken in eine bessere Wettbewerbsposition setzen Um ihr Geschäft zu bekommen. Ich glaube, dass die gegenwärtige Treasury-Führung die Torheit des Kurses, in dem ihre Vorgänger gewesen sind, erkennen wird und dass sie diesen Kurs zu einem ändern werden, der auf Fannie und Freddie aufbaut und Heimkäufer eher als Banken bedient.
Zurück
Weiter
Werbung
