"Ist die Sperre Deines Accounts schon wieder abgelaufen, nach dem du unbelegte Behauptungen aufgestellt hast? ;-)"
jepp, genau, bin wieder da. Sie können ja an dieser Stelle auch mal erklären, warum Sie sich beschwert haben. Dann hätte auch die forenaktiven Mitleser was zu lachen. :-) Zur Erläuterung: Ich hatte doch tatsächlich angenommen, dass es identische Personen hinter verschiedenen Accounts gibt. Hierfür möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen. Da scheint auch die Handelszeitung nicht ordentlich recherchiert zu haben, aber hier hoffe ich ja auf Untersuchung der gesamten Thematik. Irgendwo ist aber dennoch saukomisch, dass diese abstruse Figur von aktienticker überhaupt nicht mehr im Cash Forum (oder irgendwo sonst) zu finden ist (hoffentlich beschwöre ich keine Geister). Da bin ich ja sehr froh, dass Sie mit diesem Gestalten nichts am Hut haben.
Wie gesagt, verwunderlich finde ich daran allerdings, dass Sie genau dieselbe Denkweise vertreten und auch dieselbe Art der Argumentation betreiben. Witzigerweise hat dieser feige aktienticker bei Cash auch die Kommunikation über mehrere Tage gelöscht, da er Inhaber des ursprünglichen Postings war. Scheint bei dem Vogel irgendwie so zu sein, dass er sich Kritik nicht stellen will, wenn er eindeutig verloren hat.
"Die hier diskutierten Themen sind für jeden Anleger relevant. Ich von meiner Seite beziehe mich auf für jeden nachprüfbare Fakten. Du hast ja schon erklärt, dass du den Analysten der CS angezeigt hast, da dir seine Meinung nicht passt. Ist ja auch aufschlussreich so eine Denkweise. Kurstechnisch und auch operativ scheint er ja so ziemlich recht zu behalten. Wenn du ausgelacht werden willst, schreib doch mal dem CS-Vorstand und beschwer dich. ;-)"
Ich habe die FINMA um Untersuchung gebeten, weil die Handelszeitung die von mir vermuteten Zusammenhänge (und weit darüber hinaus) recherchiert und wiedergegeben hat. Ich hoffe nach wie vor, dass diese stattfindet und die entscheidenden Personen sich im Fall der Bewahrheitung dieser Darstellungen verantworten müssen. Die Punkte die Ihnen eindeutig widerlegt werden, sprechen Sie nicht mehr an oder wiederholen einfach infantil dass, was Sie vorher auch schon behauptet haben, ungeachtet der Diskussion. In der Summe halte ich Ihre Argumentation für gruselig, weil Sie in keinster Weise an einem Austausch interessiert sind. Zur CS und deren Glaubwürdigkeit gibt es ja so viele Belege, dass jeder sich selbst ein Bild machen kann. Der ganze Tech-Markt stürzt ab, das hat wirklich nichts mit der Analyse zu tun, aber das wissen Sie ja auch.
"Die meisten Deiner Aussagen sind nicht belegt, aber die Aussage vom Fraunhofer-Institut stimmt - dass eine profitable Solarmodulproduktion erst ab 10 GW möglich ist. Und das bestätigt ja auch die Bedenken der Kritiker. Denn wie soll die so hohe in Aussicht gestellte EBITDA-Marge mit der im Vergleich sehr kleinen Produktion, der problematischen Zulieferersituation etc. überhaupt möglich sein? 2023 hat man 1.4 GW und will über 25% Marge verdienen. Und wenn man die nicht verdient, fehlt das Geld für eine weitere Expansion. Und das Jahr für Jahr. Dann fehlen richtig grosse Beträge um das 7 GW Ziel zu erreichen. Und Forschung und Entwicklung kostet auch immer mehr."
Meine Aussagen zu Fakten sind samt und sonders belegt. Die Margen-Zweifel äußern und äußerten Sie und auch der Kollege aktienticker und Sasso Blablaba (oder so ähnlich) auch immer und zwar bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Ich habe nach dem 157. Mal aufgehört zu zählen. Es gab und gibt noch keine Zahlen von MBT (nach der Transformation) und immer und immer und immer kommt diese langweilige, öde und monotone Leier. Irgendwann nervt es halt. Warten wir es ab.
Zurück
