Löschung

Ich glaube, Sie haben Probleme.
Pornografie ist meines Wissens nach erlaubt und legal, wenn wirecard es nicht machen würde, würde es jemand anderes tun. Was soll das heißen?

Auch Glücksspiel ist meines Wissens nach legal.

Man muss schlechte Gerüchte verbreiten mit Dingen die Sinn machen, Pornographie hat damit nichts zu tun :-) aber worüber reden wir hier

Erzählen Sie uns von dem Betrug und wir werden uns unterhalten.

Sie bringen mich zum Lachen.

Sie haben zu viele Artikel über NICHTS gelesen...
Entgiften

:-) aber wovon reden Sie
Die Pornoindustrie floriert.
Bevor Sie sich über Pornos beschweren, fordern Sie die Abgeordneten auf, ein Gesetz zu machen, das Pornos kriminell macht.

Bargeld ist gedruckte Freiheit und Nachvollziehbarkeit von elektronischem Geld lückenlos möglich?
Erstes stimmt in meinen Augen, zweites definitiv nicht.

wohl den letzten Enthusiasten klar, dass die Bude pleite und nichts mehr zu holen ist.

Selbst ein Inso-Zock lohnt sich nicht mehr. Das Interresse ist praktisch nicht mehr vorhanden.

Das Ding gerät schön langsam in Vergessenheit und das ist gut so.

Da Sie so sicher sind, können Sie mir erklären, was der Betrug sein würde, nach 1 Jahr verstehe ich es immer noch nicht.

Aber mit der Bilanz in der Hand, sagen Sie mir, welche Daten falsch sind und warum.

Mit den Bilanzen ist es wie mit den Statistiken.

Es kommt nur darauf an für welchen Zweck man sie fälscht.

Bei den Bilanzen gibt es drei Arten.

1. Für das Aktionärspublikum
2. Für die Finanz
3. Die Richtige für den echten Besitzer, den Mehrheitsaktionär (nicht öffentlich)

Aber das verstehe ich nicht.
Was ist die Masche?
Sie sagen, dass die Bilanzen gefälscht sind, aber sie sind immer noch von ihrer Website herunterladbar.
Keiner weiß, was die gefälschten Daten sind und wie sie gefälscht wurden

Sicherlich hat der Betrug nichts damit zu tun, einen Pornoanbieter als Kunden zu haben :-)

Selbst wenn du recht hättest, so wirst du hier kein Geld mehr als Investor machen.

Es macht keinen Sinn ein totes Pferd reiten zu wollen.

nicht antworten
Sie gehen von einem Thema zum anderen.

compliancepodcastnetwork.net/gamblers-paradise/

konnte ich nicht lesen ob hinter bitcoin 32000 oder 52000 stand - mit 32000 muss man auch leben aber 52000 ist dann another day in a gamblers paradise  

de masi hat getwittert er wird in B "der,der die bumsbude aufräumt" genannt . wdi fait un petit  bubu ,  

#bumbumwdi der jackpot für jeden secretservice -pakistan passport? twitter.com/fdpbt

hat die podcasterin den denkfehler, dass us und russian interessen diametral gegensätzlich waren . Trump und putin waren bzw sind noh ein team . dazu muss man aber q vts kennen  

jäuft film, deren Aktie fiel auf 4 cent , aber die haben sich "ihren Marsalek" geschnappt  

Gericht wollte RTL-Film über Wirecard stoppen – nur wenige Stunden vor Ausstrahlung

www.focus.de/kultur/kino_tv/...-ausstrahlung_id_13233939.html

Trotz gewonnener Klage von O. B. hat RTL
den Film nicht gekürzt ausgestrahlt.
www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/...ng-vor-17313263.html

Eine Ausstrahlung eines Films über Wirecard auf RTL sollte per Gerichtsentscheid untersagt werden.
Der Sender tat es trotzdem und setzte sich über das Urteil hinweg.
Das ist insofern sehr erstaunlich, da man RTL durchaus als "linientreu" einzustufen ist.
Das Urteil kam übrigens vor der Erstausstrahlung.

Da stellen sich folgende Fragen:

-Wer wusste im Vorfeld vom Inhalt?
-Wer hat die Klage eingereicht?
-Wann erfolgte die Einreichung der Klage und warum kam das Urteil so blitzartig?

Es ist ganz offensichtlich, dass der Inhalt brisant ist und vor der breiten Öffentlichkeit geheimgehalten werden sollte.

Zitat:
Ärger um den „Statthalter in Dubai“
Demnach sollen die Richter ihren Vorwurf nur wenige Stunden vor der der geplanten Ausstrahlung formuliert haben. Sie seien der Meinung, im Beitrag äußere man den Verdacht, „dass über Wirecard auch Kinderpornographie und Terrorismus mitfinanziert worden seien“.

Zitat Ende

mehr als 3  wochen . er war auf irgendeinem bezahlsender gesendet worden.
auf twitter stand bellenhaus hat geklagt ,muss nicht stimmen,
ich fand ihn so locker flockig im film,
er hatte wkl nur 2 min.
mich interessiert sowieso wer diese lästige journalistin ist und für wen sie liefern musste

ich dachte an  blaue blume  

Seit meinem ersten Post zu Wirecard, vor mittlerweile mehr als 2 Jahren werde ich regelmäßig angegriffen, diffamiert und wird versucht mich lächerlich zu machen. Unzählige Beiträge wurden zensiert und ich wurde auch unzählige Male gesperrt.

Ich wollte nach der Pleite aufhören hier zu posten, da die Sache ein Ende hätte. Mittlerweile weitet sich der Skandal immer weiter aus und Behörden, Wirtshasfprüfungskanzleien und  höchstrangige Politiker vornehmlich  in Deutschland, aber auch in Österreich, kommen in den Verdacht in die Causa involviert zu sein.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die entsprechenden Personen, die bei  Wirecard die Fäden zogen, auch in den einschlägigen Foren, wie diesem hier, aufmerksam mitlesen und auch  über Fake-Id`s  Posts verfassen ließen und lassen , um die gewünschte Stimmung zu erzeugen und Kritiker zum Schweigen zu bringen.

Opfer dieser Machenschaften sind hauptsächlich die unzähligen, leichtgläubigen Kleinanleger, die teilweise ihr gesamtes Vermögen und ihre Pensionsvorsorge verloren haben.

Zitat:
liebe kk wir alle kannten mehr als 3  wochen . er war auf irgendeinem bezahlsender gesendet worden.

Zitat Ende

Wen meist du mit wir alle?
Was ist irgendein Bezahlsender?
Vielleicht sowas wie Sky?
Hat "jeder" jeden Bezahlsender abonniert, um genau das schauen zu können?

Ich bin mir sicher, dass das, was du hier behauptest, wenn es denn stimmen sollte, nur den Wenigsten bekannt war.

Zitat:

RTL verwies auf Anfrage darauf, dass Gegenstand des Verfahrens lediglich zwei Minuten des Films gewesen seien und das Landgericht die Sache zuvor noch anders entschieden habe. „

„Wir beurteilen die Sach- und Rechtslage ebenso, wie zuvor auch das Landgericht München I und halten die Entscheidung des OLG München schlicht für falsch“, sagte eine RTL-Sprecherin. An keiner Stelle werde der Verdacht geäußert, dass der Antragsteller in strafrechtlich relevanter Weise eine maßgebliche Rolle gespielt haben soll.
Zitat Ende

Was und wer hat das Gericht, das ja möglichst objektive Urteile zu fällen hat, dazu veranlasst plötzlich anders zu entscheiden?