ich habe nun schon sicher ein dutzendmal sätze gelesen wie : ich antworte ihm nicht, was hat er für eine krankheit, am besten ignorieren...
warum tut ihr das denn bloss nicht wirklich? nicht mehr antworten meine ich. die beiden schwachköpfe beschäftigen hier das ganze forum. mit jeder antwort (wie auch immer gemeint) bekommen sie hier mehr oberwasser. jede ablehnung, jeder ratschlag, jeder beleidiung gibt ihnen mehr aufmerksamkeit. und die sind auch SO schon fast nicht loszuwerden. ich würde einfach empfehlen WIRLKICH NICHTS mehr in irgendeiner form zu erwidern.
was ansonsten hier abgeht ist ausserhalb von allem, was mit dem unternehmen zu tun hat. meine man oder salzgitter-aktien sehen grad auch nicht anders aus.
falls hier noch irgendjemand was von fakten zu tcm hält, noch eine antwort von bob hart, die er mir die tage geschickt hat vom Environmental Ooffice in British Columbia zur genehmigung von davidson. Der nächste Schritt folgt in Anfang Februar, die genehmigung zur antragseinreichung, nach diskussionen mit tcm wird auch eine feasability-studie keine änderung an diesem antrag bewirken. er sagt vielmehr, das die antragsunterlagen viel mehr gewicht hätten für die tatsächliche auslegung der mine und der verarbeitung als die fs.
ansonsten werden im schnitt nach seiner erfahrung 15% der eingereichten anträge am ende nicht mehr bewilligt. wobei dass in den meisten fällen daran liegt, dass der antragssteller 5 jahre lang nix unternimmt, das ding einschlafen lässt. von dem würde ich hier mal nicht ausgehen.
ansonsten. long and strong.
**********************************
Dear xxxxxx, my apologies for taking so long to get back to you. In response to your questions, see below: I anticipate that a decision regarding the approval of the TOR will be made by early February. The TOR is a fairly high level document and unless a feasibility study significantly changes the project footprint and mining/milling process. Based on discussions with BPM, it is not likely that a feasibility study will result in modifications to the dTOR. The information in the feasibility study will assist BP in developing their Application for an EA certificate and in preparing their post EA permit applications. Approximately 15 per cent of the projects that have entered the EA process have not been referred to Ministers for decision. These projects have either been officially terminated or have been inactive for more than five years. A project may be officially terminated or become dormant when the proponent has not been able to resolve problems to the satisfaction of the EAO and government agencies. In other cases, reviews stall or are terminated by proponents for internal corporate reasons, such as changing corporate priorities, or depressed market conditions or an inability to finance the project, or there may be a combination of economic and regulatory factors.
Hope this finds you well.
Bob
Dear Dr. Hart,
First I wish you a happy and fruitful new year. I would like to thank you a lot for your detailed and informative response. It is interesting to get an insight into the complexity of such an approval. I hope you have still time to help with two more questions.
The company Blue Pearl Mining has a feasibility study on the Davidson deposit (performed by the company Hatch) currently underway which seems to by delayed. From your understanding, may this feasibility study that we are all waiting for contain necessary information that Blue Pearl has to include or consider in their final terms of reference to get their papers right before they can submit the EA application? I could imagine that the feasibility study may give some insights into the expected waste streams or the required road construction etc. which is also valid for the environment. Or are the EA application and a feasibility study two completely independent processes?
Could you tell from your own experiences, which percentages of EA applications (after the stage of the submission of the EA application) are typically approved and which are rejected?
Yours sincerely
xxxxxxxxx