Könnt Ihr mir erklären, warum Aktien am NM derart

unterschiedlich bewertet sind? Warum dümpeln eine Lintec und eine Cancom auf so niedrigem Niveau herum trotz mordsmäßigem Wachstum, bärenstarkem Umsatz, toller Profitabilität, mit guten Zukuntfsaussichten im Vergleich zu anderen, die ein KUV von 100 haben, die nächsten zwei Jahre noch Verluste machen und auch kaum Wachstum zeigen (eine Jobs & Adverts ist doppelt so hoch bewertet wie eine Cancom z.B.). Irgendwie verstehe ich das nicht. Besser gesagt, ich habe mir schon oft Gedanken über Bewertungsmaßstäbe für Firmen gemacht, aber finde immer nur den einzigen Punkt: Es gibt keine. Wie seht Ihr denn das? Ist der NM einfach nur zum Zocken da? Oder wird sich langfristig doch die Stärke durchsetzen? Ich habe da so meine Zweifel.

Sherlock

Kurz- und mittelfristig gesehen hast du recht.
Da spielt die Fantasie der Anleger die Hauptrolle für eine Bewertung.

Langfristig gelten jedoch die altherkömmlichen Bewertungsmaßstäbe a la
Bernecker. Und da zählen nur die Unternehmensgewinne (+ plus
dem Gewinnwachstum) bezogen auf die Marktkapitalisierung eine Rolle.
Hierbei sollte dann eine gegenwärtige, aber dauerhafte Rendite von mindestens 10-15 % bezogen auf die Marktkapitalisierung herausspringen.
Für starkes Gewinnwachstum gibt es entsprechende Aufschläge.

Cancom und Lintec haben beide das gleiche Problem:
niedrige Gewinnmargen (nur 2-3%),
kein Alleinstellungsmerkmal.
Das deutet auf ein hohes Risiko hin, speziell bei Distributionsfirmen (Lintec).
Daher ist der Bewertungsabschlag auch gerechtfertigt.
Es gibt PC-Distributoren, die sogar mit nur mit einem Zehntel des Umsatzes
bewertet werden.

KUV von 100 werden eigentlich nur für zukünftige Marktführer und Umsatzvervielfacher bezahlt. Beides werden Lintec und Cancom nie sein.
Damit fehlt einfach die Fantasie bei beiden Werten (auch wenn sie gut sein sollten).

Timchen