Homo-Ehe vor dem Bundesverfassungsgericht :

Der Rechtsexperte der Grünen, Volker Beck, äußerte sich dagegen optimistisch über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe. Er erwarte, dass die Richter die gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften für verfassungsgemäß halten, sagte er dem "Münchner Merkur". Darauf weise die frühere Entscheidung des Verfassungsgerichts zu den Eilanträgen hin, mit denen Bayern, Sachsen und Thüringen am 18. Juli 2001 gescheitert waren. "Ausdrücklich hat das Gericht betont, dass mit dem Gesetz erstmals Grundrechte für Homosexuelle verwirklicht und konkretisiert werden", sagte er.

Der Lesben- und Schwulenverband Deutschland schätzt die Zahl der Eintragungen seit dem vergangenen Jahr auf mehr als 4000. Der eheähnliche Lebensbund gewährt Schwulen und Lesben Erb- und Unterhaltsrecht. Sie dürfen einen gemeinsamen Namen annehmen, können eine Art von Zugewinngemeinschaft vereinbaren und gelten als Familienangehörige. Parallelen zur Ehe bestehen zudem im Ausländer-, Sozial- und Familienversicherungsrecht.

Quelle: www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,205353,00.html

steuerlich wie heterosexuelle behandelt werden, bzw. steuliche Vergünstigungen bekommen.
Begründung: Eine Schwule Ehe bringt keine Nachkommen (eigene KInder) hervor und trägt somit keinesfalls zur Entlastung der Gesellschaft bei, sondern unsere Kinder müssen deren Rente mit finanzieren.
Auch die Adoption von Kindern durch schwule Paare finde ich kritisch. Ich bezweifel, dass diese Kinder der normalen Ehe gegenüber keine Probleme haben, bzw. nicht schnell das Gefühl bekommen, ihre "Eltern" (Papa und Dieter / klingt schon paradox) zu enttäuschen, wen sie sich heterosexuell entfalten wollen.

.... gestern hab ich deine eltern gesehen.....2 nette herren!

jetzt wird es wirklichkeit!

Meinungsfreiheit sollte es sein, dass auch Gegenmeinungen erscheinen dürfen.

Ich protestiere dagegen, dass meine Äußerung hier als "beleidigend" eingestuft wurde.

Begründung:

Ich habe mich nicht abfällig über HOMOSEXUELLE als gesellschaftliche Randgruppe geäußert. Ich spreche als Vater und Steuerzahler. Dies geht auch aus meinem Beitrag hervor. Es geht um wirtschaftliche Aspekte und um das Schicksal von Adoptiv-kindern. Für Adoptivkinder trägt die Gesellschaft - zumindest bis es zu einer Adoption kommt-, Verantwortung. Diese Kinder werden später zusätzlich den gleichen Diskreminierungen ausegesetzt wie ihre Eltern. Nur mit dem unterschied, dass diese Kinder dann als heterosexuelle mit Problemen behaftet werden, die sie gar nicht haben müßten.

die armen Kinder werden diskreminiert, ach was tun sie mir leid die
Kleinen, sind richtig gefährdet
wenn sie in einem behüteten Elternhaus aufwachsen,
und nicht zu den sozial schwachen Randgruppen gehören.

Selten so einen Quatsch gehört.

Ich bin mit einem schwulen Ehepaar befreundet, seit 15 Jahren,
meine Kinder haben sich gern dort aufgehalten und keinen Schaden davongetragen,
im Gegenteil.

Kann wirklich nur wünschen, dass viele Heimkinder diese Chance bekommen.

mit hetero-grüssen
hjw

Na toll 2 grüne Sterne für Ansichten aus dem Mittelalter.
Was ist das denn für eine Logik: verbieten nur weil die Kinder diskrinminiert werden könnten, dann sollte man lieber was gegen die Diskriminierung unternehmen.
Und das Argument mit dem Geld ist ja nun wirklich lächerlich, in der Eu wird so viel Geld verschwendet!

Du nemmst meine Äußerungen, wirfst sie durcheinander und beschimpfst dann den Salat den Du selber daraus gemacht hast.

1. Ich habe auch schwule Ehepaare im Bekanntenkreis.
2. Würde ich auch bei meinen Kindern Toleranz gegenüber ihren Nächsten verlangen, bzw. bin gegen Intoleranz.

Trotzdem kann ich doch eine andere Meinung zu diesem Thema haben.
Steuerliche Vergünstigungen für Ehepaare sind gerade deshalb entstanden, weil die Ehe der Familienplanung und somit der Alterssicherung der Gesellschaft dient.

Der Beitrag von "spezial" hier (siehe oben), mit seinem Witz beweist nochmal, dass die Kinder von Homosexuellen später Hänseleien ausgesetzt sein würden.

Letztlich kenne ich auch noch mehrere tolle heterosexuelle Paare, denen ein Adoptivkind verweigert wird, nur weil ihr gemeinsames Durchschnittsalter über 35 Jahren liegt. Die fühlen sich dann derb auf den Arm genommen, wenn sie mit ansehen müssen, dass ein jüngeres schwules Ehepaar da bevorzugt wird.

Das Kompliment gebe ich zurück. Auch eine tolle Logik: Weil in der EU schon soviel Geld verschwendet wird soll man sich um zusätzliche Verschwendungen nicht mehr kümmern?

Konsequenterweise müsstest Du für die Abschaffung von Steuervorteilen für kinderlose heterosexuelle Ehepaare sein.

Gegen Adoption durch homosexuelle Ehepaare hab ich nix, denn die Hürden für Adoptionen sind eh so hoch, daß da die ungeeignete Paare mit großer Wahrscheinlichkeit ausgefiltert werden. Und es kann ja wohl kaum der richtige Weg sein, daß die Gesellschaft vor irgendwelchen kleingeistigen Vorurteilen und Diskriminierungen einknickt, statt dagegenzuwirken.

Grüße Max

jazzido.freezope.org/jazzido/1016663403/...ulos/max_cohen.jpg" style="max-width:560px" >

vollkommen richtige Ansicht

@BWLer von Dir hätte ich eigentlich erwartet, dass Du auch volkswirtschaflich denken kannst. Die Besteuerung ist wie der Name schon sagt ein Steuerungsparameter, und keine Form der Diskriminierung. Meistens ist es eben
so, dass Nachwuchs nur aus herterosexuellen Beziehungen entsteht und dazu muss es steuerliche Anreize geben um die Entscheidung zu erleichtern und die Familien mit Kinder nicht ins soziale Abseits zu drängen. Dass Homosexuelle meist überdurchschnittlich gebildet sind und dementsprechend verdienen
ist unstrittig. Also müssen sie nicht speziell steuerlich begünstigt werden.
Mir geht es auch nicht anders bin hetero ohne Kinder, meine Freundin ist in der Ausbildung und kein Hahn kräht wenn mir 50% im Monat abgezogen werden

mit diesem ganzen müll aus 4 jahren, rotgrün.

hoffentlich auch mit dieser gleichstellung. aber da gibt es viel mehr gerade zuziehen von diesem schrecklichen grünen gedankengut.


gruß
proxi  

uns in die Schweiz.
Da ist die Welt noch so ziemlich in Ordnung.

Grüezi
boomer

ihr seid wenigstens clever, so wie ihr dieses europ-roblem behandelt habt.
wenn ringsrum alles brennt und dieser euro abgeschafft wird, habt ihr immer noch euren hammerharten franken.


gruß
aus dem norden
proxi

Verfassungsgericht gibt Homo-Ehe seinen Segen

Die vor knapp einem Jahr in Kraft getretene Homo-Ehe ist verfassungskonform. Das Bundesverfassungsgericht hat jetzt die Klagen der Länder Bayern, Sachsen und Thüringen abgewiesen. Der besondere Schutz der Ehe sei durch das Gesetz nicht beeinträchtigt.

Der Erste Senat wies die Normenkontrollklagen mit fünf zu drei Stimmen zurück. Das Gesetz verletze nicht den besonderen Schutz der Ehe, so die Richtermehrheit. Einstimmig war der Erste Senat der Ansicht, dass das Gesetz verfassungsgemäß zu Stande kam.

Die Aufspaltung des Gesetzes in einen von den Ländern nicht zustimmungspflichtigen Teil und einen zustimmungspflichtigen Teil sei nicht willkürlich gewesen. Mit dem Urteil können gleichgeschlechtliche Paare eine Lebenspartnerschaft eintragen lassen. Die seit August bereits eingetragenen Partnerschaften haben Bestand.

Bereits im vergangenen Jahr hatte es das Bundesverfassungsgericht mit Mehrheit abgelehnt, das Inkrafttreten des Gesetzes vorläufig zu stoppen. Damit konnte das Gesetz der rot-grünen Regierungskoalition im August 2001 vorläufig in Kraft treten. Nun wurde auch in der Hauptsache die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes bestätigt.

---

Grüße Max

jazzido.freezope.org/jazzido/1016663403/...ulos/max_cohen.jpg" style="max-width:560px" >

Kernpunkt meiner Kritik, - dass schwule Ehepaare dadurch auch STEUERLICH mit den heterosexuellen Ehegemeinschaften gleich gestellt werden -, ist somit ebenfalls bestätigt.

Eine Glanzleistung unseres Rechtssystems

Hier werden nicht nur Ehepaare mit (und ohne) Kindern auf den Arm genommen, sondern auch Singles die voll besteuert werden.

(halbkriminellen) Singles (Heteros) folgende Überlegungen:

"Wir heiraten einen Freund (unter Männern)
und unterliegen dann dem Splittingtarif."

Das bringt ordentlich was bei 2 Gutverdienenden.

Um es mit Else Kling zu sagen.

mitglied.lycos.de/ArbeiterX/Dr1.jpg" style="max-width:560px" >

Bei 2 Gutverdienern bringt das (fast) nichts. Nur bei einem Gutverdiener und einem Nicht- oder Schlechtverdiener.

Und ausser dem gehören Kinder gefördert und nicht die Ehe an sich. Weg mit dem Ehegattensplitting. Das ist aber ein anderer Punkt.

Grüße
ecki  

Das gilt doch für Heteros auch. Was sich hinter dem "heiligen Sakrament der Ehe" versteckt, sind doch oft nur noch Steuerspar- oder Versorgungsgemeinschaften. Oder lebe ich in einer anderen Welt? An die Ehe als Basis der Gesellschaft glauben doch nur noch der Papst und der Standesbeamte.

R.

genau das wollte ich auch als TIPP geben, hatte aber Angst es könnte als Aufforderung zur Scheinehe (starfbare Handlung?!) aufgefaßt werden.

Du hast aber Recht.

Denn keiner stellt in Frage, wieso überhaupt ursprünglich die steuerliche Begünstigung von Ehepartnern beschlossen wurde.
Die Dösbaddel untermauern ihre eigenen Grudsätze.

Andererseits habe ich nichts dagegen wenn sich homosexuelle beerben dürfen oder Versorgungsausgleich untereinander geregelt wissen wollen.
Wenn ein Partner für die "EHE?" jahrelang den Kopf (oder was anderes) hinhalten mußte und der andere seine Karriere machen konnte muß das berücksichtigt werden.

ABER NICHT SO!

Und das ist also nur bei gleichgeschlechtlichen Ehen möglich? Seltsame Welt.

Grüße Max

jazzido.freezope.org/jazzido/1016663403/...ulos/max_cohen.jpg" style="max-width:560px" >

Grund:
Berechnungs-Methode des Splitting-Tarifs:

Gesamtes zu verst. Einkommen : 2 = X €

X € in der Normal-Tabelle die ESt-Belastung ablesen:

= Y €

Y € x 2 =

= Z € EST nach Splitting-Verfahren.

Alternativ   § 32 a EStG
anwenden!


Ich sprach von Gutverdienern

Viele Grüsse
m.

selektive Wahrnehmung?

Im Osten war man natürlich für 100 RM dabei.
Da ist es fast die Regel.

Es gibt viele Gründe, die für eine Beibehaltung der Ehe sprechen,
z.B. Versorgung der Ehefrau und der Kinder usw.
Abendfüllendes Thema.

Ich kenne in Verwandtschaft und Bekanntschaft (fast) nur "gut" funktionierende Ehen.
Aber mit Leuten, die ihr Privatleben nicht in den Griff kriegen und nur nach Veränderung der Welt schreien, gebe ich mich nicht ab.
Davon habe ich in meiner Jugend zu viele kennengelernt.
Ist auf keinen Fall persönlich gemeint, sorry.

Viele Grüsse
m.

In dem Gesetz ist übrigens nicht geregelt, daß Schwule Steuervorteile bekommen. Das soll in dem Ergänzungsgesetz geregelt werden, das jedoch im Bundesrat keine Mehrheit bekommen soll. In dem Gesetz geht es erst einmal nur um die Anerkennung der Partnerschaft. Die meisten sind hier nicht nur Inollerant sondern auch noch uninformiert.

Von daher ist die ganze Aufgerung eigentlich umsonst. Nur hat es mal wieder gezeigt, daß man mit Beschimpfungen und Verleumdungen grüne Sterne bekommt und schwarze Sterne auch noch Ariva gelöscht werden.  

So gehst du also damit um, dass eine Diskussion aus Meinungen und Gegenmeinungen besteht?
Kann es sein, dass du dich bei diesem Beitrag aus irgendwelchen Gründen persönlich angegriffen fühlst?

Warum sollte ich mich persönlich angegriffen fühlen?
Ich denke einfach das es bei dem Gesetz nicht um finanzielle Voretile geht, sondern in erser Linie darum, daß auch gelchgeschlechtliche Paare ihre Bindung demonstrieren können. Wer nur aus finanziellen Gründen heiratet tut mir sowieso leid!

Deine Aussage:(Auch die Meinung anderer)

"Das gilt doch für Heteros auch. Was sich hinter dem "heiligen Sakrament der Ehe" versteckt, sind doch oft nur noch Steuerspar- oder Versorgungsgemeinschaften. Oder lebe ich in einer anderen Welt? An die Ehe als Basis der Gesellschaft glauben doch nur noch der Papst und der Standesbeamte."


Erster Kritikpunkt: Gerne geglaubt, selten richtig, die Hochzeit aus Steuerspargründen. Ich kenne kein einziges Ehepaar, das aus diesem Grund geheiratet hat. Das halte ich für schlichten Unfug, auch wenn es Ausnahmen geben mag. (Das gilt bestimmt auch für Schwule).

Zweiter Kritikpunkt: Wieso wird Ehe immer in Bezug zum Papt gesehen? In allen Kulturen dieser Welt gibt es Hochzeiten. Und ich wage zu behaupten, daß die Ehe, egal aus welcher Kultur, in jedem Fall eine Basis der Gesellschaft ist. Nur alleine deswegen gibt es sie überhaupt. In jeder Kultur gibt es andere Normen, wenn diese aufgegeben werden, dann ist es nicht mehr die ursprüngliche Kultur. Die Ehe ist sogar nicht nur ein Teil unserer Normen, sondern sogar ein Teil aller gesellschaftlicher Normen. Über alle Bedeutungen kann man sich viele Gedanken machen, aber man kann nie und nimmer behaupten, die Ehe sei als Basis der Gesellschaft bedeutungslos.
Wir sind eines der wenigen Länder der Erde, die das aber glauben und wir glauben das, weil wir meinen, geistig und normativ so weit fortgeschritten zu sein, um allem anderen zum Trotz unsere "konservativen" Normen einfach über den Haufen schmeißen zu können. Wir sind in unserer geistigen Arroganz dermaßen weit fortgeschritten, daß ich glaube, daß die Deutschen, wenn nicht noch ein Wunder passiert, im Prinzip jetzt schon der Geschichte angehören (d.h. die deutsche "Kultur"). Wir gerechteln uns zu Tode.

wollen auch ihre Bindung kundtun. Sollte ihnen das nicht auch erlaubt sein?

...mit welcher Einstellung hier etliche User an das Thema Ehe herangehen. Ich kenne niemanden im Freundes- oder Verwandtenkreis, der aus finanziellen Gründen heraus geheiratet hat. Das wäre geradezu fatal. Und eine Ehe bedeutet für mich, daß Mann und Frau mit der Option auf Kinder eine Familie gründen wollen. Diese Option ist Schwulen/Lesben nicht gegeben und deshalb ist die Ehe für sie moralisch falsch. Da bin ich erzkonservativ.  

Natürlich war meine Bemerkung etwas übertrieben und ironisch. Trotzdem kann man ein paar Dinge sachlich feststellen:

- Um Kinder vernünftig aufziehen und erziehen zu können (Das scheint mir die Basis der Gesellschaft zu sein) ist eine intakte Beziehung zwischen den Eltern sinnvoll.

- Wenn bereits über 50 % der Ehen geschieden werden, können die Beziehungen zwischen den Eltern nicht intakt sein (Und wieviele ehen werden nicht geschieden, obwohl sich die Partner nicht mehr verstehen?)

- Die Zahl der Scheidungen nahm zu mit der wirtschaftlichen Selbständigkeit der Frauen. (Das kann aber kein Grund sein, den Frauen die wirtschaftliche Selbständigkeit zu nehmen.)

- Mal abgesehen davon, daß ich tatsächlich Ehen kenne, die von mindestens einer Seite aus wirtschaftlichen Gründen geschlossen wurden, zeigt der erbitterte Streit vieler Paare um Unterhalt, Haus und sonstiges Vermögen, welche wirtschaftlichen Aspekte oft tatsächlich eine Rolle gespielt haben.

- Für mich ist eine harmonische Beziehung wichtig. Wenn eine Beziehung harmonisch und intakt ist - was ändert sich dann durch die Ehe? Vermutlich nur die Besteuerung durch das Ehegattensplitting und im Todesfall durch die Erbschaftssteuer. Der letztere Fall dürfte für vermögende Paare sogar gravierende Auswirkungen haben.

R.

 

 

Man kann natürlich das Argument anführen, daß viele Ehen geschieden werden, etc. etc. und alles was daraus folgt, aber ich halte diesen Punkt auch für sehr bedenklich. An und für sich sollte man etwas dagegen tun, daß so etwas geschieht. Genau das betrifft unsere Normen. Wir haben im Laufe der Zeit eine sehr egoistische Einstellung gewonnen. Man ist sich selbst der Nächste, solange es einem gut geht, ist alles i.O. Das betrifft auch die Ehe bzw. die Partnerschaften. Solange alles intakt ist, solange die Beziehung harmonisch ist, solange ist alles i.O. Was aber, wenn das nicht mehr so ist? Dann trennt man sich eben, weil man sich "auseinandergelebt" hat.

Ich gebe Dir in einem Punkt recht: Eine Ehe macht nur dann Sinn, wenn man den Wert der Ehe schätzt. Insofern liegt das Problem unserer Gesellschaft darin, daß wir den Wert der Ehe nicht mehr anerkennen. Das meinte ich mit Verfall der Normen. Wohin das geführt hat, sieht man heute. Natürlich können wir das Problem nicht damit lösen, daß wir Schwulenehen verbieten (was ich selbst absurd finde), sondern erstens: Daß wir diese Form der Ehe erlauben, zeigt nur, wie weit wir bereits mit unserer Arroganz fortgeschritten sind und zweitens: Wir müssen irgendwann erkennen, daß wir Normen brauchen, d.h. wir müssen erkennen, daß Bindung und Ehe einen Wert darstellen, ebenso Erziehung (siehe Pisa-Studie), aber auch Religion. Und das hat nichts mit Intoleranz gegenüber anderen zu tun, sondern das ist ein natürliches Hilfsmittel, um eine Gesellschaft nicht zu spalten. Und genau das ist bei uns inzwischen passiert. Schade drum.

Ich habe noch nie gehört, dass sich da die Partner den Orgasmus vortäuschen

dass ich meine katze "minka" heiraten darf....nicht dass ihr jetzt denkt ich stehe auf sex mit tiere!!! es ist nur wegen der gegenseitigen verantwortung die wir in aller öffentlichkeit kundtun wollen.

wir kennen uns auch schon sehr lange, und ich denke auch dass uns nur der tod trennen kann.

ich hoffe ihr diskriminiert uns jetzt nicht bis die sache eindeutig für alle tierliebhaber vor dem verfassungsgericht entschieden wurde.

steuerlich wäre ich natürlich auch sehr froh, da minka kein eigenes einkommen hat, ich bzw. wir dann über das splitting erheblich steuern sparen würden. aber das soll natürlich nicht der hauptgrund sein.

für einen rücksichtsvolle beziehung mit tieren

hochachtungsvoll special

solche Entscheidungen fallen.
Hier ist die ALT-68er Bewegung endlich in den Spitzen der Politik, und kann so
ihren WAHN voll ausleben.
Es wird Zeit für einen Umschwung................
Scharping ist ja auch endlich weg, das war System, solch eine Träne in ein solch wichtiges Ressort zu implantieren.
Schädigung unseres deutschen Staates in seinen Grundfesten, dafür dann auch noch Bundestagsgelder kassieren, schrecklich.


gruß
proxi  

hier lassen. Das kommt billiger

würden die gefühle, die ich für minka empfinde nicht wiederspiegeln. wenn ihr auch solche gefühle habt, wäre ich euch für eure unterstützung sehr dankbar.

gemeinsam mit den ..... *loooooooool* scheisse ich krieg mich gar nicht mehr ein!!!!

lieb ich dir tiere!

e, wird das aber beim verfassungsgericht nicht leicht. nich mal eine? *winsel

Das meine ich natürlich nur im juristischen Sinne. Liebesehen sind mir heilig. Das Heiligste überhaupt.

Welchen anderen Grund kann es aber für eine staatlich beurkundete Ehe überhaupt geben, wenn nicht Asche ?

Ich fordere hiermit, Gleichberechtigung und Gerechtigkeit walten zu lassen und es zu unterlassen, die Unverheirateten zugunsten der Verheirateten weiter illegal und räuberisch zu benachteiligen.

Ich glaube, dass ist wohl der einzige Punkt, bei dem ich einer Meinung mit unseren "Christdemokraten" bin, die zwar was anderes sagen; aber durch ihre Finanzpolitik genau so handelten, wie ich es fordere. Dabei besteht aber ein ganz entscheidender Unterschied zwischen denen und mir. Und zwar folgender:

Sind bei einem Paar Kinder da, ist das förderungswürdig. Denn Kinder sind die Zukunft. Nicht zwei womöglich gut Verdienende, die Steuern sparen möchten ! Die sollen Steuern zahlen wie alle unverheiratet Arbeitende.

Im übrigen steht jedem frei, sich vertraglich zu allem möglichen zu verpflichten, wenn er will.

Und wenn heute noch tatsählich einen Unterschied machen will zwischen Frau/Mann, Mann/Mann und Frau/Frau, dem ist eh nicht zu helfen. Moralisch tiefer geht es wirklich nicht mehr.

Urkunden sind dann generell ein Problem für dich, oder? Denn eigentlich bräuchte kein Mensch nach einer Schule oder nach der Uni oder beim Besitz einer Immobilie usw. ein Dokument. Aber unsere Gesellschaft ist danach ausgerichtet, verschiedene Dinge zu beurkunden und ich finde es bei manchen Übertreibungen dennoch gut so. Der Bund der Ehe bekräftigt sozusagen unter Zeugen und für sich selbst sowie die Öffentlichkeit den festen Willen ein Leben lang zusammenzubleiben. Liegt diese Bindung nicht vor, fällt es Menschen an schlechten Tagen leichter als anders auseinanderzugehen. Sicher, die Scheidungsrate ist beängstigend, aber letztlich liegt das an der Suche von Mann und Frau nach neuen Rollen in der Gesellschaft und dem Drang nach eine übertriebenen Selbstverwirklichung, die zu Lasten der Familie geht, sowohl der in Form einer Ehe als auch anders. Daran krankt die Gesellschaft. Früher war das anders. Sicher nicht immer besser, aber im allgemeinen schon. Da brauch ich mir nur meine komplette Verwandtschaft und die älteren Generationen anzuschauen --> alles intakt. In schweren Zeiten miteinander klarzukommen ist anscheinend schwerer geworden.
Und was dem Bedürfnis nach der Ehe mit Tieren angeht: Eigentlich ist das nach dem Urteil der nächste logische Schritt. Und dann darf man wahrscheinlich auch als Erwachsener kleine Kinder heiraten oder Tische und Stühle. Aber eine Ehe ist weder das eine noch das andere für mich. Nur zwischen Mann und Frau gibt es das und das ist gut so. Andere Formen akzeptiere ich persönlich nicht. Was nichts mit Diskriminierung zu tun hat.

Wie man jetzt auf Tiere kommt, weiss ich nicht. Scheint mir aber typisch für Homo-Ehen-Gegner zu sein !!

Die Ehe hat sich überlebt. Sie gehört abgeschafft und sollte der Liebe Platz machen.

Zu bekämpfen ist der religiöse Fanatismus. Es gibt immer wieder Prediger oder Sekten, die uns erzählen, was erlaubt ist und was nicht. Beispiel: kath. Kirche. Ehe zwischen Mann und Frau propagieren, Homo-Ehe verteufeln und Pädophilie praktizieren. Mir kommt das kotzen bei so viel Verwerflichkeit.  

Weg mit dem Trauschein. Und Steuern zahlen wie normal, ausser, es sind Kinder da. Und kinder sollten auch Gleichgeschlechtliche haben können.

... Die Ehe führt zur Lebensgemeinschaft und zur eigenen Familie mit Kindern und schließlich Enkel, die den Fortbestand des eigenen Ich's begründen, denn der Mensch lebt einzeln eben nicht ewig sondern nur in seiner ART.
Und da die Frau sich ursprünglich für das Haus zu kümmern hatte und kein eigenes Einkommen hat, bekommt die Familie Steuererleichterung.
Übrigens heiratet man die ganze Verwandtschaft mit: 2 Großfamilien verbinden sich und zwar auch bei Scheidung unauflöslich.
Doch jetzt eine Konstruktion: Eine gutverdienende Rechtsanwältin, geschieden, 2 Kinder, braucht ein Kindermädchen. Das kann sie nicht von der Steuer absetzen. Also behauptet sie, ich bin jetzt schwul (lesbisch) und heiratet sie.
Frage: Wer prüft nach, ob jemand schwul oder lesbisch ist??? --- NA???
Ich meine ja nur - Kritiker.

Sicher geschieden, enttäuscht. Man sollte sich eben prüfen, bevor man sich bindet.
Deshalb Streuner mit Internet-Kontakten.

Ich habe schon viele, viele Jahre glücklich meine Familie, meinen Bekannten-
kreis ausserhalb des Inets, brauche die Kontakte hierüber nicht und will sie auch nicht.
Dies hier ist für mich eine belustigende Scheinwelt mit teilweisen
Info- und Labercharakter.
Tröste Dich, auch Du hast bald wieder reale andersgeschlechtliche Kontakte und
lässt Dich dann noch kaum hier sehen.
...und wirst etwas ruhiger.

Viele Grüsse trotzdem
in den Pott
mod

Du triffst den Kern.

Wer hat überhaupt diese Ehe erfunden. Die kath. Kirche, die Perversion des christlichen Glaubens. Da sie Sex für die normalen Menschen nicht abschaffen konnten - dazu fehlte ihnen die Macht, haben sie als Schlupfloch diese Ehe erfunden. Den Zölibat haben sie erfunden, damit sie selbst es hemmungslos treiben konnten, egal mit wem oder womit.

Die Liebe regelt alles. Glaubt nicht den falschen Päpsten, seid solidarisch und sgtreitet nicht Gleichgeschlechtlichen die Fähigkeit zur Liebe ab. Sonst wärt ihr selber unfähig dazu.

Die Ehe ist ja wohl keine Erfindung der katholischen Kirche. Und selbst wenn man sich nicht kirchlich trauen lassen möchte: Dazu haben wir ja Trennung von Kirche und Standesamt.

alles immer personalisierst.

Mich trifft das nie. Aber bei einem neutralen Leser hinterlässt das eineen denkbar schlechten Eindruck.

Die nachfolgenden persönlichen Erklärungen gebe ich deshalb nur ab als Lehrbeispiel für dich, weil mir dein Verhalten leid tut.

Jeder hier weiss, dass ich mehrmals verheiratet war. Ich habe auch kräftig zu zahlen. Nur das ist nicht der Punkt für mich. Ich würde das auch tun, wenn ich nicht verheiratet gewesen wäre. Dazu kann man sich durchaus auch ohne Ehe verpflichten. Und man sollte das auch, wenn man anständig ist und finanziell in der besseren Position. Und wenn man nicht völlig verroht ist, und wenn Kinder da sind, WILL man das auch.

Die völlig unberechtigten Privilegien der Ehen ohne Kinder sind das, was mich stört.

Wäre die Eheschließung ohne finanzielle Folgen, ließe mich dieses Thema kalt.

Nur bei diesem Thema geht es doch nur um eins: Asche !!

Name Hase.
Du tust mir nur leid.

Wenn jemand immer Aktien kauft und nur Verluste realisiere,
wird er auch schnell zum Börsenhasser.
Wo bleibt da die Reife?

Mir tut eben NICHTS leid, was mich persönlich angeht. Aber du begreifst es nicht. Wörte wie Liebe, Fairness , Rücksicht und Toleranz scheinen für dich unbegreifbare Fremdwörter zu sein !

Traurig !

von einem Fehlgriff zu sprechen, ist für mich schon mal absolut das letzte. Vor allem der Wortteil "griff".

Aber manche Übermenschen glauben ja, greifen zu können und zu dürfen - egal wen oder was.

Du bist eben der Inbegriff für
Liebe, Fairness, Rücksicht und Toleranz.

Schlaf gut!
mod

Ich schreibe das dem Umstand zu, dass ich in Frieden mit meiner Umwelt und mit meinen Mitmenschen lebe.

Ich will auch nicht sagen, dass ich NIE persönlich werde. Aber ich bemühe mich. Du bemühst dich leider um das Gegenteil.

Dein Bier !

daß ich manchmal denke, Du bist einer von den beiden Alten in der Muppet-Show, die immer ihre abfälligen Urteile über das ganze Spektakel fällen, aber offenbar ohne es nicht leben können? Könntest Du das bitte einmal analysieren?

R.

Immer nur auf Kurse und Nachrichten schauen ist eintönig.
Zwischendurch braucht man auch etwas andere Kost, die wach hält,
Anregungen (auch bezogen auf Aktien) bietet.
Dies hier ist eben das informativste und lustigste Board, das ich kenne.
Daneben lerne ich auch noch viel bzw. rekapituliere einiges.
So einfach ist die Welt, Reila.
Anscheinend liest Du nicht meine Sachbeiträge, schade.
Ich lese immer alle von Dir.

Viele Grüsse
m.

in deinen Sachgreifbeiträgen auch noch beibringen, mod.

Frag sich nur, wer das überhaupt lernen will !!

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben gerade dieses Posting wegen Verstoßes gegen die Forumrichtlinien aus dem ARIVA.DE-Diskussionsforum gelöscht.

Ihr ARIVA.DE-Team

Hallo,

kann ja nicht sein, ein Schwulenthread und die Boardschwuchtel schreibt kein Posting rein. Hol ich hiermit nach.

Das bemerkenswerteste an diesem Thread: Die homophoben Äußerungen kommen diesesmal von einer offensichtlich männlichen ID, die sich (zwar orthographisch falsch) nach dem männlichen Schönheitsideal Brad Pitt benennt.

Da hat wohl jemand noch nicht zu sich selbst gefunden ;-)

Grüsse,
Tyler Durdan

Ich weiß zwar nicht wer heute moderiert, aber die Äußerungen von TD14..0815 sind eindeutig beleidigend.

Lieber TD..0815 uns doch allen den Gefallen und OUTE dich, dann wirst du viel entspannter und gehst nicht mehr so verkrampft mit Kritik um.

So jetzt habe mich wieder etwas beruhigt.
Es wäre auch schade, wenn dieser Beitrag durch unseren persönlichen Zwist vom Hauptthema abkommt.
Ich muß aber abschließend sagen,lieber TD14..., dass ich seit deinem sarkastischen vorgestrigen Beitrag zum "Tragischen Unglück bei der Tour de France" ziemlich von Dir abgeturnt war.
Außerdem ist es bereits der zweite Beitrag in dem Du Dich über meine ID negativ ausläßt.
Um Deine Neugierde zu befriedigen: Ich bin in 2 anderen Boards unter der ID: P.I.T. bekannt und habe mir für Ariva nunmal das Wortspiel "BRAD PIT" erlaubt.
Sei bitte nicht so enttäuscht, dass ich nicht der echte Brad PiTT bin (und die anderen Mädels bitte auch nicht).
Jeder sucht sich halt eine persönliche ID aus und einige benutzen dafür sogar ihr Geburtsdatum.
So zum Beispiel  TD 14.7.88

Dann hast Du also vor kurzem Geburtstag gehabt.

Herzlichen Glückwunsch nachträglich !!

OH MEIN GOTT, dann bist Du ja älter als ich dachte. Ich könnte ja Dein Vater sein.
Hoffentlich war ich nicht zu streng mit Dir.

Hallo Brett,

kennst Du den Unterschied zwischen Geburtsdatum und WKN ?

Wie auch immer, finde es schade, dass Du von mir abgeturnt warst, Du geiler Hengst.

Grüsse,
Tyler Durdan

Seit Monaten nur Schwulenthemen. Es reicht!!!!!!!!!!