Gazprom 903276

Ich denke ein 6 wöchiger psychiatrischer Aufenthalt wäre da schon wirkungsvoller, wobei  ich persönlich auf eine  Narzisstische Persönlichkeitsstörung deuten würde

> https://www.ariva.de/forum/...om-903276-312389?page=2267#jumppos56696

Es war  zu erwarten. Hier der Vorschlag für die Magnitsky Sanktionsliste und wer findet sich dort:

22. Alexei Miller Chairman of the Management Committee of Gazprom, the state-controlled gas corporation, and a significant instrument of covert Russian influence abroad.

https://drive.google.com/file/d/1Cl5b1s3OvcnjM_JvczTF933os5W_-8hR/edit

Norwegens Billionen-Dollar-Staatsfonds hat den letzten Teil seines Portfolios an Öl- und Gasunternehmen verkauft, und zwar in einem großen Schritt weg von der Abhängigkeit des Landes von seiner Erdölindustrie.

Der norwegische Staatsfonds wurde 1990 gegründet, um die wirtschaftlichen Vorteile seiner lukrativen Öl- und Gasindustrie im Land zu erhalten. Der Fonds erzielt Einnahmen aus Steuern auf die norwegische Erdölindustrie und aus dem Verkauf von Leasingverträgen an private Unternehmen, die mehr Öl aus ihren Gewässern gewinnen möchten.

Mit Anteilen an mehr als 9.000 Unternehmen in 74 Ländern im Wert von geschätzten 1,5 Prozent der weltweiten Gesamtinvestitionen könnte der Vermögensfonds, wie der US-Umweltschützer Bill McKibben twitterte , "der größte Pool an Investitionskapital der Welt" sein.

Bereits 2017 hatte die norwegische Zentralbank angekündigt, dass die Regierung Öl- und Gasinvestitionen fallen lassen sollte , um den weltweit größten Vermögensfonds vor Preisschwankungen zu schützen.

Wie mir Bård Lahn, ein Forscher am norwegischen Zentrum für internationale Klimaforschung (CICERO) in Oslo, Anfang dieses Monats sagte , dürften wirtschaftliche Bedenken der einflussreichste Faktor sein, der Norwegen von der künftigen Öl- und Gasförderung abhält.

www.vox.com/22256192/norway-oil-gas-investments-fossil-fuel

von immer neuen Pipelines, das führt zu nichts außer höheren Investitions und Wartungskosten. Es wird Zeit langsam die Ernte einzufahren und die Investition skosten in Pipelines zu senken. Gazprom sollte meiner Meinungen nach jetzt auf LNG setzen da sie somit flexibler sind. LNG Produktionsstätten in West und Ost Russland um die Transportwege so kurz wie möglich zu halten. Mit den Produktionsstätte nnim Osten des Landes könnte man Asien versorgen und im Westen Europa etc. Dazwischen das Pipelinesystem um das Gas flexibel dahin zu lenken wo es gebraucht wird

Das Unternehmen muss weiter investieren, je besser die Infrastruktur umso flexibler bleibt das Unternehmen auch für Alternativen. Die Röhren können auch für den Transport von anderen Gasen genutzt werden wo Gazprom heute nicht an der Quelle sitzt. Und der Prozess zur Herstellung des LNG belastet neben dem Transportaufwand auch deutlich.

www.gazpromexport.ru/files/..._Sales_in_January_2021761655.pdf

Why Gazprom Cut Gas Supply To Europe Amid Rising Prices
oilprice.com/Energy/Natural-Gas/...pe-Amid-Rising-Prices.html

Und danach kommt dann noch der Zusatz, dass der größte Emittent von Methan die Landwirtschaft ist, die für 62 Prozent der Methanemissionen verantwortlich ist.

Und auch den Handelsstandort seitens des Emittenten.

Schon 2026 abgelöst werden...
Ns2 waere schon Dafuer

oilprice.com/Energy/Natural-Gas/...tting-Big-On-Hydrogen.html

Etwas zum Lesen am Wochenende:

"The Great Gas Game" - "Ein halbes Jahrhundert des US-Kampfes gegen Europa."
www.energystate.ru/eng/books/book_45.html

Aus den Erfahrungen der Vergangenheit lernen:

"Russland und Europa müssen unbedingt ihre Vergangenheit und Gegenwart verstehen und die Wiederholung von Fehlern verhindern, da Russland und die EU nicht nur im Energiebereich miteinander verbunden und voneinander abhängig sind. Und im Gassektor sind beide Seiten tatsächlich Bestandteile des größten technologischen Systems der Welt. Ich nenne es das Greater Energy Europe. Beide Parteien sind durch eine grenzüberschreitende, stationäre, kapitalintensive Infrastruktur verbunden, die eine langfristige Zusammenarbeit vorsieht, nicht nur Handel, sondern auch Investitionen. Und jede Unterbrechung der Interaktion bedeutet eine zusätzliche kostspielige Belastung für die Wirtschaft der Parteien und eine Verschlechterung des Wohlergehens ihrer Bürger. Umgekehrt führt die Steigerung der Effizienz der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu einer Steigerung des Wohlergehens der Bürger beider Seiten."

Und in Zukunft in Frieden und Wohlstand im Interesse Europas und seiner Bürger leben:

"Die heutigen europäischen Politiker haben also die Möglichkeit, Beispiele für staatliche Weisheit und verantwortungsbewusstes Verhalten im Interesse der Bürger ihrer Staaten unter Berücksichtigung der souveränen Interessen der Partnerseite zu erhalten. Geleitet von dem Verständnis, dass die Konsequenzen einer für beide Seiten vorteilhaften kommerziellen Zusammenarbeit immer die Ergebnisse einer konfrontativen Entwicklung übersteigen. Und sich nicht den Interessen ihrer militärpolitischen Partner in Übersee zu unterwerfen. "

www.gazprom.ru/f/posts/89/389040/gazprom-magazine-2020-12.pdf

eine Freihandelszone von Porto bis Wladiwostok  die durch 20 Zeitzonen geht und eine Länge von 20000 km und eine grösse von 30 Mio km2.

Europa war dagegen.

Dabei wären beide zusammen unschlagbar gewesen..

Nun aber dürfte die Gloreiche Zeit Europa unterzugehen denn Saubere Energie Dürfte Teuer werden.

ALTERNATIVE ist Gas als Erdgas + Sauberes LNG,, was bei Autos + Schifftransporte ein Muss sein wird.

Auch beim heitzen ist Gas das sicherste und ist nicht wegzudenken..

Elektro + Wasserstoff wird Nischenplatz bekommen mehr nicht..

Gas ist und bleibt auf lange Sicht gesehen die wichtigste Saubere Energieform auch wenn sie aus Russland kommt..!?

Alles andere ist Wunschdenken..

dann sind es nur noch Gaskraftwerke

Und es sind eine Menge im Bau

Polen will ja AKWs Bauen...lööölöö

Bei einer Bauzeit von 10 Jahren..hehehe

Erfunden um Druck auf Gas zu machen aber das wird nicht mehr klappen dieses Bashen..

Denke mir dass Gazprom nun eine andere Schiene fahren wird die Schiene des Geldverdienens..

Was wir merken werden in nächster Zeit..

hättest Du keine Scheuklappen auf, dann könntest Du mit den Informationen die Du oft ausgräbst einiges an Kohle verdienen. Dein Hinweis mit den AKWs hattest Du vor rund 2 Jahren schon mal geschrieben. Ich hatte mich daraufhin mal mit  den Uranwerten beschäftigt.  Mit Uranwerten konnte man in den letzten 2 Jahren mehr verdienen als mit Gazprom und wahrscheinlich werden die auch in Zukunft stärker steigen als GP.  

Innentemperatur: 20 Grad Celsius. Dazwischen: Erdgas.
Mehr muß ich eigentlich nicht wissen, um in GP investiert zu sein. Müsste ich mich in Sachen "Heizung" auf die Kompetenzen der Grünen verlassen....bitte selbst beenden.
Würden die GP- Kritiker, auch hier im Chat, mir die Fragen beantworten können, woher in den nächsten Jahren die Wärmeenergie kommen soll, die Westeuropa braucht, wenn sie mir sagen könnten, woher der Rohstoff für die hochgepriesene Wasserstofftechnologie kommen soll, woher der Rohstoff für die Kunststoffindustrie, ich würde über mein Investment ernsthaft nachdenken.
Aber so, wie die Dinge derzeit stehen, und zwar nicht in Wolkenkuckucksheim, sondern hier auf der Erde, wird das Krematorium, dass mich einäschert, wohl mit russischem Erdgas befeuert.
Gut so.

Gas ist DRECKIG..
lieber Gott.

Wenn du ständig falsches wiederholst wird es nicht wahrer

der komplette Energiebedarf in Deutschland kann hypothetisch aus erneuerbaren Energien erzeugt werden, inklusive des Stroms für die E-Autos. Ich heize derzeit mit Gas und Holz, werde aber demnächst auf eine Wärmepumpenheizung umsteigen, da der Abnahmevertrag für meine Photovoltaikanlage ausläuft. Ich bin auch noch an einer Biogasanlage beteiligt, die derzeit mehr Gas erzeugt als verstromt werden kann und den Überschuss speisen wir ins Erdgasnetz ein (zu schlechteren Preisen als GP für sein Erdgas verlangt). Ich wollte zuerst auf eine Brennstoffzellenheizung ausweichen, aber der Stromspeicher kostet wahrscheinlich in 2-3 Jahren wesentlich weniger als heute, während die Brennstoffzelle (zur Zeit 50.000,- Euro) wohl erst in 8-10 Jahren im Preis sinkt.
Mittelfristig ist Erdgas und damit GP eine solide Anlage, aber Gas als saubere Engergie der Zukunft anzupreisen ist schlichtweg falsch. Gas ist sauberer als Öl und Kohle aber mehr nicht.  

In der Landwirtschaft wird das meiste Methan produziert.

Wenn man Erdgas in Wasserstoff umwandelt, ist es sauber.

Das Problem ist weniger Methan. Elektrobatterien sind auch sehr umweltschädlich, wenn man Metalle verwendet.

Erdgas hat den geringsten NOX Wert. Es ist nicht sauber, aber auch nicht dreckiger wie behauptet wird und es kann das sauberste sein, wenn man es denn umwandelt oder die Abgase umwandelt in Wasserstoff.

Man müsste schon die ganze Ernährungs zwangsweise auf vegetarisch umstellen, wenn man in der Methandebatte ehrlich argumentieren will.

Die verwenden ein Wärmepumpe auf die geförderte Milch.

Solarpanela werden irgendwann auch an Leistung verlieren, wenn ihre Oberfläche matt wird. Ob man das durch schleifen der Oberfläche immer ausgleichen kann, weiß ich nicht.

Biogas soll eine sehr saubere Lösung sein.

Man muss dir ganze Gülle mit Maisdresche vermischen. Lebensmittel als Treibstoff benutzen.

Die meisten Landwirte sind insolvent, weil sie sich alles auf Kredit andrehen lassen, was irgendwie ihnen Geld bringen könnte.

Eine Solaranlage die mehr als Eigengebrauch erwirtschaftet ist als ein Gewerbe zu versteuern.

Wenn Jemand mit Erdgas heizt, kann er den gewonnen Strom auch verkaufen und sogar Wasserstoff herstellen. Landwirte können so ihre Gewächshäuser bewirtschaften und erhalten Geld durch den Stromverkauf. Das Biomethanwerk wird überflüssig.
Am Ende erzeugt man Wasserstoff noch, den der Landwirt verkaufen kann.

für 62% Methan???
dann sollen die Grünen halt die Landwirtschaft verbieten:)))

ich bekomme derzeit rund 55 Cent pro kWh und meine 17 Jahre alten Solarpanels liegen bei 96% vom Anfangswert. Bis zum 25. Jahr habe ich eine Garantie auf 90% und danach sind die auch nicht kaputt.
Einzig wenn ich in 3 Jahren einen neuen Einspeisevertrag abschließe will mir der Versorger noch ca. 3 Cent pro kWh bezahlen. Da werde ich die rund 8 bis 9 tausend kWh selbst verbrauchen (Heizung, Licht, Backofen und notffals e-Auto)
Unsere Biogasanlage wird wie Du beschrieben hast mit Maisdresche und Gülle betrieben. Der Mais hat zum Wachsen CO2 verbraucht und die Gülle wird eben nicht auf die Felder ausgebracht und verseucht damit auch nicht das Grundwasser. Dem Rest dieses Gemischs wird nach der Vergärung die Flüssigkeit durch eine Zentrifuge entzogen. Die Flüssigkeit wird eingedampft und alls Flüssigdünger verkauft während die Feststoffe verpresst und getrocknet auch wieder als Dünger in der Landwirtschaft zum Einsatz kommen. Wie man dabei bankrott gehen kann weiß ich nicht, da die Anlage mit rund 9% rentiert.
Da auch nur die Maisdresche und nicht die Körner in der Anlage genutzt werden sehe ich auch nicht wo Lebensmittel verloren gehen oder vernichtet werden.
Zur zeit bin ich auf der Suche für Investitionen von Photovoltaik in H2 in großem Stil und Windkraft in H2. Das was ich gefunden habe rentiert unter 4% und das ist mir zu wenig.  

"Gerade jetzt wo alles auf Gas umgestellt wird.!?" - wo denn ???

Ich stelle von Gas auf Wärmepumpe um, meinen Vater habe ich überzeugt von Öl auf Wärmepumpe zu gehen, zumal der eh schon Photothermie auf dem Dach hat. Mein Nachbar im Neubau auch Wärmepumpe. Seinen Heizungsbauer habe ich gefragt wie den die Nachfrage nach Wärmepumpenheizngen wäre, worauf er mir geantwortet hat 8 von 10 Heizungen die er derzeit installiert sind Wärmepumpen, obwohl er da weniger verdient ud die nicht aktiv bewirbt.  

Dass es Tank-Tanker geben wird die auf Offener See ihr LNG an den Mann bringen..

Und die Umwelt wird es uns danken..