Kurzer historischer Abriss:
2010:
Epigenomics erreichte in der s.g. PRESEPT Study eine Specifity von 88%
2011:
Epigenomics erreichte in der s.g. US pivotal Studie eine Specifity von nur 80%
Hierbei ist zu sagen, dass der Auftrag der FDA lediglich hieß: "Finde so viele CRC Cases wie möglich in einer asymptomatischen Screening Population." Es wurde kein Target mit Hinblick auf die Specifity gesetzt. Das Target setzte sich Epi selbst und nahm die 88% als Ziel. Das war ein Grund für die FDA Epi durchfallen zu lassen. Der Grund für die abweichende Specifity wurde damit erklärt, dass der Control Arm der Studie systematisch mit Adenomas und Polypen Fällen angereichert wurde, um hier die Sensitivität dieser Krebsvorstufen zu testen. Als Konsequenz kann der Anteil der asymptomatischen Patienten (ohne Symptome) variieren und damit die Specifity. Ein Punkt kann auch sein, dass die Specifity bei weißen US Amerikanern besser als bei Afroamerikanern ist. Die echten Daten kommen wahrscheinlich wirklich erst wenn EpiProColon ins US Massen Screening nach Zulassung aufgenommen wird.
2012:
1. Aufgabe der FDA: "Beweise, dass EpiProColon ggü FIT Stuhltest non-inferior ist"
Ergebnis: Bei der Sensitivity ja: 71% vs 67%; bei des Specifity nein: 81% vs 98%. Ziel bei der Specifity nicht erreicht.
2014:
Forderung nach weiteren Daten.
2. Aufgabe der FDA: "Beweise, dass EpiProColon die Teilnehmerrate erhöht." (und FIT nicht nur kannibalisiert)
Ergebnis Nov. 2015: ist den meisten bekannt, die ungewöhnlich hohe Teilnehmerrate bei FIT wurde mit dem Studieneffekt erklärt, damit wurde auch die hohe Teilnehmerrate für EpiProColon angezweifelt.
2015
3. Aufgabe der FDA: Forderung der FDA nach neuen Daten (faktisch neue Studie zur Teilnehmerrate), Einspruch durch Epi
2016
Einspruch stattgegeben: keine neuen Daten notwendig. Im Epi PR Wording steht sinngemäß: es sind (nur) noch Vereinbarungen hinsichtlich der Hinweise zum Umgang mit dem Test für Ärzte, Labore und Patienten zu treffen.
Frage ans Forum: Wenn die FDA sich offensichtlich mit der schlechteren Specifity arrangieren konnte (sonst hätte sie ja den Test abgelehnt) worüber sollte noch debattiert werden, wenn nicht über das Labelling? Und hier kann sicher einige Zeit diskutiert werden, denn Einschränkungen haben ja Auswirkungen auf das Marktpotential des Tests. Und hier wird sicher genauso hart gerungen, wie bei den Warnhinweisen für Arzneimittel. Eine unnötige Zeitverzögerung der FDA jedoch (und dies auch mit Hinblick auf die Chronologie w.o.), könnte tatsächlich zu dem Vorwurf führen, dass die FDA die heimische Wirtschaft protektioniert. ich glaube nicht, dass sie sich das leisten kann, zumal eine wichtige Entwicklung im IVD Bereich verschleppt wird. Auf die Spitze getrieben: "Die Toten klagen an - wo war der Bluttest, denn den hätte ich gemacht, wenn der Arzt mir den angeboten hätte!"
Zur Reihenfolge: die KE kommt erst nach der Zulassung, denn davor wird sie kein Erfolg haben und wäre eine Blamage für das Management, das ja immer kommuniziert hat: "aus einer Position der Stärke... dies zu tun." Danach müssen die Umsätze kommen. ich sehe aber mit dem Vertriebspartner Polymedco gute Chancen. Immerhin verkaufen die die meisten Stuhltests in den USA und benutzen einfach ihre bestehende Infrastruktur. Und wie es nun mal im Vertrieb so ist: es wird das Produkt zuerst angeboten, das die höhere Provision bringt. EpiProColon hat mit einem VK von 150$ sicher mehr Raum für eine gute Provision als ein FIT für 23$.
Diejenigen Anleger, die vor 2014 oder länger schon drin sind, sehen doch im Marktpotential sowieso viel mehr, als jemand der vor Feb. 2016 rein ist. das Gute ist doch, dass nach Zulassung wir immer wieder Gelegenheiten haben die Abverkäufe bei 6,00. 7,50 oder 9.50 anzunehmen.