Die Lage ist ERNST ... Einige Gedanken ...

Ich hatte in einem Threat letzte Woche geschrieben, daß es Alan nicht "richtig" machen kann. Ich bin weiterhin der Meinung, denn seine bisherigen Absichten waren über Zinsänderungen Stabilität und Vertrauen wieder in die Märkte zu bringen (ja, auch bei den Zinsanhebungen !) Davon ist aber nach dieser "Aktion" nichts mehr zu sehen. Die Märkte sind verunsicherter denn je. Als gutes Kennzeichen kann man da den Verlauf des Euros am Tag der Zinssenkung hernehmen: Erst Talfahrt, dann aber wieder zurück in "ungeahnte Höhen" (d.h. Vertrauensverlust in die US-Wirtschaft) ...

Ich zitiere B. Lambrecht von der Commerzbank: "Die Fed hat signalisiert, daß sie ernsthafte Gefahren einer Rezession sieht".

Interessant finde ich aber die z.Z. gehandelte maximale Bandbreite der möglichen Zinssenkungen, gemäß den schlauen Ökonomen: "bei durchschnittlicher langfristiger Wachstumsrate von 3,5 % und Kerninflationsrate von 2-2,5 % kann die Fed die Leitzinsen max. bis auf 5,5 % senken, ohne in akutes Inflationsrisiko zu geraten"....

Für mich persönlich heißt das: wir haben die Tiefstkurse noch nicht gesehen und ich rate jedem, der sich jetzt auf Einkaufstour begibt sich vorher mit möglichen Gefahren vertraut zu machen. Cash heißt z.Z. "überleben" ...

In Bezug auf die Stimmung denke ich, kann man momentan keine Rückschlüsse ziehen, denn heute ist sie schlecht; aber morgen kann sie schon schlechter sein und übermorgen "schlechter-als-schlecht" ...

Ich handele normalerweise auch antizyklisch, aber es gibt einige Zyklen, die man lieber auslassen sollte. Mir geistern viel zu viele Warnsignale durch den Raum: z.B. obiges und weiter die OPEC senken die Fördermengen, der Dollar fällt, usw. usw. usw ....

Wer Mut hat, soll kaufen. (Darf auch über mich lachen, wenns gut geht)! Ich hab keinen und "will" auch keinen, denn Risiko-Managment ist mir z.Z. eindeutig wichtiger ...

Grüße
MaMoe.


@tanja: Short-Seller ist zwar momentan nicht meiner Meinung, aber ich denke, man kann ihm keinenfalls vorwerfen hier irgendwelche Aktien zu pushen. Er vertritt seine Meinung, genau wie ich und die ist ebenfalls durchdacht. (Und nur darauf kommts an.)

Mehr ist bisher nucht passiert :
Allan hat im letzten Jahr die Schrauben angezogen und nun wieder ein wenig gelockert.

sehr viele Bullen getötet.
Aber das wollte er ja auch.
Und so schnell lassen sich die Bullen nicht züchten!

Sinngemäß aus Berliner MoPo v. 06.01.01:
--------------------
Präsident George Bush machte Greenspan für seine Niederlage gegen Clinton verantwortlich: Bush sr. 1998 rückblickend: "Ich glaube, wenn er die Zinssätze dramatischer gesenkt hätte, wäre ich als Präsident wiedergewählt worden, da die Erholung, in der wir steckten, dann eher sichtbar geworden wäre. Ich habe ihn ernannt und er hat mich enttäuscht."
Das ist der einzige schwarze Fleck auf Greenspans ansonsten sauberer Weste. "Es ist die einzige Sache, die er (Greenspan) im Rückblick als Fehler ansieht. Und ich bin sicher, daß er besorgt ist, ihn nicht zu wiederholen." sagt Alan Binder ... von 1994 bis 1996 Greenspan-Vize bei der Notenbank in Washington.
--------------------
Also mal die Tatsachen addieren:
+ Greenspan verdankt seine Karriere dem Bush-Vater.
+ Greenspan hält zu späte Zinssenkungen für schädlich für Republikaner.
+ Bush jr.-Berater Lawrence Lindsey ist ehemaliger Top-Manager unter Greenspan gewesen und entwarf das Bush-Steuersenkungsprogramm über 1.600 Milliarden Dollar
+ Bush jr. braucht und will Zinsenkungen

Das läßt für mich nur einen Schluß zu: Bush und Greenspan werden auf absehbare Zeit ein Herz und eine Seele sein. Vertraut bitte auf Amerika.

R.

am Freitag lagen über 5600 Technotrans für 120E zum Verkauf im Xetra. Das
heißt für mich, daß hier wohl ein Fond Tafelsilber verkaufen muß.
Wenn ich das auf die USA übertrage, und mir vorstelle was dort passiert,
wenn die Menschen ihr Geld aus Fonds aus Angst um ihre Altersvorsorge
abziehen, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf. Alle Warnlampen fangen
an zu blinken. Deshalb gilt z.Zt. auch für mich: Cash ist fesch.
Vielleicht lasse ich mir dadurch einmalige Kaufgelegenheiten entgehen, aber
ich schlafe so ruhiger.

1.) Alan Greenspan hatte der Einladung von Bush an der Tagung des Wirtschaftsausschusses teilzunehmen eine klare Absage erteilt. Dann meldet er sich in genau dieser Tagung (und zwar kurz nach Veranstaltungsbeginn) mit diesem Paukenschlag zu Wort. (Die Konferenz war damit beendet ...)

2.) Möchte ich hier einen Morgan-Stanley Analyst zitieren: "Greenspan hat offensichtlich die Geldpolitik gelockert, um den Rufen nach deutlichen Steuersenkungen die Spitze zu nehmen.": Mit der Ankündigung von möglichen weiteren Zinssenkungen hat Alan hier eindeutig gezeigt, wer sich für die Konjuktur zuständig fühlt: die FED, oder Greenspan. (ansonsten hätte er problemlos an der Sitzung teilnehmen können und dann 1-2 Tage später reagieren können ...)

3.) Bush hat sofort mit einem "freundlichen Kommentar" auf die Zinssenkung reagiert. Bisher undenkbar (und noch nie vorgekommen), daß sich Präsidenten zu finanzpolitischen Maßnahmen äußerten ...

Und die Wirkung ist nicht ausgeblieben: Der Demokraten-Führer im Senat hat sofort reagiert: (Bush ist auf sie angewiesen!) "...Abgabesenkungen hätten (somit) an Plausibilität verloren ... wir können es auch mit niedrigeren Zinsen schaffen ..."

Grüße
MaMoe.

wo ist da ein Widerspruch. Greenspan leidet wahrscheinlich bis heute daran, daß er Bush sr. die Wiederwahl vermiest hat. Bush jr. hat wahrscheinlich von seinem alten Herrn oft genug zu hören bekommen, daß der alte undankbare Affe ihm mit der verspäteten Zinssenkung den Präsidentensessel geklaut hat. Da würde meine Familienehre auch leiden. Und jetzt verhält Greenspan sich so zum Sohn, wie er es dem Vater gegenüber hätte tun sollen. Da muß Bush jr. schon zufrieden sein.

Warum hätte Greenspan an der Tagung des Wirtschaftsausschusses teilnehmen sollen? Das hätte dem dem Ganzen erst recht den Anstrich eines Krisengipfels gegeben und wäre damit ein fatales Signal für die Wirtschaft und insbesondere die Börsen. Dazu ist Greenspan viel zu schlau. Er weiß ganz genau, daß er seine Wirkung zum großen Teil seinem integren Ruf verdankt. Er darf nicht als Erfüllungsgehilfe der Regierung erscheinen. Dann wären seine Instrumente stumpf.

Na klar hält er sich verantwortlich für die Konjunktur, ganz im Gegensatz zu seinen früheren deutschen Amtskollegen, für die nur die starke Deutsche Mark zählte und die lieber hohe Arbeitslosigkeit in Kauf genommen haben, als mit etwas Inflation die Wirtschaft zu stimulieren. Da die EZB gedanklich in die Fußstapfen der Bundesbank getreten ist, erwarte ich auch mittelfristig mehr Wachstum in Übersee als bei uns. Aber natürlich hatte die Bundesbankpolitik auch große Vorteile. So konnte man z.B. mit dem Arbeitslosengeld günstig in den Auslandsurlaub fahren.

R.

denn erst jetzt kommen die Fondsabflüsse richtig zur Wirkung und was das für die Börse vorerst bedeutet kann sich jeder selbst ausmalen.
Diese Woche kommen zudem die Zahlen von Ariba und Doubleclick am 11.1.und Motorola,Yahoo bereits am 10.1.

ehemaligen Präsidenten wählen?. "Papa darf ich das tun?".Da hätten Sie lieber Arnold Schwarzenegger aufgestellt. Wenn das nur gut geht. Ich sehe dies als eine echt scheiße Entscheidung und hofe und bete jeden Tag, daß die so große Nation USA nicht außer Rand und Band gerät. Der Anfang ist getan, der Rest folgt.

Motorola und Yahoo ?

meine Einschätzung: Ariba schafft Prognosen (sonst hätte es doch eine Gewinnwarnung geben müssen)

Yahoo wieder in line (keine Überraschungen weder positiv noch negativ.

Motorola: Handygeschäft kann nur enttäuschen, wenn Nokia und Siemens auf Kosten von Motorola und Ericson Marktanteile gewinnen. Dennoch erwartet man eher schlechte Zahlen von Motorola (also kann es auch keine allzu negativen Überraschungen geben).

Doubleklick: tiefrot nehme ich

Was passieren könnte: Ariba überrascht positiv (etwas über den Prognosen)

gruss
haha

Ich muß Dir absolut rechtgeben. Was im Moment passiert könnt Ihr auch gut nachlesen in Kosto's letztem Buch "Die Kunst über Geld nachzudenken". Lest Euch mal speziell die Seiten 107-113 durch.
Ich bin der Meinung, daß wir im Moment die Tiefstkurse sehen.
Bin gespannt wie es weitergeht !

A.

da sehe ich eher kein Problem. Vor einigen Jahren hieß es noch: Wie kann man einen Schauspieler zum Präsidenten wählen? Ging doch auch. Solange alle das Gefühl haben (bekommen), jetzt haben wir eine klare, starke, berechenbare Führung wird alles gut für die Börsen. Die Amerikaner leiden doch nicht einmal ein einer schwachen Wirtschaft, sie haben nur Angst, daß sie schwächer werden könnte. Dagegen wird aber schon etwas der fallende Dollarb helfen.

Hi Mamoe, Sparquote NULL könnte doch schlimmer sein, z.B. negativ. Dann werden doch gegenwärtig, wenn die Meldung stimmt, Rücklagen nicht aufgelöst.
Nur gemach. Warten wir die Wirkung der Zinssenkungen, des fallenden Dollars und der beabsichtigten Steuererhöhungen ab. Es wird schon alles gut - vermutlich aber noch nicht bis morgen früh.

R.

Das Ausbleiben einer Gewinnwarnung darf nicht als gute Zahlen
gedeutet werden.

Die Arschlöcher von Marchfirst hatten vor den Zahlen am 24.10.
auch keine Warnung rausgegeben. (Im Gegenteil: das Blaue
vom Himmel runter gelogen).
Vor den Zahlen waren sie ca. 14 Dollar wert. Wenige Stunden später noch
ca. 6. Wenige Tage später noch etwas über 1 Dollar. Ca. 1 Jahr vorher
weit über 90 Dollar.

Natürlich ist danach das Vertrauen verspielt. Natürlich werden sie
danach mit KLagen überzogen. Nur - was nützt es Dir, wenn Du Dein
Geld da drin stecken hast (oderhattest! nun ist es ja zum größten Teil
weg!)?
Mich jucken die niedrigen Kurse bei ariba auch. Aber das Fehlen
einer Warnung sagt uns inzwischen gar nix mehr, wie wir ja auch
vor wenigen Tagen wieder bei Intershop gesehen haben.

my.zacks.com/estimates.php3?tick=ARBA
es werden im Schnitt 0,2 erwartet,aber es gab eien Warnung,dass auch dies die Anleger enttäuschen könnte bei freerealtime,hatte ich gepostet.Noch schlechter sieht es bei anderen Werten aus,gib mal Freemarket ein oder Commerce One,ich denke der Absturz der B2B vom Freitag wird sich fortsetzen

Richebächer analysiert im Detail das vermeintliche außergewöhnliche Wachstum von Produktivität und Gewinnen der US-Unternehmen. Bei genauerem Hinsehen zeigen die amtlichen Statistiken National Income and Product Accounts (NIPA), daß das Wachstum der Unternehmensgewinne von 1996-2000 recht gering war. Im produzierenden Sektor betrug es nur 3,4% jährlich. Aber selbst diese Zahlen beruhen auf 1. ausufernder "kreativer Buchführung", 2. den Auswirkungen von Aktienoptionen für Mitarbeiter und 3. geringeren Arbeitgeberzahlungen in Rentenfonds wegen der starken Kapitalgewinne auf den Aktienmärkten. Das angebliche "Produktivitätswunder" beruht weitgehend auf statistischen Manipulationen (siehe auch SAS, 37/2000).

"Die schwachen Profite der US-Wirtschaft in den 90er Jahren sind keineswegs nur vorübergehend und zufällig - sie sind endemisch und strukturell", schreibt Richebächer. "Ironischerweise liegt die Ursache genau in den beiden Merkmalen des Paradigmas der neuen US-Wirtschaft, die allgemein als Hauptquellen ihrer Überlegenheit hinsichtlich Wachstum und Produktivität gepriesen werden. Das eine ist das Modell des Shareholder Value, das andere die neue Informationstechnologie. Die alten Ökonomen hätten gesagt: beide sind antikapitalistisch."

Im Mittelpunkt des Shareholder-Value-Modells stehe der "beispiellose Vorstoß von Kostensenkung und Schrumpfung", bei gleichzeitiger Abneigung gegen alle langfristigen Kapitalinvestitionen. Die angebliche profitsteigernde Unternehmens-Umstrukturierung sei nur "ein vager Euphemismus für alle mögliche Maßnahmen, die tendenziell den Aktienwert kurzfristig steigern, praktisch unter Ausschluß jedes anderen Zieles". Das Paradigma der "neuen Wirtschaft" gebe vor, "Reichtum ohne Kapitalbildung" zu schaffen, bedeute aber in Wirklichkeit eine "massive Kapitalvernichtung". Eine absolute Voraussetzung für echten Wohlstand sei langfristige Kapitalbildung, u.a. durch Bau neuer moderner Produktionsstätten, Schaffung neuer Industriearbeitsplätze sowie Infrastrukturinvestitionen.

Richebächer erklärt, der Kapitalismus in Amerika sei kein "neuer, effizienterer", sondern ein "später, degenerierter" Kapitalismus. Zum klassischen Kapitalismus "gehörte die langfristige Kapitalakkumulation aus Spargeldern, man empfand eine starke Verantwortung für die Hinterlassenschaft an zukünftige Generationen". Der neo-amerikanische Kapitalismus der 90er Jahre bedeute dagegen die "hektische Jagd nach schnellen und leichten Gewinnen auf dem Aktienmarkt durch Firmendeals und Aktienrückkäufe, eine sparunwillige Öffentlichkeit und eine ungebremste Kreditschöpfung des Finanzsystems für Konsum und Spekulation. Die Verantwortung des Managers beginnt und endet in diesem ,neuen` Kapitalismus beim kurzfristigen Aktienwert." Sparen und Kapitalakkumulation seien zur völligen Bedeutungslosigkeit verkommen.

Jede gebildete Nation sollte sich dieses neuen Kapitalismus "schämen", so Richebächer, weil "die Unternehmensstrategien, die aus der einspurigen mikroökonomischen Logik der Maximierung des aktuellen Aktienwerts resultieren, inhärent immer negativere langfristige makroökonomische Folgen für Wirtschaftswachstum, Einkommen und Gewinnerzeugung nach sich ziehen". Es herrsche ein "zügelloser Überkonsum auf Kosten der zukünftigen Generationen", welche "eine vernachlässigte Bildung von Sachkapital im Inland, einen Berg von Auslandsschulden und Massen wertloser Papiertitel (Aktien und Anleihen) erben werden. Man könnte es den ,Mach-deine-Kinder-arm-Kapitalismus` nennen. Das Motto dieses Kapitalismus ist: ,Nach uns die Sintflut`."

Die Folge seien zunehmende "wirtschaftliche Ungleichgewichte und finanzielle Exzesse beispiellosen Ausmaßes", welche die US-Wirtschaft "verwundbarer denn je" machten. Richebächer: "Überall ernste Probleme: auf den Kreditmärkten, im Bankensystem, bei den Aktienwerten, bei den Gewinnen, bei der Schuldenlast von Unternehmen und Verbrauchern und beim stark überbewerteten Dollar. Das Vertrauen in den Dollar war der einzige Nagel, der bisher noch das desintegrierende System zusammenhielt." Somit seien Hoffnungen auf eine "weiche Landung" der US-Wirtschaft "völlig fehl am Platze. Wir haben die schlimmste Finanzblase der Geschichte erlebt."

--------------------------------------------------
PS:Bestimmt wird die Welt die nächsten Monate nicht untergehen,eine Hausse werden wir auch
noch bekommen,aber eines ist klar:Dieses Spiel wird nicht ewig anhalten.Man muss doch nur
mal unsere Produkte mit deren vergleichen.

.... Ich für meinen Teil bleibe neutral und bewerte weiterhin das, was ich an Info´s hereinbekomme. Damit bin ich dieses Jahr blendend gefahren ... Demgegenüber hat´s die "Berufsoptimisten" ziemlich schwer gebeutelt...

Ich halte Greenspan für einen sehr fähigen Mann, nur Wunder bewirken kann auch er nicht. Ich halte mich an Tatsachen (das sind für mich nachlesbare Zahlen) und die sind leider richtig schlecht. Eine schlechter als die andere. Den Glauben an eine "unfehlbare US-Nation" habe ich nie gehabt und ich werde den Teufel tun, mir diese jemals mein Eigen zu nennen ...

Es ist unbestritten, das Greenspan bis jetzt alles hervorragend im Griff hatte, aber so überstürzt wie er diese Woche gehandelt hat, hatte er nur ein einziges mal 1986 (glaub ich) gehandelt, als das Problem mit dem Hedge-Fond war. Weiterhin halte ich ihn für absolut unabhängig (er beschwört es ja geradezu immer) und glaube nicht an eine "Bush-Helfe-Stützungs-Theorie-zur-Entschuldigung-an-Bush-Papa". Das hat ein über 80-jähriger Greenspan nicht nötig (seine Wiederwahl steht eh´ nicht mehr zur Debatte) ... Greenspan ist bekennender Steuersenkungsgegner. Seine Anweisungen an Präsidenten lauteten immer: "senkt die Staatsverschuldung und ich helfe mit passenden Zinsen nach. Aber haltet Euch tunlichst aus der Konjunkturlenkungsmaschinerie raus, das ist mein Revier." (und das hat er meiner Meinung nach Bush ziemlich deutlich gezeigt diese Woche.)

Ich bin und bleibe im Cash. Solltet Ihr mit Euren Vermutungen eines baldigen Aufschwungs recht haben, und "ihr fahrt die Karre aus dem Dreck", hab ich leider nur zugeschaut und ihr dürft Euch die Lorbeeren aufsetzten ich jubel euch auf alle Fälle zu ...

Mein Einstieg kommt aber erst bei einer eindeutigen Trendumkehr. Ich verzichte dankend auf die ersten 20 % Plus ... (das ist die Sache mit der Gier, die man in den Griff kriegen muß, sonst verschluckt man sich ...)

Grüße
MaMoe.

P.S. Ich bin bekennender Kostolany-Gegner (schon immer gewesen) und zur Erinnerung: auch der "Großmeister" ist desöfteren Pleite gegangen ...

Barreserven der US-Investmentfonds

 

 
 

 

 http://www.boersenagent.de/w3/chartdetail.asp?id=35511
 

 

gruss

 N
 I P P O N

Nun will ich nicht behaupten, MaMoe und rionegro, daß die Dinge immer schwarz oder weiß wären. Es gibt auch Grautöne. Ich habe lediglich die Aspekte aufgeführt, die m.E. für eine vor uns stehende Trendwende sprechen. Daß die jetzt noch nicht da ist, ist offensichtlich. Man sollte abwarten.

Ich bestreite auch gar nicht, daß ein liberaler Kapitalismus Nachteile und Perversitäten mit sich bringt. Trotzdem kann ich mir das Riechebächer-Bild der USA nicht zu eigen machen. Das Land ist doch kein Potemkinsches Dorf. Microsoft und Intel und General Electric werden doch von Intershop, Infineon und Siemens noch nicht ernsthaft bedroht. In einem anderen Thread werden Zukunftsbranchen aufgezählt: Bio, Brennstoffzellentechnik, Raumfahrt ... Welches Land fällt euch da ein? Welches Land hat weltweit die meisten Patente? In welches Land wandern unsere Wissenschaftler aus, weil sie dort freier, unbürokratischer und mit dem entsprechenden Umfeld arbeiten können? Welches Land hat die begehrte Green-Card und welches die andere?

Zu Greenspan: Wie sollte er denn handeln? Hätte er die planmäßige Sitzung Ende Januar abgewartet, wäre eine starke Senkung als Zugabe von Fehlern erschienen, eine schwache wäre verpufft. So hat er etwas getan, was wirklich keiner erwartet hatte. Das halte ich für genial. Eine Demontage von Greenspan wäre allerdings furchtbar. Zuviel hängt jetzt von dieser einen Person ab.

Wir werden sehen, was geschieht. Etwas Cash hat noch nie geschadet.

Bis dann

R.

Die Marschrichtung für den Nasdaq bleibt diesselbe.  Der Index steht trotz massiver Kursverluste der letzten Monaten kurz davor, weiter wegzubrechen.   Die letzte Woche hatte außer einem kurzfristigen Shortsqueeze im Nasdaq aufgrund der überraschenden Bekanntgabe der Senkung der US Leitzinsen keine positiven Impulse bringen können.  Das nächste kurzfristige Kursziel in dieser Woche liegt bei 2260 Punkten.  Nach Erreichen dieser Marke rechnen wir mit einem weiteren Absacken auf die psychologisch wichtige Marke bei 2000 Punkten.  Wir stehen unserer Meinung nach kurz vor einem erneuten Rutsch auf tiefere Kurslevel im Nasdaq.    Wir möchten in diesem Zusammenhang auf unser Ende letzten Jahres formulierte mittelfristige Kursziel von 1400 Punkten im Nasdaq hinweisen.  

Klicken Sie hier, um zu dem Marktkommentar zu gelangen




© GodmodeTrader.de

Selbst der Highflyer schwächelt ...
--------------------------------------------------
Chart sichtbar unter www.boerse-go.de

Der Aktienkurs von NOKIA schrammt auf der verbliebenen bisher nur sporadisch angekratzten langfristigen Aufwärtstrendlinie entlang. Anbei die charttechnischen Darstellungen in $. Es wurde die an der NYSE gehandelte Aktie analysiert.


Bei einem Bruch der langfristigen Aufwärtstrendlinie stehen folgende Unterstützungszonen bereit:
38,75 $, 30 $, 25 $. Sollte der Kurs tatsächlich im Sog der fallenden US Indizes den Bereich von 25-30 $ erreichen, bietet es sich unbedingt an, Positionen von dieser Aktie aufzubauen. Wir führen NOKIA in unserem langfristigen Investoren Musterdepot.


© BörseGo.de

Vermute ähnlich wie MaMoe, daß Greenspan es nicht nötig hat sich in irgendeinerweise von Bush etwas diektieren zu lassen. Bush jr dürfte aufgrund der Vergangenheit Bush sen. vs Greenspan sehr gewarnt gegenüber Greenspans sein. Bush jr. hat ja nun einige Minister bestellt, die sich bereits bei Bush sen. "verdient" gemacht  hatten, d.h. der Sohn legt sehr viel Wert auf das Urteil seines Vaters.

Was haltet Ihr den von der Meldung, daß nun unter anderem Greenspan verdächtigt wird den Goldpreis zusammen mit Deutschen und US Banken manipuliert zu haben?

Siehe:

www.spiegel.de/wirtschaft/maerkte/0,1518,111068,00.html

Könnte mir vorstellen, das da Bush jr. dahintersteckt (Rachsucht traue ich ihm zu).  Der späte Zeitpunkt dieser Meldung ist doch ganz interessant...

Das würde bedeuten, daß es auf eine Konfrontation (ggf Abtritt Greenspan's) von Greenspan mit Bush jr. hinausliefe. Die Börse würde dies sicher nicht feiern.

Gruß furby

Ich habe das ungute Gefühl, daß einige Banken und Fonds ihre Wertberichtigungen auf ihr Anlagevermögen und auf Kredite bis jetzt verschleppt haben und irgendwann die Katze aus dem Sack lassen müssen. Ich nehme an, das ist es, was den Grünspan umtreibt und schlecht schlafen läßt.

- Ist aber wie gesagt nur so ein Gefühl.

so zerbröseln,die in den Fonds drin sind,haben die stärksten Verluste,ähnliches wird wohl die Ursache für die Einbrüche bei Kontron und anderen guten Werten des Nemax sein.

davonlaufen. Dafür schaffen sie Liquidität - logischerweise in erster Linie dort, wo sie noch was kriegen für ihre Papiere. Jetzt sind "endlich" auch die Frankensteinwerte dran. Jeder kriegt sein Fett ab.

Zitat aus dem heutigen W:O Beitrag zu Consors:

'Das Fondsvolumen ist dagegen mit rund 1 Mrd.€ im Quartalsvergleich stabil geblieben. Ein hohes Fondsvolumen ist aus Banksicht interessant, da Bestandsprovisionen auf Fonds wiederkehrende Einnahmen bringen, denen wenig Aufwand gegenüber steht. Im Jahresvergleich zu 1999 ist das Fondsvolumen im Jahr 2000 um 145% gestiegen.'

Gruß, redcrx

liquid4s: APPLAUS, APPLAUS

aufwärts:

gfx.finanztreff.de/charts/...&boerse=9&dvon=20010108&land=276" style="max-width:560px" >