Der USA Bären-Thread

Das pharisäerhafte Nachtreten ist kontraproduktiv. Meine mich zu erinnern, daß beim letzten clash Keno77 sich verabschiedet hatte.  Das ist die Emotionen nicht wert, nur damit einzelne ihre Prinzipien ausreiten können.
Disclaimer: der Begriff "Pharisäer" ist hier umgangssprachlich zu verstehen.

Disclaimer: der Begriff "Pharisäer" ist hier umgangssprachlich zu verstehen.

Boah, da muß ich erst mal googlen ...

- und damit ist für mich damit Schluss!

www.de.chabad.org/library/article_cdo/aid/...serwhlte-Volk.htm

so ein gutes Forum hier und dann muß man sich bisweilen die Augen reiben...

dabei ist der Hintergrund der Aussage von wawidu doch eindeutig:

Der Chef der US-Großbank Goldman Sachs hatte hohe Profite und Bonuszahlungen als Zeichen für eine Erholung der Weltkonjunktur bewertet. In einem Interview mit der Londoner "Sunday Times" sagte Lloyd Blankfein: "Wir helfen den Unternehmen zu wachsen, indem wir ihnen helfen, Kapital zu bekommen. Unternehmen, die wachsen, schaffen Wohlstand. Und das wiederum ermöglicht es den Menschen, Jobs zu haben, die noch mehr Wachstum und noch mehr Wohlstand schaffen."

Seine Schlussfolgerung: Banken hätten einen gesellschaftlichen Zweck und würden deshalb "Gottes Werk" verrichten, sagte Lloyd Blankfein wörtlich.

und in diesem Fall ist es halt der Gott des auserwählten Volkes Israel, nicht mehr und nicht weniger hat wawidu gesagt,  so what?????

Volcker musste Anfang der 1980er Jahre sogar dem angeschlagenen Mexiko unter die Arme greifen, weil sonst die US-Bankenschieflagen offenkundig geworden wäre (US-Banken hatten sich auch massiv in Lateinamerika verspekuliert.) Die mexikanische Mittelschicht wurde dafür quasi-enteignet. Der mex. Peso fiel von 1980 bis 1990 um den Faktor (!) 1000. 1992 wurde dann der "Nuevo Peso" eingeführt, wobei eine neuer Peso 1000 alten Pesos entsprach. Er halbierte sich 1994 in der "Tequila-Krise" abermals...

Im Artikel unten kommt Richard Koo zu Wort, der 2008 in seinem Buch "The Holy Grail of Macroeconomics" die These der Bilanzrezession einführte. Seine Thesen bekräftigt er auch im folgenden Interview.

HAUPTARGUMENT: Die aktuell versuchte Assetpreis-Reflationierung, mit der die Großbanken ihre toxischen Assets (MBS, ABS) wieder auf den Level von vor der Krise zu bringen hoffen, wird - wie in Japan 1990 ff. - am Unwillen der Verbraucher und Firmen scheitern, sich weiter zu verschulden. Das ist die typisch für eine deflationäre Bilanzrezession.

---

Monday, October 5, 2009
The Largest U.S. Banks Have Repeatedly Gone Bankrupt Due to Wild Speculation. The Fed Blessed the Speculation then Helped Cover Up the Bankruptcies

As I have previously pointed out, the New York Times wrote in February:

       In the 1980s, during the height of the Latin American debt crisis, the total risk to the nine money-center banks in New York was estimated at more than three times the capital of those banks. The regulators, analysts say, did not force the banks to value those loans at the fire-sale prices of the moment, helping to avert a disaster in the banking system.

  In other words, the nine biggest banks were all insolvent in the 1980s.

Richard C. Koo - former economist at the Federal Reserve Bank of New York and doctoral fellow with the Fed's Board of Governors, and now chief economist for Nomura - confirmed last year in a speech to the Center for Strategic & International Studies that most of the giant money center banks were insolvent in the 1980s.

Specifically, Koo said:

   * After the Latin American crisis hit in 1982, the New York Fed concluded that 7 out of 8 money center banks were actually "underwater"

   * All the foreign banks (especially the Japanese banks) had to keep their lending facilities open to American banks so the American banking system didn't collapse overtly and out in the open

   * The Fed knew that virtually all of the American banks were "bankrupt", but could not publicly discuss how bad the situation was. If went out and said the "American banks are bankrupt", the next day they will go overtly go bankrupt. So the Fed had to come up with a lot of stories like "its good debt on their books"

   * Then-chairman Volcker instructed the banks to keep lending to the Mexican dictator so that the Mexican economy didn't totally collapse, because - if Mexico collapsed - it would become obvious that all of the U.S. banks were underwater, and they would immediately collapse

   * It took 13 years to manage the crisis (at another point in the talk, Koo says 15 years).
     The way that Volcker approached the problem was that he allowed U.S. banks to keep their lending rates relatively high, while the central bank brought short-term rates down. The spread between the two (the "fat spread") became revenue for the banks, and the banks used the high fat spread to gradually write off problem loans and to repair their balance sheets.

   * Volcker's covert rescue of the American banks using secrecy and a high fat spread didn't cost U.S. taxpayers a cent

   * Koo points out that you can't use the fat spread approach where there are no borrowers (Damit knüpft Koo an seine Bilanzrezession-These an: Die Zentralbanken können die Märkte mit so viel Geld fluten soviel sie wollen, es kommt dennoch nicht an, weil in der Deflation Verbraucher wie Firmen alle nur hre Schulden reduzieren wollen - A.L.)

Lessons for Today

So what is the take-home message from all of this? What are the lessons for today?

Well, initially, it shows that it wasn't just some S&Ls, or a Long Term Capital Management or two.

Virtually all of the largest U.S. banks gamble and speculate and then all go bankrupt. The money center banks gambled in Latin America and lost. They went bankrupt.

Have they changed their behavior?

No. They have - with the Fed's blessing - simply changed casinos, and for the last decade or so, have put all of their chips into CDOs, CDS, and other leveraged and securitized bets built like a house of cards on top of subprimes and option arms and alt-as and whatnot. Now they've lost and gone bankrupt again. And the Fed playbook obviously includes pretending banks are solvent when they are not.

---

Indeed, as ABC news notes today:

   The Treasury Department and the Federal Reserve lied to the American public last fall when they said that the first nine banks to receive government bailout funds were healthy, a government watchdog states in a new report released today.

The Fed (as well as Treasury and other agencies), have cost the American taxpayer quite a few cents this time around - trillions of dollars. So the Fed's approach to the current and the Latin American crises are completely different.

The fat spread approach can't work now, because there has been a secular shift in borrowing habits by Americans, the reduction in American consumer spending is a long-term trend.For example, Alix Partners finds:

   While American industry is struggling to get through what could become the worst recession since the Great Depression, Americans say that even after the recession ends, their spending will return to just 86% of pre-recession levels, which would take a trillion dollars per year out of the U.S. economy for years to come. According to this in-depth survey of more than 5,000 people, Americans plan to save (and therefore not spend) an astounding 14% of their total earnings post-recession, with the replenishment of their 401(k) and other retirement savings leading the way among their biggest long-term concern.

And Huffington Post notes:

   "There will be a fundamental shift in the kind of cars we buy, a fundamental shift in the homes we buy, and a fundamental shift in consumption generally," says Matt Murray, an economist at the University of Tennessee. "And that is not something that took place in the 1980s."

People are hunkering down, like they did for decades after the Great Depression, and no approach which relies on Americans increasing their debt load will work. See this.

Moreover, as I have repeatedly argued, Summers, Geithner and Bernanke's entire plan seems to be to restart the great leverage machines, but that this plan is doomed to failure.

Specifically, I have argued for months that the boys believe that if they can just re-start the shadow banking system and lever the economy back up, that all boats will be lifted, asset prices will rise (and the "toxic assets will regain their "true" higher value), and the whole economy will be afloat once again, so that we can go merrily sailing onto paradise.

But if Americans don't want to borrow more, and if trust in the entire economic system has collapsed, then how can the boys restart the shadow banking system and re-lever up the economy?<(B>

Isn't that like trying to re-start a car after the engine has been removed?

And if those who claim that we are in Minsky moment of crushing debt overhang are right (and everyone - from Federal Reserve governors to Nobel prize winning economists - are dusting off their history books and studying Minsky right now), re-levering simply won't work.

Finally, the big banks are much bigger than they were in 1982. See this and this. What may have worked for 1982-sized banks won't necessary work for the current behemoths.

Hat tip to mannfm11.

The above-referenced statements by Koo start at about 30 minutes into the talk. If you have trouble playing the audio, download it and then play it from your computer.

http://www.washingtonsblog.com/2009/10/...st-american-banks-went.html

Ich hab bereits im Eingangsposting geschrieben, dass ich hier im Thread weder rassistische noch antisemitische Hetze dulde (auch keine "weichgespülte").

Ich bitte Euch daher, die Verweise darauf, dass viele Goldman-Sachs-Mitarbeiter jüdischen Glaubens sind, tunlichst zu unterlassen. Die Goldmänner sind zwar "Verbrecher", wie nun sogar China befindet (# 53819), aber sicherlich aus anderen Gründen.

Dass bei GS viele Juden arbeiten, wissen wir hier im Thread inzwischen alle. Weitere Verweise darauf sind daher nicht mehr "erhellend", sondern nur noch nervig.

Danke.

Befreiungsschlag

                           

Bank of America entlockt Investoren über 19 Mrd. $

                                   

Dem Institut gelingt eine Mammut-Kapitalerhöhung - die Tür zum Ausstieg aus der Staatshilfe ist offen. Konkurrent Citigroup dürfte das neidisch beobachten: Der Bank dürfte es wesentlich schwerer fallen, in die Eigenständigkeit zurückzukehren.

                         

                                                       von Christine Mai                 

                                                                                       

auch wenn die FTD dies bereits als fait acompli darstellt.

Es ist noch nicht mal sicher, welchen Preis die neuen Aktien der BAC haben werden.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit und übertriebenen volkswirtschaftlichen Tiefsinn:

a) die Sache kriegt schnell etwas moralisches und verschwörungstheoretisches, wie man an den lustvollen Enron-Bezügen sieht, dabei ist es schlicht so, dass als ein Nebeneffekt jedes positiven Rechtssystems (Wikipedia: Der Begriff des positiven Rechts erfuhr im Lauf des 19. Jahrhunderts eine Aufwertung als grundlegende Option der gesamten Rechtsbegründung, bei der es primär darum gehen sollte, das Zusammenleben nach Konsens im Staatswesen zweckmäßig zu organisieren) Rechtmässigkeit u.a. eben eine Frage von Zweckmässigkeit ist, und damit abhängig vom Kontext: Der gleiche Joe Sixpack, der 1944 in der Normandie weitgehend nach eigenem Ermessen dutzendweise unbescholtene Bürger totschiessen durfte, wäre vermutlich gehängt worden, wenn er das bei einem Heimaturlaub in Tennessee mit nur einem einzigen Bürger getan hätte...

b) wir lernen, dass (unabhängig davon, ob wir kleinen Lichter das gut oder nicht gut finden) Banken periodisch pleitegehen und dann "wiederbelebt" werden. Ich hatte das leicht ironisch ja schon anklingen lassen (Kicky #797: DIe Sache ist ja fast schon langweilig), aber dein Post verbreitert die historische Basis noch einmal. 

c) auch moralisch heute so hochangesehene Leute wie Volcker haben den Mechanismus angewendet.

d) zu der fast beiläufigen Bemerkung von George Soros, dass seiner Ansicht nach praktisch der ganze US-Bankensektor insolvent sei, wird in diesem Kontext nochmal gut verständlich, warum sie so unaufgeregt gemacht wurde.

e) eine (angebliche) Bemerkung von Koo ("Volcker's covert rescue of the American banks using secrecy and a high fat spread didn't cost U.S. taxpayers a cent") erfordert mMn eine Ergänzung: dass die Sache nichts gekostet haben soll, ist vor dem Hintergrund eines Hüllenintegral-Gedankens vielleicht richtig, erinnert mich aber doch ein wenig an den alten Schnack "Ihr Geld ist nicht weg, es hat jetzt bloss jemand anders...". Welche effektiven Umverteilungsströme durch diese Mechanik schlussendlich passieren, mag nicht so wichtig sein, aber es gibt sicher Leute, die das ganze etwas kostet, und solche, die davon profitieren.

f) als alter Beckmesser möchte ich auch seine angebliche Aussage ("Koo points out that you can't use the fat spread approach where there are no borrowers") insofern relativieren, als das natürlich stimmen würde, wenn es keine (null, zero, nada) Borrower gäbe. Es gibt aber immer Borrower, nur vielleicht weniger als zu anderen Zeiten. Die "Wiederbelebung" über den künstlich geweiteten Zinsspread kostet dann einfach mehr Zeit. Aber schnell geht das sowieso nicht.

Warum sage ich das alles (ausser aus allgemeiner Rechthaberei)? Die von dem Menschen in Washington's Blog "aufgedeckten" Dinge sind nicht so furchtbar bärisch, zumindest helfen sie uns nicht bei unserem durch Spekulationsarbeit angestrebten Nebenziel, lastwagenweise Kohle zu scheffeln... ;-))

auf US-Einzelhändler und auf US-Indizes. Hier seine Gründe:

---

Pressing Shorts
Robert Marcin, street.com
12/3/09 4:36 PM EST

I wonder if the chatter from the White House about an uptick in unemployment represented a preannouncement of a tough employment report. Combined with the bad ISM, ugly retail sales, technical divergences, extremely bullish II sentiment, and big drops in individual stocks on disappointment, stocks might be more aligned for a real correction than in quite some time.

I am pressing my short portfolio in here, precisely because all my trader friends/colleagues refused to acknowledge or support my short idea today. The shorts have been so bloodied, they don't even want to talk about it.

Now, if we could just forget its December, the best month of the year.

---

Retail Bulls, Pressing Shorts
Robert Marcin, street.com
12/3/09 3:49 PM EST

Calling out retail bulls. What do you think of those November retail sales? Retail comped negative on a big negative November 2008, how can one be bullish?

Pressing some shorts in retail and small cap ETFs. Small caps have worst combo of fundamentals and valautions and BRIC/commodity exposure. Retail crappy, period.

nach der KE-Ankündigung. Es sollen 19 Milliarden Dollar aufgenommen werden - die größte KE einer US-Bank jemals - , aber der Ausgabepreis der neuen Aktien steht noch nicht fest. Er muss natürlich tiefer sein als der aktuelle Kurs.

Sollten Bären den Kurs von BAC weiter drücken (siehe Chart von Wawidu: Intraday ging es gestern von anfangs +6,5 % auf flat runter)  würde auch der Ausgabepreis mitsinken. Da die Summe von 19 Mrd. eine Konstante ist, der Ausgabepreis hingegen eine Variable, würde die Verwässerung umso stärker, je weiter der Kurs sinkt. D.h. der fallende Kurse würde die bärische These immer weiter bestätigen - eine Abwärtsspirale. Würde mich wundern, wenn sich die Bären diese Chance nehmen ließen.

soliden AG spricht man Verwässerung( negativ gemeint ), hier wird der Kurs wohl steigen, verdünnt man die Gülle, stinkt sie nicht mehr so.

Du schreibst ja selbst, dass sich die Genesung der US-Banken über den "Fat Spread" - letztlich mit dem Geld, das Dollar-Sparern vorenthalten wird - diesmal sehr viel länger hinziehen dürfte, weil der Verschuldungswille in einer Bilanzrezession abnimmt. Nach 1980 dauerte es bereits 15 Jahre bis zur völligen Banken-Sanierung, obwohl in dieser Ära die Verschuldung als Zweitmotor des Aufschwungs noch in den Anfängen lag. Dauerte es heute 30 oder gar 50 Jahre, wären die Wirkungen nur noch marginal.

Hinzu kommt, dass es bei US-Konsumenten wegen der Weltfinanzkrise offenbar einen Paradigmenwechsel gegeben hat - ähnlich wie nach der Großen Depression: Auch damals hatte sich das Konsumenten- und Investorenverhalten lange Jahre grundlegend verändert. Die Leute sparten plötzlich, kauften wegen Vertrauensschwund weniger Aktien und konsumierten weniger. All dies droht auch jetzt - und steht dem "Fed-Ziel" der Assetpreis-Reflationierung diametral entgegen. Koos Vermutung, sie könne wegen der Bilanzrezession nicht funktionieren (wie in Japan, wo die Preise seit fast 20 J. fallen), ist daher von hohem Belang.

Es gibt auch, im Gegensatz zur Zeit vor der Housing-Blase, keine Assets mehr, die die US-Verbraucher beleihen könnten, um sich weiter zu verschulden. Die Housing-ATM ist tot. Banken geben auch kaum noch was, und wenn zu hohen Zinsen. Aus gutem Grund: Es gibt viel zu viele wackelige Schuldner, oft mit negativem Eigenkapital wegen früherer HELOC-Eskapaden, und ein wirklicher nachhaltiger Wirtschaftsaufschwung ist nach Auslaufen der Staatspäppeleien nicht in Sicht.

"Spekulativ" relevant ist all dies insofern, als bei einem Scheitern der "Reflationierungs-Politik" - deren politische Gegenwinde bis nach China reichen - die 2 bis 3 % US-BIP-Wachstum, die Analysten für 2010 herbeirechnen, hinfällig würde. Käme es stattdessen zu einer Doppelrezession - eben wegen des gestiegenen deflationären Sparwillens bzw. Sparzwangs aller Beteiligten (außer der Fed) - könnte man diese Wachstumserwartungen in die Tonne treten.

Die deutsche Wirtschaft kann etwas aufatmen: Laut Bundesbank wird sie mit 4,9 Prozent in diesem Jahr weniger schrumpfen als angenommen. Zuvor war das Institut von 6,2 Prozent ausgegangen. Auf dem Arbeitsmarkt droht jedoch weiterer Stellenabbau. weiter: www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,665166,00.html

Man kann sich alles schönreden!

schnurzpiepe wie weit der Kurs einer Bank, die faktisch pleite ist, verwässert wird?

Ich glaube schon, dass die Jungs die popeligen 19 Milliarden zusammen bekommen werden. Sie haben ja gute Vorarbeitet geleistet und Deppen gibt es zur genüge.

;o)

Laut Hatzius (GS) dürfte die AL-Quote auch in 2010 über 10 % bleiben, weil die US-Wirtschaft zu langsam wächst. Die f+r jeite erwartete Erholung bei den AL-Zahlen gegenüber dem Vormonat geht überwiegend auf statistische Artefakte des BLS zurück (unten, rot). So wie die gehandhabt werden, sollte man statt von "saisonaler Bereinigung" besser von "euphemistischer Verunreinigung" sprechen.

  

---

 

By Rex Nutting, MarketWatch

WASHINGTON (MarketWatch) -- Nearly two years after the Great Recession began, the U.S. economy still is shedding jobs, economists said ahead of the Labor Department's November jobs report.

 

Another 100,000 jobs were destroyed during November, according to the median forecast of economists surveyed by MarketWatch. It would be the 23rd consecutive month of job losses, the longest losing streak since the 1930s.

The official unemployment rate is expected to remain at 10.2%, the highest since 1983.

The Labor Department's report is expected at 8:30 a.m. Eastern.

     

"The recent economic data have been consistent with our view that the economy is recovering, but at a distinctly subpar pace," wrote Jan Hatzius, chief economist for Goldman Sachs, in a note to clients. "Growth looks too sluggish to lower the 10%+ unemployment rate to a meaningful degree anytime soon."

The weak job market threatens to drag the economy back under. Foreclosures and credit-card defaults are still rising, putting pressure on community banks to preserve capital and refrain from lending to small businesses. Holiday retail sales are on a Scrooge-like pace.

However, most economists we surveyed think the economy will continue to grow at about a 3% annual pace through the middle of next year. That should be just fast enough to encourage some businesses to increase the work week for their remaining workers and to start hiring again.

Not one of the 43 economists surveyed is forecasting an increase in nonfarm payrolls for November. But there are reasons both fundamental and technical to think the loss will be less than in October, when payrolls fell by 190,000.

The most encouraging sign for the labor market has been the steady decline in first-time jobless claims. Initial claims have fallen five weeks in a row, from 532,000 to 457,000. The four-week average of new claims has fallen 14 weeks in a row, from 573,000 to 481,000.

Usually, a drop like that would be an unambiguously positive sign of job growth. But this recession isn't acting like others. This time, it's not the layoffs that are hurting us as much as the lack of hiring. More than a third of the 15.7 million people officially classified as unemployed have been out of work longer than six months.

Fewer are being laid off, but fewer are being hired as well.

For the first time on record, most of the unemployed people have lost their job permanently; they don't expect to be called back when sales pick up. Instead, they'll have to find new jobs or even new careers, a process that could take some time. The economy is restructuring and recovering at the same time.

There are technical reasons to think the November job losses will be less than October's. The November payroll numbers could benefit from the way the government statisticians adjust the figures for seasonal factors, economists said. The seasonal factors place a great weight on the most recent observations.

Because so many jobs were lost at the end of 2008 (and, to a lesser extent, at the end of 2007), the seasonal adjustment process could be assuming that all those losses were due to normal seasonal variations, and not to the extremely distressed economy. That means that November's payroll figures will likely overstate what's really going on.

FAZIT: Die Zahlen kann man wegen der Statistik-Schiebereien mit der saisonalen Bereinigung in der Pfeife rauchen - A.L.

www.marketwatch.com/story/...ost-economists-predict-2009-12-03

Sie ist, nüchtern betrachtet (wer ist das heute noch? - alle sind besoffen von den Indexanstiegen...) in der Tat egal, wenn man die "Leichen im Keller" der BAC - speziell Countrywide und Merrill Lynch - berücksichtigt. BAC zählt zu den neun Großbanken, die diesmal (wie schon 1982) faktisch pleite sind. Die KE ist da nur Kosmetik, denn ohne die FASB-Bilanzregel-Aufweichung wäre BAC längst bankrott (selbst NACH der KE).

Die Kursentwicklung von BAC ist aber aus anderen Gründen - strategisch - interessant: Ein Absinken des Kurses von BAC würde den Bankenindex und den XLF (Finanz-SPYder) drücken, und damit den SP-500. Die Mär, KEs würden "retten" (auch als Modell auch für andere Banken), geriete ins Wanken.

Ohne die Banken kann der SP-500 nicht weiter steigen. Da der Anstieg zurzeit vor allem Momentum-getrieben abläuft, wäre Kursschwäche bei Banken eine Momentumbremse - mit Chance auf Trendumkehr.

I just received the following message from a Congressional source:

   Bunning, Sanders, and DeMint have holds on Bernanke, and Bernanke made some interesting comments on fiscal policy. DeMint tweeted that he will hold the nomination until there’s a vote to audit the Fed.

   In non-hearing news, Chairman Frank says that he doesn’t think the Fed audit provision will change on the floor, which means it is likely to pass the full House next week.

   DeMint tweets: “I will oppose Bernanke and hold his nomination until we get a vote to audit the Fed.”

   twitter.com/JimDeMint/statuses/6315878082

Ich hoffe du bist noch long Dollar. Ariva zeigt es gerade an. Ich werde mir mein Dollarkonto sofort anschauen und einen Teil der Summe in Euro umschichten.
Man sollte sich beeilen, solche Phasen halten häufig nicht lange an.
 

Permanent

 

ob die Null vor dem Komma noch funktioniert. ;-)

www.cleveland.com/business/index.ssf/2009/...y_filing_may.html
Als Wamu letztes Jahr an JPMorgan verkauft wurde von der FED gingen die 4 Milliarden ,die noch bei der Bank waren mit an JPMorgan.Die Aktionäre erhielten nix.Deswegen hat die Eigentümerfamilie vion AmTrust lieber schnell Chapter 11 beantragt und das noch vorhandene Geld von 7 Millionen zu einem anderen Zweig der Firma verschoben.Wamu hat heute Klage eingereicht.
When AmTrust Financial Corp. filed for bankruptcy protection this week, it may have been trying to avoid what happened to Washington Mutual last year.

Federal regulators seized WaMu in September 2008 and sold it to JPMorgan Chase, leaving WaMu shareholders without a dime. Never mind that WaMu's parent company had $4 billion in the bank. Regulators took it all and gave it to JPMorgan.

On Monday, WaMu filed a lawsuit in federal court to get it back.

The same day, the family that owns 77 percent of AmTrust Bank's parent company took action to make sure the identical thing doesn't happen to them. The parent company filed an 11th-hour bankruptcy to protect assets and, in recent weeks, has moved $7 million in cash from AmTrust to accounts at PNC Financial Services Group. Some subsidiaries, including AmTrust bank itself, were not included in the bankruptcy filing. ...

einen schweren Tag. Trichets Bemerkungen und leichte Berührungen der Zinsschraube lösten bereits den Anflug einen Bullengrippe aus. In seinen Ausführungen warb Trichet um Vertrauen in( für ) die Fed und trat für die Unabhängigkeit der Fed ( vom Kongress ) ein. Nun, ich bekam Zweifel, ob ich das Wort Vertrauen auch bislang richtig verstanden habe. Ich recherchierte und stellte fest, dass die Finanzkrise ihren Ursprung in den USA hatte und dass die Aufgabe der Fed auch darin besteht, derartige Krisen zu verhindern. Nun, noch stärker verunsichert suchte ich im Netz nach Definitionen für Vertrauen. Eine Definition lautete: Traue niemandem, nur dir selbst. Allerdings brachte mich dies auch nicht viel weiter. Nach einer Nacht voller Vezweifelung beschloss ich, Trichet anzurufen:

Moin Herr Trichet.

Guten Morgen, mit wem spreche ich?

Mit Pfeifenlümmel.

Kenne ich nicht. ( Schon mal ein postives Zeichen, wenn er wenige Pfeifen kennt, denke ich so bei mir)

Müssen Sie auch nicht.

Weshalb rufen Sie an? ( Der Ton klang schon nicht mehr so verbindlich)

Herr Trichet, ich vertraue Ihnen.

----------- (nach ein paar Sekunden, offensichtlich überrascht: ) Wieso?

Das möcht ich auch gern wissen.

Leider war das Gespräch danach unterbrochen. Übereinstimmungen mit der Realität wären rein zufällig!

ftalphaville.ft.com/blog/2009/12/04/87021/...self-for-nothing/
Budget deficits are increasingly being perceived as emerging Europe’s biggest problem..Austria’s Erste Bank — a lender with more exposure to the region than most — picks up on the issue in a recent note, with a focus on some of the options open to countries to counteract the situation.

According to an Erste survey, the three most common ways for governments to deal with budget deficits are privatisation of state owned assets, increases in value added tax (VAT) and cuts in public spending.

Not all are as effective as each other, however. As Erste found:
 The survey participants clearly evaluate spending cuts as the most effective one among these three measures. 40 percent assess its effectiveness as very high and another 37 percent as high. A VAT increase is evaluated less effective. 50 percent of the analysts appraise it as neutral, only 3 percent as very highly and 31 percent as highly effective. The least effective instrument in the expert’s assessment is privatisation, with 5 percent rating its effectiveness very high and only 23 percent as high....
av.r.ftdata.co.uk/lib/inc/getfile/23386.jpg" style="max-width:560px" />
....As can be seen, one country in particular stands out in terms of the most ineffective measure (privatisation). It just so happens it’s also the country that many say is most at risk of breaching the European Union GDP-to-debt ceiling of 55 per cent and via that triggering automatic austerity measures. That country is Poland.

According to the FT, the Polish government is planning to sell 37bn zlotys worth of state assets in the next two years. Among the assets up for sale are the Warsaw Stock Exchange and Poland’s largest energy company PGE, as well as minority stakes in power producer Tauron, copper miner KGHM and refiner Lotos.
The list also includes lesser known pharmaceutical firms, a press distributor, fertiliser companies and chemical firms.

Of course, in case you were wondering why privatisation might be seen as an ineffective measure for combating budget deficits — it’s probably worth looking up some of Poland’s previous efforts in this area. (A hint, look up insurer PZU, energy company Enea, and power-and-telecoms group Elektrim.)

Ein Bild, das die Brutalität der derzeitigen Arbeitsmarktlage sehr eindrucksvoll reflektiert:

ftalphaville.ft.com/blog/2009/12/04/86736/...ukuk-legal-spook/
Es ist durchaus nicht klar was bei einer Klage der Fondsgläubiger des   Nakheel sukuk herauskommt,das Gesetz der Sharia sieht eine Beteiligung der Gläubiger vor und es ist nicht klar,welches Gesetz hier zugrunde gelegt wird
(ich hoffe doch, dass ich jetzt nicht gegen Political Correctness verstosse)
Here’s a summary from an IMF working paper on the economics of Islamic finance and securitisation:

While deferrals are possible, in the default event, investors have recourse to the underlying assets and can force the sale of the cash-flow-generating assets. Although the transaction structure implies business risk from identified and direct investor participation in the asset performance of permissible real economic activity without payment or receipt of interest consistent with shariah law, legal risk from Islamic jurisprudence continues to impinge on the legal enforceability of investor interests. Saudi courts and other adjudicatory authorities might apply different interpretations of shariah principles to the transaction. Since shariah law remains the governing law of the transaction, legal uncertainty might compromise the ability of the Jersey-based SPV to enforce investor interests. Moreover, the integrity of the funding agreement in this dual-SPV structure of Caravan 1 Limited hinges on the capacity of the SPV to oblige the SPC to make pre-specified and contingent payments from lease revenues to repay sukuk investors—a guarantee whose enforcement runs against the condition of investment risk under the basic tenets of shariah law. All of these aspects taken together have precluded an official rating of the transaction.

Which gives you an idea of the kind of legal difficulty we are about to see from the Nakheel sukuk. Though that structure is based on the sale and leaseback of two Dubai Waterfront development properties and United Arab Emirates-based rather than Saudi Arabia — it shares the basic features with the Caravan sukuk.

Leases on the properties were sold to the SPV which issued the sukuk, with the plots then leased back to Nakheel. Nakheel paid rental to the sukuk holders — with half of the lease amount to be paid to sukuk holders through the SPV and half deferred until maturity. At maturity, or in cases of default, the long lease would be repurchased by Nakheel and that deferred rental payment would be made.

But with the standstill request from Nakheel-parent Dubai World’s debt, the payments look more than a little in doubt. The Guardian reports this morning that creditors of Dubai World are expected to reject the proposed standstill agreement — in which case we are in for a trigger of default, and a long and complicated legal battle as owners of the sukuk seek to reclaim as much of Dubai World’s assets as legally possible.

The idea that the sukuk investors have any legal recourse to those assets, however, is by no means clear. Not least because it’s uncertain whether Western law, which typically allows for recourse, is more relevant/enforceable than sharia law in the UAE, which implies a degree of burden-sharing for creditors....

This is Caravan I Ltd. — a sukuk set up in Saudi Arabia in 2004: