Die Diskusion auf WO zwischen Union und Pfandi, Hawk und Humdysonstwas ist recht interessant, zumindest das was Union sagt, die Antworten der anderen sind eher bekannt, oede und hi, hi, hi Reaitaetsverweigernd.
Noch ein paar Anmerkungen dazu.
Von Hawkeye.
"Es geht um die Herausgabe von Dokumenten, falls man "Beweise" hätte könnte man Druck aufbauen und müsste nicht dauernd verschieben. Wie kann man jetzt zu deiner o.a. Annahme kommen?
Falls es eine Klageandrohung wäre und man hätte diese verschoben, könnte man ja diese "positive" Haltung verstehen, aber nicht wenn es um reinen Dokumenteproduktion geht. Verschiebungen bei einer drohenden Anklage, könnten wirklich Einigungsgespräche (aufgrund von "überwältigenden Beweisen") bedeuten, dann könnte man der Sache auch etwas positives abgewinnen.
Falls du dir die motion durchgelesen hättest, hättest du z.b. erkannt, dass die Hauptbeweisführung auf diesem Prof. Schardingsbums beruht.
Wie gut der Typ rechnen kann, sah man ja auch an seiner WMI Bewertung währen des Insolvenzverfahrens.
Eine weitere Quelle ist der lt. euch in die Tonne gekloppte Examiner Bericht.
Das sind die super Beweise, nichts sonst, es steht alles in der motion.
--------------------------------------------------
Nicht ganz richtig.
Der Ex Bericht ist ne weitere Quelle. ? Hmmm, der Ex Bericht wird erwaehnt, aber weniger als Quelle, sondern mehr als Hinweis, das man andere Infos moechte, als der Ex bekam. Also genaugenommen, das der Ex Bericht als Quelle eher nichts taugt, oder zumindest nicht alles abdeckt, was SG moechte.
Steht unter Punkt 49 in der Motion
“ Der Examiner erhielt ein Statement von GS, das die Trading Aktivitaeten von allen 4 Quartalen von 2008 zusammenfasst.
Dieser Chart stellt nicht die Infos zur Verfuegung, nach der der WMILT sucht. Es zeigt nur Kaufe und Verkaeufe des WMI Stocks, aber keine Optionen, oder andere Derivat Instrumente. “
Und Hawkeye, wie nennst Du das, wenn ne Richterin nen Bericht als Hoerensagen abtut?
Ich nenne das in die Tonne kloppen.
----------------------------------
Hawkeye sagt
“Es geht um die Herausgabe von Dokumenten, falls man "Beweise" hätte könnte man Druck aufbauen und müsste nicht dauernd verschieben. Wie kann man jetzt zu deiner o.a. Annahme kommen?
Falls es eine Klageandrohung ware…….”
--------------------------------------------------
Was ist ne Klageandrohung ? Wie und wo reicht man sowas ein. Tssss
Entweder Ich reiche ne Klage an, dann drohe Ich nicht mit Klage, dann Klage Ich.
Alles was seit dem Ex mit GS zu tun hatte, ist ja wohl ne Drohung zur Klage……
Das ging damit los, das der Ex sich schon mit der Goldmann Rolle beschaeftigt hat.
Auch das GS im Q und A als moeglicher Klagekandidat namentlich erwaehnt wird, kann man als Drohung sehen.
Und der Antrag auf Discovery ist auch eher ne Drohung . Man sagt ja klipp und klar, das man die Untersuchung braucht, um eventuell Ansprueche gegen GS geltend zu machen.
Reicht das nicht als Drohung.?
Pfandi hat da wieder nen Schmarrn geschrieben. Hat gemeint, Wir wuerden Willkuerlich auf GS losgehen.
Schwanke da zwischen spassig und Langweilig
Nochmal , um was geht es in der Motion, welche eventuellen Verfehlungen seitens GS werden da beschrieben.
Es geht in der Motion NICHT nur um NSS.
1. Missbrauch von vertraulichen Informationen. Die “missbrauchten” Infos bekam GS von Uns, weil Wir GS beauftragt hatten , einen Kaeufer fuer Uns zu finden. Wir vertrauen GS , bezahlen fuer deren Dienste, und die nutzen das um uns platt zu machen. Tss
2. Vertragsbruch
3. Insider Trading von GS.
4. Dritte zum shorten eines Klienten auffordern.
5. Systematisches Druecken des WAMU Preises.
6. Es wird von einem eventuellen Komplott gegen WMI gesprochen, und das GS das eingefaedelt oder “nur” mitgemacht hat.
Das mit dem Komplott steht unter Punkt 3 .
Gerade der ist meiner Meinung nach nicht uninteressant, der bringt naemlich andere 3rd Parties ins Spiel..
„ In diesem Antrag sucht der WMILT Beweise fuer die Beteiligung von GS an einem Komplott um den Aktienpreis runterzudruecken und auf diesem Weg massive Gewinne fuer GS und deren favorisierten Investoren zu generieren.
Solch ein Verhalten, falls es so war, waere direkt contraer zu den Pflichten, die GS im Investment Agreement eingeht .“
Ein Komplott bedeutet mehrere. Unter Komplott kann man u.a folgendes verstehen
“ Komplott (von franz. complot) steht für: die Verabredung zu einem Verbrechen,”
Da muessten sich die anderen Komplottbeteiligten , so es welche gaebe, wohl schon Gedanken/Sorgen machen.
Also, Hawkeye meint, wenn man Beweise haette, wuerden man Druck machen. Ich frage mich, woher Hawkeye wissen will, das Wir keinen Druck machen. Vielleicht seit 8 Monaten schon .
Ich behaupte mal, Wir haben Beweise, so stehts ja auch im Antrag. Welche Beweise und gegen wen.........? Wenn an dem Komplott was dran waere, und im Hintergrund wirklich verhandelt wuerde, ist es dann so unwahrscheinlich, das noch andere Parteien verhandeln ?
Koennte ein Komplott , Absprache von mehreren um ein Ziel zu erreichen als illegales Kartell gewertet werden. ?
Frage mich das deshalb, weil beide SG Anwaelte u.a Kartellrecht als Spezialgebiet haben (siehe SG Homepage)
Die Motion wurde von Sargent und Nelson unterschrieben, man kann also davon ausgehen, das dass unsere fuehrenden Anwaelte in diesem Fall sind.
Justin Nelson ......
represents both plaintiffs and defendants in intellectual property, antitrust, trust/estate, and commercial litigation. A large part of Mr. Nelson's practice is going to trial, preparing for trial, and arguing key motions leading up to trial.
Geistiges Eigentum, Kartellrecht und Zivilrecht.
.....ein grosser Teil von Nelsons Taetigkeit sind Strafverfahren, preparieren von Strafverfahren und argumentieren von Schluesselantraegen, die zu Strafverfahren fuehren. Und , unter anderem , Kartellrecht und Zivilrecht.
Bei Sargent
represents plaintiffs and defendants in complex commercial cases in courts across the United States. He has significant experience in antitrust, intellectual property, and accounting malpractice cases, as well as breach of contract and business tort claims.
Kartellrecht, geistiges Eigentum, Bilanzmissbrauch, Vertragsbruch , unrechtmaessige Ansprueche
Fuer mich interessant, und im Bezug zur Motion stehend.
Strafverfahren, preparieren von Strafverfahren, argumentieren von Schluesselantraegen, die zu Strafverfahren fuehren. Kartellrecht, Zivilrecht bei Nelson.
Kartellrecht , Bilanzmissbrauch, Vertragsbruch bei Sargent.
Passt doch zu den Anschuldigen in der Motion. Ich denke mal, oder besser....immer noch, das die Richtigen fuer Uns am werkeln sind.
Und nochmal (warum auch nicht, die anderen wiederholen sich ja auch Gebetsmuehlenartig)
Im Kommittee , das fuer Klagen zustaendig ist, sitzt ein Willingham, ehemalige Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft, ein vor kurzem pensionierter Superior Court Richter, THJ Southard.
Als Anwaelte Sargent und Prof Nelson (Lehrbeauftragter der Seattle Law Scholl)
Ich mache mir , ehrlich gesagt, wegen Verjaehrungsfristen keinen Kopf
Lg