COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Ohne DOC´s, ohne NEWS , ohne Hearing....

Kann man zwar über die Escrows spekulieren ...
Mehr aber nicht !

Also, Füße stillhalten und abwarten !

auf deine Frage

Glaubst Du, dass das EC die Aktionäre belogen hat, als es im FAQ  schrieb, dass JPM und FDIC an der Mediation NICHT beteiligt waren?

Nein das glaube ich nicht sie haben sich außerhalb "dieses Raumes" unterhalten.

Ich denke du siehst die Welt zu rosa und logisch. Es ist nicht so !

Deiner Logik nach und wenn ich es richtig verstanden habe warst du ja auch der Meinung SG wäre nach dem Marz 2012 aus dem Spiel oder?

Und was ist ???

Und nun komm mir nicht das habe ich nicht gesagt. Das wäre das Ergebnis deiner Logik, nicht?

Du bist in dieser Weise zu leicht beeinflussbar und glaubst alles auf der Welt geschieht nach Regeln (Logik) die dir passen. So ist es nicht !

Wenn es so wäre hätten wir nicht das ganze Elend auf der Welt und das ist Fakt !!!

dein Zitat:

Ja, aber vorher sind die Piers an der Reihe... ;-)

p.s. Ex-Common-LTI's habe ich übrigens auch noch. Deshalb gibt es kein Deine und unsere, sondern nur "unsere"... ;-)

ist nur armseelig überleg mal was du da schreibst nicht in Worten im Sinn nach.

 

Ich bin mir da sogar ganz sicher, denn alle Prefs- und Commons-Halter haben ja schon etwas bekommen, nämlich die WMIH's...! ;-)

Die einzige Frage ist, ob für diese Aktionäre noch etwas nachkommt hinsichtlich der LTI's, und wie sich der Kurs der WMIH entwickelt.

Bei den Piers ist alles etwas einfacher: Werden sie voll bedient, woran ernsthaft wohl kaum noch jemand zweifelt, dann konnte man mit diesen rd. 500 Prozent Gewinn einfahren. Rechne mal aus (die LTI's lassen wir jetzt mal außen vor, da ohne erfolgreiche Klagen gegen Dritte eine Auszahlung an die Equity-Klassen höchst unwahrscheinlich ist), auf welchen Wert die WMIH steigen müsste, um mit den Ex-Commons einen ähnlichen Gewinn einzufahren.

ich bin auch fest davon überzeugt, das ich mit meine Wmih und Escrows zusammen, locker 500% machen werde.

Ich gebe Dir Recht, eine Diskussion mit Dir ist sinnlos. "Außerhalb des Raumes unterhalten...?" Mit wem denn bitteschön, wenn das EC NICHT dabei war, mit dem heiligen Geist...?

p.s. Dann bliebe ja noch die Frage, wann denn die (finanziellen) Zugeständnisse von JPM & Co. kommen? Worauf warten die? Die Equity-LTI's sind schon seit einem Jahr verteilt, oder? Oder soll es an die WMIH gehen (und damit Leute bevorteilen, die sich erst nach der PoR-Confirmation eingekauft haben? Denk' doch einmal nach, das ist alles dermaßen haarsträubend, dass es schon weh tut.

Gute Nacht!

Kannst du nicht wenigstens einmal auf mein ganzes Posting antworten, auf den Zusammenhang was ich schreibe ???

Wenigstens einmal, bist du dazu nicht in der Lage? Nicht Teile rauslösen und sie in Farge stellen das kann jeder, nein mal auf die ganze Aussage antworten Satz für Satz wäre das möglich ???

ein Beispiel:

Dann bliebe ja noch die Frage, wann denn die (finanziellen) Zugeständnisse von JPM & Co. kommen? Worauf warten die?

Was sollen diese Fragen an mich ? ? ?

Unterhalte ich mich hier mit einem Kind?

Danke für das Witzig ! ! !

wenn das alles ist was du drauf hast na dann gute Nacht

Nö, ist sinnlos. Aber zu SG kann ich Dir noch etwas sagen. Die waren aus dem Spiel und sind jetzt wieder ins Boot geholt worden, weil sie sich mit der GS-Geschichte bereits vor der ersten PoR-Ablehnung befasst hatten. Rosen bzw. WGM arbeiten ja auch weiterhin für uns, weil es einfach effektiver ist, Leute zu nehmen, die bereits mit der Materie vertraut sind. Aber da gibt es auch einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen JPM und SG:

Von JPM erwartest Du Geld!

SG bekommt unser Geld! (Wir hoffen jetzt doch alle, dass das wenigstens sinnvoll investiert ist).

Demzufolge vergleichst Du Äpfel mit Birnen.

So, jetzt ist endgültig Schluss.

Dann bliebe ja noch die Frage, wann denn die (finanziellen) Zugeständnisse von JPM & Co. kommen? Worauf warten die?

Was sollen diese Fragen an mich ? ? ?

Unterhalte ich mich hier mit einem Kind?

Du hast doch behauptet, die haben sich "außerhalb des Raumes" unterhalten, dann wird ja wohl noch die Frage erlaubt sein, wann denn die dort gemachten Zugeständnisse endlich in unser Geldsäckerl fließen werden bzw. warum sie bis jetzt noch nicht geflossen sind (mittlerweile sind ja alle an den Haaren herbeigezogenen Fristen verstrichen).

p.s. Das "witzig" war mehr als angebracht. Soll ich mich jetzt auch noch dafür entschuldigen, dass ich als Ex-Common-Halter mit im Boot sitze, nur weil einige Spinner glauben, ich werde für meine Postings von "Jamie" bezahlt? Das ist doch absurd, und da es absurd nicht gibt, blieb mir nur das "witzig".

nun erklär mir mal diesen Spruch im Zusammenhang mit Klagen gegen Dritte die du ja so wehemend abstreitest.

Zitat:

(Wir hoffen jetzt doch alle, dass das wenigstens sinnvoll investiert ist)

???????

Ich streite gar nichts ab. Fakt ist, dass der LT bislang erst eine Klage gegen Dritte eingereicht hat, und das am falschen Gericht (ja, wir haben nur tolle Anwälte, die natürlich immer alles richtig machen). Wurde diese Klage bislang vor einem anderen Gericht eingereicht? Keine Ahnung, Informationspolitik vom Trust tendiert gegen Null und auf E-Mails antworten die Herren auch nicht (zumindest nicht auf meine). Bleibt also noch die Discovery-Motion gegen GS, die zwar in einer Klage münden könnte, aber noch längst keine ist. Das Einzige, was ich anders sehe, ist Folgendes: Ich kann mir NICHT vorstellen, dass ein Weltkonzern wie GS wegen so einer Motion vor Angst schlotternd in der Ecke steht und gleich ein paar Milliarden auspackt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich einer etwaigen Klage keine Chancen (zumindest für ein kleines Settlement) zubilligen würde, auch wenn es auf Grund des abgeschlossenen Vertrages nicht leicht werden wird. Bis dahin ist es meiner bescheidenen Meinung nach aber noch ein weiter Weg.

www.boardpost.net/forum/...topic=2943.msg32887#msg32887 

Quote from: rockwell on Today at 02:30:45 PM

--------------------------------------------------

Changing discussion from what's discussed above to WMIHC's current business objectives (started in another thread but it was off-topic so putting it in the topic it belongs)

Charlien, I think they mention in the 10-K that they are transferring their equity interest in WMMRC to the Lenders. And WMMRC will continue to run in run-off mode (I assume it means run until it's fully gone).

My point is it doesn't look like they are pursuing to expand the business of WMMRC. It will become history in the future.

I'll copy and paste the relevent parts here shortly. If you remember any evidence to the contrary, let us know.

--------------------------------------------------

Zitat CharlienDude:

Guess I'm a stickler on the words that are used in the 10K.   They aren't "transferring" their equity interest .. they are "pledging" it to the RON holders and to the Lenders.   Pledging to me indicates using it as collateral to fulfill an obligation.

The purpose of this conversion is

#1)    to allow WMMRC to operate the WMMRC business in runoff mode in a segregated cell separate from WMMRC

    That wording is a little confusing but the jest of it is the runoff business will be in a segregated cell separate from the main WMMRC sub.

    #2)   and pledge WMIHC’s ownership interest in the segregated cell to the holders of Runoff Notes Noteholders and lenders pursuant to the Indentures and the Financing Agreement.    

Whatever interest WMIHC has in the Trust Assets are being pledged to pay the RON holders first and then the Credit Facility lenders.

   #3   ((if allowed))  In addition, if permitted  by the Hawaiian regulator, WMMRC will pledge its assets to the Lenders, WMIHC will pledge its ownership interest in WMMRC to the Lenders, and the segregated cell will become a party to the Financing Agreement documents.  

Sounds like they are using all of the runoff trust assets ((which is all there is as of now)) as collateral but without reading the RON legal documents again, they probably have to satisfy the RONs obligation first, then the Lenders.  Just my guess.

Just for grins to show what WMIHC has been working on ...   Although we have started the process to consummate the conversion, there can be no assurance that the conversion described above will be consummated.

Zitatende

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=86015248

ZItat bkshadow:

2012 New Shareholders...

1. The notations of Appaloosa and Greywolf should give rise to consider that the Hartford funds might be the same, as is for all WMIHC holders. Positions @ 12/31/12 are New in 2012 for everyone. The Greywolf shares are exactly what they disclosed right after emergence (conversion shares), and Appaloosa disclosed at the post-year end due date (conversion shares, filed as a different 'non-group status than Greywolf).

So, since these two disclosed the same amounts at the time, and Morningstar reports them as New Shares/Buyer Shareholders IN 2012, they are simply reporting the conversion shares acquired.

2. Re: 5% discussions, it is actually 4.75% that is in the amended and restated Articles that are known as "Substantial Shareholders." Greywolf aggregated > % and filed as such. Appaloosa aggregated > % and filed under an exception.

3. There is ONE LIMIT on any buyer of WMIHC securities; in total, considering the additions by "substantial holders," the percentage increase cannot be 50% or greater. Existing "substantial holders" can, with the BOD approval under the 15-day rule in the Articles, buy 49% of the outstanding shares (staying under 50% in added percentage). So, in essence, with BOD approval, someone with 7 or 8% could be allowed to buy 49% more. With regard to someone with 0%, they too could buy 49% of the shares, but they must stop at 4.75% first, and get the BOD approval to add any more.

4. It gets a little messy with issuance of the commons and preferreds, but simply math.
Zitatende

MfG.L:)

Weltkonzern, wir zittern schon.

habe ich nur vor dem Leben !

Schönes WE @all !

ich eine Äußerung getan habe, aus welcher auch nur ansatzweise hervor geht, daß
vertrauliche Absprachen ABSOLUT SICHER tatsächlich statt fanden / getätigt wurden
und ich davon wisse ??? (Die beiden Passagen "Wahrscheinlich und ich gehe davon aus",
lassen ja wohl unzweifelhaft nicht darauf schließen.)
(Z.E. ... Ihre Frage lautete: "Wie kann man von einem "Stillschweigeabkommen wissen ?")

Und meine zweite Frage:
("Ihre Ä.: "Entweder es ist eine Erfindung, oder die Teilnehmer hielten sich nicht daran ..?"

Diese Ihre geäußerte Fragestellung ist für mich vollkommen unverständlich denn:
1.) Ich schrieb nirgendwo, daß ich das sicher weiß und
2.) hat man sich ja ganz  o f f e n s i c h t l i c h  eben bislang doch strikt daran gehalten,
denn sonst wüßten wir ja was aktueller Sachstand ist. (Was u.a. Staylong ja immer reklamiert und zwar derart, daß deren Informationspolitik mangelhaft sei !!)

Sicher wird die Beantwortung dieser Fragen für Sie kein Problem darstellen !
Also ich bin schon sehr darauf gespannt ...

Beste Grüße und schönes Wochenende,
SW.

Zitat:

   w a h r s c h e i n l i c h

erst wieder gesprochen, wenn alles  `en Detail geklärt und abgesprochen ist, alles unter Dach und Fach  schriftlich fixiert und unterzeichnet ist und vorher wird, -wie ich es  schon des öfteren schrieb-, rein nichts durchdringen ...  sowie ...

.... G e n a u   d e s h a l b   g e h e   i c h   a u c h  v o n   e i n e m  u n t e r  
                    --------------------------------------------------
u n t e r   a l l e n   P a r t e i e n  vereinbartem, absoluten Stillschweigeabkommen aus,

 

Genau so ist es.....

 

 

 

Hallo zusammen,

Dieses Wochenende gibt es kein neues FAQ. Die Version 2.9c ist weiterhin die aktuelle Ausgabe.

Der Direktlink:

http://www.ariva.de/forum/...Q-Die-Infoseite-473931?page=4#jumppos114

Beste Grüße und schönes Wochenende

ranger100

 

hier eine interessante Ansicht über JPMorgan

livinglies.wordpress.com/2013/01/04/...t-and-operation-of-law/

 

habe den "Bericht" von Neil Garfield
livinglies.wordpress.com/2013/01/04/...t-and-operation-of-law/

datiert vom 04.01.2013 ! heute früh, auch auf I-Hub gesehen - halte ihn für ganz nett geschrieben aber ohne Fakten und Belege für wenig "wertvoll".

MfG.L:)

was hälst Du / Ihr von dem hier ?


investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=85762808

Zitat bkshadow:
EC/BOD - Never Promised More

The only people who are disappointed with the 10-K are those who have not paid attention, read the documents and got a good up close look in 2011-2012 as to what the deal was, or was close to being. When it was finalized, filed in court documents, news released and approved by the court as part of the Plan confirmation, the only people who are surprised or disappointed today are those that believed in something that they created in their own mind (or from someone else who that something in their head and they chose to believe ~ over the reminder of many who said such was impossible, unless 'unicorns ruled as some might say).

So, after all the hype since emergence:

1. The Mediation result was exactly as what was disclosed; there are no secret deals.

2. The EC settlement was exactly as what was disclosed; there are no secret deals with the FDIC, JPM or any other settling party.

3. The EC nominated control BOD is, and has done, exactly what it has disclosed in all of the post-emergence SEC filings; 8-Ks, 10-Qs and now the 10-K "AUDITED."

(a) The AUDIT didn't show the nonexistent 'hidden assets of billions of dollars as some proposed.

(b) There was no 'use the NOLs by year end via mega-merger as some proposed.

(c) There was no huge, billion dollar settlement (WMIHC or WMILT) on January 20th as some proposed.

(d) There was no reincorporation/merger of magnanimous proportions to date, including 3/15/13, as some proposed.

(e) THERE IS NOTHING SECRET, PERIOD, IT IS ALL THERE.

- - - - -

4. Read the 10-K and what management and the BOD are telling you without rose colored glasses.

(a) ... it is very expensive for us to stay a public company, and that is impacting our performance.

Quote:
Upon emergence from bankruptcy, WMIHC continues to rely upon the guidance set forth in SLB 2 and we have filed and will continue to file the Exchange Act periodic reports for all periods that begin after the Effective Date of the Plan.

Compliance with different or evolving standards will result in increased general and administrative expenses and may cause a diversion of our time and attention from revenue-generating activities to compliance activities and could subject WMIHC to sanctions or investigation by regulatory authorities.


(b) ... we have 8,030 shareholders, but we have not endorsed the trading of our securities.

(c) ... those buying our securities may not be able to sell them.

(d) ... it is very expensive for us to stay a public company, and that is impacting our performance.

Quote:
Compliance with laws, regulations and standards relating to corporate governance and public disclosure, including the Sarbanes-Oxley Act of 2002, and new regulations enacted by the SEC, are resulting in increased compliance costs. WMIHC, like all other public companies, is incurring expenses and diverting employees’ time in an effort to comply with such laws. WMIHC is an accelerated reporting company, and has completed the process of documenting its systems of internal control and has evaluated its systems of internal control. We expect to continue to devote the necessary resources, including internal and external resources, to support WMIHC’s assessment and disclosure obligations. In addition, during the bankruptcy. WMIHC adopted so-called “Modified Exchange Act Reporting” under the SLB 2. Upon emergence from bankruptcy, WMIHC continues to rely upon the guidance set forth in SLB 2 and we have filed and will continue to file the Exchange Act periodic reports for all periods that begin after the Effective Date of the Plan. If WMIHC is not able to follow the Modified Exchange Act Reporting under SLB 2, much more extensive historical disclosure requirements could be imposed on WMIH, which would have a material adverse effect on the Company, including but not limited to, substantial compliance costs and sanctions. Compliance with different or evolving standards will result in increased general and administrative expenses and may cause a diversion of our time and attention from revenue-generating activities to compliance activities and could subject WMIHC to sanctions or investigation by authorities


Everyone has their own opinion as they are entitled. It has all turned out to be what it was said to be is the fact and reality of the matter. The next fact that will likely become reality is that they cannot sustain the cost, effort and performance diversion from being a 'public company...that they must go dark and private...and that that is the basis for what will be proposed as a reverse stock split a/k/a 'freeze out.

Just saying, one opinion.

It is a valuable company, as per the deferred tax asset $2B footnote notes and then devalues, if the NOL can be monetized, someday, by the holders then. If you have no time urgency, do not need the money, and are large enough to stay and play, I believe it will have a chance to be valuable.

We will see.

The NEXT event really is the PROXY STATEMENT for the June annual meeting. It is required to be filed 120-days after year end. Other actions might happen, but the annual meeting is the real deal.

Zitatende

MfG.L:)

p.s. kann mir nicht helfen, hinterlässt so eine Art "stay" Beigeschmack