Zurück
Pfandbrief: @waswes 10:50 #11637
Auch auf die Gefahr hin, Dich tödlich zu langweilen:
S&G hat keine "überwältigenden Beweise" gegen GS. Hätten sie "überwältigende Beweise", bräuchten sie nicht erst eine Discoverymotion zu stellen, deren Ziel es ist, überhaupt erst Beweise zu erlangen -- falls diese denn existieren.
Es ist das was ich "kontrollierte Enttäuschung" nenne. Man redet sich irgendwas solange ein, bis man und die hier anwesende Zuhörerschaft GLAUBT. Dann verläuft die Sache irgendwann im Sande, und alle fragen sich, hey da war doch alles klar, wie kann das sein, dass man davon überhaupt nichts hört?? Und dann ist die einzige übrige Erklärung: Weltverschwörung.
Pfandi
Nöö, Du langweilst mich nicht, wenns Dir nicht langweilig ist.......
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121203000000000001.pdf
Unter 6 steht
Current available Evidence is overwheming that WMI Stock was subjected to a large amount of naked short selling in the Month leading to the bankruptcy.
Die mometan verfuegbaren Beweise sind ueberwaeltigend, das der WMI Stock in den Monaten, die zur Insolvenz fuehrten, einer hohen Zahl von naked short selling unterworfen wurde.( Naked short selling ist illegal.
Beweise scheinen Sie schon zu haben. Ob die Beweise sich auf die Analyse von Shapiro beschraenken.....weiss Ich nicht.
Und richtig, gegen GS selbst scheinen Sie keine Beweise zu haben. In Ihrem Antrag geht es ja darum, GS nachzuweisen, ob Sie partizipiert (mitgemacht) haben, oder ob Sie es ermoeglicht haben. Beides waere nicht schoen fuer GS.
Die Frage fuer mich ist jetzt, warum GS die paar Docs nicht rausruecken will. Sargent hat mit GS Anwaelten darueber schon gesporochen. Wo waere das Problem ...? Geschaeftsgeheimnisse...? Hmm, dieser Fall hat mir gezeigt, das es kein Problem ist, solche Docs unter confidentiel zu stellen.
GS wird schon lange als moeglicher Klagekanditat erwaehnt.
Wieviel Leute waren fuer Uns in diesem Fall beschaeftigt ? .
Da war doch mal u.a ein Prof. Frank Partnoy, der sich eingehnd mit Marktmanipulastion beschaeftigt .Hat da schon einige Buecher veroeffentlicht, wenn Ich mich recht erinnere. Irgendwekche Resultate seiner Beschaeftigung wurden nicht grossartig pupliziert. Gut, vielleicht war Partnoy ja ein Blindgaenger, Ich ,als Daueroptimist, sehe da schon.....na ja , Fantast halt.
Ob Sie Beweise haben, und die GS Docs brauchen , um diese zu untermauern, oder ob Sie glauben, das die GS Docs der "Missing Link " zu den vorhandenen Beweise sind, wasischnit.
Ich koennte mir vorstellen, das da einiges an Indizien da ist, die erst jetzt ins Spiel kommen. Am Anfang der Motion steht nun mal
Evidence recently developed....heist... Beweise die kuerzlich entwickelt, entdeckt wurden.
Und nochmal, Ich denke das unser Litigation Team und SG wissen was Sie machen. Und auf GS geht man nicht wegen 5 Millionen los.
Und wie Wir Verschwoer halt sind , sehen einige in der Tatsache , das die Objectiondeadline um fast 2 Monate verschoben wurde , ohne grosse Antraege oder Wiederesprueche, ein Zeichen darin, das da verhandelt werden koennte. Das SG seinem Gegner , ohne Gegenwehr, einfach mal 2 Monate mehr Zeit gibt, damit die in aller Ruhe Ihre Objection verfassen koennen, halte Ich fuer eher....fraglich. Gut , das man die Motion nicht unbedingt waehrend den Feiertagen abhalten wollte, und deshalb verschiebt, hoert sich plausibel an....aber 2 Monate.........?
Und glaube mir, Ich rede mir nichts ein, Ich lese...gruebele darueber nach....und ziehe meine Schluesse. Klar, ein wenig Vertrauen zu unseren Anwaelten habe Ich Naivling schon, aber Ich bin mir sicher, die sind angetreten um zu gewinnen, und nicht nur 1:0.
Und das SG nur zuarbeitet, was du ja daraus schliesst, das SG nur als 2te Kanzlei aufgefuehrt ist....hmmmm......Im Insolvenzverfahren wurde Ashby und Geddes auch immer als erste Kanzlei aufgefuehrt. Und wer hat uns im Insolvenzverfahren zum groessten Teil vertretzen. Welche Anwaelte waren auffaellig...? Die von Ashby und Geddes....hm
Time will tell
Lg
Auch auf die Gefahr hin, Dich tödlich zu langweilen:
S&G hat keine "überwältigenden Beweise" gegen GS. Hätten sie "überwältigende Beweise", bräuchten sie nicht erst eine Discoverymotion zu stellen, deren Ziel es ist, überhaupt erst Beweise zu erlangen -- falls diese denn existieren.
Es ist das was ich "kontrollierte Enttäuschung" nenne. Man redet sich irgendwas solange ein, bis man und die hier anwesende Zuhörerschaft GLAUBT. Dann verläuft die Sache irgendwann im Sande, und alle fragen sich, hey da war doch alles klar, wie kann das sein, dass man davon überhaupt nichts hört?? Und dann ist die einzige übrige Erklärung: Weltverschwörung.
Pfandi
Nöö, Du langweilst mich nicht, wenns Dir nicht langweilig ist.......
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121203000000000001.pdf
Unter 6 steht
Current available Evidence is overwheming that WMI Stock was subjected to a large amount of naked short selling in the Month leading to the bankruptcy.
Die mometan verfuegbaren Beweise sind ueberwaeltigend, das der WMI Stock in den Monaten, die zur Insolvenz fuehrten, einer hohen Zahl von naked short selling unterworfen wurde.( Naked short selling ist illegal.
Beweise scheinen Sie schon zu haben. Ob die Beweise sich auf die Analyse von Shapiro beschraenken.....weiss Ich nicht.
Und richtig, gegen GS selbst scheinen Sie keine Beweise zu haben. In Ihrem Antrag geht es ja darum, GS nachzuweisen, ob Sie partizipiert (mitgemacht) haben, oder ob Sie es ermoeglicht haben. Beides waere nicht schoen fuer GS.
Die Frage fuer mich ist jetzt, warum GS die paar Docs nicht rausruecken will. Sargent hat mit GS Anwaelten darueber schon gesporochen. Wo waere das Problem ...? Geschaeftsgeheimnisse...? Hmm, dieser Fall hat mir gezeigt, das es kein Problem ist, solche Docs unter confidentiel zu stellen.
GS wird schon lange als moeglicher Klagekanditat erwaehnt.
Wieviel Leute waren fuer Uns in diesem Fall beschaeftigt ? .
Da war doch mal u.a ein Prof. Frank Partnoy, der sich eingehnd mit Marktmanipulastion beschaeftigt .Hat da schon einige Buecher veroeffentlicht, wenn Ich mich recht erinnere. Irgendwekche Resultate seiner Beschaeftigung wurden nicht grossartig pupliziert. Gut, vielleicht war Partnoy ja ein Blindgaenger, Ich ,als Daueroptimist, sehe da schon.....na ja , Fantast halt.
Ob Sie Beweise haben, und die GS Docs brauchen , um diese zu untermauern, oder ob Sie glauben, das die GS Docs der "Missing Link " zu den vorhandenen Beweise sind, wasischnit.
Ich koennte mir vorstellen, das da einiges an Indizien da ist, die erst jetzt ins Spiel kommen. Am Anfang der Motion steht nun mal
Evidence recently developed....heist... Beweise die kuerzlich entwickelt, entdeckt wurden.
Und nochmal, Ich denke das unser Litigation Team und SG wissen was Sie machen. Und auf GS geht man nicht wegen 5 Millionen los.
Und wie Wir Verschwoer halt sind , sehen einige in der Tatsache , das die Objectiondeadline um fast 2 Monate verschoben wurde , ohne grosse Antraege oder Wiederesprueche, ein Zeichen darin, das da verhandelt werden koennte. Das SG seinem Gegner , ohne Gegenwehr, einfach mal 2 Monate mehr Zeit gibt, damit die in aller Ruhe Ihre Objection verfassen koennen, halte Ich fuer eher....fraglich. Gut , das man die Motion nicht unbedingt waehrend den Feiertagen abhalten wollte, und deshalb verschiebt, hoert sich plausibel an....aber 2 Monate.........?
Und glaube mir, Ich rede mir nichts ein, Ich lese...gruebele darueber nach....und ziehe meine Schluesse. Klar, ein wenig Vertrauen zu unseren Anwaelten habe Ich Naivling schon, aber Ich bin mir sicher, die sind angetreten um zu gewinnen, und nicht nur 1:0.
Und das SG nur zuarbeitet, was du ja daraus schliesst, das SG nur als 2te Kanzlei aufgefuehrt ist....hmmmm......Im Insolvenzverfahren wurde Ashby und Geddes auch immer als erste Kanzlei aufgefuehrt. Und wer hat uns im Insolvenzverfahren zum groessten Teil vertretzen. Welche Anwaelte waren auffaellig...? Die von Ashby und Geddes....hm
Time will tell
Lg
