General Discussion - WMILT and Escrows / Re: Your Congressional Representative Can Be of Help With the UST
Zitat Dmdmd1:
Beitrag 1 von 3
www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Gemäß der Tranquility Decision vom 20. Dezember 2011:
www.leagle.com/decision/inbco20111220845
"462 B.R. 137 (2011)
In Bezug auf WASHINGTON MUTUAL, INC., et al., Schuldner.
United States Bankruptcy Court, D. Delaware.
20. Dezember 2011.
Anwalt(e), die für den Fall erscheinen.
Brian S. Rosen, Esquire, Adam P. Strochak, Esquire, Weil Gotshal & Manges LLP, New York, NY, Mark D. Collins, Esquire, Chun I. Jang, Esquire, Julie A. Finocchiaro, Esquire, Richards, Layton & Finger, PA, Wilmington, DE, für Schuldner.
Donna L. Culver, Esquire, Morris, Nichols, Arsht & Tunnel LLP, Wilmington, DE, für Tranquility Master Fund, Ltd.
Robert J. Boller, Knappe, Fred S. Hodara, Knappe, Robert A. Johnson, Knappe, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, New York, NY, für das Official Committee of Unsecured Creditors.
MEMORANDUM STELLUNGNAHME1
MARY F. WALRATH, Konkursrichterin.
Vor dem Gericht ist der Einspruch von Washington Mutual, Inc. erhoben worden. ("WMI") auf die von Tranquility Master Fund, Ltd. eingereichte Forderung. ("Ruhe"). Der springende Punkt bei den vorgestellten Fragen ist, ob Tranquility eine Forderung ordnungsgemäß geltend gemacht hat und ob diese Forderung nachrangig sein sollte. Aus den nachstehend dargelegten Gründen stellt das Gericht fest, dass Tranquility seine Klage ausreichend erhoben hat und dass WMI keine Grundlage für die Klage von Tranquility angegeben hat.
I. HINTERGRUND
Am 26. September 2008 haben WMI und WMI Investment Corp. (zusammen die "Schuldner") reichten freiwillige Anträge nach Kapitel 11 des Insolvenzrechts ein.
Vor der Einreichung der Anmeldung hatte WMI direkt oder indirekt alle ausstehenden Aktien der Washington Mutual Bank ("WMB") und der Tochtergesellschaften von WMB, einschließlich WaMu Asset Acceptance Corp. ("WaMu Asset Acceptance") und WaMu Capital Corp. ("WaMu Capital").
WMB hat private Hypotheken aufgelegt, die dann gebündelt und in Zweckgesellschaften (die "WaMu Trusts") überführt wurden. Die Darlehen wurden auch mit denen Dritter zu ähnlichen Trusts (den "WMALT Trusts") zusammengefasst. Die Trusts verkauften Wertpapiere an WaMu Asset Acceptance zum Weiterverkauf an Investoren. Von 2006 bis 2007 verkaufte WaMu Asset Acceptance rund 71 Millionen Dollar an WaMu und WMALT Trust Zertifikaten an Tranquility.
Am 30. März 2009 reichte Tranquility einen Forderungsnachweis gegen die Schuldner in Höhe von rund 49 Millionen US-Dollar ein, gegen den die Schuldner Einspruch erhoben. Die Parteien unterrichteten und argumentierten daraufhin mehrere Rechtsfragen, die von einer der beiden Parteien entschieden wurden.
(462 B.R. 140)
Beschluss vom 12. November 2010, der die Einwände der Schuldner teilweise aufrechterhält und teilweise aufhebt. Die Verordnung erlaubte die Einreichung einer geänderten Forderung von Tranquility, die am 30. November 2010 eingereicht wurde. Mehrere verbleibende Fragen, die durch den Einwand der Schuldner gegen die Forderung aufgeworfen wurden, wurden nun besprochen und argumentiert. Die Sache ist reif für eine Entscheidung.
II. JURISDIKTION
Dieses Gericht ist für diese Angelegenheit zuständig, die ein Kernprozess ist. 28 U.S.C. § 1334 & 157(b)(2)(B).
III. DISKUSSION
A. Überprüfungsstandard
Die Parteien haben vereinbart, diese Angelegenheiten in der Art eines Abweisungsantrags zu behandeln. (D.I. 2531 at 8-9.) Nach dieser Norm genügt ein Anspruch, wenn "der Kläger auf Tatsacheninhalte plädiert, die es dem Gericht ermöglichen, den vernünftigen Schluss zu ziehen, dass der Beklagte für das behauptete Fehlverhalten verantwortlich ist". Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S.Ct. 1937, 1949, 173 L.Ed.2d 868 (2009). Ein Anspruch ist ausreichend, wenn er "faktisch plausibel" ist, eine Feststellung, die auf der "Erfahrung des überprüfenden Gerichts und dem gesunden Menschenverstand" beruht. Id. um 1950.
Der dritte Schaltkreis hat eine zweiteilige Analyse implementiert: "Zuerst sollten die sachlichen und rechtlichen Elemente eines Anspruchs getrennt werden. Das[Gericht] muss alle gut begründeten Tatsachen der Beschwerde als wahr anerkennen, kann aber alle rechtlichen Schlussfolgerungen ignorieren." Fowler v. UPMC Shadyside, 578 F.3d 203, 210-11 (3d Cir.2009). Siehe auch Iqbal, 129 S.Ct. 1949-50 ("Fadenscheinige Erwägungen der Elemente eines Klagegrundes, gestützt durch bloße schlüssige Aussagen, reichen nicht aus. . . . Wenn es gut begründete Tatsachenvorwürfe gibt, sollte ein Gericht ihre Wahrhaftigkeit annehmen und dann feststellen, ob sie plausibel einen Anspruch auf Rechtsschutz begründen."). "Der Kläger muss etwas Fleisch auf die Knochen bringen, indem er genügend Tatsachenbehauptungen vorbringt, um die Grundlage für seine Behauptung zu erklären." Buckley v. Merrill Lynch & Co., Inc. (In re DVI, Inc.), Bankr.No. 03-12656, Adv. No. 08-50248, 2008 WL 4239120, at *4 (Bankr.D.Del. Sept. 16, 2008).
B. Haftung der verantwortlichen Person
Tranquility behauptet, dass WaMu Asset Acceptance WaMu und WMALT Trust Certificates to Tranquility gemäß den Angebotsunterlagen, die wesentliche Fehldarstellungen und Auslassungen enthalten, angefordert, angeboten und verkauft hat. Die falschen Angaben in den Angebotsunterlagen enthalten Aussagen darüber, ob die zugrunde liegenden Hypotheken unabhängig voneinander nach geltendem Recht bewertet wurden, keinen Ansprüchen oder Einreden unterlagen und einen genauen Beleihungsauslauf hatten. Tranquility behauptet auch, dass Informationen aus einer Studie über vergangene und erwartete zukünftige Ausfallraten der zugrunde liegenden Hypotheken in den Angebotsunterlagen weggelassen wurden.
Tranquility stützt seine Forderung gegen die Schuldner auf eine Theorie der Kontrollpersonenhaftung sowohl nach Abschnitt 15 des Securities Act von 1933 als auch nach Abschnitt 25504 des California Corporations Code. Die Bundes- und Landesgesetze enthalten eine im Wesentlichen ähnliche Sprache und begründen eine gesamtschuldnerische Haftung einer Kontrollperson, wenn eine kontrollierte Person gegen die Gesetze2 verstößt, indem sie Wertpapiere im Wege einer schriftlichen Mitteilung verkauft, die eine wesentliche Falschaussage oder Unterlassung enthält.3
(462 B.R. 141)
Die Schuldner wenden sich aus zwei Gründen gegen die Haftungsansprüche der Kontrollperson von Tranquility: (1) die mangelnde Kontrolle der Schuldner über die zugrunde liegenden Verletzer und (2) das Versäumnis von Tranquility, eine ausreichend schuldhafte Beteiligung der Schuldner geltend zu machen.
1. Kontrolle
Tranquility behauptet, dass WMI die Washington Mutual Organisation - einschließlich WaMu Capital, WaMu Asset Acceptance und die WaMu und WMALT Trusts - zentral über ihre leitenden Angestellten und den Vorstand verwaltet hat. Der Vorstand der WMI soll die Strategie und Ausrichtung des Unternehmens als Ganzes durch die Arbeit seiner Tochtergesellschaften kontrolliert haben. Tranquility behauptet, dass WMI die anbietenden Einheiten als Teilbereiche einer integrierten hypothekarisch gesicherten Wertpapierproduktion "factory" kontrolliert hat.
Um seine Behauptungen zu untermauern, zitiert Tranquility die 10-K-Berichte von WMI, die zeigen, dass WMI selbst das Unternehmen als ein integriertes Unternehmen mit konsolidierten Finanzberichten anerkannt hat. Darüber hinaus zitiert Tranquility den einheitlichen Verhaltenskodex von WaMu, der für alle Mitarbeiter des Unternehmens gilt, als Beweis dafür, dass WMI die Mitarbeiter aller direkten und indirekten Tochtergesellschaften bei der Erfüllung ihrer Aufgaben kontrolliert, geleitet und beeinflusst hat.
Tranquility versichert auch, dass die Leiter der Bereiche Tagesgeschäft, Risikomanagement und Kontrolle der Tochtergesellschaften jederzeit an Kerry Killinger, den Chairman und Chief Executive Officer von WMI, berichtet haben. Gemäß Tranquility hat WMI durch Herrn Killinger die gesamte Unternehmensstrategie des Unternehmens geleitet und kontrolliert, einschließlich der Bewertungs- und Verbriefungspraktiken seiner Tochtergesellschaften. Tranquility behauptet auch, dass Stephen Rotella, President und Chief Operating Officer von WMI, direkt den täglichen Betrieb der Baufinanzierungssparte überwacht und interne Initiativen zur Verbesserung von Underwriting, Bewertung und Kreditrisikopraktiken eingefroren hat. Tranquility behauptet, dass Ronald Cathcart, der Executive Vice President und Chief Risk Officer von WMI, in einer schriftlichen Erklärung gegenüber einem Senatsausschuss zugegeben hat, dass er zahlreiche Berichte an das Top-Management vorgelegt hat, in denen er die Kontrollschwächen in der gesamten WaMu-Organisation detailliert darlegt und auf ein anhaltendes Problem bei der Einhaltung der Richtlinien hinweist, insbesondere im Hypothekenbereich, in dem die Linienmanager zu Ausnahmen ermutigten. Es wird auch die Aussage von David Beck, Executive Vice President und Chief Investment Officer von WMI, zitiert, dass das Top-Management von WMI direkt in die Entscheidungen von WMB zur Verbriefung und zum Verkauf von Option ARM-Hypotheken mit erheblichen bekannten, aber nicht offenbarten Zahlungsausfällen involviert war. Schließlich behauptet Tranquility, dass WMI auch das Risikomanagement und die Einhaltung der Vorschriften seiner Tochtergesellschaften durch die Ausschüsse des Verwaltungsrats kontrolliert hat, einschließlich der Ausschüsse für Audit, Enterprise Risk Management, Kreditpolitik, Finanzen und Marktrisiko.
Die Schuldner antworten, dass es für Tranquility unangemessen ist, die Verwendung der Begriffe "Controlling" und "Unternehmen" durch die Schuldner in ihren SEC-Anmeldungen zu verwenden, um eine Feststellung der für die Kontrolle notwendigen Kontrolle zu unterstützen.
(462 B.R. 142)
Personenhaftpflicht. Die Schuldner behaupten, dass sich diese Aussagen lediglich auf die regulatorischen Anforderungen der Bundesbankbehörden beziehen und dass deren Kontrolldefinition nicht der anwendbare Standard ist. Tatsächlich behaupten die Schuldner, dass WMI nur eine Holdinggesellschaft war, die wenig oder gar keine Beteiligung am Tagesgeschäft von WaMu Capital oder WaMu Asset Acceptance hatte. Insbesondere behaupten die Schuldner, dass WMI nicht an den in Rede stehenden Gutachten, dem Verbriefungsprozess oder der Festlegung der Gutachterpolitik beteiligt war. Die Schuldner argumentieren, dass die Unternehmen trotz überschneidender Vorstandsmitglieder bei WMI und seinen Tochtergesellschaften nach wie vor völlig eigenständige juristische Personen sind. Darüber hinaus argumentieren die Schuldner, dass die Handlungen eines Vorstandsmitglieds im Namen einer Tochtergesellschaft den Schuldnern nicht zugerechnet werden sollten, nur weil diese Person auch ein WMI-Vorstandsmitglied war.
Das Gericht stellt fest, dass Tranquility ausreichende Fakten vorgelegt hat, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Schuldner WaMu Capital und WaMu Asset Acceptance kontrolliert haben. Im Sinne von Abschnitt 15 bedeutet Kontrolle "den direkten oder indirekten Besitz der Befugnis, die Leitung und Politik einer Person zu leiten oder zu veranlassen, sei es durch das Eigentum an stimmberechtigten Wertpapieren, durch Vertrag oder auf andere Weise". Rochez Bros. Inc. v. Rhoades, 527 F.2d 880, 890 (3d Cir.1975). Während die Schuldner Recht haben, dass die Verwendung des Begriffs "Kontrolle" in ihren SEC-Anmeldungen nicht zwingend erforderlich ist, hat Tranquility mehrere andere Fakten behauptet, um ihre Behauptung zu untermauern, dass WMI ihre Tochtergesellschaften kontrolliert habe, einschließlich der Erklärungen von Herrn Cathcart und Herrn Beck über die Struktur des Unternehmens, die Informationen, die die Schuldner über ihre Tochtergesellschaften erhielten, und die Richtlinien, die die Schuldner für das Unternehmen als Ganzes festgelegt haben.
2. Verantwortungsbewusste Teilnahme
Die Schuldner behaupten auch, dass Tranquility seiner Plädoyerlast nicht nachgekommen ist, weil sie die schuldhafte Beteiligung der Schuldner als Teil ihrer Kontrollpersonenhaftungsansprüche sowohl nach den Landes- als auch nach den Bundesgesetzen nicht behauptet. Siehe z.B. Dutton v. Harris Stratex Networks, Inc., 270 F.R.D. 171, 178 (D.Del.2010) (erfordert ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung, die "die vernünftige Schlussfolgerung unterstützt, dass Beklagte das Potenzial hatten, die Aktivitäten des Primärverletzers zu beeinflussen und zu lenken"); Tracinda Corp. v. DaimlerChrysler AG, 197 F.Supp.2d 42, 55 (D.Del.2002) (mit der Feststellung, dass eine Klage nach § 15 eine schuldhafte Beteiligung vorbringen muss); Kainos Labs., Inc. v. Beacon Diagnostics, Nr. C97-4618, 1998 WL 2016634, unter *15 (N.D.Cal. 14. Sept. 1998) (mit der Feststellung, dass die schuldhafte Beteiligung ein erforderliches Element von Ansprüchen auf Haftung von Kontrollpersonen nach California Corporations Code § 25504 ist).
Die Schuldner behaupten, dass Tranquility ausdrücklich erklärt hat, dass sie kein "wissendes, vorsätzliches oder leichtfertiges Fehlverhalten" von WMI geltend macht, und deshalb nicht behauptet hat, dass die Schuldner schuldhafte Teilnehmer an der zugrunde liegenden Verletzung waren. (Geänderte Klage bei ¶¶ 301 & 309.) Die Schuldner argumentieren, dass, selbst wenn die schuldhafte Beteiligung eine positive Verteidigung ist, die von den Schuldnern und nicht ein Element des prima facie Falles des Klägers erhoben wird, die Klagen von Tranquility jeden Tatsachenstreit zu diesem Thema beseitigt haben und seinen Anspruch auf Entlassung in der flehentlichen Phase reif machen. Siehe Stanziale v. Nachtomi (In re Tower Air), 416 F.3d 229, 238 (3d Cir. 2005).
Tranquility antwortet, dass das kalifornische Gesetz und das Bundesgesetz keine schuldhafte Beteiligung erfordern, um die Haftung der Kontrollperson festzulegen. Siehe In re Suprema Specialties, Inc. § 438 F.3d 256, 284 (3d Cir.2006) (schuldhaftes Erfordernis)
(462 B.R. 143)
Teilnahme an einer Klage nach § 20(a), aber nicht an einer Klage nach § 15); In re Worldcom, Inc., 377 B.R. 77, 105 (Bankr. S.D.N.Y.2007) (mit der Feststellung, dass eine schuldhafte Beteiligung nach dem Bundesgesetz auch für eine Klage nach § 20(a) nicht erforderlich ist); Hellum v. Breyer, 194 Cal.App.4th 1300, 1317, 123 Cal.Rptr.3d 803 (Cal.Ct.App. 2011) (mit der Begründung, dass ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung nach dem kalifornischen Gesetz nicht erforderlich ist). Tranquility behauptet, dass sie nur einen primären Verstoß geltend machen und beweisen muss und dass WMI "tatsächliche Macht oder Kontrolle über den primären Vergewaltiger ausgeübt hat". Worldcom, 377 B.R. bei 105 (unter Berufung auf Howard v. Everex Sys., Inc., 228 F.3d 1057, 1065 (9. Cir.2000)). Sobald sie diese Elemente ausreichend berücksichtigt hat, verlagert sich die Last dann auf die Schuldner, um zu beweisen, dass sie in gutem Glauben gehandelt haben, indem sie nachgewiesen haben, dass es keinen Wissenschaftler gab. Worldcom, 377 B.R. bei 105.
Tranquility erkennt jedoch an, dass die Gerichte in der Frage, ob eine schuldhafte Beteiligung zur Unterstützung ihrer Bundesansprüche eingefordert werden muss, gespalten sind. Vergleiche In re Digital Island Sec. Litig., 223 F.Supp.2d 546, 561 (D.Del.2002) (mit dem Anspruch, "mit Besonderheit die Umstände von .... der Schuld des Beklagten als Kontrollpersonen anzugeben") mit Jones v. Intelli-Check, Inc., 274 F.Supp.2d 615, 645 (D.N.J.2003) (der Ansicht, dass eine schuldhafte Beteiligung nicht erforderlich ist, um einen Antrag auf Entlassung zu überleben). Siehe auch In re Am. Bus. Fin. Servs., Nr. 05-232, 2007 WL 81937, at *11 (E.D.Pa. Jan. 9, 2007) (in Anerkennung der Spaltung der Rechtsprechung zur Frage der schuldhaften Beteiligung). Tranquility fordert den Gerichtshof nachdrücklich auf, zu dem Schluss zu kommen, dass eine schuldhafte Beteiligung nicht als Teil des prima facie Falles gefordert wird, sondern eine positive Verteidigung darstellt, die von den Schuldnern erhoben wird. Siehe z.B. Howard v. Everex Sys., Inc., 228 F.3d 1057, 1065 (9. Cir.2000); In re Am. Bus. Fin. Servs., 2007 WL 81937, bei *11.
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility nicht verpflichtet ist, sich auf eine schuldhafte Beteiligung als Teil seines prima facie-Falles zu berufen, und zwar weder im Rahmen seiner staatlichen noch bundesstaatlichen Haftungsansprüche. Ein Anscheinsbeweisverfahren für die Haftung von Kontrollpersonen erfordert nur, dass ein Kläger Fakten vorbringt, die den zugrunde liegenden Verstoß zeigen und die Kontrolle des Beklagten über den zugrunde liegenden Verstoß begründen. Howard, 228 F.3d bei 1065; Jones, 274 F.Supp.2d bei 645. Es wäre eine unangemessene Belastung für den Kläger, ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung zu verlangen, denn "die Tatsachen, die eine schuldhafte Beteiligung begründen, können erst nach der Entdeckung auftreten[und] praktisch alle übrigen Beweise, falls sie existieren, liegen in der Regel in der Hand des Beklagten". Derensis v. Coopers & Lybrand Wirtschaftsprüfer, 930 F.Supp. 1003, 1013 (D.N.J.1996). Obwohl das Gericht von Rochez feststellt, dass eine schuldhafte Beteiligung festgestellt werden muss, bevor die Haftung verbunden werden kann, war Rochez über das Plädoyerniveau hinaus und erwähnte die schuldhafte Beteiligung nicht als Plädoyer. Rochez, 527 F.2d bei 883-84, 890.
Infolgedessen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility einen Anspruch gegen WMI auf Kontrollpersonenhaftung nach den kalifornischen und bundesstaatlichen Gesetzen geltend gemacht hat."
--------------------------------------------------
Zitatende Teil 1
MfG.L:)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Zurück
