Zurück
Nur ein Szenario,
naja. Wieder mal die Goldman-Sachs-Geschichte, wo der Trust mit einer Motion auftauchte und GS beschuldigte, man habe zwingende Beweise, dass GS am Short Selling der WMI beteiligt war ...usw...
Was ist denn, wenn Willingham auf der Suche nach weiteren Beweisen war, als WMI bis 2008 an einem enormen Kursverlust litt (von ca. 50$ auf unter 2$)?
Bei dieser Recherche fanden sich Beweise, dass in der Zeit vor 2008 Abmachungen zwischen JPM und GS bestanden, die WMI zu shorten, um den Kurs zu drücken. JPM verfolgt das „Projekt West“ schon einige Jahre vor der Finanzkrise. Als die Krise sich abzeichnete, wurden Einflüsse über die FED geltend gemacht, so dass die WaMu keine staatliche Unterstützung bekam, aber andere Banken schon. Die Beurteilung der OTS, dass die WMI liquide war, wurde von FDIC (Bair) und JPM (Dimon) übergangen und die WaMu Banken wurden samt Kundenstamm und Filialen über Nacht für 1,9Mrd$ verkauft.
Durch das GSA und den POR war es dem EC nicht möglich, diese Beweise zu recherchieren. Der WaMu-Fall konnte und durfte zu der Zeit nicht angegangen werden.
Erst durch die Recherchemöglichkeit bei „Dritten“ durch den Trust, gelang es Willingham an weitere Beweise zu kommen, die den gesamten WaMu-Fall betrafen.
Offiziell hat der Trust keine ausreichenden Beweise finden können, weil Willingham diese nicht weitergab.
Natürlich stehen jetzt Willingham jederzeit Tür und Tor zu aggressiveren Verhandlungen im Vor- und Hintergrund zur Verfügung. Jederzeit können diese Beweise dazu führen, um sogar FED, JPM und GS gleichzeitig zu stürzen… was natürlich zweitrangig ist, denn es geht um die Vorteilnutzung, um sowohl die WMIH in Zukunft den Weg zu ebnen, und den Wasserfall erst richtig beginnen zu lassen.
Alles fiktiv?
Warten wir‘s ab, wenn der Trust mehrheitlich aus EC-getreuen Mitgliedern besteht. Denn das ist immer noch nicht der Fall, so lange die Tranche 4 im Wasserfall noch in Bearbeitung ist.
Dieses Szenario ist nur zum Teil fiktiv, weil über die Hälfte schon bewiesene Tatsachen sind und die Trust-Aktion tatsächlich gelaufen ist... und der Rest (oder in ähnlicher Form) gut dazu passen würde.
Zumindest wäre es eine Möglichkeit, nachträglich vom WaMu-Fall zu profitieren, denn um den Fall unter Verschluss zu halten, wären beträchtliche Einigungssummen realistisch...
...wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre...
LG
union
naja. Wieder mal die Goldman-Sachs-Geschichte, wo der Trust mit einer Motion auftauchte und GS beschuldigte, man habe zwingende Beweise, dass GS am Short Selling der WMI beteiligt war ...usw...
Was ist denn, wenn Willingham auf der Suche nach weiteren Beweisen war, als WMI bis 2008 an einem enormen Kursverlust litt (von ca. 50$ auf unter 2$)?
Bei dieser Recherche fanden sich Beweise, dass in der Zeit vor 2008 Abmachungen zwischen JPM und GS bestanden, die WMI zu shorten, um den Kurs zu drücken. JPM verfolgt das „Projekt West“ schon einige Jahre vor der Finanzkrise. Als die Krise sich abzeichnete, wurden Einflüsse über die FED geltend gemacht, so dass die WaMu keine staatliche Unterstützung bekam, aber andere Banken schon. Die Beurteilung der OTS, dass die WMI liquide war, wurde von FDIC (Bair) und JPM (Dimon) übergangen und die WaMu Banken wurden samt Kundenstamm und Filialen über Nacht für 1,9Mrd$ verkauft.
Durch das GSA und den POR war es dem EC nicht möglich, diese Beweise zu recherchieren. Der WaMu-Fall konnte und durfte zu der Zeit nicht angegangen werden.
Erst durch die Recherchemöglichkeit bei „Dritten“ durch den Trust, gelang es Willingham an weitere Beweise zu kommen, die den gesamten WaMu-Fall betrafen.
Offiziell hat der Trust keine ausreichenden Beweise finden können, weil Willingham diese nicht weitergab.
Natürlich stehen jetzt Willingham jederzeit Tür und Tor zu aggressiveren Verhandlungen im Vor- und Hintergrund zur Verfügung. Jederzeit können diese Beweise dazu führen, um sogar FED, JPM und GS gleichzeitig zu stürzen… was natürlich zweitrangig ist, denn es geht um die Vorteilnutzung, um sowohl die WMIH in Zukunft den Weg zu ebnen, und den Wasserfall erst richtig beginnen zu lassen.
Alles fiktiv?
Warten wir‘s ab, wenn der Trust mehrheitlich aus EC-getreuen Mitgliedern besteht. Denn das ist immer noch nicht der Fall, so lange die Tranche 4 im Wasserfall noch in Bearbeitung ist.
Dieses Szenario ist nur zum Teil fiktiv, weil über die Hälfte schon bewiesene Tatsachen sind und die Trust-Aktion tatsächlich gelaufen ist... und der Rest (oder in ähnlicher Form) gut dazu passen würde.
Zumindest wäre es eine Möglichkeit, nachträglich vom WaMu-Fall zu profitieren, denn um den Fall unter Verschluss zu halten, wären beträchtliche Einigungssummen realistisch...
...wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre...
LG
union
