Übersetzung 2/X zu
#368Hier ist ein weiteres Beispiel für einen kürzlich gemachten Kommentar des langjährigen BTC-Core-Entwicklers Peter Todd, der sagte, er wolle alle Russen ausrotten. Diese Art von gewalttätigem Verhalten und Rhetorik ist in der „Krypto“ Raum nicht selten. Studien sind sogar zu dem Schluss gekommen, dass die durchschnittlichen BTC-Promoter Psychopathen sind, die sich um niemanden scheren. Die Studie, die im Personalities and Individual Differences Journal veröffentlicht wurde, ergab, dass BTC-Promotoren größtenteils dunkle, machiavellistische Züge aufweisen, darunter Narzissmus, Sadismus und Psychopathie. Um es einfach auszudrücken, ein großer Teil der „Krypto“-Branche hat den Verstand verloren, und es gibt viele gefährliche Kriminelle.
Der BTC-Core-Entwickler Peter Todd wurde ebenfalls erwischt und hat zugegeben, mit selbsternannten Geheimdienstagenten zusammengearbeitet zu haben, um „gefälschte Unternehmen zu gründen, um SPV anzugreifen“. SPV steht für „Simplified Payment Verification“ und ist eine Schlüsseltechnologie zur Skalierung, die Satoshi in Abschnitt 8 des Bitcoin-Whitepapers beschrieben hat. Es ist auch interessant, dass der VC-Finanzierungsarm der CIA, In-Q-Tel, Gavin Andresen kontaktierte und ihn einlud, 2011 bei der CIA zu sprechen. Andresen war Satoshis Partner, bevor Satoshi 2011 verschwand, nachdem sich die CIA an Gavin gewandt hatte. Bald darauf begannen einige mächtige Akteure, darunter der CEO von AXA, der Vorsitzende von Bilderberg, und VC-Firmen mit Verbindungen zu In-Q-Tel, BlockStream zu finanzieren, das fast alle BTC-Kernentwickler in seine Gewalt brachte, ihnen Gehälter zahlte und die Kontrolle über das BTC-Protokoll an sich riss. Die CIA hat bestätigt, dass sie auch mehrere Krypto-Projekte betreibt.
Es würde Sinn machen, dass einige Bitcoin als eine Bedrohung ansehen und daran arbeiten, das System zu usurpieren und zu sabotieren. Hier können Sie sehen, wie Hillary Clinton kürzlich sagte, dass Bitcoin eine Bedrohung für den USD sei und Nationen destabilisieren könne. Dies könnte der Grund dafür sein, dass die Entwicklung von BTC von BlockStream übernommen und auch von Jeffrey Epstein über das MIT Media Lab in den Jahren 2015-2016 finanziert wurde, kurz bevor segwit auf BTC implementiert wurde, was das System grundlegend veränderte und sogar die Definition von Bitcoin in Satoshis Whitepaper als „eine elektronische Münze als eine Kette digitaler Signaturen“ brach. Mit der Einführung von Segwit im Jahr 2017 wurden die Signaturen aus der Kette entfernt und die Integrität des öffentlichen Hauptbuchs für immer beschädigt. Dies hat auch rechtliche Auswirkungen. Dies war der Grund für die erste Abspaltung von Bitcoin zu BCH, wobei Satoshis ursprüngliches Design beibehalten wurde. Später wurde BCH aufgrund der Angriffe von Roger Ver zu BSV geforkt.
Der Hauptunterschied zwischen Bitcoin BSV und den anderen Forks wie BCH und BTC ist, dass BitcoinSV eine unbegrenzte Blockgröße hat, um weltweite Skalierung und Millionen von Transaktionen pro Sekunde zu ermöglichen. BTC zum Beispiel kann nur 7 Transaktionen pro Sekunde durchführen, weil BlockStream und die Entwickler sich geweigert haben, die Blockgröße von 1 MB zu erhöhen. Satoshi hatte eindeutig beabsichtigt, dass die Erhöhung der Blockgröße schrittweise erfolgen sollte. Satoshi war sich darüber im Klaren, dass bei der Skalierung des Systems die Benutzer keine Nodes betreiben würden und stattdessen SPV, wie in Abschnitt 8 des Whitepapers beschrieben, zur Skalierung von Bitcoin verwendet werden würde. Aber stattdessen hat BTC gesagt, dass sie wollen, dass jeder Nutzer in der Lage ist, einen Knoten zu betreiben, und hat nicht verstanden, worum es bei Satoshis Vision und seinem Whitepaper ging. Durch ihre Weigerung, die Blockkapazität zu erhöhen, haben die Entwickler von BlockStream und BTC das System effektiv sabotiert. Manche könnten sagen, dass sie dies absichtlich taten, um von ihren Sidechain-Lösungen zu profitieren. Es scheint der Definition von Erpressung nahe zu kommen, absichtlich ein Problem zu verursachen und dann ihre Sidechain-Lösungen als Antwort anzubieten, wie CEO Adam Back in einem Interview mit der Forbes-Autorin Laura Shinn im Jahr 2017 stillschweigend zugab.
BlockStream und die BTC-Promotoren haben behauptet, dass es in Ordnung ist, dass BTC nicht skaliert und steigende Gebühren hat, die in den letzten Wochen 350 US-Dollar pro Transaktion erreicht haben. Das bedeutet, dass es in Zeiten der Netzwerküberlastung 16 Millionen Mal teurer ist, eine Transaktion auf BTC zu tätigen, als eine Transaktion auf BSV zu senden. Mit anderen Worten: Nach den von coin.dance erfassten Daten könnte man 16 Millionen Transaktionen im BSV-Netzwerk zum Preis einer einzigen BTC-Transaktion im BTC-Netzwerk durchführen. Das zeigt, wie unbrauchbar und unzuverlässig das BTC-Netzwerk im Vergleich zu BitcoinSV geworden ist. BTC-Befürworter und Entwickler wie der CEO von BlockStream Adam Back sagen, dass dies alles in Ordnung ist, selbst wenn die Gebühren 100 Dollar pro Transaktion betragen, und sie sagen auch, dass die Nutzer stattdessen eine neue Technologie namens Lightning Network verwenden können. Aber das Problem ist, dass Lightning Network größtenteils ein Schwindel ist und niemand es wirklich benutzt. Lightning wird von einigen anderen Gegnern von Präsident Trump und Craig Wright, wie Jack Dorsey von Twitter, gefördert. Einige Geldbörsen geben an, Lightning zu verwenden, aber wenn man sie genauer betrachtet, stellt man fest, dass sie nur vorgeben, Lightning zu verwenden, und in Wirklichkeit Verwahrungssysteme sind. Hier ist zum Beispiel eine beliebte „Lightning“-Wallet muun, die auf ihrer Website zugibt, dass sie ein Verwahrsystem ist. Hier ist eine andere Lightning Wallet laisee, die zugibt, dass sie custodial Lösungen verwenden. Hier ist coinspark, die Coinbase's Lightning-Integration, zugeben, sie sind mit einer custodial Lösung unter „Wo sind meine Schlüssel“.
Ein Teil des Grundes, warum sie die Verwahrungslösung verwenden, ist, dass das Lightning Network größtenteils eine Lüge war, nur um die Beibehaltung der Blockgröße von 1 MB zu rechtfertigen, was im Gegensatz zu Satoshis erklärtem Plan für Bitcoin steht. Sie haben versprochen, dass Lightning seit 2016 alles in Ordnung bringen würde, und zu diesem Zeitpunkt ist es ein erwiesener Fehlschlag. Das Lightning Network wurde außerdem aufgrund kritischer Schwachstellen gehackt, wobei Gelder in freier Wildbahn gestohlen wurden, was ein weiterer Grund ist, warum die Leute es nicht annehmen wollen oder den Verlust von Geldern riskieren. Die Wahrheit ist, dass Netzwerke wie Lightning Network aufgrund der Entfernung zwischen den Knoten und der topologischen Struktur als Mesh-Netzwerk immer in der Lage sind, Sybil-Angriffe durchzuführen. Dies wird in dem Papier Bitcoin and Red Balloons (Seite 9), das von einigen Microsoft-Forschern verfasst wurde, ansatzweise nachgewiesen. Bitcoin hingegen ist als Small-World-Topologie konzipiert und kann solchen Sybil-Angriffen widerstehen, da ein Angreifer nicht zwischen die Hops der Knoten gelangen und das Netzwerk täuschen kann. Außerdem hat Lightning Routing-Probleme. Das Routing einer Transaktion in Lightning ist ein Traveling-Salesman-Problem mit mehreren Depots. In der Mathematik bedeutet dies, dass es sich um ein NP-schweres Problem handelt, was bedeutet, dass es sehr schwierig ist, die Route zu berechnen. Diese Art von schwierigen Berechnungen macht die Kryptographie sicher. Die Ironie besteht also darin, dass die einzige Möglichkeit, das Routing-Problem bei Lightning zu lösen, darin besteht, gleichzeitig die Kryptografie zu brechen, indem der Wert der Paare aus öffentlichem und privatem Schlüssel aufgehoben wird. Darüber hinaus, selbst wenn Lightning nicht auf verschiedene andere Arten gebrochen wäre, wäre die einzige Möglichkeit, es zum Funktionieren zu bringen, die Anhebung der Blockgröße von 1 MB, was die BTC-Promotoren, Entwickler und BlockStream nicht tun wollen. Lightning Channels erfordern eine BTC-Transaktion auf der Kette, um den Lightning Channel zu öffnen oder zu schließen. BTC hat jedoch eine begrenzte Anzahl von Transaktionen, die aufgrund des künstlich begrenzten Blockraums möglich sind. Mit nur 1MB Blöcken würde BTC 41 Jahre brauchen, um genügend Transaktionen zu verarbeiten, um genügend Kanäle im Lightning Network zu öffnen, um die Welt zu versorgen. Das Lightning Network wirkt wie eine Würgefeige auf BTC und hinterlässt uns ein ähnliches genehmigtes, dunkles Geldsystem ohne Regeln und ohne Transparenz, das eher dem alten Finanzsystem ähnelt als einer neuen Innovation.
Ein weiterer wichtiger Aspekt von Bitcoin, den es zu berücksichtigen gilt, ist der Energieverbrauch von BTC. Da das BTC-Netzwerk mit Transaktionen und 1-MB-Blöcken völlig überlastet ist, können nur sehr wenige Transaktionen verarbeitet werden. Da aber der Preis des Tokens an den Börsen sehr hoch ist, verschwenden die Miner riesige Mengen an Energie, um die BTC-Blockchain zu schürfen. Derzeit werden bei BTC weniger als 3 Transaktionen pro MWh verarbeitet. Zur Verdeutlichung: 1 MWh entspricht 1 Million Wattstunden. Umgerechnet bedeutet dies, dass die Verarbeitung einer einzigen BTC-Transaktion derzeit so viel kostet wie das Brennen von 26.525 Glühbirnen (bei einer Glühbirne von 13 Watt) während einer Stunde. Das Bitcoin BSV-Live-Netzwerk hingegen hat die 4000-fache Kapazität von BTC demonstriert und sogar 1 Million Transaktionen pro Sekunde im Testnetz über Teranode, die geplante Technologie für Blöcke in Terabyte (TB) Größe im BSV-Netzwerk. Ebenfalls notwendig für diesen Übergang zu Blöcken in TB-Größe ist die neu veröffentlichte SPV-Wallet, die es den Nutzern ermöglicht, Light Nodes in Übereinstimmung mit Satoshis ursprünglichem Design zu betreiben. SPV war immer die Art und Weise, wie Satoshi Nakamoto sich die Skalierung von Bitcoin in der fernen Zukunft vorstellte. Die Nutzer sollten niemals Nodes in großem Maßstab betreiben, sondern Satoshi sagte, dass Nodes große Serverfarmen sein sollten, wie wir sie heute sehen. Es gibt eine gegenteilige Darstellung von den BTC-Promotoren, die besagt, dass die Benutzer Nodes betreiben müssen, um Bitcoin dezentral zu halten. Aber dieses Narrativ wurde zuerst von Peter Todd und einem möglichen Geheimdienstagenten verbreitet, der dieses Propagandavideo im Jahr 2013 finanziert hat. Die Wahrheit ist jedoch, dass keines dieser Systeme, die von Entwicklergruppen betrieben werden, dezentralisiert ist, weil sie ständig zentralisierte Entscheidungen treffen, um das Protokoll zu ändern. Wie Craig Wright erklärt hat, besteht die einzige Möglichkeit, dezentral zu bleiben, darin, das Protokoll in Stein zu meißeln, so dass es sich nicht ändert und die Macht der Entwickler aus dem System entfernt wird.
Zurück
