Biotech-Star BioNTech aus Mainz

hält z.B. ein Jahr.

desto weniger wird der Impfstoff akzeptiert werden. Mit Grippe und weiteren zukünftigen Viren kämen immer mehr Impfungen dazu.

Gestern war ein Artikel in der ZON über Curevac, sie wären angeblich die ersten mit der klinischen Studie. Da wurde Biontech gar nicht erwähnt.

Curevac bereitet den Börsengang vor. Der Artikel ist auf Bestellung geschrieben. Bezeichne diesen Vorgang als unanständig.  

Mit recht guten Umsätzen heute über 63 bei L&s geschlossen.handel ist dort auch sonntags 17-19 Uhr.

Neue Untersuchungen von genesenen Covid-19-Patienten dämpfen die Hoffnung auf eine lang anhaltende Immunität und damit auch auf eine lange Wirksamkeit einer möglichen Impfung. Bluttests der ersten Corona-Patienten in Deutschland, die Ende Januar in der München Klinik Schwabing behandelt wurden, zeigten ein deutliches Absinken der Anzahl von sogenannten neutralisierenden Antikörpern im Blut, berichtet Clemens Wendtner, Chefarzt der dortigen Klinik für Infektiologie

heute   Magazin  Nebenwerte

Der Artikel stimmt ja doch bedenklich. Eigentlich gut dass man bezüglich der Risiken mal wieder eingenordet wird. Hier im Forum wird die Aktie ja ohne Ende gepusht und auch ich konnte mich nicht dem Gedanken entziehen die Risiken nicht mehr so zu gewichten.
Man hat schon das Gefühl das wenn man nicht direkt kauf man etwas verpasst und am Ende den Millionen hinterherläuft.

Hoffen wir mal dass die Aktie nun weiter steigt und das Biontech doch in der Lage ist diese Woche die Ergebnisse der Phase 2 zu veröffentlichen. Das würde schon enorm beruhigen.
Dann noch die nächste Hürde - Zulassung für Phase 3 Tests und wir haben auf Monate kaum Risiken in der Aktie. Bis die beiden Sachen nicht positiv erfoglt sind halte ich für meinen Teil erst mal die Füße still....

Alles Dreclsblätter die günstig auf den Zug aufspringen wollen. Wenn sie investiert wären, würde es anders heißen  

bin erstmal wieder auf dem boden.
aber man kann das auch so sehen.
wenn der wirkstoff"nur "  ca.6 monate hält , dann muß man eben 2 mal im jahr impfen. dann fliest noch mehr geld.
könnte ja auch sein, oder?

"Drecksblatt" hin oder her:
Ich kenne nicht viele, die sich demnächst alle 3 bis 6 Monate impfen lassen würden, wenn die Impfimmunität nicht länger anhält ...

www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/...4a8b-b5c8-3e9c2a358fe1

gebe Dir recht .....  kann ja jeder seinen teil  unabhängig frei !  selbst denken....
ist nur zur info was gerade aktuell auch international  im umlauf ist ...u
das Forum dient das zu alle Sammelquelle für alle..... geben und nehmen

Sapere aude

Aber nirgends, dass Patienten oder Probanden mit dem Biontech Impfstoff gleiche Ergebnise zeigen oder haben werden....

Warum sollte es für einen Impfstoffhersteller schlecht sein, wenn man alle 6 Monate auffrischen muss. Wo ist das Problem?

Wenn die Wirkung nur für so einen kurzen Zeitraum hält, ist es ja aus geschäftlicher Sicht noch besser. Jeder Mensch weiß, dass ein Impfstoff nicht für immer schützt. Gewisse Impfungen müssen immer wiederholt werden. Das Land, dass den Impfstoff als erstes hat kann auch als erstes zurück zur Normalität finden und seine Wirtschaft auf 100% hochfahren. Ob der Impfstoff nur 6 oder 12 Monate hält wird keinen großen Unterschied machen. Keiner wird den Impfstoff ablehnen nur weil er nicht so lange schützt. Ohne ist es noch schlimmer. Schaut euch Mal die USA. Die haben so einen halbherzigen kurzen Lockdown gemacht und jetzt haben sie jeden Tag 60.000 Neuinfizierte. Entweder braucht man den Impfstoff oder einen kompletten Lockdown. Beim Lockdown geht allerdings die Wirtschaft den Bach runter und es gibt Unruhen in der Bevölkerung. Deswegen braucht man den Impfstoff und alle Länder werden sich auf ihn stürzen, sobald dieser verfügbar ist. Macht euch keine Sorgen. Aktien halten.

Der zitierte Spiegelartikel in #5422 versucht, eine Beziehung zwischen der Immunitätsabnahme bei Erkrankten und Infizierten zu einer bisher noch nicht belegten Immunitätsabnahme nach einer Impfung herzustellen, die sich aber aus den Aussagen von Professor Wendtner nicht ergibt. "Inwieweit dies Auswirkungen für die Langzeitimmunität und die Impfstrategien hat, ist derzeit noch spekulativ, muss aber im weiteren Verlauf kritisch beobachtet werden." Dass dies noch "kritisch beobachtet" werden muss (das will ich im übrigen auch stark hoffen!), bedeutet noch lange nicht, dass hier ein eindeutiger Zusammenhang besteht. Herausgefunden wurde lediglich, dass bei schwächerem Krankheitsverlauf bzw. gar keinen Symptomen die Immunreaktion entsprechend schwächer war und entsprechend stärker zurückging. Da bei BionTechs erstem Impfstoffkandidaten aber eine zwei bis dreimal höhere Immunreaktion auf die Impfung festgestellt wurde als bei gerade genesenen Erkrankten, liegt eine deutlich längere Immunität nach einer Impfung als nach einer Erkrankung näher, wenn man schon spekulieren will, als anzunehmen, dass sich die Dauer der Immunität  n i c h t  proportional zur Stärke der Immunreaktion verhält. Sicher ist das natürlich nicht, aber das Gegenteil ist unwahrscheinlicher.

Mal abgesehen wer das bezahlen soll und wer sich impfen lässt mal ein paar Zahlen

Grob: 8 Milliarde Menschen mal 2 Imfpungen pro Jahr = 16 Milliarden Impfungen

Das macht bei einer rechnerischen 5 Tage Woche 61,5 Millionen Impfungen pro Tag.

Wie soll das gehen?

Sie müssten noch eine weitere Zahl nennen: Die Zahl aller für eine Impfung verfügbaren Ärzte weltweit. Vorher kann man da nix beurteilen.

Ich habe mal die Ärztezahl weltweit versucht zu ermitteln nach einer Statistik, die ich im Netz gefunden habe. Allerdings habe ich keine Ahnung, ob das realistisch ist.
www.laenderdaten.de/gesundheit/medizinische_versorgung.aspx
Nach Überführung der Liste in eine Exceltabelle komme ich auf eine Gesamtsumme von
8,7 Mio Ärzten weltweit.  Wenn jetzt 61,5 Mio Impfungen pro Tag durchzuführen wären, müsste also ein Arzt im Durchschnitt ca. 7 Leute pro Tag impfen. Da würde er sich wohl kaum totarbeiten. Allerdings wird nicht jeder Arzt diese Impfung durchführen können. Aber: Bestimmte Regionen werden sowieso gesundheitlich unterversorgt sein, sodass dort nicht geimpft werden kann. Aber das war auch schon bei anderen Krankheiten, gegen die geimpft werden musste/sollte/konnte, so. Ist also nix neues... Man kann es drehen und wenden, wie man will: Machbar ist das. Aber die weiteren Studien zu Impfstoffen müssen den ersten Eindruck erst noch bestätigen. Ich bin da aber recht zuversichtlich, weil weltweit ein hohes Interesse am Erfolg besteht.  

Verstehe. Es ging mir auch nicht um realistische Zahlen, sondern nur um die Logik der Antwort warum es schlecht für meine Aktiel sein soll wenn 2 mal jährlich geimpft wird.
Die Weilt ist so schön einfach - Hauptsache meine Aktien steigen ,-(

Hmm,
Ich weiß ja nicht, ob ich da grad einen Denkfehler drin hab...
Es würde aber doch prinzipiell reichen, wenn man sich erst einmal impfen lässt... So kann sich doch das Virus das nächste Halbe Jahr quasi nicht mehr verbreiten.... Wenn es also gelingen würde, das Virus mit 2 Impfungen für ein Jahr auf Eis zu legen, ist es doch erstmal weg...
Klar kann irgendwann wieder eine Welle  kommen, dann impft man halt wieder...

Grippeimpfung braucht man auch öfters neu, sofern man sie möchte.Aus Herstellersicht bestimmt kein Nachteil...

Sorry, gestern schon einer angemerkt gerade gesehen...

Impfen lassen !
Die einen werden das Geld nicht haben die anderen aus Prinzip nicht
und ich denke die Impfung wird nicht bei allen menschen funktionieren d.h der virus wird nicht verschwinden er wird kontrollierbarer