Maybe some day there'll be a plethora of time machine companies, all of which will gladly offer shares to investors to allow them to participate in jaw-dropping sales growth while also subsidizing company development costs and years of operating losses. Until that time, we'll have to settle for the developing investment craze of ethanol companies, which are capable of turning crops such as corn into an alternative fuel source -- kinda like that Cuisinart from Back to the Future.

The current craze

Part of the growing ethanol hype is yesterday's share offering of VeraSun (NYSE: VSE) to the public at $23. VeraSun is the second-largest producer of ethanol in the U.S. The company plans to use the stock proceeds to build more ethanol plants and expand market share. Imagine that. The stock opened at $28 and shot to $30 by the close of the market for a 30% gain on the day. Great Scott! No wonder investors want in on the action.

And shares of Archer Daniels Midland (NYSE: ADM) have nearly doubled this year as investors discovered it's the largest producer of ethanol in the United States. Soon-to-be-public companies include Aventis Renewable and Hawkeye Energy. There will be no shortage of ethanol IPOs as long as investors willingly snap up the shares.

The issues with ethanol

Clearly, there are merits to producing ethanol and using it as an alternative to oil-based gasoline. It would most definitely benefit domestic farmers with a huge new market to sell corn into. It would also reduce American dependence on oil from the geopolitically charged Middle East.

On the flipside, it's unclear whether ethanol is, or will be, more affordable than gasoline. The issue is further complicated by factors such as subsidies provided to ethanol producers and fluctuating oil prices. If oil were to return to $20 a barrel, for instance, SUVs [Sport Utility Vehicles - A.L.] might even revisit their heyday. There's also a rather critical debate as to whether more energy is actually expended to create ethanol than is spent using it as a fuel source. And what about concerns that ethanol might damage engines and clog up filters? In other words, there are quite a few issues yet to be worked out.

Berkshire Hathaway weighs in

There's no better illustration of these issues than a summary of Charlie Munger's and Warren Buffett's thoughts on the subject at the May annual Berkshire Hathaway (NYSE: BRKa) meeting in Omaha, courtesy of fellow Fool Rick Casterline's copious note-taking.

- INTERVIEW MIT BUFFETT -

Question: What is your opinion on the economics of ethanol as a fuel additive and as a potential investment? Should I be looking at that industry?

WB: Charlie and I don't know enough to answer that latter part. We've been approached many times, but we're trying to figure out the economics of an ethanol plant. It will depend on many factors, such as government policy and a lot of other variables we're not good at predicting. It's also a very hot area for investors right now, and our general experience is that we don't participate in things that are hot and easy to raise money for. I have a son who is head of the Ethanol Board in Nebraska. When he starts making more money than me, I'll reconsider. There's no question that usage will grow, but generally speaking, agricultural processing firms have not earned high ROICs. Look at Cargill, ADM. It has not been a great business. Ethanol could prove to be an exception, but I'm not sure how you gain a significant competitive advantage with any particular ethanol plant.

CM: My attitude is even more hostile than Warren's. I have just enough knowledge of thermodynamics left in me to suspect that it takes more fossil fuel energy than you can get out of ethanol, and that's a very stupid way to solve an energy problem. [Laughter]

[Diese These ist nach meiner Kenntnis falsch, die Energiebilanz ist leicht positiv - A.L.]

The Foolish bottom line

In summary, there will be a substantial amount of money made and lost by companies and investors alike as they wrangle over ethanol and its market potential. Cynicism aside, ethanol has promise. If the economics become compelling, the industry has the potential to greatly benefit oil-dependent domestic and international economies, as well as the environment. But from an investment perspective, until that promise develops, the Foolish investor would be wise to passively watch this one unfold from the sidelines.

---

IPO auf Zickzack-Kurs: Verasun (VSE) - Emissionspreis: 23 Dollar - stieg gestern um 30 % bis auf 30 Dollar, gab aber schon 20 % davon wieder ab.

<!-- ISI_LISTEN_START -->

HANDELSBLATT, Freitag, 16. Juni 2006, 10:10 Uhr

Bioenergie

Ethanol wird zum Thema an den Börsen

Von Udo Rettberg

Das Thema Bioenergie begeistert die Börse. Zur Errichtung neuer Kapazitäten sind enorme Investitionen notwendig. Die hierfür erforderlichen Finanzmittel sollen über die Börsen in aller Welt beschafft werden.

<!-- Artikelkorb --><!-- empty 1 --><!-- internbanner --><!-- nobanner --> FRANKFURT. Ungeachtet der aktuell auch Energieaktien erfassenden Kursturbulenzen setzen immer mehr Anleger auf Unternehmen, die sich in irgendeiner Form mit Biotreibstoffen wie Ethanol und Biodiesel beschäftigen. Analysten in den USA weisen darauf hin, dass es vor allem „smart money“ sei, das den Sektor überflute. Obwohl der große Durchbruch – sprich: die breite Marktdurchdringung – von Ethanol in den USA nach Meinung von Jeff Currie von Goldman Sachs noch fünf Jahre auf sich warten lassen dürfte, ist die Investititonsbereitschaft der Börse enorm. Auch wenn Jim Goff von der Fondsgesellschaft Janus Capital nach dem starken Kursanstieg der vergangenen Monate zuletzt wenig Interesse an Ethanol-Aktien zeigte, geben immer mehr Anleger ihre Zurückhaltung auf. Nachdem Microsoft-Gründer Bill Gates über sein Finanzvehikel Cascace Investment 84 Mio. Dollar in Pacific Ethanol investierte, warfen auch andere Großanleger ein Auge auf diesen Sektor. Die vor allem in Brasilien, immer stärker jedoch auch in den USA boomende Branche hat angekündigt, ihre Kapazitäten erhöhen zu wollen. In den USA soll die Produktion von 4,4 Mrd. Gallonen bis Ende des Jahres auf 6,3 Mrd. Gallonen nach oben geschraubt werden. Fachleute glauben, dass der Ethanol-Bedarf der USA bis zum Jahr 2010 bereits 15 Mrd. Gallonen erreichen wird. Derzeit deckt Ethanol gerade einmal rund drei Prozent des Treibstoffverbrauchs in den USA ab. Zur Errichtung neuer Kapazitäten sind enorme Investitionen notwendig. Die hierfür erforderlichen Finanzmittel will sich die Branche auch über die Börsen in aller Welt beschaffen. Mit VeraSun Energy und Hawkeye Holdings streben jetzt die Nummer zwei und drei unter den US-Ethanolproduzenten an die amerikanischen Börsen. Die Aktie des Marktführers Archer Daniels Midland ist seit Monaten einer der Wall-Street-Favoriten.

Das Thema ist zweifellos ein "Hot topic", auf den sich jetzt das heiße Geld stürzt. Die große Frage ist, ob dies zu weiteren parabolischen Anstiegen führt wie beim Gold oder beim Rohöl, oder ob die jüngste Ernüchterung an den Börsen weitere Spekulationsblasen vorerst eindämmt.

Der gestrige VeraSun-Erstemission ist noch zu jung, um Schlüsse auf das verbliebene Spekulationsfieber zu ziehen.

Biogas ist wohl auch ein neuer Hoffnungsträger. Biogasanlagen haben gegenüber den übrigen Biomasseverfahren wie Biodieselherstellung/Rapsöl den Vorteil, dass die gesamte Pflanze verwendet und vergährt wird. Damit soll die energetische Ausbeutung höher sein. Ein weiterer Vorteil von Biogas ist darin zu sehen, dass es nach Aufbereitung wie Erdgas verwendet werden kann, und somit nich nur für Heizungsanlagen, sondern auch für Erdgas-Autos taugt!

2) Wasserkraft
Hier sind die Potentiale zumindest in BRD weitgehend ausgeschöpft. Die auf europäischer Ebene verabschiedete Wasserrahmenrichtlinie erschwert zudem die Errichtung neuer Wasserkraftwerke in Europa

3) Geothermie
????

4) Windkraft
Sobald off-shore Anlagen bezahlbar werden, könnte auch die Windkraft weitere Wachstumsmöglichkeiten haben. Im übrigen für BRD wohl eher uninteressant.

6) Ethanol
Also, ich weiß ja nicht, wie Warren Buffet das sieht. Aber eines spricht doch eindeutig für Ethanol: Brasilien - > dort gibt es die entsprechende Technik (flex fuel), und sie funktioniert auch wirtschaftlich! Brasilianisches Ethanol ist günstiger, als der dortige Sprit. Mag sein, dass eine vergleichbar günstige Herstellung von Ethanol im Rest der Welt nicht möglich ist. Schließlich hat Brasilien den Vorteil, dass Zuckerrohr dort wie Unkraut wächst. Die Ethanol Industrie steht jedoch noch am Anfang. Es wäre also möglich, dass die nächsten Jahre neue Produktionsverfahren für Ethanol ermöglichen....

Dennoch: Ich glaube nicht, dass eine der vorgenannten Technologien den Energiebedarf der Weltwirtschaft decken kann. Auch ein Mix aus Solarenergie, Biogas und Biotreibstoffen, wird die Energieprobleme künftiger Generationen nicht lösen. Derzeit ist, auch wenn es viele nicht hören möchten, die Atomenergie noch der zuverlässigste, kostengünstigste und langfristigste Energeiträger, den wir haben. Nicht von ungefähr kommt, dass überall neue Reaktoren errichtet werden sollen. Vielleicht sollte man also eher dort investieren....

Aber zurück zu den regenerativen Energien: Derzeit favorsiere ich Biogas. Hier ist an Schmack Biogas zu denken. In der Faz habe ich gelesen, dass die großen Energieversorger einige Milliarden in diesem Bereich einige Milliarden investieren wollen. Biogas ist derzeit zwar noch teurer als Erdgas, und muss staatlich gefördert werden. Es hat allerdings den Vorteil, das es (nach Aufbereitung) im bestehenden Erdgasversorgungsnetz verteilt werden kann. Biogas kann prinzipiell aus jedem organischen Abfallstoff gewonnen werden, sei es Lebensmittelreste aus dem Hausmüll, oder organische Abfälle aus der Lebensmittelindustrie. Biogas entsteht auch in Kläranlagen. Der große Nachteil: Biogasanlagen sind derzeit noch sehr teuer. Ich habe gelesen, dass sie mit bis zum 2 Mill. Euro zu Buche schlagen. Danach müssen sie regelmäßig gewartet werden, denn für die Biogasentstehung ist ein bestimmtes Klima in der Anlage erforderlich.

Keine Ahnung, aber eines ist doch schon sehr auffällig: Schmack Biogas hat sich in der letzten Korrektur kaum 1 % nach unten bewegt. Im Gegenteil. Auch das spricht derzeit für eine Invvestition in dieses Unternehmen.

der hohe Ölpreis treibt. Meist sind solche Konzepte bei günstigem Öl schnell wieder Geschichte. Leider

Grüße Abenteurer  

ist dabei stark im Geschäft.

Taos

Sicher, vor allem der Hohe Ölpreis ist ein wichtiges Argument für erneuerbare Energien.

Aber, und auch das steht fest, Öl wird es nicht mehr ewig geben.

Und: Ich wüsste nicht, welcher Umstand dazu beitragen soll, dass der Ölpreis wieder DEUTLICH fällt. Mag auch bei den übrigen Rohstoffen eine gewissen Spekulation gegeben sein.... die weltweite Nachfrage an Ölprodukten ist in den letzten Jahren sicher gestiegen. Und er wird auch weiter steigen, je größer die Mittelschicht in den Schwellenländern wird. Die Schwellenländer erfahren wiederum in den letzten Jahren ein extrem hohes Wirtschaftswachstum (Indien 8%, China 10 %). Mit dem Wirtschaftswachstum steigt naturgemäß auch der Reichtum der jeweiligen Gesellschaft. Die glücklichen, weil am Wirtschaftswachstum beteiligten Mtiglieder der Mittelschicht kaufen dann Autos, die wiederum benzin brauchen, usw.

Da auf Angebotsseite auch keine Steigerungen zu erwarten sind, sollte der Ölpreis in den kommenden Jahren einigermaßen stabil zwischen 50 und 70 USD pendeln, auch bei einem leichten Nachlassen der Weltwirtschaft. Der Ölpreis ist wiederum ein wesentlicher Faktor, an dem sich die Erdgaspreise orientieren.

Insoweit spricht vieles dafür, das Biogas eine interessante Investition darstellen könnte.

Man muss ja auch eines sehen: Wie bereits oben beschrieben, ist die Errichtung einer Biogasanlage recht teuer. Man braucht also potente Investoren, wie z.B. die großen Versorger. Diese haben in den letzten Jahrzehnten massiv in den Ausba der Gasnetze investiert. Diese Investitionen sollen sich auch noch in den nächsten Jahren rechnen. Biogasanlagen können einspringen, wenn die Erdgasvorkommen eines Tages erschöpft sind.

Disclaimer:
Bin (noch) nicht bei Schmack Biogas investiert :-)    

www.verivox.de/News/ArticleDetails.asp?aid=15088

Ich halte nichts vom Argument der ständig steigenden Nachfrage. Das erklärt nicht den exorbitanten Anstieg des Ölpreises. Der lässt sich nur mit spekulativen Interessen erklären.

Sicher, das Öl wird auf lange Sicht immer weniger, doch bisher passt sich die „Benzintechnik“ diesem Umstand an. (Heute fahren kaum noch Autos rum, die noch wie vor 20 Jahren 25-30 Liter Benzin auf 100 km brauchen.)

Bestimmt werden auch weiterhin alternative Energieträger immer wichtiger werden, aber das ist ein derart langer Prozess, so dass man für eine Spekulation in diesem Bereich sehr viel Sitzfleisch mitbringen muss.

Viele Grüße Abenteurer

Zur Erinnerung: Am Beginn des letzten Golfkrieges stand der Ölpreis bei 27 USD, kann kaum sein, dass die Nachfrage sich innerhalb dieser kurzen Zeit mehr als verdoppelt oder?

In Brasilien, USA und Schweden ist Ethanol klar führend, Deutschland geht mit Bio-Diesel einen regionalen Sonderweg. Weltweit dürfte sich IMHO Ethanol durchsetzen. Wichtig für die Durchsetzung ist auch die Politik. In Deutschland droht ab 2007 eine Biodiesel-Steuer von 47 Cents, die den bisherigen Preisvorteil zunichte macht. Aktien von Biodiesel-Firmen wie Choren erscheinen mir daher weniger interessant.

Ethanol hat den Vorteil, dass es (als Beimischung) auch in normalen Ottomotoren verbrannt werden kann. Meist wird ein Gemisch aus 85 % Ethanol und 15 % Benzin namens "E85" verwendet, das modifizierte Motoren erfordert. Ford, Saab und GM haben bereits "Flexi-fuel"-Modelle im Angebot, die wahlweise E85 oder Benzin tanken können. Der Ford Focus Flexi-fuel, seit Dezember erhältlich, kostet nur 300 Euro mehr als die Normal-Version. Solche Autos fallen daher nicht "trocken", wenn es keine E85-Tankstelle gibt. In Deutschland gibt es zurzeit erst zwei Dutzend E85-Tankstellen, für Biodiesel hingegen schon fast 2000. Schweden ist in Europa führend in der Ethanolnutzung. Dort gibt es bereits ein landesweites E85-Tankstellennetz. Als Rohstoff für die Ethanolherstellung importieren die Schweden Zucker aus Brasilien. Biodiesel spielt dort kaum eine Rolle.

---

Welche Aktien für eine Ethanol-Wette in Frage kommen, muss man sich mal genauer ansehen. Archer-Daniels Midland (ADM, NYSE) ist in USA führend, erwirtschaftet aber nur 5 % seines Umsatzes mit Ethanol. Ein reiner Ethanol-Player, an dem auch Bill Gates mit 85 Mill. Dollar beteiligt ist, ist Pacific Ethanol (PEIX) aus Kalifornien. Mit VeraSun (VSE) ging vor wenigen Tagen der zweitgrößte Ethanol-Hersteller der USA an die Börse (siehe Eingangsposting).

Mir macht Sorge, dass Aktien von Ethanol-Firmen durch den Rohstoff-Hype in den letzten Monaten ziemlich hoch gepusht wurden. PEIX stieg von 11 Dollar im Januar auf 40 Dollar im Mai und steht jetzt wieder bei 20 (Chart unten). Der Hype begann mit einem Artikel in Business Week im Februar (siehe Volumen im Chart).

bigcharts.marketwatch.com -> PEIX

Verasun stieg nach der Erstemission vor einigen Tagen um 30 % und gab seitdem fast alles wieder ab.

Mir ist zurzeit nicht klar, ob diese Aktien beim (über-)fälligen Platzen der Rohstoff-/Öl-Blase, die jetzt kommen könnte, nicht als Rohstoff-Highflyer und "In"-Aktien gehörig Federn lassen werden. In dem Fall würde sich Abwarten und Beobachten lohnen. Andererseits boomt die Ethanolbranche - jenseits allen Hypes - tatsächlich, so dass die gegenwärtige Korrektur eine Einstiegsgelegenheit bieten könnte.

Ich bin zurzeit in keiner dieser Aktien investiert, halte sie aber für potenzielle Verdoppler und Verdreifacher (mit Glück sogar Verzehnfacher). Das Problem ist: Alle Welt sucht nach "der nächsten Microsoft-Aktie". Bei den Ethanol-Aktien glauben viele bereits fündig geworden zu sein (starker Hype). Die Erfahrung lehrt, dass bei solchen "Entdeckungen" viel Käse (wie Linux-Aktien) über Gebühr steigt, um danach umso gnadenloser wieder abzustürzen (wenn das Momentun versiegt oder - hier - der Ölpreis fällt).

---

Die PEIX-Aktie liegt in meinem "Spiel"-Depot "Hedge 2006". Real zöger ich mit dem Kauf.

Der Öl-Preis ist zum Beispiel im letzten Jahr um 0% gestiegen.

Eines der Probleme, warum der Öl-Preis meiner Meinung nicht unter 50 Euro je Barrel fallen wird, ist dass viele Ölexporteure auf die Einnahmen angewiesen sind. Der Iran beispielsweise bestreitet sein Haushaltsbudget zu 80% aus den Erlösen des Öl-Exports. Je höher der Öl-Preis desto höher das Budget. Ausserdem müssen Staaten wie der Iran Rücklagen bilden, denn wenn das Öl einmal zu Ende ist, bleib zur mehr ein bißchen Uranerz und das war`s. Diese Staaten werden mit Sicherheit kein Interesse daran haben dass der Öl-Preis signifikat sinkt. Natürlich ist auch viel spekulatives Geld im Öl-Markt. Dieser Umstand ist allerdings sehr verständlich. Ein Rohstoff der langsam aber sicher zu Ende geht, wird mit der Zeit immer teuerer werden und das Investment immer lukrativer.


Nehmen wir die Öl-Firmen wie zum Beispiel BP, OMV, oder überhaupt die Öl-Branche einmal genauer unter die Lupe. Jedes größere Unternehmen stellt jetzt schon die Weichen für die Zukunft. Für eine Zukunft ohne Erdöl. Fast jeder versucht sich ein Standbein für später aufzubauen. OMV will sich zukünftig verstärkt alternativer Energien widmen.

Deshalb finde ich kann man ruhig in Bio-Ethanol und andere alternative Energien investieren. Natürlich muss man vielleicht ein wenig warten können bis die Sache richtig lukrativ wird.

Generell ist zur Kursentwicklung solcher Aktien in der letzten Zeit zusagen: Das Verhalten der Anleger war mehr als nur irrational und hatte nichts mehr mit dem tatsächlichen Wert der Unternehmen zu tun. Da wurden Aktien wie GOLDMANN & SACHS dafür abgestraft, weil sie viel mehr Gewinn gemacht haben als erwartet.
 

als vergleichbare Erdölprodukte, weil subventioniert und ganz oder teilweise steuerbefreit.


Grüße Reiny

Da hast du völlig recht, Reinyboy, aber warum ist das so???

Das hat mehrere Gründe und Ursachen. Es war schon immer so, dass Produkte oder Wirtschaftszweige die sich erst im Aufbau- oder Anfangsstadium befinden, gerade zu Beginn viel Geld kosten. Das wird sich aber mit der Zeit geben, nach dem Motto "Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg". Nehmen wir zum Beispiel ein Notebook. Das hat vor 5 oder 6 Jahren noch ca. 4000-4500DM gekostet, heute kannst sie für 650-700 Euro haben. So geht das immer weiter.

Der Staat befreit oder subvensioniert solche Produkte deswegen das Investoren einsteigen und die Entwicklung voran treiben.

Und wer von Anfang an dabei ist, macht später auch die größten Gewinne.    

Ab einer gewissen Absatzmenge kloppt unser  Staat da auch Steuern drauf, weil sich die Mineralsteuereinnahmen reduzieren. Schließlich will man ja seine Diäten auch mal wieder erhöhen, hehehe...

Trotzdem ist ne gute Sache mit dem Biozeugs....


Grüße  Reiny

Bio-Ethanol und Bio-Diesel herzustellen ist zurzeit rund doppelt so teuer wie die Herstellung von Benzin und Diesel. Der Endkunde zahlt an der Zapfsäule für einen Liter Ethanol-85-Gemisch zurzeit aber nur rund 0,85 E, weil - befristet bis 2007 (Biodiesel) bzw. 2009 (Bioethanol) - keine Mineralölsteuer darauf erhoben wird.

Dies ist eine notwendige Anschubfinanzierung, ohne die neue Geschäftszweige gar nicht im Markt Fuß fassen können. Die "first mover" müssen einen Preisvorteil erhalten, sonst passiert nichts. Später, wenn das Geschäftsvolumen gewachsen ist, sinken die Herstellungspreise durch die "economy of scale". Brasilien zeigt das sehr gut: Dort wurde Bioethanol anfangs subventioniert, heute ist die Herstellung durch den starken Produktionsanstieg und Kostensenkungen auch ohne staatliche Förderung rentabel.

In Deutschland wird es ähnlich laufen: Anfangs verliert der Staat dadurch - befristet - Steuereinnahmen. Später sind Subventionen nicht mehr nötig, weil sich das gewachsene Geschäft selber trägt. Außerdem wird der Staat dann unabhängiger von Öl-Importen, was zugleich durch sinkenden Nachfrage die Ölpreise senkt.

Volkswirtschaftlich ergibt sich daraus insgesamt ein Vorteil: Es ist besser, hiesigen Verbrauchern für die Einführung neuer Stoffe, die uns von den Ölförderstaaten unabhängig machen, vorübergehend Steuervorteile zu gewähren, als noch weitere 100 Jahre riesige Geldmengen in teils politisch bedenkliche Länder wie den Iran zu pumpen. Das Geld, das sonst in Richtung Naher Osten abfließt, bleibt so im Lande, schafft Arbeitsplätze und steigert Konsum wie Wohlstand.

Guter Beitrag!!!


mfg J.B.

zu deiner Ethanol / Biodiesel Lobeshymne solltest du vielleicht dass hier mal lesen:

www.taz.de/pt/2006/05/20/a0129.1/text

Dort werden die Vor-/Nachteile des Biodiesels / Ethanols mit denen des Biogas verglichen. Biogas kommt aus mehreren Gründen deutlich besser weg. Mag sein, dass die Taz nicht unbedingt immer objektiv ist. Sie ist aber sicherlich ziemlich grün..... d.h., wenn schon die Taz Biotreibstoffe aus Ethanol/Biodiesel kritisiert, dann wird etwas an der Energiebilanz nich so recht stimmen. Die für Biogas aufgeführten Argumente leuchten mir dagegen ein.

de.wikipedia.org/wiki/Ethanol#Ethanol_als_Kraftstoff

Interessanter Artikel!

 

bin noch in Xethanol A0H1DP, KK 6,15€

an sich glaub ich an die ethanol story

Der Mann von der taz scheint mir da nicht sehr sauber recherchiert zu haben. Ich stimme ihm insoweit zu, als Biodiesel - wie er schreibt - es "nicht bringt". Biodiesel wird aus Raps und ölhaltigen Pflanzen gewonnen, ist teuer und kann nur in Dieselmotoren verbrannt werden. Deutschland geht mit Biodiesel aber einen Sonderweg, die Restwelt setzt auf Ethanol (Bio-Alkohol). Gas ist ebenfalls ein Nischenprodukt (gerade mal 35000 Fahrzeuge in BRD, und es erfordert aufwändige Drucktanks.

Mein Thread propagiert ausdrücklich Ethanol, nicht Biodiesel (siehe Eingangsposting und vor allem Posting 10). Ethanol kann in Ottomotoren verbrannt werden und lässt sich beliebig mit Benzin mischen. Man kann ihn aus Zucker (und anderen schnell wachsenden Pflanzen) gewinnen. Zucker kann auch billig importiert werden, z. B. aus Brasilien. Das machen u. a. die Schweden, die in Bioethanol führend sind in der EU. Die Herstellung von einem Liter Normalbenzin kostet etwas über 30 cents. Einen Liter Ethanol herzustellen kostet in Europa 50 Cents, in Brasilien hingegen nur 20 Cents. Dies zeigt: Es kommt auf den Rohstoff, die Herkunft und die Löhne an. Und Erdöl muss ja auch mit Schiffen importiert werden.

Einzelne Aktien hab ich hier bislang noch gar nicht empfohlen. Ich bin selber auf der Suche und habe einige bekannte Werte aus USA genannt (ADM, PEIX, VSE). Ich nehme an, dass es in Deutschland, wo Ethanol (noch) ein Schattendasein spielt, keine "puren" Ethanol-Aktien gibt. Allenfalls kann man auf Südzucker setzen, die in der Ethanol-Gewinnung hierzulande sehr aktiv sind.

die hatten auch einen mächtigen Kurssturz. Scheinen derzeit nicht besonders erfolgreich zu wirtschaften. Könnte also sein, dass Ethanol für Südzucker derzeit eher eine Art Marketing Gag ist.... um den Kurs zu puschen.....

Zum Ethanol:
Du hast es ja schon selbst geschrieben:Die Herstellung des Ethanol ist hierzulande teuer. Sie wird auch deswegen teurer sein, als Biogas, weil man bestimmte Pflanzen benötigt, nämlich solche, die sehr viele Kohlehydrate enthalten. Man braucht also, anders als bei Biogasanlagen, die sogar Fleischreste vergären können, (zusätzliche) Monokulturen. Das kostet, und brach liegende landwirtschaftliche Flächen in Deutschland gibt es auch nicht gerade zu hauf. Und eines muss man auch sehen: hierzulande wird die Landwirtschaft stark subventioniert. Ich weiß nicht, inwieweit dieses Subventionen in deiner Rechnung bereits berücksichtigt sind.

Andererseits muss ich dir recht geben: Der große Vorteil des Ethanol ist seine "Beimischbarkeit".

Für Bio- bzw. Erdgas bräuchte man einen eigenen Antrieb.

Aber: Biogas hat einen ganz anderen Vorteil: Aufbereitet zu Erdgasqualität kann es im Gasnetz verteilt werden.

Daher: Möglicherweise können sich beide Bio"Treibstoffe" ergänzen. Biogas für heizung, und Ethanol für den Verkehr.

Bin kein Chemiker, aber glaube gelesen zu haben, dass man Pflanzen gleich dreifach verwenden kann:

1) Etnziehen der Stärke/Kohlehydrate -> Ethanol
2) Vergären der Reste -> Biogas
3) Trocken der Reste und Verkauf als Viefutter oder Restdünger

Ich werde mal schauen, wo ich das her habe.

 

Die weit verbreitete Skepsis gegenüber der wiederentdeckten Asset-Klasse ist fast schon irritierend. Schließlich dauerte in der Vergangenheit ein durchschnittlicher Rohstoffzyklus 18 Jahre und die Anlageklasse ist im Verhältnis etwa zu Aktien weit zurückgeblieben. So liegt der Ölpreis heute gerade einmal ein Viertel über dem Niveau von Anfang der achtziger Jahre, während der Dow Jones sich im gleichen Zeitraum vervierzehnfacht hat. Auch die ökonomische Logik ist bestechend einfach. Von Oktober 1980 bis Februar 1999 befanden sich die Preise für Öl, Agrarprodukte und Metalle auf dem Rückmarsch. Vor einem solchen Hintergrund war es für die Bergwerksgesellschaften und Ölbohrer einfach wirtschaftlich nicht attraktiv neue Vorkommen zu erschließen. Im Gegenteil: Das Angebot wurde in einigen Bereichen der Rohstoffmärkte immer kleiner. Anfänglich fast unbemerkt entwickelte sich China von einem Ölexporteur zu einem der größten Energieimporteure. Und der Aufstieg zur industriellen Großmacht ließ das Land sogar zum Hauptverbraucher vieler Stoffe wie Kupfer avancieren. Bei den derzeit hohen Preisen setzen die Investitionen zwar wieder ein. Doch die Erschließung und Förderung neuer Ressourcen ist ein sehr langwieriges Unterfangen.

Nicht nur die Bodenschätze aus der Erde zu holen, nimmt viel Zeit in Anspruch. Auch mögliche technische Alternativen lassen sich nicht von heute auf morgen flächendeckend installieren. "Der Bau eines Kernkraftwerkes dauert von der Planung bis zur Fertigstellung Jahre", sagt Rogers. "Und selbst wenn man in Deutschland auf jedes Dach eine Windmühle bauen wollte, wären gar nicht genügend Anbieter da, die Windkraftanlagen herstellen." Rogers erwartet daher, daß der Ölpreis auf 150 Dollar je Barrel ansteigen wird. "Auch in den siebziger Jahren hat sich der Preis verzehnfacht. Warum soll das heute anders sein?" Der Börsenguru sieht das größte Potential allerdings nicht einmal beim Öl. Vielmehr hält er Agrarrohstoffe wie Zucker, Weizen, Orangensaft für die aussichtsreichsten Investments. "Diese notieren zum Teil noch 80 Prozent unter ihren Allzeithochs", so Rogers. Insbesondere Zucker sei vor dem Hintergrund steigender Ölpreise interessant. So würden in Brasilien der Stoff längst nicht mehr als Nahrungsmittel verkauft, sondern in den Treibstoffersatz Ethanol umgewandelt. 60 Prozent der neu produzierten brasilianischen Autos fahren bereits mit Zucker. "Wenn jetzt noch die Nachfrage nach Schokolade und ähnlichen Süßigkeiten in Asien anzieht, dann geht der Preis durch die Decke." Deutschbanker Lewis sieht enormes Potential für Mais und Weizen.

Selbst das Risiko eines Konjunktureinbruchs in Asien bereitet den Rohstoff-Bullen kein Kopfzerbrechen. Rogers: "Nicht einmal eine harte Landung in China würde den Rohstoffboom beenden. Es gäbe dann aber noch einmal eine letzte Chance für Anleger, auf den Zug aufzuspringen."

Artikel erschienen am Sa, 12. März 2005

Sonntagsausgabe der Faz.

Ebenfalls mit Hinweis auf Jim Rogers.....

Da weiß man nicht, was man glauben soll. Die einen sagen Hü, die andern Hott. Ich für meinen Teil frage mich, wieso die Rohstoffpreise erst in den letzten zwei Jahren so stark angezogen sind, obwohl das China Wunder (10 % Wachstum) schon seit zig Jahren geht.

Und was ich noch sehr spannend finde: Überall hört man, der Ölpreis sei so hoch. Wer macht aber die dicksten Gewinne? Na, die Ölindustrie. Und warum? Weil sie zum doppelten Preis verkaufen, oder etwa nicht? Ich frage mich, ob es wirklich die Ölförderländer sind, die sich bereichern, oder ob es nicht die großen Konzerne sind, die uns die Preise diktieren.  

Wer nach dem Platzen der Commodity-Blase im Mai - die Charts fast aller Rohstoff-Aktien, von Gold, Edelmetallen usw. zeigten PARABOLISCHE Anstiege - jetzt immer noch als Commodity-Bulle firmiert, hat die Zeichen der Zeit nicht erkannt. Ein Meisterspekulant wäre Rogers nur, wenn er am Top ausgestiegen wäre.

Die Blasen bei den Commodities kommen nicht primär auf Grund hoher Nachfrage der Schwellenländer (siehe el doktore, P. 23), sondern wurden von spekulierenden HEDGEFONDS verursacht, die alles, was pushbar war, mit Futurekäufen in die Höhe trieben.

Hingegen blieben Metalle wie Vanadium, auf die es keine Futures gibt, bei der Rohstoff-Rallye außen vor - ein klares Indiz für Hedgefond-Aktivitäten. Wegen ihres begrenzten Kapitals können sie nämlich nur im Future-Markt mitmischen, sonst "bewegen" sie nichts.

Details: http://www.ariva.de/board/257103

Energien her? Vielen Dank für die vielen interessanten Beiträge zum Thema: Biogas, Ethanol, usw., danach habe ich schon lange gesucht. Aber die Produzenten dieser alternativen Energien benötigen doch auch zur Herstellung entsprechende Anlagen. Wer produziert diese? Wenn ich an die Hersteller von Wind- und Sonnenenergie denke, wäre dies doch ein riesiger Markt.