Antizykliker-Thread - v2.0

Dass  Du von Ökonomen keine besonders hohe Meinung hast - konnte ich schon mitschneiden ;)

Manche Kritik finde ich ja auch keineswegs unberechtigt - ich fände es allerdings schade wenn man sich darüber verleiten ließe, alles gemeinsam gedanklich in die Tonne zu kippen.

Deine Sichtweise mit den Bloggern kann ich nachvollziehen. Allerdings muss man sich auch den Standpunkt Ökonomen erzählen alle Quatsch erstmal herausnehmen können.

Deinen Vergleich mit der Philosophie finde ich übrigens gar nicht so verkehrt.

Zu der Sache mit dem ESM könnte ich jetzt ein neues Fass aufmachen - das erspare ich uns beiden aber ;)

ich frage mich, ob Bären und Antizykliker wohl eine glückliche Ehe miteinander führen könnten? ;)

Die BT-Bären haben eine hohe Meinung von (bearischen) Ökonomen. Sie begründen ihre Marktmeinung mit ökonomischen Theorien.

Was die anderen Antizykliker meinen weiß ich nicht. Bei mir ist Antizyklik eine Geisteshaltung, bei der Respektlosigkeit vor vorherrschenden Meinungen/Theorien/Glaubensrichtungen ein grundlegender Wesens-Bestandteil ist. Nur so funktioniert Querdenken, als angepasster Mensch geht das nicht.  

Du siehst, die BT-Bären und ich können nicht zusammenkommen. Und das ist auch gut so.

Bewusstsein, Verhalten und damit Ökonomie entziehen sich entgegen anders lautender Meldung der exakten Bestimmung, was der praktischen Erfahrung des Alltags wie der Profession ohne Zweifel entnommen werden kann. Denn Dinge, Menschen und eben auch Märkte verhalten sich so gut wie nie wie prognostiziert. ..


Und natürlich ist die sichere Prognose ein entscheidendes Kriterium für Wissenschaftlichkeit (wenn a, dann b), so wie Du es in Mathe auch einst gelernt hast. Doch trotz der Verwendung von Matheeinsprengseln in Psychologie, VWL usf handelt es sich eben nicht um Mathe....


Die Leute wissen nicht, was sie tun und sie spiegeln darin Gesetzmässigkeiten, die sie nicht bestimmen und deshalb auch nicht kausal beeinflussen können. Weil aber mit diesem Info keiner es auch nur über die Strasse schaffen würde, braucht es einen Rahmen fiktiver Rationalität, der lauter gute Gründe stiftet, weshalb ich dieses tue und jenes unterlasse.  VWL ist Teil dieses Rahmens, ohne den Gesellschaft nicht funktionieren würde...


Fill

früher hätte man gesagt das ist ein langhaariger bombenleger der ausserhalb steht

... und heute arbeiten die selben Leute möglicher weise bei Goldman Sachs - auch dort kann man ja sein Unwesen treiben - oder sie werden Aussenminister.


@ zap
Gegen Unangepasstheit habe ich ja nichts einzuwenden - man muss nur aufpassen, diese nicht mit Ignoranz zu verwechseln.

zur Ignoranz geht es leider auch nicht....

auf den Punkt gebracht. Wenn die Beschreibung oben einen Antizykliker charakterisiert, dann zählen die Protagonisten hier sicherlich nicht dazu.

Beispiel: "Respektlosigkeit vor vorherrschenden Meinungen". Die vorherrschende Meinung ist (da die Kanzlerin immer noch die Mehrheit der Deutschen hinter sich hat), dass sie einen guten Job macht. Und genau das wird ja auch hier unermüdlich behauptet. Selbst die Ankündigung einer Kritik an der schwäbischen Hausfrau aus der Uckermark (Aufruf der WWler erschienen am 06.07., hier im Thread schon am 05.07., also ohne Kenntnis des Inhalts, zerrisssen) lässt die Hacken knallen. Also unter unangepasstem Querdenken stelle ich mir etwas anderes vor. Aber vielleicht verwechsle ich da etwas. Wie war das nochmal, Zanoni?

"und heute arbeiten die selben Leute möglicher weise bei Goldman Sachs " - du weißt ja nicht, wie nahe du damit an der Wahrheit bist...

"Gegen Unangepasstheit habe ich ja nichts einzuwenden - man muss nur aufpassen, diese nicht mit Ignoranz zu verwechseln" - Ohne Ignoranz (der Regeln/Gegebenheiten/Autoritäten) gibt es keine Unangepasstheit. Du meinst vermutlich Arroganz? Nein, ich halte diese Ökonomen für sehr intelligent und gebildet. Und sie sich selbst auch. Das ist ja grad das traurige...

Der Aufruf wurde übrigens vorab ins Netz gestellt, glaub von der -FAZ...

Einen richtigen Antizyklikerthread, indem es kein Dogma gibt. Die einzigen Antizykliker, die hier ab und zu mal analytisch und gehaltvoll posten, sind Platschquatsch und Turboluke. Denen ist die Richtung egal. Aber den Rest kann man auch Bullenthread  taufen - wogegen nichts einzuwenden wäre. Aber viellicht habe ich auch die wechselnde Defnition der Antizyklik nicht verstanden.

dies ist ein offener Thread. Es könnte also auch an Dir liegen, was daraus wird. Platsch und Turbo kenn ich nur wenig, schätze ihre sparsamen Posts, als AZ sind die beiden mir allerdings nicht bekannt. ..


Also besser als mit dem Finger auf andere zeigen mal selber was analytisches posten,

Fill

Gut formulierte Einwände - die man schwer widerlegen kann.

Das deckt sich im Ergebnis im Grunde ein bischen mit den Punkten, die ich zuvor eingeräumt habe.

Wenn es darum geht, den Nutzen von ökonomischen Denkmodellen zu bewerten, halte ich diese Schwächen allerdings, wie gesagt, nicht für ausschlaggebend.

können ihren Nutzen womöglich haben, wenn Du ihren Gültigkeitsanspruch ignorierst, ihre Funktionalität aber hinterfragst...

dass zwar die Kanzlerin einen guten Job macht, aber irgendwie doch alles falsch, namentlich die dt. Interessen verkauft.

Ich bin stets gegen die vorherrschende Meinung ;-)

P.S.: Was du dir unter AZ vorstellst, interessiert mich nicht die Bohne. Deine Kritik geht also ins Leere, lumpensammler. Und wie fok schon schrieb: Selbst besser machen. Doch dein Wesen ist der Kritiker aus dem Off, nicht der Macher. Oder, für die mitlesende junge Generation: Der campende, feige Sniper.  Meine Erwartung dass sich das ändert liegt bei Null.

Da gebe ich Dir prinzipiell recht. Allerdings weiß ich schon jetzt, dass es nichts bringen würde, da ich - nicht nur aber mitunter - Techniken verwende, die hier bereits ebenso zerrissen wurden wie der WW-Aufruf. Also, wieso soll ich mir das antun? Wenn ich dann mal Zeit und Lust habe, reagiere ich eben nur auf die hier geschriebenen fundamentalen Argumente und setze meine dagegen. Gut, vielleicht etwas zu direkt, aber die Inbrunst, mit der hier teilweise die alleinige Heilsbotschaft verkündet wird (nicht von dir), provoziert das eben bei mir.

Trägt da jemand vielleicht ein bisschen zu dick auf?

" ökonomische und sonstige Denkmodelle können ihren Nutzen womöglich haben, wenn Du ihren Gültigkeitsanspruch ignorierst, ihre Funktionalität aber hinterfragst"

Stimmt - das träfe wenn man so will dann allerdings auch auf den sogenannten gesunden Menschenverstand zu.

Sollte man ihn deswegen an der Garderobe abgeben? ;)

insofern glaube mir einfach: Ich trage nicht zu dick auf. Und glaube mir ein zweites Mal: Ich WUSSTE dass er heute abend hier spammen würde.

Psychologie ist eben manchmal auch eine exakte Wissenschaft.

womit habe ich mich nur verraten?

@Zanoni: Bei sovielen Imperativen musst du ihm einfach glauben. Außerdem ist er ja schon 17 Monate dabei! Das reicht auch schon mal zum Außenminister, gelle.

deshalb wär ein lockerer Modus gerade die richtige Therapie. Rein verhaltenspsychologisch gesehen, natürlich...

Ich habe schon Ignoranz gemeint.

Unangepasstheit bedeutet ja, sich dem Konsens zu verwehren.

Die Frage ist, ob dass innerhalb einer sinnvollen Auseinandersetzung mit diesem Konsens stattfindet oder ausserhalb dessen, in dem man ihn einfach ignoriert?

Deine Auseinandersetzung mit gewissen Themen bestand bei Dir im bisherigen Verlauf allerdings  in erster Linie darin, Gründe zu finden, warum man sich gar nicht erst mit diesen Themen auseinandersetzen muss!

@Fill
Ob man Mut benötigt, um ignorant zu sein, weiß ich nicht  
Wenn dem so ist, könnte es im Wesen der Ignoranz liegen, dass dies der Aufmerksamkeit desjenigen im Zweifel entgeht ;)

Abgesehen davon weiß ich auch nicht, was an Ignoranz so erstrebenswert sein soll - man wird  nicht schlauer dadurch.

Der Konter war jedenfalls gut :)

Keine Ahnung was da bei euch los war - möchte mich da insofern auch nicht einmischen.

Danke Dir in jedem Fall für das pointiert!

Nanu, da hat Lumpensammler mit seinem Beitrag aus Dir am Ende ja beinahe noch einen Verhaltensökonomen gemacht ;)