AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Fast alle „pessimistischen Aussagen“ im Forum der Wirecard-Aktie bekamen eine negative Reaktion.
Jeder weiß  was dann passiert ist! Ich glaube zwar nicht wirklich an Meinungsfreiheit unter keinem Regime,  aber ich bevorzuge es, dass es zumindest hier existiert.  

In den letzten Wochen und Monaten kamen ja viele neue Regelungen von DTCC & Co.

Frage: ist dieses Pensum normal? Gabs das vor AMC auch? Fällt es uns jetzt erst auf weil wir früher keine solche DD gemacht haben?

Hat da jemand Überblick?

Oder liegt das echt an AMC bzw uns?

Mein abschließender  Kommentar:
Ich bin kein Freund der (Überschrift)Einzeilern, die hier mittlerweile gehäuft auftreten und mehr einen unübersichtlichen Chat Charakter haben,  noch finde ich Diskussionen über Politik, Corona oder Bevormundungen / Meinungsfreiheit.

Wir wissen alle, dass dieses kein Wirecard Fake ist und die HF’s über kurz oder lang verloren haben, in was für einer Höhe auch immer. Daher finde ich Mutmaßungen (auch wenn nur spaßig) hier fehl am Platz, dem ich war bisher immer der Meinung, bzw. hatte den Eindruck, dass dieses Forum sich durch Information und eben nicht durch Mutmaßungen auszeichnet.

So macht es (mir) jedenfalls keinen Spaß mehr Beiträge zu erstellen oder Recherche zu teilen. Man soll bekanntlich aufhören wenn es zu anstrengend wird ;-)

dann zurück zur NSCC-010 rule. Gibt es hier Einschätzungen dazu, welche Wirkung das Ding hat? Es sei denn es wurde hier schon diskutiert und ich hab’s verpasst. Wiederholen müssen wir es nicht.

www.sec.gov/comments/sr-nscc-2021-010/srnscc2021010.htm

mpMn gibt es nach wie vor Schlupflöcher-diverse Schreiber auf der SEC Seite hier sehen es wohl ebenso.

danke für den Link. Ja es wird vermutlich immer irgendwelche Schlupflöcher geben. Aber auch die Hoffnung ist berechtigt, dass die Möglichkeiten der HFs eingeschränkt werden und vor allem hoffe ich, dass, entgegen vieler Meinungen hier im Forum, die HFs stärker unter Beobachtung stehen. Sonst macht selbst diese rule keinen Sinn.

Ich denke, keine einzige der neuen Regeln wird was bringen. Die alten haben es ja auch nicht.

Beispiel aus dem Fußball:
Wenn ich hinten liege und unbedingt ein Tor brauche, dann versuche ich es auch mit Foul & Handspiel, obwohl ich weiß, dass es bestraft werden könnte. Is mir aber egal, besser als ohne Versuch zu verlieren  

Und nach ein, zwei, drei Vergehen dann auch mal glatt rot zeigt und nicht nur gelb.  

wir wissen es nicht wirklich.. ich besetze mal die optimistische Position…und hoffe auf einen guten impact auf die HFS-Praktiken.. wie heißt es schön… allein der Gedanke an die Niederlage leitet sie ein.. und genauso umgekehrt.. wir werden sehn…

Wenn ich mein Geld in eine Firma investiere bin ich immer optimistisch.

Auch wenn ich mir vom 24.08. nicht viel erhoffe ist das vielleicht doch ein Baustein für uns.

Freut mich erstmal, dass die Gebühr fürs Leien steigt. Wenn sie dann noch Sicherheiten geben müssen, wirds vielleicht dünn. Ich stelle mir es extrem schwer vor, als Shortseller meine Kunden anzurufen um zu sagen:

"Wir haben eine hohe Shortposi bei AMC, sie müssen nachschiessen".

Viel Erfolg wird das nicht haben.

Eine angeschlagene Finanzministerin will sich ja wohl auch rein waschen. Die Lage scheint doch gut für uns zu sein.

4,1 Mio Apes verdienen Geld und können kaufen. Die Mittel der HF sind dagegen beschränkt.

GMOASS kann kommen

(Hab noch für Linos Mutter ein Grand vorgeschrieben)

Nur meine Meinung dazu

Bin selber ein durchweg optimistischer Mensch-auch was unseren "Ausgang" der Aktion hier angeht.

Bei Behörden jeglicher Art, Kreiswehrersatzamt, Personalausweisstelle, Ordnungsamt, Bezirksamt, Straßenverkehrsamt , Versorgungsamt , das sind nur einige mit denen ich zu tun hatte bleiben vielfach - allerdings nicht nur -negative Erfahrungen. Die vielfach selbstherrliche und anmaßende weil auf deren Monopolstellung basierende Art ist halt-naja-lassen wir den Rest lieber....

Das ist natürlich nicht 1:1 auf die SEC übertragbar aber eine Menge "gesunde Skepsis" bleibt bei mir bis deren neue Regularien Wirkung zeigen und lasse mich gerne positiv überraschen.

Den Regeln sehe ich momentan einfach die Shares on Loan positiv. Waren es nicht vor dem Run auf die $72 um die 103mio.?
Nun haben wir 111mio.
Für mich sehr bullish.

Ebenfalls positiv ist die Tatsache, dass sich die Citadel ja über die Erhöhung der Margin Anforderungen beschwert hat bzw. dazu geraten hatte, es noch mal zu überdenken und es trotzdem durchgezogen wird.  

ist hier allemal berechtigt. Aber wie @Neuling andeutete, scheint das Momentum bei vielen Indikatoren bei uns zu liegen. Lassen wir uns überraschen- positiv selbstverständlich ;)

sind doch die Behörden absolut unvergleichbar an der Spitze: dem Geld Abknöpfen.

Nur dass dieses Mal die Rechnung die Hedgies bezahlen.  

achso, hatte noch keine Zeit mir beides rauszusuchen und bin irgendwie unfähig über die Ariva App hier Links, zB. zu Reddit Beiträgen einzufügen. Funktioniert das über die App überhaupt irgendwie? Aber wenn die Rules sowieso identisch sind umso besser. Hoffen wir mal,dass es auf Dauer evtl. zumindest die kleineren Shorties an ihre Grenzen bringt. bei den Großen bin ich auch noch pessimistisch.

....is in great shape! Hier ist ein älterer Beitrag von Crazy Cramer/CNBC:
youtu.be/ryHJUbYwt6Y

....AT THE TIME OF THE HEDGE FUND'S "LONG" SALE ORDERS, BNPP DID NOTTAKE STEPS NECESSARY TO REASONABLY ASCERTAIN THAT THE HEDGEFUND OWNED THE SECURITIES, NOR DID THE HEDGE FUND'SASSURANCES TO BNPP REASONABLY INFORM BNPP THAT THE HEDGEFUND WOULD DELIVER THE SECURITIES TO ITS BNPP ACCOUNT PRIOR TOTHE SCHEDULED SETTLEMENT DATE. FURTHER, ALTHOUGH THE HEDGEFUND ROUTINELY MADE ASSURANCES TO BNPP THAT ITS ORDERS WEREPROPERLY MARKED AS "LONG" AND THAT IT WOULD DELIVER THESECURITIES TO ITS BNPP ACCOUNT PRIOR TO SETTLEMENT DATE, IT WASNOT REASONABLE FOR BNPP TO RELY ON SUCH REPRESENTATIONSBECAUSE BNPP WAS ON NOTICE OF THE HEDGE FUND'S REPEATEDFAILURES TO DELIVER THE SECURITIES TO ITS BNPP ACCOUNT BYSETTLEMENT DATE. INSTEAD, BNPP AUTOMATICALLY LOANED THESHARES TO SETTLE THESE "LONG" SALES AND DID NOT CONDUCT ANYANALYSIS OR CONSIDER THE KNOWN FACTS AND CIRCUMSTANCES,

INCLUDING THE HEDGE FUND'S HISTORY OF FAILING TO DELIVERENOUGH SHARES TO ITS BNPP ACCOUNT PRIOR TO SCHEDULEDSETTLEMENT, TO DETERMINE WHETHER IT WOULD BE REASONABLE TOCONCLUDE THAT THE HEDGE FUND IN FACT OWNED THE SECURITIES ORWOULD DELIVER THEM TO ITS BNPP ACCOUNT PRIOR TO SETTLEMENT.

IN APRIL 2016, BNPP LOANED THE HEDGE FUND SHARES TO SETTLE"LONG" SALE ORDERS IN ONE SECURITY ON EIGHT CONSECUTIVETRADING DAYS. IN JUNE AND JULY 2016, BNPP LOANED THE HEDGE FUNDSHARES TO SETTLE "LONG" SALE ORDERS IN ANOTHER SECURITY ON 16CONSECUTIVE TRADING DAYS. ON 19 OCCASIONS, BNPP LOANEDSECURITIES TO THE HEDGE FUND TO SETTLE "LONG" SALE ORDERSWHILE THE HEDGE FUND HAD OUTSTANDING LOANS OF THE SAMESECURITIES, WHICH IT HAD BORROWED TO SETTLE PRIOR "LONG" SALESTHAT PREVIOUSLY HAD BEEN SUBMITTED TO BNPP FOR CLEARING. INLIGHT OF THE HEDGE FUND'S CONDUCT, IT WAS UNREASONABLE FORBNPP TO RELY ON THE HEDGE FUND'S STATEMENTS THAT THE HEDGEFUND'S ORDERS WERE PROPERLY MARKED "LONG" AND THAT THE HEDGEFUND WOULD DELIVER THE SECURITIES TO ITS BNPP ACCOUNT PRIOR TOSCHEDULED SETTLEMENT. ACCORDINGLY, BNPP COULD NOT AVAIL ITSELFOF ANY EXCEPTION TO RULE 203(A)(1).BNPP VIOLATED RULE 203(A)(1) ON AT LEAST 35 OCCASIONS WHEN ITLOANED THE HEDGE FUND SECURITIES TO SETTLE SALE ORDERSMARKED AS "LONG."

​

[https://docoh.com/company/1166588/...s-arbitrage-sa/holdings-history)

https://preview.redd.it/...s=3a5a6d1ff460f03fc6afc25ccd546c962315a99f

Zitat aus obigem Beitrag von Fank Kuhl:

" IN ANGESEHEN DES VERHALTENS DES HEDGE FUND IST ES UNVERNÜNFTIG, SICH AUF DIE AUSSAGEN DES HEDGE FUND ZU VERLASSEN,"

Köstlich

www.marketbeat.com/stocks/NYSE/AMC/institutional-ownership/

falls die Tabelle stimmt, und man nimmt ZB den Akienbestand und ownership von Renaissance dann kommt auf einen Aktienbestand von insgesamt  ca 450 Mio. Ist ja annähernd das was offiziell ist, etwas über 500. Aber vermutlich sind das auch nur Annäherungswerte in der Tabelle.

Mit etwas Abstand zeigt die Liste mMn vor allem eins: Es gibt definitiv zu viele HFs!

Es ist mMn längst an der Zeit diese Heuschrecken massiv zu reglementieren oder besser noch komplett zu verbieten.


Nur meine persönliche Meinung und keine Handelsempfehlung!

es kommen ja neue rules zur Reglemtierung der HFs. Wie und wann sie wirken ist offen. Finde aber dass es für uns in die richtige Richtung läuft. Am meisten Sorgen machen mir die synthetischen Aktien in Mrdhöhe, falls das stimmt. Wie soll das jemals am regulären Markt geklärt werden können. Vermutlich muss man die, die man noch im Darkpool beherrscht, einfach verschwinden lassen, genauso wie man umgekehrt künstlich welche kreiert. Und die im
Handel sind, müssen von den HFs zurückgekauft werden. Dann könnte es zum
Squeeze kommen und danach können von mir aus die HFs verboten werden ;) Das wird aber nicht passieren.

"The bank bought 637,100 additional AMC shares in the second quarter to increase its investment in the movie-theater chain to 832,741 shares"

www.marketwatch.com/articles/...51628633048?mod=mw_quote_news