AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Also ich kann anhand des filings keine neue Klage erkennen. Vielmehr sollen wohl einige alte Klagen durch Vergleich beigelegt werden.

AMC verpflichtet sich zu ein paar Änderungen der Satzung.

Was ist da jetzt so teuer, dass es die Pleite bringen wird?

"Alles was das Management bedroht wird mit vorgezogenen Chapter 11 Mechanismus vom Board überzogen. Aber eins können die nicht aufhalten....Thema Schadensersatz."

Den Schadenersatz gibts demnach trotz chapter 11? Faszinierend...

Zitat
Hinter jedem Unternehmen, das jetzt bankrott geht, weil es zu hoch verschuldet ist, steht ein Vorstand und ein Führungsteam, das sich die Schulden zu einem früheren Zeitpunkt angesehen hat und gesagt hat: „Wir werden sie refinanzieren.“

Wenn ein Unternehmen seine Schulden nicht aus seinen Cashflows bedienen kann, geht es mit dem Geschäft ein exogenes Risiko ein.


Diese Sequenz hat sich insbesondere in diesem Umfeld oft wiederholt:

- Das Unternehmen ist unrentabel.

- Das Unternehmen hat Schulden, die es nicht aus dem Cashflow bedienen kann.

- Das Unternehmen plant eine spätere Refinanzierung der Schulden und verbrennt weiterhin Bargeld.

- Die Leistung des Unternehmens ist schwächer als erwartet, daher ist der Cash-Burn höher als erwartet.

- Der Schuldendienst wird ausgeweitet, wenn die reinen Zinsperioden enden und die Tilgungszahlungen beginnen.

- Die Notwendigkeit einer Refinanzierung entsteht schneller und unter größerem Druck als erwartet.

- Das Unternehmen wird als zu riskant erachtet, um Kredite aufzunehmen. Angesichts des Drucks ist eine Refinanzierung keine Option.

- Das Unternehmen geht in Konkurs.

Doch trotz vieler Beispiele von Unternehmen aller Art – große und kleine, öffentliche und private, alle unterschiedlichen Branchen –, die einer Version dieser Abfolge folgen und dadurch das gesamte Unternehmen verlieren, verfolgen Unternehmen weiterhin denselben Weg.

Die drei Möglichkeiten, Schulden zu verwalten:

- Generieren Sie ausreichend Cashflow, um die Schulden zu bedienen.

- Kaufen Sie die Schulden mit vorhandenem Bargeld ab.

- Setzen Sie das gesamte Unternehmen auf die Fähigkeit, sich durch neue Schulden oder Eigenkapital zu refinanzieren.

Wenn Sie keine der ersten beiden Möglichkeiten nutzen können oder wollen, dann ist der dritte Weg ein geschäftsgefährdender Weg, und viele Unternehmen in diesem Umfeld haben das gesamte Geschäft verloren, weil sie sich für diese Option entschieden haben. Das heißt nicht, dass die dritte Option nicht funktionieren kann, aber alle Beteiligten müssen sich darüber im Klaren sein, dass es sich dabei um das Äquivalent zum Poker mit den höchsten Einsätzen handelt.
Zitat Ende
twitter.com/larryvc/status/1714251680508793202

Larry Cheng ist Mitgründer von Volition Capital. Bloomberg ist der Meinung, dass Volition Captial ein  Private Equity Firma ist.

https://www.bloomberg.com/profile/company/3555509Z:US#xj4y7vzkg

nach der aktuellen Handlung nach Shareholdervalue keinen Wert der Aussage.  

Falls dies schon gepostet wurde, SORRY.

oilprice.com/Energy/Energy-General/...aked-Short-Selling.html

RC Ventures?

Cooler Bericht, der vorsichtige Hoffnung macht.
Ich empfhele allen, sich diesen durchzulesen oder durch Deepl zu jagen.

Hier ein für mich spannender Auszug - mit Deepl übersetzt:

"Die Entscheidung des Richters bedeutet kategorisch, dass Großbanken und Finanzinstitute in Zukunft nicht nur zu Geldstrafen verurteilt werden, weil sie Short-Positionen nicht aktiv schließen, sondern auch für Verluste in Höhe von schätzungsweise einer Billion Dollar, die Kleinanlegern, Unternehmen und der US-Regierung entstanden sind, haftbar gemacht werden können."

oilprice.com/Energy/Energy-General/...aked-Short-Selling.html

Ob die Shorties noch andere Schlpflöscher haben, weiß keiner. Aber ich glaube, die Stimmung gegen diese Verbrecher schlägt gaaaaanz langsam um.

dem feinen Unterschied das Sie unabhängig Firmen auf Shareholdervalue bringen und nicht ausschlachten. Per Definition Aktivistische Investoren nach Shareholdervalue statt Private Equity Abzocke, wie es vom System meiner Meinung klar bei AMC ist. Nur weil die Kapital haben handeln die nicht nach Private Equity auch wenn andere so ne Bezeichnung darüber ziehen. Sieht man ja auch zuletzt an der anderen Beteiligung von Cheng und nicht nur GME. Was bei AMC mit Citigroup, Mudrick, Antara, Projekt Popcorn zu erkennen ist, ist ja klar Private Equity der eigentlich schon größten Abzocke, die ich bisher gesehen hatte. Nur meine Meinung und keine Handlungsempfehlung.  

Ja da hast du Recht.

Die Studios werden ihre eigene Vermarktungsstrategie und Partner nicht aufgeben. Das ist ein eingespieltes System.
Das mag gut sein, oder auch nicht, ist aber stand Heute ein fester Businessansatz in der Branche.
In diesem SWR3 Podcast wurde dies unter anderen auch thematisiert, dass die Verleiher den Filmvorführer dann auch vertraglich die Vorführungszeiten "vorgeben" oder eher "diktieren". Sicherlich auch zu Recht möchte jedes Sudio die besten Filmzeiten am Wochenende für sich buchen. Und wenn man was gebucht hat, kann dort eben kein Konkurrenzprodukt laufen.
Die Filmbranche hat sich sicherlich bisher ganz gut arrangiert, wann welcher Film in die Kinos kommt. Aber das Jahr hat eben nur 53 Wochenenden. Und wenn von diesen Wochenende jetzt mal eben (hab es nicht genau im Kopf) 10 oder 20%, also 5 oder 10 Wochenenden, wegfallen, dann hat AMC eine deutlich bessere Verhandlungsposition bei den Konditionsverhandlungen.

Und das, wenn nur einmal im Jahr ein Superstar einen Film heraus bringt.

Gut gemacht AMC.

sich andererseits aber auch nicht zu einer Art Meinungspolizei aufschwingen und bestimmten Foristen einfach den Mund verbieten. In der Sache muss man immerhin zugeben, dass die AMC-Kursentwicklung katastrophal ist (nur noch 1 $ vor RS) und bislang alle Arbeit des AMC-Vorstands ein gewaltiger "Schuss in den Ofen" war, jedenfalls für die Aktionäre.

Zustimmung!
Die „Kursexplosion“ auf über 1 Dollar (Währung vor RS) ist freilich NIX!

Doch!
Ist mehr wie gestern.

"mehr wie gestern"
schmerzt ganz schön ...

Betr. des Kursverlaufs wird Dir kaum einer widersprechen, aber täglich die gleichen Phrasen zu posten und substanzlose Meinungen von irgendwelchen „X“lern zu kopieren machts definitiv keinen Deut besser.
Und am Vorstand kann man sicherlich vieles als miserabel bezeichnen, aber das „… ALLE ARBEIT des AMC-Vorstands ein gewaltiger „Schuss in den Ofen“ war…“, teile ich so nicht!
Denn Frau Swift und Miss Beyoncé als Schuss in den Ofen zu bezeichnen, ist einfach falsch. Möchte mir gar nicht vorstellen, wie die Q4 Zahlen ohne die Damen aussehen würden.

Swift und Beyonce  und hoffentlich weitere wollte ich auch nicht eingeschlossen wissen, weil diese "Arbeit" als Projekte noch laufen, noch nicht abgeschlossen sind (daher: "bislang alle Arbeit"). Ich hoffe, dass sie einiges rausreißen.