AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Schon, aber perspektivisch würde man wohl auch in diesem Fall die APEs umwandeln wollen, ggf. dann auch mit ganz anderen Mehrheitsverhältnissen.

Das Rechenbeispiel stelle ich prinzipiell nicht in Frage, allerdings sind das theoretisch mögliche Werte. In der Praxis gibt es noch ein paar Unbekannte, wie z.B.:
- Wann und in welchen Stückzahlen bringt man die weiteren Aktien auf den Markt?
- Bringt man sie über die Börse auf den Markt oder durch Deals mit (strategischen) Investoren?
- Welche Rolle spielen dabei möglicherweise die Saudis von gestern?
- Wie ist die wirtschaftliche Entwicklung in diesem Zeitraum?
- Wie hoch ist der Anteil der Gambler und wie verhalten sie sich?
- Wie verhält es sich mit den synth. Aktien? (s.o.)

@Seewölfin
Wenn AA nicht mit den Plänen durchkommt, wird es nicht die letzte Abstimmung gewesen sein. Das Spiel geht solange weiter, bis:
- man eine Zustimmung bekommt oder
- mittels Aktionärsvorschlag und entsprechenden Mehrheiten etwas anderes erwirkt wird oder
- die geplanten Maßnahmen nicht mehr als erforderlich angesehen werden (z.B. durch deutlichen Kursanstieg oder Ausstieg von Antara) oder
- das Verfahren von außen gestoppt wird (z.b. durch eine erzwungene Aktienzählung und deren Folgen, was allerdings handfeste Beweise bräuchte, wie ich schonmal dargestellt habe) oder
- durch das zwischenzeitliche Glattstellen von gedeckten und ungedeckten Leerverkäufen

Sicher sind diese Aufzählungen nicht abschließend.

"Schon, aber perspektivisch würde man wohl auch in diesem Fall die APEs umwandeln wollen, ggf. dann auch mit ganz anderen Mehrheitsverhältnissen."

AA könnte sogar so viele Ape Stimmen über KE an Unternehmen wie Antara abgeben um sicher eine Mehrheit über die Kleinanleger zu bekommen. Leider! Er darf es nur nicht übertreiben, sonst passiert es, dass wütende Amerikaner die Kinos stürmen, aber nicht um Popcorn zu essen und Filme zu schauen, sondern um diese auseinander zu nehmen. Schon Antara dürfte vielen ein Dorn im Auge sein.

Was er treibt könnte nach hinten los gehen, wenn er die Anlegerwünsche nicht respektiert und verärgert! Wer in Massen die Kinos besucht, dürfte ja allen klar sein. Das kann aber auch drehen!

Wieder voll im Trend…

wurde halt genauso wie die Probleme unter den Teppich gekehrt

Out of Order.
Nach Anklicken der jeweiligen Foren erscheint bei mir in Doppelklammer:
[[CONTENT]]
Und das seit Stunden, mit jedem Browser, trotz Restart usw usf.
Hat jemand ähnliche Probleme?
 

Ach deshalb ist es hier so still :-)

archive.is/ke9gM

Matt Levine ist ein Kolumnist der Bloomberg Opinion, der sich mit Finanzen befasst. Er war Herausgeber von Dealbreaker, Investmentbanker bei Goldman Sachs, Anwalt für Fusionen und Übernahmen bei Wachtell, Lipton, Rosen & Katz und Angestellter am US Court of Appeals for the 3rd Circuit.

Er findet den Schachzug von AA mit der APE Vorzugsaktie gut. (Kann natürlich auch bedeuten, dass es für uns das Gegenteil bedeutet, wenn ER es für gut ansieht.)
Dennoch erklärt er recht verständlich, was genau passiert ist mit Ausgabe der APE und den Verkauf an ANTARA finde ich oder anders formuliert, es ist für mich bislang die beste bisher gefundene Erklärung zu diesem Thema und sie ist sehr lang:

Von Matt Levine
1. Februar 2023, 18:15 UTC

AFFE!
Wir haben in letzter Zeit ein paar Mal über die Klugheit des APE-Aktienausgabeplans von AMC Entertainment Holdings Inc. gesprochen, aber ich schäme mich zuzugeben, dass ich den klügsten Teil verpasst habe. Ich schlage jetzt vor, das zu beheben.
Die Situation mit den APEs ist folgende. In den letzten Jahren hat AMC eine Tonne Aktien verkauft, größtenteils zu Meme-getriebenen hohen Preisen, und das Geld für Unternehmensfinanzierungszwecke verwendet, z . B. um einen Konkurs zu vermeiden und, äh, in den Goldbergbau einzusteigen . Es würde gerne mehr Aktien verkaufen, hat aber ein Problem. Gemäß seiner Unternehmensurkunde hat es nur 524.173.073 autorisierte Stammaktien und hat mehr oder weniger alle ausgegeben. (Bei der letzten Zählung sind 517.580.416 Aktien ausstehend .) Es braucht immer noch Geld, aber es hat keine Aktien mehr zu verkaufen.

Zur Verteidigung von Tom Bradys widerstrebendem Ruhestand
Trumps Mauer verlagert sich in ein seltsames, kostspieliges Leben nach dem Tod
Diese Trump-Kampagne wird nichts wie die letzten beiden sein
Russlands Krieg wird seinen Energiemarkt zerstören, vielleicht für immer
Die Satzung kann geändert werden, um mehr Anteile zu genehmigen, und AMC hat es versucht. Aber um die Satzung zu ändern, benötigte AMC die Zustimmung der Mehrheit seiner Aktionäre, und diese Zustimmung konnte es anscheinend nicht erhalten. 1 Ein Teil des Problems scheint darin zu liegen, dass AMCs hauptsächlich aus Privatanlegern bestehende Basis nicht wollte, dass mehr Aktien ausgegeben werden, weil sie eine Verwässerung nicht mögen. Aber ein weiterer – ich vermute, größerer – Teil des Problems besteht darin, dass ein Großteil der hauptsächlich aus Privatanlegern bestehenden Basis von AMC  überhaupt nicht abstimmt . Privatanleger stimmen bekanntermaßen nicht ab , weil es unbequem ist, weil sie von ihren Brokern keine klaren Mitteilungen über Stimmen erhalten, weil es nicht individuell rational ist, für eine kleine Anzahl von Aktien zu stimmen usw. Auf der Jahresversammlung von AMC im Jahr 2022, nur etwa 145 Millionen seiner 517 Millionen ausstehenden Aktien – oder 28 % – stimmten für  oder gegen seine Direktorenkandidaten (meistens dafür); der Rest hat einfach nicht gewählt.

Für Regisseure ist das in Ordnung; Direktoren brauchen nur eine Mehrheit der Aktien, die tatsächlich abstimmen, also reicht es aus, 75 % Ja-Stimmen von den 28 % der Aktien zu bekommen, die sich die Mühe gemacht haben, abzustimmen. Aber für eine Satzungsänderung ist es nicht: Die Änderung erfordert die Zustimmung der Mehrheit von  allen  Anteilen, also  hat das Nichtstimmen die gleiche Wirkung wie das Stimmen gegen  die Änderung. Wenn 24 % der Aktien dafür und 4 % dagegen gestimmt haben, ist das immer noch ein Verlust; Sie benötigen mehr als 50 %  aller  Aktien.
AMC konnte keine weiteren Stammaktien ausgeben. Also erfand es APEs . APEs sind eine neue Klasse von AMC-Aktien, die technisch als AMC Preferred Equity Units bezeichnet werden. APEs sind Vorzugsaktien, keine Stammaktien, daher unterliegen sie nicht der Obergrenze der Charta von 524.173.073 autorisierten Aktien. Und die Satzung von AMC – wie die Satzungen vieler börsennotierter US-Unternehmen – enthält eine „Blankoscheck“-Klausel für Vorzugsaktien, die besagt, dass der Vorstand Vorzugsaktien zu beliebigen Bedingungen ohne Zustimmung der Aktionäre ausgeben kann.
Also nutzte der Vorstand von AMC diese Bestimmung, um APEs mit Bedingungen auszugeben, die mit denen der Stammaktien identisch waren. APEs erhalten die gleichen wirtschaftlichen Rechte (Dividende, Liquidationszahlungen usw.) wie die Stammaktien; sie erhalten auch das gleiche Stimmrecht. Bei allem, was eine Aktionärsabstimmung erfordert, stimmen die Stammaktien und die APE-Einheiten gemeinsam ab, und jeder erhält eine Stimme. Außerdem werden die APEs automatisch  in Stammaktien umgewandelt  – eine APE wird zu einer Stammaktie – wenn AMC die Zustimmung der Aktionäre erhält, genügend Aktien auszugeben, um alle APEs abzudecken.

Ein technischer Exkurs. Die Charta von AMC erlaubt es, Vorzugsaktien mit beliebigen Bedingungen auszugeben, aber die Charta hat eine Obergrenze für die  Anzahl  der Vorzugsaktien. Diese Obergrenze beträgt 50 Millionen Vorzugsaktien (getrennt von der Obergrenze von 524.173.073 Stammaktien). AMC wollte viel mehr als 50 Millionen APEs ausgeben, aber zum Glück gibt es eine einfache Lösung. Denken Sie daran, dass die Vorzugsaktie alle Bedingungen haben kann, die der Vorstand von AMC will, also machte AMC jede Vorzugsaktie äquivalent (in Stimmrecht und wirtschaftlichen Rechten) zu 100 Stammaktien, und dann machte es jede APE – technisch gesehen überhaupt keine Aktie, sondern eine AMC Vorzugsaktieneinheit _ — gleich 1/100 einer Vorzugsaktie. Wenn Sie eine APE-Einheit kaufen, erhalten Sie 1/100 einer AMC-Vorzugsaktie, was 100 Stammaktien entspricht, Sie erhalten also das Äquivalent einer Stammaktie. Es klappt alles. Und der Vorstand von AMC genehmigte eine Milliarde APEs, die nur 10 Millionen der 50 Millionen Vorzugsaktien nehmen würden, die es ausgeben darf.
Niemand will jedoch wirklich 1/100 einer Aktie ausgeben, also gibt AMC eigentlich keine Bruchteile von Vorzugsaktien aus. Mechanisch passiert Folgendes: Wenn AMC APEs ausgibt, gibt es tatsächlich (ganze Aktien) von Vorzugsaktien an eine  Verwahrstelle , eine Bank oder Treuhandgesellschaft aus, die die Aktien dafür hält, und die Verwahrstelle gibt APE-Einheiten aus. Die Verwahrstelle von AMC ist Computershare Trust Co., die viele dieser Geschäfte tätigt. Was Sie beim Kauf einer APE gekauft haben, ist ein Hinterlegungsschein von Computershare, der 1/100 einer AMC-Vorzugsaktie darstellt. Und Computershare besitzt tatsächlich die Vorzugsaktien im Namen aller Inhaber von APE-Anteilen.
Ich denke, das klingt alles seltsam und verworren, aber es ist eigentlich ein ziemlich häufiger Mechanismus. Unternehmen, die viele auf den Einzelhandel ausgerichtete festverzinsliche Vorzugsaktien ausgeben – zum Beispiel Banken – verwenden häufig Hinterlegungsscheine, sodass jede Vorzugsaktie einen Nennwert von etwa 25.000 US-Dollar hat, die an der Börse gehandelten Einheiten jedoch wie 1 sind /1.000stel einer Vorzugsaktie mit einem Nennwert von 25 $. 2Hier ist also ein Angebot der Bank of America Corp. von 2022  von 1/1.000 ihrer Vorzugsaktien, und hier ist ein Angebot von JPMorgan Chase & Co. von 2021 von 1/400 ihrer Vorzugsaktien, und hier ist ein Angebot von Citigroup Inc. von 2021 von 1/25 seiner Vorzugsaktie. Dies ist in bestimmten Ecken der Welt Standard.
Okay, Exkurs vorbei!
Teil 2 folgt weil zu lang ....

AMC geht also erneut zu seinen Aktionären, um sie zu bitten, für eine Satzungsänderung zu stimmen, um mehr Aktien zu genehmigen, damit APEs in Stammaktien umgewandelt und dann mehr Stammaktien verkauft werden können. Hier ist die vorgeschlagene Änderung , um mehr Aktien zu genehmigen, und hier ist eine  damit verbundene Änderung , um einen umgekehrten Aktiensplit im Verhältnis 1:10 durchzuführen, bei dem 10 alte AMC-Stammaktien (oder APEs) in eine neue Aktie umgewandelt werden. Wenn diese Änderungen verabschiedet werden, wird AMC über 550 Millionen genehmigte Stammaktien verfügen (ein leichter Anstieg gegenüber den derzeitigen 524 Millionen), aber aufgrund des umgekehrten Splits werden nur etwa 145 Millionen ausstehend sein (etwa 52 Millionen von den alten Stammaktien und etwa 93 Millionen aus der Umstellung der APEs). Es wird also viel mehr Platz haben, um viel mehr Aktien auszugeben.
Natürlich hat AMC vorher versucht, diese Stimme zu bekommen, und konnte es nicht. Aber wie ich bereits sagte, sollten die APEs die Fähigkeit von AMC verbessern, die Abstimmung zu erhalten:

1.Die APEs dürfen zusammen mit den Stammaktien abstimmen: AMC braucht nur eine Mehrheit aller kombinierten Stimmen, APEs plus Stammaktien.

2.Es liegt sehr im Eigeninteresse eines APE-Inhabers, für die Änderung zu stimmen, da dies dazu führen wird, dass eine APE (die gestern bei 2,42 $ schloss) in eine Stammaktie (5,35 $) umgewandelt wird, was besser ist. Wenn Sie einen APE besitzen, möchten Sie wahrscheinlich, dass die Änderung verabschiedet wird, also werden Sie dieser Abstimmung Aufmerksamkeit schenken und dafür stimmen, selbst wenn dies einen bescheidenen Aufwand und leichte Unannehmlichkeiten erfordert.

3.Sie würden erwarten, dass die APEs von Kleinanlegern (die sie anscheinend nicht mögen) in die Hände professioneller Arbitrageure (die auf die Konvergenz zwischen APEs und Stammaktien setzen) abgewandert wären, und diese Arbitrageure werden eher abstimmen.

4.Es gibt einfach  mehr  APEs als Stammaktien, weil AMC weiterhin APEs verkauft. Bei der letzten Zählung waren etwa 517,6 Millionen Stammaktien ausstehend, gegenüber etwa 929,8 Millionen APEs.

5.Ein großer Block dieser APEs – etwa 257,6 Millionen – wurde bei Antara platziert, das eine Vereinbarung mit AMC unterzeichnete, in der es (1) versprach, seine APEs durch die Aktionärsabstimmung zu halten, und (2) versprach, für die Änderung zu stimmen.
Nichts davon ist jedoch eine Garantie. Aber ich habe den besten und klügsten Teil verpasst. Zu meiner Verteidigung war Abschnitt 4.5 der Hinterlegungsvereinbarung, die die APEs regelt, nicht der naheliegendste Ort, an dem man nachsehen sollte. Abschnitt 4.5 besagt, dass, wenn AMC eine Aktionärsstimme hält, die Verwahrstelle für die APEs Stimmmaterial an APE-Inhaber weiterleiten und auf der Grundlage ihrer Anweisungen abstimmen wird. Standardmaterial.
Aber es endet mit diesem Satz 4 :
In Ermangelung spezifischer Anweisungen von Inhabern von Quittungen stimmt die Verwahrstelle für die Vorzugsaktien ab, die durch die AMC-Vorzugsaktien repräsentiert werden, die durch die Quittungen dieser Inhaber verbrieft werden, und zwar proportional zu den Stimmen, die gemäß den von den anderen Inhabern erhaltenen Anweisungen abgegeben werden.
Kapiert? AMC muss nicht wirklich Stimmen von den APEs bekommen, die schließlich technisch gesehen keine Aktien sind. Es muss Stimmen von den  Vorzugsaktien erhalten , die zu 100 % von Computershare gehalten werden. Und als die APEs eingerichtet wurden, stimmte Computershare zu, dass es für alle seine Vorzugsaktien abstimmen würde,  selbst wenn einige APE-Inhaber nicht abstimmen würden . Wenn Inhaber von 300 Millionen APEs mit Ja stimmen und Inhaber von 75 Millionen APEs mit Nein stimmen und die verbleibenden 554 Millionen APEs überhaupt nicht stimmen, dann wird Computershare 80 % seiner Vorzugsaktien (743,8 Millionen Stimmen) mit Ja und 20 % stimmen. (186 Millionen Stimmen) Nein, ohne Enthaltungen. Und das wird ausreichen, um die Änderung zu verabschieden. 5
In der Praxis wird jeder, der sich die Mühe macht, für seine APEs zu stimmen, wahrscheinlich für die Änderung stimmen – die Änderung ist eindeutig gut für die APEs, und Antara hat sich verpflichtet, dafür zu stimmen – also wird Computershare am Ende wahrscheinlich bei fast 100 % stimmen. der Vorzugsaktien für die Änderung, was mehr als genug ist, um sie zu verabschieden. Der Vorschlag wird also wahrscheinlich durchgehen. AMC hat  das Problem des Nicht-Stimmrechts im Einzelhandel gelöst  , indem es seinen Privataktionären APE-Einheiten gegeben hat, die (1) Stimmrechte haben, sich aber (2) nicht darauf verlassen, dass sich die meisten Inhaber  tatsächlich die Mühe machen, abzustimmen .
Ich weiß nicht! Es ist so gut! Sie können sich beschweren! Das ist alles ein wenig aggressiv und widerspricht in gewisser Weise dem Geist der Forderung, dass eine Mehrheit der Aktionäre für eine Änderung der Unternehmenssatzung stimmen muss. 6  
Aber wissen Sie, es ist AMC, Mann. Dies ist ein Unternehmen, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, eine Meme-Aktie zu sein, die sagt, dass sie zu  80 % im Besitz von Kleinanlegern ist, die ihnen Popcorn gibt ; es steht an der Spitze der Innovation in den Bereichen Retail Investor Relations und Retail Corporate Governance. Als AMC im August die APEs vorschlug, schrieb ich :

Die Meme-Stock-Ära hat die Unternehmensführung und die Investor Relations auf verschiedene seltsame Weise revolutioniert. Wenn Sie nun eine Meme-Aktiengesellschaft sind oder eine werden wollen, müssen Sie darüber nachdenken, wie Sie Privatanleger ansprechen und mit ihnen in Kontakt treten können. das bedeutet, Memes anzunehmen und die Fragen von Kleinanlegern zu Gewinnaufrufen zu beantworten und kostenloses Popcorn mit Aktien zu verteilen und vor allem Angebote auf dem Markt zu nutzen, um Aktien direkt an Kleinanleger zu verkaufen, anstatt sich auf Institutionen zu verlassen. …
Dennoch gibt es einige Probleme zu lösen, und die Abstimmung ist eine große Sache. … Wenn Sie eine Meme-Aktiengesellschaft mit einer auf den Einzelhandel ausgerichteten Investor-Relations-Funktion sind, müssen Sie das Abstimmungsproblem lösen. Obwohl ich davon ausgehe, dass AMC es kann, wenn es jemand kann.
Es tat!

Aktives ESG
Wir haben kürzlich ein paar Mal über eine Studie gesprochen , die besagt, dass Manager von umwelt-, sozial- und Governance-orientierten Publikumsfonds, die mehr eigenes Geld in ihren Fonds haben, tendenziell eine schlechtere ESG-Performance aufweisen: Ihre Fonds investieren in Unternehmen, die schlechtere ESG-Werte erzielen von öffentlichen ESG-Bewertern. Eine mögliche Interpretation ist, dass ESG-Manager nicht wirklich an ESG „glauben“: Wenn ihr eigenes Geld auf dem Spiel steht, neigen sie dazu, der finanziellen Leistung Vorrang vor ESG zu geben, und sie glauben nicht, dass ESG wirklich zur finanziellen Leistung beiträgt , also wählen sie Unternehmen mit schlechteren ESG-Werten aus.
Aber eine andere mögliche Interpretation ist, dass ESG-Scores kein gutes Maß für ESG-Ness sind: Manager, die sich nicht sehr für ESG interessieren, (1) legen kein eigenes Geld in ihre Fonds  und  (2) verfolgen blindlings veröffentlichte ESG-Scores, während Manager, denen  es  wichtig ist, ihr eigenes Geld investieren und ihre eigenen, nuancierten, persönlichen ESG-Beurteilungen treffen, die nicht unbedingt mit den veröffentlichten Bewertungen übereinstimmen.

In ähnlicher Weise finden Sie hier ein kürzlich erschienenes Papier mit dem Titel „ The Complex Materiality of ESG Ratings: Evidence from Actively Managed ESG Funds “ von Martijn Cremers, Timothy B. Riley und Rafael Zambrana, in dem argumentiert wird, dass es bei ESG um mehr geht als um veröffentlichte Ratings:
Wir stellen Active ESG Share als neuartige Kennzahl für das Ausmaß der Nutzung von ESG-Informationen durch einen Fondsmanager vor. Active ESG Share vergleicht die vollständige Verteilung der ESG-Ratings auf Aktienebene eines Portfolios mit der seiner Benchmark und erfasst, wie aktiv ein Manager ESG-Informationen nutzt, anstatt ob der Manager dazu neigt, Aktien mit hohen oder niedrigen ESG-Ratings zu bevorzugen. Wir finden einen positiven Zusammenhang zwischen Active ESG Share und der zukünftigen Wertentwicklung von aktiv verwalteten Publikumsfonds, aber nur bei ESG-Fonds, was wir auf die Bedeutung der Spezialisierung zurückführen. Die Ergebnisse sind am stärksten für ESG-Fonds, die dazu neigen, Aktien mit einem hohen Maß an Meinungsverschiedenheiten oder Unsicherheiten bei den ESG-Ratings zu halten, was im Einklang mit solchen Meinungsverschiedenheiten und Unsicherheiten steht, die Chancen für aktive Manager schaffen. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass ESG-Informationen finanziell relevant, aber komplex sind.
Sie schreiben:
Wir messen den Einfluss von ESG-Informationen auf die Portfoliokonstruktion anhand einer neuartigen Kennzahl, die wir als „Active ESG Share“ bezeichnen. Wir berechnen Active ESG Share, indem wir die Portfoliogewichtungen eines Fonds mit denen seiner Benchmark auf ESG-Ratingebene vergleichen. Folglich weist ein höherer Active ESG Share darauf hin, dass sich die Verteilung der ESG-Ratings des Fonds stärker von der seiner Benchmark unterscheidet, was wiederum auf eine verstärkte Nutzung von ESG-Informationen durch den Fondsmanager bei aktiven Portfolioentscheidungen hinweist. …
Wenn es komplexe, wesentliche ESG-Informationen gibt, die nicht durch ein ESG-Rating allein erfasst werden können, sollte die effektive Analyse von ESG-Informationen eine Spezialisierung erfordern. Wir würden plausibel erwarten, dass ESG-Fonds eher Manager mit besonderer Expertise in ESG-Informationen haben, und daher würden wir auch erwarten, dass die Auswirkungen eines erhöhten Active ESG Share auf die Performance bei ESG-Fonds größer sein werden.
So wie normale Investmentfonds entweder aktiv verwaltet werden oder „heimliche Indexer“ sind, die den Index hauptsächlich nachbilden, können ESG-Fonds entweder aktive, eigenwillige Ansichten darüber haben, welche Unternehmen gut für ESG sind, oder einfach veröffentlichte Benchmarks nachbilden. Wenn Sie nur die Benchmarks verfolgen, haben Sie in einem bestimmten Licht eine bessere ESG-Performance, da  die Benchmarks die ESG-Performance sind . Aber das ist vielleicht nicht ganz das, was man sich von einem ESG-Manager wünscht.

M&A-Ausarbeitung
Ich war früher Anwalt für Fusionen und Übernahmen, und letztes Jahr hatten wir hier in der Gegend Gelegenheit, die Mechanik von Fusionsverträgen öffentlicher Unternehmen ausführlicher zu erörtern . Das hat allen Spaß gemacht, vertraue ich. Jeder ist jetzt so ziemlich ein Experte für Klauseln über wesentliche nachteilige Auswirkungen und Vereinbarungen über den gewöhnlichen Geschäftsverlauf.
In diesem Sinne finden Sie hier ein cleveres Papier über „ The Value of M&A Drafting “ von Adam Badawi, Elisabeth de Fontenay und Julian Nyarko, in dem es darum geht, wie Anwälte diese Vereinbarungen schreiben .

Die spezifische Frage, die sie zu beantworten versuchen, lautet ungefähr so: Welche Teile von Fusionsvereinbarungen interessieren die Leute? Wenn Anwälte Fusionsvereinbarungen entwerfen, beginnen sie normalerweise mit der (öffentlich eingereichten) Fusionsvereinbarung in einer früheren Transaktion und basteln dann an diesem Präzedenzfall, um ihn an die aktuelle Transaktion anzupassen. Einiges aus dem Präzedenzdokument wird wörtlich in den neuen Deal übernommen; andere Sachen werden stärker bearbeitet und verhandelt.
Intuitiv könnten Sie erwarten – und die Autoren erwarten –, dass einige Bestimmungen in jedem Geschäft intensiv verhandelt werden, weil sie wichtig sind und die Anwälte dafür bezahlt werden, sie richtig zu machen. Andere Bestimmungen könnten eher optional sein: Sie verhandeln sie intensiv, wenn Sie die Zeit und Lust haben, sich um alles zu streiten, aber wenn Sie in Eile sind, kopieren Sie einfach die Standardvorschrift und fügen Sie sie ein. Das Blatt findet einen cleveren Weg, um zu testen, wann Anwälte in Eile sind. Wenn Neuigkeiten über einen Deal durchsickern, werden die Anwälte mehr in Eile sein, also werden sie mehr von der Boilerplate intakt lassen:
Es ist allgemein bekannt, dass die Veröffentlichung von Deal-Verhandlungen den Druck auf die Parteien erhöht, diese Verhandlungen durch die Unterzeichnung des Fusionsvertrags abzuschließen (Keown und Pinkerton 1981). Wir gehen davon aus, dass sich die verfassenden Anwälte aufgrund des Zeitdrucks stärker auf Vorlagen stützen werden, als den Text auf den vorliegenden Deal zuzuschneiden, wenn ein Deal durchsickert. Wie ein M&A-Anwalt, mit dem wir sprachen, es ausdrückte: „Wenn etwas leckt, beschleunigen die Leute viel … Das bedeutet, dass wir mehr Abstriche machen müssen.“ Wir verwenden abnormale Renditen in den zehn Tagen vor der Bekanntgabe des Deals, um Deals zu identifizieren, die wahrscheinlich durchgesickert sind, wodurch wir eine ausgewogene Stichprobe von durchgesickerten und nicht durchgesickerten Deals erhalten. Anschließend gruppieren wir Deals gemäß der gemeinsamen Fusionsvertragsvorlage, aus der sie abgeleitet wurden. Innerhalb jeder gemeinsamen Vorlagengruppe führen wir einen Vergleich von durchgesickerten Deals mit nicht durchgesickerten Deals auf Klauselebene durch und entwickeln einen neuartigen Ansatz, der statistische Rückschlüsse ermöglicht, indem mehrere bekannte Probleme mit Vergleichen mithilfe von Computertextanalyse überwunden werden. Insgesamt stellen wir fest, dass der Text in durchgesickerten Deals dem Text der Vertragsvorlage systematisch näher kommt als der Text von nicht durchgesickerten Deals – das heißt, der Fusionsvertrag wird weniger maßgeschneidert, wenn Anwälte unter unerwartetem Zeitdruck stehen, um den Entwurf fertigzustellen .
Aber unsere Feststellung, dass Anwälte durchgesickerte Deal-Vereinbarungen weniger bearbeiten als nicht durchgesickerte Deal-Vereinbarungen, gilt nicht für alle Deal-Klauseln. Wir zeigen, dass Anwälte bei einigen Bestimmungen sowohl bei durchgesickerten als auch bei nicht durchgesickerten Geschäften ein ähnliches Maß an Anpassung betreiben. Wir schließen daraus, dass diese Klauseln zu den wichtigsten in einem Deal gehören, weil Anwälte selbst unter Zeitdruck dafür sorgen, dass diese Bestimmungen in etwa dem gleichen Maße verhandelt werden, wie sie es ohne zeitliche Beschränkungen wären. Die Klauseln, die in diese Kategorie fallen, stimmen weitgehend mit den Intuitionen der Praktiker darüber überein, welche Geschäftsbedingungen am wichtigsten sind. Dazu gehören die Material Adverse Effect (MAE)-Klausel, die das Risiko von Änderungen der Geschäftsbedingungen zwischen Signing und Closing aufteilt; der ordentliche Geschäftsgang, die den Geschäftsbetrieb bis zum endgültigen Abschluss der Fusion regelt; und die Kündigungsrechte der Parteien im Falle des Auftretens eines Drittbieters oder bei regulatorischen Komplikationen. Im Gegensatz dazu werden profanere Klauseln wie die Rechtswahl und die Verpflichtung zur Einhaltung von Covenants nur angepasst, wenn genügend Zeit vorhanden ist, aber unter Druck relativ unangetastet gelassen.
Ich nehme an, eine gute Folgefrage wäre, wie oft bedauert jemand, die weltlichen Klauseln nicht  maßgeschneidert zu haben? Wenn Sie ein Unternehmen sind, das eine Fusion durchführt,  sollten  Sie Ihren Anwälten strenge zeitliche Beschränkungen auferlegen, damit sie nur die wesentlichen Teile des Fusionsvertrags verhandeln?

Die Menschen machen sich keine Sorgen mehr über die Liquidität der Anleihemärkte
Nun, los geht 's:
Liquidität ist nicht mehr die größte Sorge für Händler an den Finanzmärkten, nach einem Jahr, in dem die Märkte eine Reihe schwerer Schocks überstanden haben, ohne dass die Fähigkeit zum Kaufen und Verkaufen zu stark beeinträchtigt wurde.
Stattdessen ist die Volatilität im Jahr 2023 ganz oben auf der Liste der Sorgen der Händler geklettert, da steigende globale Zinssätze und geopolitische Spannungen große Bewegungen an den Märkten auslösen, so eine Umfrage von JPMorgan unter Händlern.
Händler und Anleger hatten in den letzten sechs Jahren die Liquidität als ihre größte Sorge aufgeführt, wobei viele sich Sorgen über das Risiko eines finanziellen Unfalls machten, der durch einen Zusammenbruch der Funktionsweise wichtiger Märkte verursacht wurde, einschließlich der US-Treasuries, die das Fundament der globalen Finanzen bilden.
Aber Scott Wacker, Head of Fixed Income, Currency and Commodity E-Commerce Sales bei JPMorgan, sagte, dass wir im Jahr 2022 „trotz Marktschocks, einschließlich der Folgen der russischen Invasion in der Ukraine und der Ukraine, nicht viele Brüche im System in Bezug auf die Liquidität gesehen haben“. Krise, die britische Pensionsfonds und den Gilt-Markt traf.
„Die zugrunde liegende Verfügbarkeit von Liquidität war vorhanden und die Märkte funktionierten wirklich gut“, sagte er.
Sie könnten ein Modell haben, das so aussieht: „Wenn die Märkte ruhig sind und nichts passiert, machen sich die Leute Sorgen, dass  sie ihre Sachen nicht verkaufen können, wenn etwas passiert, aber wenn die Dinge regelmäßig passieren, machen sich die Leute mehr Sorgen um die Dinge die passieren, als über ihre hypothetische Fähigkeit, Sachen zu verkaufen.“ Wenn die Liquidität gut ist und es keine Krisen gibt, ist es leicht zu sagen – und schwer zu widerlegen – „Nun, wenn es  eine  Krise gäbe, wäre die Liquidität schlecht.“ Aber sobald Sie genug Krisen haben und die Liquidität weiterhin in Ordnung ist, müssen Sie aufhören, das zu sagen.
Außerdem, ich meine, man könnte meckern. Russland marschierte in die Ukraine ein und als indirekte Folge stellte die Londoner Metallbörse  den Nickelhandel für eine Woche ein . Nicht sehr gute Liquidität in Nickel in dieser Woche. Aber wenn Sie am Ende des Jahres befragt werden, erinnern Sie sich vielleicht nicht daran, dass es sich um ein  Liquiditätsproblem handelt ; Vielleicht erinnern Sie sich daran als ein extremes Beispiel für Marktvolatilität. „Liquidität“ ist so etwas wie eine abstrakte strukturelle Sache, über die man sich Sorgen machen muss, wenn man keine unmittelbaren Sorgen hat; Wenn Sie die unmittelbaren Sorgen haben, neigen Sie dazu, sie nicht als „Liquidität“ zu betrachten.

Dinge passieren
Adani gibt abrupt den Aktienverkauf im Wert von 2,4 Milliarden US-Dollar auf , da die Krise zunimmt. Adanis schuldengetriebene Expansion auf dem Prüfstand. Haywire Trading an der NYSE führt zu einer Flut von Entschädigungsforderungen . China schlägt IPO-Reformen vor, um den 11-Billionen-Dollar-Aktienmarkt zu überholen Disney, Salesforce und andere ziehen Aktivisten-„Schwarm“ an, nachdem die Aktien gefallen sind Der Immobilienfonds von Blackstone mit einem Volumen von 69 Milliarden US-Dollar hat im Januar die monatliche Rückzahlungsgrenze erreicht. Lazard in Deutschland zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er Insiderhandel nicht verhindert hat . Biden-Administration schlägt Regel vor, um die Gebühren für verspätete Kreditkarten zu senken Der CEO von BP spielt den Vorstoß für erneuerbare Energien herunter. Ex-Citi-Analyst, der den Libor entlarvt hat, nimmt seinen Nachfolger ins Visier „Aufgrund ihres häufigen Handels sind Pod-Shops im Grunde der Hauptmechanismus, durch den inkrementelle neue Informationen in die Vermögenspreise einfließen.“ Porsche Blunder bietet Sportwagen im Wert von 148.000 US-Dollar für nur 18.000 US-Dollar zum Verkauf an. Vermisste radioaktive Kapsel im australischen Outback gefunden Bleichmittel ist giftig, aber viele Amerikaner trinken es immer noch .

1
Im März 2021 reichte sie einen Vorschlag zur Genehmigung weiterer 500 Millionen Aktien ein. Nach dem Pushback wurde dies auf nur noch 25 Millionen revidiert . Nach weiterem Pushback wurde sogar diese Anfrage fallen gelassen .
2
Und Unternehmen verwenden Blankoscheck-Vorzugsaktien häufig im Zusammenhang mit der Abwehr von Übernahmen durch „Giftpillen“, und auch dort ist es ziemlich üblich, Hinterlegungsscheine und Bruchteile von Vorzugsaktien zu verwenden, obwohl die Mechanik etwas anders ist. Hier ist die Verwahrungsvereinbarung für Giftpillen von Twitter Inc. vom April 2022 , bei der es um Tausendstel einer Vorzugsaktie geht.
3
Von AMCs Proxy bestand der Antara-Deal aus (1) Antara kaufte 60 Millionen APEs für 34,9 Millionen US-Dollar im Rahmen des Angebots auf dem Markt, (2) Antara kaufte 106,6 Millionen APEs für 75,1 Millionen US-Dollar direkt von AMC im Rahmen eines Kaufvertrags und (3 ) Antara tauschte zweitrangige Schuldverschreibungen von AMC im Wert von 100 Millionen US-Dollar gegen 91 Millionen weitere APEs.
4
Was weniger Standard zu sein scheint. Es ist ein wenig schwierig, sie mit den üblichen Hinterlegungsscheinen für Vorzugsaktien zu vergleichen, da diese normalerweise für reguläre Vorzugsaktien bestimmt sind, die nicht wirklich viele Stimmrechte haben. In meinen obigen Beispielen erfordern die Deals mit der Bank of America und JPMorgan , dass sich die Verwahrstelle der Stimmabgabe für Aktien enthält, für die sie keine Anweisungen erhält, während der Citigroup- Deal dasselbe beinhaltet: „Sie wird alle von ihr gehaltenen Depositary-Aktien proportional zu den erhaltenen Anweisungen abstimmen ” Sprache als AMC.
5
Das heißt, es gibt 929,8 Millionen APEs (9,3 Millionen Vorzugsaktien mit jeweils 100 Stimmen) und 517,6 Millionen Stammaktien (jeweils mit einer Stimme), also insgesamt rund 1.447,4 Millionen Stimmen. Wenn 80 % der *stimmberechtigten* APE-Inhaber mit Ja stimmen (300 Millionen von 360 Millionen, in meiner Hypothese) und der Rest überhaupt nicht stimmen, dann wird Computershare 80 % seiner 929,8 Millionen Stimmen für die Änderung stimmen , das sind 743,8 Millionen Stimmen, was etwa 51 % der insgesamt ausstehenden Stimmen (Stammstimmen plus Vorzugsstimmen) entspricht.
6
Wie ich gestern erwähnt habe , verlangt das Gesetz von Delaware , dass die Stammaktionäre als Klasse abstimmen, um die Anzahl der genehmigten Aktien zu erhöhen, es sei denn, die Unternehmenssatzung lehnt diese Anforderung ab, und AMC tut dies .

Nach der Umwandlung von APE in AMC und RS hat unser Management erneut die Chance massiv viele Aktien auszugeben. Deswegen auch der RS. Es ist zu erwarten das die HF sobald es nur noch AMC Aktien gibt auch AMC Aktien prügeln werden. Begründet darin das den HF klar ist das AA mit dem Verkauf der restlichen neuen Aktien AMC entschulden will.  Das Spiel könnte von vorne beginnen.

Was erwartet Ihr was bei der HV passiert und was davor und kurz danach passiert. Die HF haben den Plan und den Kampf gegen unser Management das die APE genutzt werden kann um AMC zu entschulden schon einmal eher für sich entschieden. Danke Hanky71, meine Meinung gegen die 3 Punkte zu sein bei der HV wurde durch den Bericht nur bestätigt. Geniales finde ich da nichts für mich. So hart wie ich es leider sagen muss.

Jetzt dürfte es auch der letzte kapieren. Wir sind obwohl AMC klar in der Hand der Kleinanleger ist entmachtet worden. Ich könnte nochmal ne Seite schreiben darüber was der Schreiber beschrieben hat was für die Elite von Vorteil ist und unser Kleinanleger Nachteil.

Was TU beschrieben hat wird nur bestätigt.


Der Kampf geht weiter. Ich halte, das Stelle ich nicht in Frage.

Sehe ich auch so.
Deshalb schrieb ich für mich zuletzt von Strategiewechsel.
Die Frösche im Kochtopf sind nämlich derzeit leider nicht mehr die HF, sondern die Apes, die zu spät bemerken, dass der Koch das Wasser im Topf zum Kochen bringt.  

sieht doch alles perfekt aus !

Unser Problem ist doch das es nicht mit 900.000Mio Apes getan ist
sondern noch weitere 4 Milliarden schlummern. oder waren es 4 Milliarden insgesamt
aber egal. Wen die ausgegeben werden wird alles verwässert.
Und die nackten Leerverkäufe von AMC werden zu 90% verschwinden wen es so umgesetzt wird.

... es tritt m.E. am Ende etwas mehr Normalität bei dieser Aktie  ein, ohne dass die SQ-Story völlig abgeschrieben werden muss,

oder wie TheSpidy es umschrieb: manch einer wird seinen lambo vielleicht abbestellen müssen.

Deshalb schrieb ich für mich zuletzt von Strategiewechsel.

Wie könnte der denn aussehen?

Ich bin nicht pessimistisch.  Ich halte die Aktien und verkaufe Stand jetzt nichts. AA benötigt Kapital, im Hintergrund um Wes Christian formiert sich aktuell ein massiver Gegenpol wo wir vermutlich demnächst sehen werden das es Gegenwind gibt. Das AMC besser kapitalisiert werden muss ist jedem klar  - das wie passt vielen nicht. AA ist einer von uns hat jedoch nicht die richtigen Berater an seiner Seite. Das wird sich ändern. Wir brauchen Ihn und er braucht nen zweiten CEO neben sich der Börsen affin ist. Dann passt das alles.

Ich habe auch dank TU bei Kursen unter 1 $ massiv APE gekauft und besitze jetzt 6mal soviel APE wie AMC. Ich bin nicht am jammern, ich habe es nicht nötig hier schwarz zu malen. Mir passt die Vorgehensweise nicht. Das ist alles. Ich könnte morgen mit Plus aussteigen.

ICH STEIGE NICHT AUS UND HALTE ERSTMAL BIS ZU DEM TAG WO ICH / WIR LÄCHELND VERKAUFE(N)

Keine Handlungsempfehlung  

Du hast kürzlich selbst danach gefragt. ;-)

Die These, allgemein formuliert, vor allem adressiert an die stimmberechtigten US-Apes, dazu:
"APEs gehören in die Hände der Apes."

Nur meine Meinung halt.

angenommen ich habe nur AMC Aktien und keine Apes, weil ich diese verkauft habe. Wäre es dann nicht besser, wenn ich einige APE´s einkaufe (sind ja günstiger, als damals) und zwar soviel, das ich mehr APE´s halte, als Amc Aktien?

würde ich annehmen, dass das aktuelle Momentum bis zur Abstimmung dafür spricht.
Wie lange noch? Fraglich und Spekulation.

Auch könnte die SQ-Lage bei der AMC (es gibt offenbar nur noch wenige zu leihen) geschwächt werden.
Andererseits könnte die SQ-Lage bei der APE wiederum gestärkt werden.
Alles könnte ... könnte... könnte...

Ich halte es für eine weitere Werbetour, weil eben nicht eindeutig ist, dass die Abstimmung so ausgeht. Es ist verwirrend geschrieben, vermutlich mit Absicht. Es erinnert mich von der Aufmachung her an eine Sendung aus dem Homeshopping. Auch die Thematik mit der Abstimmung duch Computershare ist nicht durch den Schreiber belegt. Gibt es dafür Beweise?
Weiterhin sind mir auf die Schnelle zwei Fehler aufgefallen:
1. wurden die Abstimmungskriterien insoweit geändert, dass ein Drittel anwesender Stimmen zur Beschlussfähigkeit ausreicht und
2. wurde geschrieben, dass die APEs bei Umwandlung den Wert von AMC annehmen würden. Tatsächlich aber wird aufgrund der unterschiedlichen Anzahlen ein Paritätskurs gebildet.

Ansonsten kann ich mich s1893 im Großen und Ganzen anschließen. Allerdings habe ich eine milde Hoffnung darauf, dass sich durch die anstehende Umwandlung ein Druck zum Covern der APEs ergeben könnte. Wenn das entsprechende Auswirkungen hättte, könnte man u.u. tatsächlich von einem guten Plan sprechen.

Mich schüttelt es beim Lesen...: AMC = Meme-Aktiengesellschaft
Meme-Aktiengesellschaften : an Kleinanleger kostenloses Popcorn mit Aktien verteilen.....so ungefähr steht s geschrieben...! mit denen  kann man ja machen...finden sich Wege, die dummen Ape zu überlisten...
Geht s noch, so wird unsere Gemeinschaft also beschrieben: als dumme Affen, denen man nur ein bisschen Zucker ( in Form von Popcorn ) ums Maul schmieren muß !
Junge, Junge, da sieht man deutlich die  "2 Klassen" . Wir haben scheinbar wirklich noch nicht viel erreicht !

Des CEO Gedanken dürften freilich ähnlich gewesen sein,

dabei von den Apes in den Foren ständig mit bohrenden Fragen gelöchert,

hinterrücks planend und um sein Vorhaben, die Apes zu entmachten, genau wissend...

Was für eine Huzpe, dann weiterhin diese höchst trivialen Tweets abzusetzen... Peanuts für die Apes...
und dann auch nich von ihnen genüßlich lesend, welch' grandioser "3D-pounce" hinter diesen Tweets stecken möge.

:/

Lass dich nicht verunsichern:)

Ihr glaubt doch nicht im Ernst das AA seine Entscheidungen darauf aufbaut, die Apes und Kleinaktionäre auszuquetschen ?
Er handelt für sein Unternehmen, wird viele für- und wieder abwägen - aber garantiert wird er seine Entscheidung nicht darauf aufbauen das er die 3,5 Millionen Apes ( habe irgendwo einen Bericht gesehen, das es keine 4 Millionen mehr sein sollen ) vorführt und nicht in Ihrem Sinne handelt.
Das vielleicht der Kurs unter seinen Entscheidungen leidet- mag sein- aber alles in allem, wird er schon das beste für AMC und für die Apes herausholen.

Er weiß doch genau das wenn die Apes wissentlich und nachweislich von Ihm hinters Licht geführt werden, er zwar dann kurzfristig durch eine KE sein Unternehmen rettet - aber ganz ehrlich Leute - dann geht doch jeder zum Wettbewerber ins Kino und dann sitzt er schneller wieder in den Miesen, wie er gucken kann.
Ich glaube es gibt einfach zu viele Aluhüte

Er nimmt den Schaden für die Altaktionäre halt in Kauf,
natürlich für die gute Sache,  wie von Dir ausgeführt.
Das ist das perfide.
Was gut ist, bestimmt er. Und nicht die Apes.
Und das hat mit Aluhüten und Ähnlichem rein gar nichts tun.