Wenn ich ehrlich sein darf, du hast genau mit der Ausrede auf meine Frage reagiert, die ich von dir auch erwartet hatte und daher hatte ich mir innerlich schon folgende Antwort für dich parat gelegt:
Wie bereits von DePartUre korrekt hingewiesen, hast du damals davon gesprochen, dass AMC keine Dividenden ausgeben darf und hast dies nicht nur auf Bardividenden beschränkt. Zudem ist in deinem komischen Gesetzt ebenfalls nicht von einer Bardividende die Rede. Zudem hast du wieder einmal erneut bewiesen, dass du dein komisches Gesetz immer noch nicht verstanden hast.
Und eine Dividende ist und bleibt eine Dividende, ob in Bar oder in Aktien und selbstverständlich hat AMC einen indirekten Abfluss. AMC hätte nämlich auch hergehen können und z. B. 516 Millionen APE - Aktien verkaufen können und diese Einnahmen hätten sie dann an die Aktionäre ausschütten können. Eine Dividende muss zudem, wie inzwischen hier mehrmals erwähnt, einen Wert haben, wegen der ex-Dividende Thematik.
Weißt, man kann ja Fehler machen, auch ich habe hier schon Fehler gemacht, indem ich z. B. vor einigen Wochen Ryhan Cohen mit Marc Cohodes verwechselt hatte. Fehler passieren nun mal und man sollte anschließend auch dazu stehen. Denn nur so kann man sich weiterentwickeln. Du hingegen tust alles, um dich immer weiter selbst zu deskreditieren. Keine Ahnung warum du dies tust. Selbstkasteiung? Evtl. liegt es ja auch daran, dass du hier krampfhaft versucht AMC in einem schlechteren Licht dazustellen, als AMC tatsächlich dasteht. Es ist halt schwierig, über eine Firma zu bashen, wenn es nicht wirklich was zu bashen gibt. Die Kölnerin hat es dann ja aus purer Verzweifelung sogar mit RTL+ versucht.
Wie ich das andere erkläre? Diese Frage wurde schon längst von mir in einem vorhergehenden Post beantwortet. Wie sagt man doch immer so schön? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil (im Übrigen auch, wer Rechnen kann)!
Und was redest du schon wieder für einen Blödsinn, sorry wenn ich es erneut so knallhart sagen muss, mit Bezugsrechten für neue Aktien im Rahmen einer künftigen Kapitalerhöhung? Die neue APE - Aktie ist eine Dividende, nicht mehr und nicht weniger. Punkt! Sie ist kein Bezugsrecht. Sie kann später mal, so ist eine von Adam Aron in den Raum gestellte Option, in ein Art Bezugsrecht gewandelt werden, aber dies wäre dann auch nur ein Zwischenschritt in die Wandlung in eine AMC - Aktie. Habe ich doch alles schon bereits erklärt. Liest du Dinge auch mal oder verstehst du es einfach nur nicht, was du da liest, so wie mit deinem komischen Gesetz?
Und wieso die neue APE - Aktie wie ein Split zu betrachten ist, habe ich jetzt glaube auch oft genug und ausführlich erklärt, oder? Du beweißt wirklich immer eklatantere Wissenslücken, willst aber anderen hier im Thread was erzählen bzw. diese sogar noch korrigieren.
@ Fatih28
Deine Frage wird wohl nur AMC beantworten können. Du könntest z. B. John Merriwether eine Anfrage diesbezüglich schicken. Falls du dies tust, dann könntest du seine Antwort ja hier einstellen. Ich gehe davon aus, dass die APE zuerst einmal nur an der NYSE notiert wird und später wird sie evtl. auch an die deutschen Börsen kommen, so wie die AMC - Aktie eines Tages auch im Xetra aufgedacht ist. Der einzige Punkt der dagegensprechen könnte ist, dass Adam Aron scheinbar nicht vorhat, die APE - Aktie ewig als Parallelaktie zur AMC - Aktie laufen zu lassen.
Du meinst Neobroker, oder? Weil mir wäre nämlich kein Broker in Deutschland bekannt, der keinen Handel in Amerika ermöglicht. Und Neobroker sind der Analogkäse unter den Brokern.
@ RichyBerlin
Ich teile hier die Meinung von Graf Rotz, wir müssen irgendwann mal sterben, dass ist auch das Einzige was wir müssen und wir werden die Situation dann bewerten, wenn es soweit ist. Bis dahin fließt noch viel Wasser den Fluß herunter und bis dahin kann die Situation schon wieder eine ganz neue sein.
Und selbstverständlich gibt es gute und schlechte KEs, was wir hier mit der kürzlichen Diskussion über KEs ja deutlich herausgestellt haben und es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich KEs nutze, um damit massiv anzugreifen oder um mich zu verteidigen, evtl. noch, weil ich als Firma / CEO versagt habe. Und von welcher massiven Verwässerung sprichst du? Zudem habe ich es als Aktionär immer in der Hand, ob ich eine Verwässerung zulasse oder nicht und damit meine ich nicht eine evtl. Abstimmung.
Ich weiß auch nicht, wieso eine KE immer als so etwas Negatives versucht wird darzustellen. Es gibt unendliche Beispiele dafür, dass KEs einem Aktienkurs langfristig eher genutzt als geschadet haben und AMC ist eines dieser unendlichen Beispiele.
Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik hier.
Zurück
