Streng genommen gibt es keine zwei Arten von Splits und das Ergebnis bleibt auch bei diesen beiden von dir bzw. Dave aufgeführten Splits immer das Selbe. Du hast in beiden Fällen am Ende des Tages mehr Aktien im Depot zu einem geringeren Preis. Ob jetzt als "regulärer" Split oder als "Dividende" bleibt gleich. Der Unterschied ist nur die Berechnung bzw. das Organisatorische. Bei einem "regulären" Split bekommst du, wie bereits von dir schon richtig erklärt, von der AG im Splitverhältnis die neuen Aktien. Im Splitverhältnis wird dann auch der Kurs "geteilt" und fertig ist der Split.
Bei einer Dividende in Form von Aktien müsste streng genommen vorab den neuen Aktien ein Wert zugewiesen werden und anhand desssen wird dann die Aktie "ex Dividende" gehandelt. Sprich, die Aktie würde hier schlichtweg nur das Bargeld ersetzen. D. h. statt Bargeld hast du dann mehr Aktien in deinem Depot.
Ich will dies mal an einem fiktiven Beispiel erklären. Du hast von der Muster AG eine Aktie mit Kurswert 100 Euro im Depot. Jetzt gibt diese AG eine Aktie als Dividende mit Wert 50 Euro aus (was einem Split von 1:2 entsprechen würde). Ergo würde am Tag, wo die Aktie ex Dividende gehandelt wird, nur noch 50 Euro Wert sein (100 Euro - 50 Euro in Form einer Aktie). Am Ende des Tages hast du aber wieder 100 Euro im Depot, weil du ja nun 2 Aktien zu 50 Euro hast. Du hättest statt der 100 Euro in Aktien auch weiterhin nur eine Aktie mit Wert 50 Euro im Depot haben können aber statt einer Dividende in Aktienform in Bar erhalten können (die klassische Dividende), dann hättest du weiterhin nur eine Aktie mit 50 Euro im Depot aber 50 Euro in Bar und somit am Ende des Tages wieder 100 Euro. Vorteil bei der Dividende als Aktie, wenn die Aktie steigt, steigt somit auch deine Dividende. Bar bleibt immer gleich. Nachteil, wenn die Aktie fällt, fällt somit indirekt auch deine Dividende.
Also wie bereits gesagt, egal ob "regulärer" Split oder als "Dividende", dass Ergebnis ist für den Aktionär letztendlich immer das Selbe. Nur für die AG ändern sich gewisse Formalien. Bei dem "regulären" Split müssen sie z. B. keinen Wert der neuen Aktien berechnen, bei einer Dividende schon. Dies ist u. a. auch der Grund, warum AMC z. B. nicht so einfach eine NFT - Dividende ausgeben kann, denn jegliche Dividende muss einen fixen Wert haben, womit dann anschließend die Altaktien ex Dividende gehandelt werden kann.
Wo jedoch Dave einen Fehler hat, ist die Verteilung der neuen Aktien oder auch einer Bardividende. In beiden Fällen des Splits wendet sich nicht der Broker an die AG sondern die Verteilung erfolgt in beiden Fällen (egal ob als "regulärer" Split oder als "Dividende") wie folgt: Die AG leitet die Aktien oder die Bardividende an die Market Maker bzw. Clearingstellen weiter. Diese widerrum leiten diese dann an ihre Kunden, sprich die Broker, weiter und diese widerrum dann an ihre Kunden, also z. B. an dich. Und wenn man es ganz streng nimmt, dann hat niemand von uns, deren Verwahrung die Sammelverwahrung ist, tatsächlich Aktien in seinem Depot liegen sondern nur Ansprüche an einen Pool von Aktien, die dein Broker bei einem MM bzw. eine Clearingstelle liegen hat.
Du musst dir das so vorstellen. Du bist bei deinem Broker XY. Dieser Broker XY hat bei MM bzw. Clearingstelle ZZ 1 Million AMC Aktien. Von diesen 1 Million AMC - Aktien hast du z. B. Anspruch auf 1.000 AMC Aktien. Diesen Anspruch hast du aber nicht gegenüber dem MM bzw. Clearingstelle sondern nur gegenüber deinem Broker und nur dieser hat einen Anspruch gegenüber dem MM bzw. die Claringstelle.
Mit anderen Worten, der Dave hat eine vollkommen falsche Vorstellung von der Verteilung der Split - Aktien bzw. von Dividenden. Jetzt stell dir nur mal vor, wirklich jeder Broker auf der Welt würde bei einer Dividende eine Anfrage an die AG stellen, die würde ja schlichtweg im Chaos versinken.
Die Problematik worauf der Dave wohl hinaus will, wie kann Shitadel die synthetischen Aktien verbergen? Ganz einfach, er ist MM bzw. Clearingstelle und somit ist das für ihn ein leichtes. Er erhält z. B. nehmen wir mal an von GME 50 Millionen neue Aktien. In Wirklichkeit bräuchte er aber, um seine synthetischen Aktien zu bedienen, 100 Millionen Aktien. Und was tut er dann? Richtig! Er leitet einfach neue synthetische Aktien an die Broker weiter. Und schon fällt der Betrug mit den synthetischen Aktien aufgrund neuer synthetischer Aktien nicht auf.
Spannend war hinsichtlich des GME Splits, ob unsere "Freunde" noch in der Lage bzw. gewillt waren, massiv weitere synthetische Shares den bisherigen hinterherzuwerfen, wobei man sagen muss, dass bei GME laut Stonk-O-Tracker der Anteil von privaten Investoren um Längen nicht so hoch ist wie z. B. bei AMC.
Aber wie bereits gesagt, für dich als Aktionär muss es dich weniger interessieren, ob dies bei GME jetzt ein regulärer Split oder eine Dividende war, denn für dich als Aktionär gibt es im Endresultat keinen Unterschied. Wobei ich auch sagen würde, dass dies bei GME eher ein regulärer Split war, zumindest was ich so mitbekommen habe. Aber wie bereits auch gesagt, ich bin in GME nicht so tief drin.
Bezüglich der Doppelposting. Diese Entstehen in der Regel, wenn du in deinem Browser im Verlauf "zurückgehst". Ich hoffe, du weißt was ich meine. War dies evtl. auch bei dir der Fall? Ansonsten entstehen Doppelpostings auch, wenn man statt einmal zweimal auf absenden drückt.
@ Graf Rotz
Was im Hintergrund vor der Ernennung von Gary Gensler zum SEC Chef gelaufen ist, dass werden wir wohl nie erfahren, aber genau so kannst du auch nicht sagen, dass es nicht doch eine alleinige Entscheidung von Herrn Byden war. Und im Vergleich zu seinem Vorgänger ist Gary Gensler ein Segen und er hat ja in seiner Vergangenheit schon bewiesen, wie er in Behörden aufräumen kann. Dies passierte aber auch nicht über Nacht.
Letztendlich sollte dies jetzt aber auch nicht das Thema sein und weswegen ich Gary Gensler "verteidige", wobei verteidigen hier schon ein stark übertriebenes Wort ist, ist, weil ich derzeit noch keinen Ansatz für ein korruptes Verhalten sehe. Wenn man sich die Vorwürfe gegen ihn genauer anschaut, stellt man schnell fest, dass an diesen bisher nicht viel dran sind. Und lieber nehme ich die Grippe als die Pest, wenn du verstehst was ich meine. Und egal wem auch immer Gary Gensler irgendwann nachfolgen wird, dass Problem sitzt nicht an der Spitze in Form des Chefsposten sondern in der SEC an sich. Dort sitzen die wahren Probleme bzw. die Korruption und der Dilettantismus (siehe den SEC Praktikantenbericht, welcher nicht von Herrn Gensler verfasst wurde).
Und sollte sich ein schädliches Verhalten von Gary Gensler bestätigen, wäre ich genauso für seine Absetzung. Ohne Punkt und Komma. Aber selbiges hat er bisher meiner Meinung nach noch nicht gezeigt. Eher das Gegenteil ist der Fall. Und um es noch einmal zu sagen, ein Herr Gensler ist für mich auch nur ein Mittel zum Zweck und deswegen werden ich ihn auch weiterhin an seinen Taten und nicht an seinen Worten messen.
Und wer sagt, dass du keine 100% lobbyfreie Person präferieren darfst? Wäre aber eine Person, welcher die Kleinanleger schützt, dann auch nicht wieder ein Art Lobbyist? Er würde dann ja die Lobby der Kleinanleger repräsentieren bzw. vertreten. Dies würde dann unsere "Gegenseite" monieren und ihn dann genauso weghaben wollen. Und wer sagt dir, dass hinter dieser Schmutzkampagne gegen Herrn Gensler nicht unsere "Freunde" stehen, weil diese evtl. schon mehr als wie wir wissen und Gary Gensler im Hinterzimmerchen vielleicht schon etwas gegen diese vorbereitet? Und du wirst selbst zugeben müssen, die Vorwürfe gegen Herrn Gensler sind nicht haltbar.
Und wir haben es doch eigentlich in der Hand, den Druck auf allen Beteiligten, inklusive der SEC und einem Herrn Gensler, zu erhöhen, aber bestimmt nicht mit haltlosen Behauptungen und einer haltlosen Petition. Damit machen wir uns doch wenn nur maximal lächerlich. Wenn man Herrn Gensler wirklich fundamental angreifen möchte, dann über seine Aussagen zu PFOF bzw. ihn immer wieder daran zu erinnern. Aber PFOF ist auch nur ein ganz kleines Zahnrädchen im großen Uhrwerk. Unser Endziel muss die Abschaffung von Dark Pools sein. Ohne Dark Pools nutzt denen auch kein PFOF mehr.
Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik hier.
Zurück
