Habe mit Herrn Hooper über die Vorwürfe von jeri12 kommuniziert.
Der Hauptvorwurf besteht ja in der Ansicht, dass der Deal um Adams Ranch ein Insidergeschäft wäre und die 600 000 $ zu wenig für das Projekt darstellen würden.
Die Begründung von jeri hierzu waren:
1.§Dass Adams Ranch im Bereich des Eagle Ford Shale liegen würde und mit diesem Hintergrund viel mehr wert wäre.
2.§Dass die Reserven von Adams Ranch runtergerechnet wurden um den vermeintlich niedrigen Preis zu rechtfertigen
3.§Überhaupt der deal dazu dienen würde sich die Filetstücke zu sichern, bevor der Laden an der Wandelanleihe zugrunde geht.
Zu 1: Die Leases von Adams Ranch sind definitiv weit weg vom Eagle Ford Shale. Mehr braucht man dazu ja nicht zu sagen.
Zu 2 Stelle ich einfach mal direkt meine Frage und die Antwort von Herrn Hooper ein:
Sie haben die Reserveschätzungen wie folgt angegeben:
End 07: Proven 239,312 BO / 2 BCF Probable 224,912 BO / no gas
July 09: Proven 18,670 BO / 644k MCF Probable 1,715,608 BO / 248k MCF
Die Werte aus 2007 beruhten auf einem Preis von $55 für Öl und $7 für Gas
Sie begründen das wie folgt:
The reasons for these changes are 1) production 2) lower pricing for gas
3) three gas wells on Adams Ranch were not successful which moved proven gas reserves to potential, due to technical challenges and 4) oil test wells partially unsuccessful (back to the drawing board situation). The increase in probable oil reserves is on the back of the technical work on the fireflood potential. /
Beim Gas ist mir das ganze ja klar, aber beim Öl verstehe ich es nicht.
Der Ölpreis war im July 2009 ja deutlich höher als 2007 von dem her müsste die "commerciality" ja gegeben sein.
Antwort Herr Hooper:
In diesem Fall ging es um technische Probleme bei den sog. Re-Entries, insbesondere damaged wellbores. Mit dem Preis hatte es in diesem Fall nichts zu tun.
Ich dachte immer, das proved nun mal proved bedeutet. Also mit Förderung nachgewießen.
Antwort Herr Hooper:
Diese waren Proven Undeveloped Locaions (sog. PUDS). Wir haben getestet, die o.g. Probleme gehabt. Es ging nicht darum, dass das Öl nicht da ist, sondern wie man's produziert. So haben wir begonnen mit alternativen Konzepte (Waterflood, Fireflood). Bei der neuen Reservenschätzung von 2009, war unser Gutachter nicht bereit, die bisherigen Proven Reserves anzuerkennen (das verstehen wir auch, denn es hat zunächst nicht geklappt). Gleichzeitig sieht er das Potenzial, was auch wesentlich höher ist, als Probable.
Wenn ich das richtig verstanden habe hat man aber erst nachdem die Reserven mit proved deklariert waren über Testbohrungen herausgefunden, dass eine konventionelle Förderung nicht funktioniert. Es ist wohl das fireflood- Verfahren notwendig. Deswegen von proved nach probable.
Antwort Herr Hooper:
Korrekt. Und diese Änderungen sind durch ein externer Gutachter vorgenommen worden und hat nichts mit der Transaktion zu tun.
Aber auf welcher Basis waren die 239.312 BO in 2007 dann proved?
Antwort Herr Hooper:
Aufgrund der geologischen Interpretation und der Feldhistorie, zu den damaligen Preisen.
ZU 3 hier die Komplette Antwort auf Englisch, wie er sie auch an jeri12 geschickt hat:
The context of this transaction is very important. As you are aware, in late 2008 and early 2009 the capital and financial markets were in disarray. Activa – along with many companies big or small, and importantly even some of the world’s biggest companies, found themselves in unknown territory with declining working capital positions and NO access to traditional financing / capital options. Activa attempted to work through these traditional methods in /
/ Germany and the US but was not successful. Our German institutional investors were not investing (on the contrary they were fighting fund redemptions) and the banks were not lending (in fact they were tightening). Activa’s management did not believe it was in the best interest of the shareholders to sell properties at this time because record low oil and gas prices combined with the lack of traditional financing possibilities created a situation where only companies who had no choice were selling assets. Those companies selling were getting record low prices (30 year low metrics and often only 20% of what they would have got 9 months earlier) and there were in fact very few deals done. Also, at the beginning of the second quarter it was still not clear if there would be a recovery anywhere and we believed that gas prices would stay low (gas making up 60% of our production) and could go as low as USD 2 /mcf in the summer/fall, which actually did happen. Please remember there was still virtually no visibility in March/April of this year. We had already undertaken numerous initiatives to make sure Activa could get through a phase of very low prices. Starting in September 2008 we cut our costs dramatically, we worked with our bank to ensure they were comfortable with our facility (which they were). As we reported, the management took wage cuts, way ahead of many other companies. In addition, it was imperative that we raise some additional cash to meet operational and financial obligations and to keep the balance sheet of the LLC firm. Our aim was to find a way of keeping all of our assets in the company. We achieved this with the agreement that we recently announced. With regard to the pricing of the transaction: market prices for these assets were geared to discounts to PDP, typically 40%. The 600k substantially exceeded what we could have raised via a sale in the environment at the time of the transaction. As previously reported in our newsletter the US management are the key players in the investor group with which we made the agreement. They put up 2/3 of the amount.
Und als letztes noch Herr Hooper ist Engländer und kein Texaner. Ob das jetzt von Bedeutung ist, ob er Hayes und Coyle dicke Buddies sind und die Germans über den Tisch ziehen wollen weiß keiner. Aber jeri12 hat es ja implizit unterstellt.
Meine Meinung ist, dass dieser Deal wohl notwendig war um die laufenden Kosten für 2009 zu decken. Wenn alles gut geht, sich der Ölpreis konstant auf dem aktuellen Level hält und der Gaspreis mittelfristig auf über 7$ anzieht, dürfte es in 2010 kein Problem darstellen die 660 000$ zurückzuzahlen. Wenn sich dann noch die US-Wirtschaft weiter erholt, ist mit Sicherheit auch der Kreditmarkt in 2010 wieder offen.
Klar, dass sind viele „wenn’s“. Wenn (wieder dieses Wort) diese nicht zutreffen wird es eng. Dazu ist da ja auch noch die Anleihe in 2011 fällig.
Zurück
