@alle: Wann, glaubt ihr, crashen die Biotechs?

Die hielten sich ja im Vergleich zur Technologiebranche ausgezeichnet in den letzten 12 Monaten. Die nach wie vor wahnwitzig hohen KGVs (nur ein Beispiel: qiagen KGV 2000: 230 - KGV 2001: 112) werden immer wieder durch Wachstumschancen und die fantasie-erregenden Möglichkeiten der Biotechnologie gerechtfertigt, aber natürlich geht das nicht ewig so.

Auf lange Sicht (5 Jahre) bin ich von überdurchschnittlichen Renditemöglichkeiten durch Biotech-Investitionen überzeugt.
Aber ich denke, daß man in vielleicht 3 bis 6 Monaten günstiger Positionen aus-/aufbauen kann.

Wie seht ihr das?

fragt der seth

gute Kaeufe, welche sicherlich am Ende 2002 sehr gut darstehen werden.
Biotechs werden 2003 explodieren.

Danke für die Auflistung Deiner Favoriten. Die werd' ich mir mal genauer ansehen.
Aber wie kommst Du auf 2003?

cu, sacht der seth

approvals in 2002-2003 erteilt werden.
Man rechnet im Biotechsektor, besonders der Genforschungssektor,
mit einem explosionsartigen Kurs in den Jahren 2003-2005.
So die Theorie.

Der Chart sagt abwarten.
Unternehmensgewinnwachstum wird erwartet, in relativ ordentlichem Umfang.
KGV von ca. 30 (für 2000, 2001 und 2002) ist für nen Biotech-Wert wohl unterdurchschnittlich. Im Zuge einer Biotech-Korrektur wird, sieht man sich den Chart an, biogen wohl "mitmachen".

Das Unternehmen macht einen fundamental gesunden Eindruck.
Abwarten, billiger einsteigen, und dann lang liegen lassen könnte hier eine vernünftige Strategie sein.

cu (die anderen werte seh ich mir auch noch an)

das mit den kgv's ist quatsch. wenn noch kein medikament auf dem markt, kann es auch kein gewinn geben. es kommt auf die pipeline an. es reichen schon 2-3 blockbuster aus um mit amgen gleichzuziehen. vergleich: marktkap. amgen 60 milliarden , vertex 2 mrd, prot. des. 2 mrd., mill. ph. 5 mrd.
langfristig werden sich einige verzehnfachen, einige wirds nicht mehr geben.

Auch die Internetblase ist m.E. nicht mit den hohen Biotechbewertungen vergleichbar. Beiden gemeinsam ist, daß es zwar einige recht profitable Große gibt, aber viele von der Phantasie leben. Die in den Biotechs innewohnende Phantasie ist jedoch nicht so schnell auszuräumen wie im Interntebereich, dazu basiert der Firmenwert der Bios viel zu sehr auf know how, das m.E. wesentlich schwerer nachahmbar ist und von der Qualität der beschäftigten Mitarbeiter abhängt. Natürlich ist es verwunderlich, daß es wohl 100 oder mehr Bios gibt die alle das Krebsmedikament finden wollen. Hier werden wohl viele auf der Strecke bleiben oder mit anderen Medikamenten Erfolg haben. Natürlich gilt es auch bei den Bio's sehr viele Hürden zu nehmen bis so etwas wie ein Blockbuster vorliegt, dieses Risiko wird jedoch oft durch Milestone-Vereinbarungen, daß heißt Etappenerfolgszahlungen der großen Pharmas abgedämpft.

Es ist jedoch auch klar, daß bei einem crashenden Nasdaq Umfeld - wie derzeit - sich vergleichsweise hohe Biotechbewertungen schwer halten lassen, weil das Kapital dann eher günstigere Alternativmöglichkeiten findet. Die Hauptgefahr für Bio's geht also m.E. eher vom Umfeld und den hohen Ausgangsbewertungen aus, als durch branchenspezifische Enttäuschungen oder Gewinnwarnungen, wie sie aus anderen Branchen viel nachzulesen sind.

Soweit meine bescheidene Meinung. Ein jetztiger Einstieg egal in welche Aktie erscheint mir nicht ratsam.

Gruß furby

Du hörst Dich an, wie der Intershop-Vorstand vor 13 Monaten. Der hat gesagt, daß KGVs unsinnig wären, denn die NewEconomy muß erst mal so viel wie möglich Geld ausgeben, um dann ordentlich abzusahnen (frei nach Seth Gecko).
Vielleicht überrascht uns auch die Genforschung negativ, wer weiß.
Ich gebe Dir insofern Recht, daß man in diesem Sektor beim KGV etwas differenzierter hinschauen sollte. Denn Medikamente werden kommen, und mit ihnen hohe Gewinne. Aber ob diese die enorm hohen Erwartungen der Anleger befriedigen, weiß niemand.
Ich teile die allg. Auffassung, daß von den vielen Unternehmen einige die Outperformer der kommenden Jahre sein werden, und einige Unternehmen wird es in einigen Jahren nicht mehr geben. Allein deshalb lohnt sich m. M. ein Biotechfond-Investment. Aber ich bleibe dabei, daß noch eine Korrektur aussteht, denn bis "durchschlagende" Ergebnisse aus den Biotechlaboren kommen, wird noch eine kleine Weile vergehen.

cu, seth

Gut argumentiert.
Eigentlich ist ja auch nicht zu erwarten, daß demnächst das Vertrauen in die Möglichkeiten der Biotechnologie ausbleibt. So gesehen wird es keinen Crash, sondern nur eine Korrektur geben (Wortspielerei, ich weiß...), die dann nur von der allg. Bewertung der Branche und einem schlechtem Marktumfeld getragen wird, (falls es dazu kommt). Das wiederum würde bedeuten, daß die Korrektur entweder jetzt gleich anstünde, oder aber erst in einem Jahr, setzt man vorraus, daß sich die Märkte ab April wieder langsam zu erholen beginnen. Ich wart jetzt einfach mal ab.

cu, sacht der seth

bei den Biotechs ist doch schon längst im Gange.
Schaut euch ABGX etc. an, bis zu 80% Minus...in den letzten 3 Monaten
gings bärig abwärts.

Sind schon eher im Bereich der Bodenbildung!!

www.technical-investor.de/scr/...0+3+1+1%5DRic1%5B397616+3%5D" style="max-width:560px" >

   --  No infusion-related reactions were seen at any dose at any
       time point.

   --  Pharmacokinetics of ABX-IL8 are linear. Serum steady-state was
       achieved following the second dose.

   --  ABX-IL8 (3mg/kg) was associated with a statistically
       significant improvement in plaque psoriasis as assessed by
       change from baseline Psoriasis Area Severity Index (PASI)
       scores (see Attachment, Tables 1 and 2), and Physician Global
       Assessments. The effect of ABX-IL8 at 6mg/kg was not
       statistically significantly different from that of 3 mg/kg.

   --  Patients who achieved a 75% improvement in PASI maintained
       that response through Week 36.

   --  Retrospective subset analysis indicated that the benefit of
       ABX-IL8 treatment was greater in patients with more severe
       (PASI score of 12 or higher) psoriasis (see Attachment, Table
       3). This hypothesis will be prospectively evaluated in ongoing
       studies.

"In this study of patients with moderate-to-severe psoriasis, ABX-IL8 appeared safe and well tolerated and demonstrated statistically significant improvement in disease activity," stated Gerald Krueger, M.D., professor, Department of Dermatology at the University of Utah and chief investigator for the trial. "Based on these results, further study of ABX-IL8 in psoriasis patients is warranted."

"We continue to be pleased by the clinical results achieved with ABX-IL8 in psoriasis, a disease that represents a substantial market opportunity," stated R. Scott Greer, chairman and chief executive officer of Abgenix. "ABX-IL8 appears to offer an attractive safety profile relative to other psoriasis treatments while significantly improving disease response. We look forward to continuing development of ABX-IL8 as a psoriasis treatment and exploring its utility in other inflammatory diseases."

On the basis of the Phase IIa data, Abgenix has initiated a Phase IIb study of ABX-IL8 in psoriasis. This study, which is expected to enroll 228 patients with moderate-to-severe psoriasis, will evaluate two doses of ABX-IL8 and a placebo. Having seen no incremental benefit to the 6mg/kg dose over the 3mg/kg in the Phase IIa trial, Abgenix now plans to evaluate more convenient fixed doses of 100mg and 300mg (approximating 1mg/kg and 3mg/kg as weight-adjusted doses) administered every three weeks in the Phase IIb study.

The Phase IIa study experienced a relatively high withdrawal rate, nearly 25%. Analysis of this population showed that 13% of the patients withdrew from the study for reasons other than lack of efficacy or safety, and possibly due to the inconvenience of the mode of administration, a one-hour intravenous infusion followed by two hours of observation. As there were no infusion-related adverse events, the company intends to shorten the infusion time in the Phase IIb study, and to develop a subcutaneous injection formulation for later stage development.

Abgenix is testing ABX-IL8 in psoriasis because of its potential to intervene at multiple steps in the disease pathology by blocking IL-8. Scientific studies have shown that IL-8 levels can be elevated 150-fold in psoriatic tissue when compared to normal tissue. In addition to contributing to the inflammatory process, IL-8 is also a growth factor for skin cells that are proliferating in psoriatic tissue. Finally, IL-8 is a potent angiogenesis factor and may be contributing to the formation of new blood vessels that are found in psoriatic lesions.

Researchers believe ABX-IL8 works by lowering the concentration of IL-8 at the site of inflammation and blocking the migration of inflammatory cells (neutrophils and T cells) to the site of inflammation. Thus, ABX-IL8 does not deplete the patient's supply of T-cells, an undesirable side effect of certain other psoriasis therapies.

Psoriasis is a chronic disease characterized by plaques, a thickening and scaling of the skin accompanied by local inflammation. The disease affects approximately four to five million people in the United States and can be debilitating in its most severe form. Approximately 500,000 psoriasis patients suffer from a severe enough form of the disease to require systemic therapy with immunosuppressants and ultraviolet phototherapy. The risk of serious adverse side effects associated with these therapies often requires the patients to alternate between various therapeutic modalities as a precautionary measure.

In addition to psoriasis, Abgenix is concurrently conducting a Phase IIa clinical trial of ABX-IL8 in patients with rheumatoid arthritis.

Abgenix is a biopharmaceutical company focused on the development and commercialization of fully human monoclonal antibody therapies for a variety of diseases. The company's antibody technology platform, which includes XenoMouse(TM) technology, enables the rapid generation and selection of high affinity, fully human antibody product candidates to essentially any disease target appropriate for antibody therapy. Abgenix leverages its leadership position in human antibody technology by building a large and diversified product portfolio through the establishment of licensing arrangements with multiple pharmaceutical, biotechnology and genomics companies and through the development of its own internal proprietary products. For more information on Abgenix, visit the company's website at www.abgenix.com.

aber sie Dir das mal an (jaja, ich weiß schon, daß die Biotechnologie ein gewisses Anrecht auf die höhere Bewertung hat und streite dies auch nicht ab)

SPX (S&P 500)
INDU (DJIA)
COMP (Nasdaq Comp.)
IXBT (Nasdaq Biotechnology)

cu, seth (der Dir nen grünen * geben würde)

charting.nasdaq.com/ext/...PX-03NA000000IXBT-03NA000000.INDU-" style="max-width:560px" >

weil die Bewertung einer Aktie von den Ertragsaussichten abhängt (nur zur Erinnerung). Und wenn die ersten Unternehmen ihre Erträge präsentieren, werden einige die Erwartungen übertreffen, einige treffen und die meisten unter den Erwartungen liegen. Und dann wird Ernüchterung eintreten, weil die Wachstumsaussichten überschätzt wurden.
Ich würde allerdings auch meinen, das der Crash bei den Biotechs schon längst im Gange ist.
Einen Boden kann  der Charttechniker vielleicht ausmachen was aber auch heißen kann das man sich einen Boden auch bald von unten anguckt.

bezeichnen, daß die Biotechs nicht so stark gecrasht haben wie der Rest ?

man sieht sehr gut das sich der Biotech-index im Gesamten dem ausgeprägten Nasdaq Abwärtstrend nicht entziehen kann. Die Tatsache das es Biotechs wie Abgenix gibt die es fast zerbröselt hat (-80%) wie von TGK aufgezeigt, ändert nichts daran, das das groh der Biotechs deutlich weniger korrigiert hat wie der Rest an der Nasdaq. Dies erscheint m.E. gerechtfertigt (siehe oben mein Posting). Vielleicht kann mal einer eine Gegenüberstellung machen, welche Marktkapitalisierung alle Nasdaq-Biotechs haben und welche z.B. die Nasdaq-Internets oder Nasdaq Netzausrüster oder Nasdaq Techno Werte allg. (excl. Biotech) haben, ich erwarte, daß die Biotechs diesbezüglich als billig erscheinen.

flexo: wieso sollte es im Biotechbereich nur annähernd eine ähnliche Gewinnwarnungsflut geben, wie in den übrigen Nasdaq Tech-Sektoren. Ich sehe hierzu keinerlei Anzeichen. Die Biotechs die bereits gute Profite erwirtschaften werden weiterhin gut verdienen und die die sowieso erst in ein paar Jahren in die schwarzen Zahlen kommen wollten sind bereits heruntergeprügelt.

Gruß furby

Übrigens: Im Winter 2000/2001 haben wir bei weitem nicht so viele Gewinnwarnungen wie zum vergleichbaren Zeitpunkt im Winter 1999/2000.

cu, seth

Man spricht immer davon, das der Biotechindex noch nicht genug abbekommen hat von diesen Kursrückgängen. Es werden hier ganz unterschiedliche Bereiche wie Internet, Telekomunikation und Biotech alle unter einem Strich gesetzt. Der Biotechmarkt ist und bleibt der boom schlechthin, weil es so viele unterschiedliche Krankheiten gibt und dazu der pssende Stoff entwickelt werden muß. Und die, die noch keine schwarzen Zahlen schreiben, sind doch nun wirklich abgestraft worden, wie fast jede andere Aktie auch. Seht den Biotechmarkt doch von der Seite, der sich am besten gehalten hat, weil er die Zukunft ist und legt Eure Gelder schon mal für diese Sparte bereit. Haltet doch mal ne Aktie über eine längere Zeit und hört auf mit dieser rumtraderei. Da verliert man nur noch mehr und dem Markt tut´s auch nicht gut. Für mich ist und bleibt der Biotechmarkt der interessanteste an der ganzen Börse aufgrund der hohen Gewinnchancen!!!!

gegenueber halten mit den Kursen vom Thread Date.

AVGN war am 13 Maerz '01 bei $14
GENZ war am 13 Maerz '01 bei $86
AMGN war am 13 Maerz '01 bei $65

Wer wie ich Ende Maerz / Anfang April die 3 nachgekauft hatte,
konnte sich ueber folgende Kurse freuen.

AVGN war am 03 April '01 bei $11
GENZ war am 03 April '01 bei $87
AMGN war am 03 April '01 bei $54


STAND GESTERN !!!

AVGN war am 23 May '01 bei $20
GENZ war am 23 May '01 bei $104
AMGN war am 23 May '01 bei $64


Wie zu ersehen ist, sind die Biotechs auf Erholungskurs vor allem AVGN die
ich als Biotech Zocker fuehre und desoefteren am Board erwaehnte.

@Stox Dude
Ein Blick auf die von mir damals eingebundene Grafik veranschaulicht den drastischen Kursantieg der Biotechs der letzten Zeit sehr deutlich, da sich die Grafik täglich aktualisiert (vielen dank, deutsche-boerse.com :-)

Der rote Bench-Chart stieg wieder mal am steilsten an. Tja, die Biotechkorrektur war da, und sie war auch heftig, aber sie erreichte nicht das niedrige Niveau, welches ich mir für einen Einstieg erhofft hatte. Und getreu dem Motto "wer nicht wagt, der nicht gewinnt" habe am jüngsten Biotech-Anstieg keinen Pfennig verdient. Wahrscheinlich werden die Biotechs in den kommenden Jahren niemals auf ein in meinen Augen moderates Bewertungsniveau runterkommen, wahrscheinlich werden die Biotechs die Outperformer der nächsten Jahre werden, aber wahscheinlich kommt irgendwann auch ein ordentlicher Crash, wie bei allem neuen, modernen, unglaulich wichtigem, fortschrittlichem an der Börse:
Als plötzlich alle Haushalte über Strom verfügten, damals noch wirklich was neues, modernes, fortschrittliches, kam es erst zur Überbewertung, und dann zum Crash.
Als plötzlich fast jeder US-Haushalt über ein Auto verfügte, damals was wirklich modernes, fortschrittliches kam es erst zur Überbewertung, und dann zum Crash.
Als plötzlich fast jeder einen Internet-Anschluß hatte, etwas wirklich modernes, fortschrittliches, kam es erst zur Überbewertung, und dann zum Crash.
Nun gut, jetzt gibt's die Biotechnologie, was krebsheilendes (?), modernes, fortschrittliches. Es kam schon zur Überbewertung, es gab eine Korrektur, es wird wieder zur noc höheren (?) Überbewertung kommen, es wird wieder ein Crash folgen.

Natürlich glaubt ihr alle das jetzt nicht, laßt den alten Seth nur quatschen, aber schon in ein paar Jahren... Natürlich werden mir ein paar Gewinne durch die Lappen gehen, aber mein Geld ist gut investiert.

cu ;-)

Bei einem P/E von 11,3 ist diese Firma unterbewertet beim derzeitigen Stand.

Leider hat SSTI bereits 100% in 1 1/2 Monaten zugelegt und ich hatte den
Zug verpasst. Denken dennoch, das SSTI bei $11,80 guenstig ist und
aus diesem Grunde kaufte ich die Aktie heute.

Ahnung von SSTI, werde sie mir aber gleich mal näher ansehen. Sollten sich tatsäclich vereinzelt solche Schnäppchen im Biotech-Sektor finden, kann man natürlich zugreifen. Nichtsdestotrotz: Der Sektor ist hochspekulativ, und viele viele Biotechunternehmen werden pleite gehen, allein deshalb wäre ein setzten auf ein Unternehmen superriskant. Aber vielleicht taugt's ja zur Depotbeimischung. Ist das KGV für 2002?Hätte nicht gedacht, daß man sowas in dem Sektor finden kann.

Danke für den Tip und schönen Feiertag, seth

sondern Data Storage etc. etc.

Nehme an, dass SSTI & EMC (beide schon richtig nach oben) in diesem Jahr
kraeftig zulegen werden.

das sind per Saldo die ausgelagerten Forschungs- und Entwicklungskosten der pharmazeutischen Industrie, die mit den R&D-Kosten bei einer Trefferquote von 2 bis 5% der geplanten Medikamente ein echtes Shareholder-Value Risiko autgesourct haben ... der Boston Consulting Life Cycle von Produkten wird nun an der Börse gehandelt ... und die 2 bis 5% werden die absoluten Outperformer werden, weil ein erfolgreiches Medikament DIE Cash-Cow ist ... ein Biotech-Fond ist m. E. die beste Lösung, wer weiß heute schon die Renner von Morgen?

Bestes Beispiel: Aspirin, war nur ein Nebenprodukt, weil das eigentliche Schmerzmittel, das Bayer Anfang des Jahrhunderts erfunden hatte, nach einigen Jahren vom Markt genommen werden mußte: es hieß "Heroin".

Fundamtal sieht's nach Kaufen aus bei SSTI:
KGV 11,3
KBV 2,6
KUV 2,17
KCV 9,5
alles unterdurchschnittlich niedrige Kennzahlen.

Leider weiß ich nicht was genau in der Halbleiterbranche SSTI macht, und ohne dieses Wissen kann ich jetzt schlecht sagen, daß man diese Aktie kaufen sollte, aber fundamental sieht's auf den ersten Blick aus, wie oben angeführt: Wirlkich gut. Selbst für meine strengen Maßstäbe (KBV sollte unter 1 sein, KUV sollte unter 1,5 sein, KCV sollte unter 8 sein, KBV sollte unter 15 sein, KBV läßt sich in meiner Kontra-Strategie aber sogar vernachlässigen), aber wo findet man heute noch in der High-tech-Brache KBV's bzw. KGVs, die so niedrig sind???

cu, seth (der jetzt in die Sonne geht)

hatte dein posting in bezug auf meins vom 13.3.01 noch gar nicht gelesen
falls du es noch nicht weisst: ICH BIN der vorstandschef von Intershop!

nee, spass beiseite

aber fakt ist nunmal, um medikamente zu verkaufen muss man sie vorher entwickeln und das kostet. abgesahnt wird erst später oder gar nicht, wie bei viropharma (oh je, mein grösster tagesverlust den ich je hatte). die testreihen dauern allerdings sehr lange, siehe cvtx oder avir. es ist geduld angesagt.erste erfolge zeigten sich ja bei scio, geile outperformance!
bis mlnm oder vrtx erste blockbuster haben dauert es noch ein paar jährchen, ich glaube die kriegt man noch viel billiger. der zeitliche rahmen 2003 von stox dude für einen boom könnte genau richtig liegen!

Die sehr hohe Bewertung der Biotechs beruht auf der Annahme, das alle zur Zeit in der Forschung befindlichen Medikamente usw., zu 100% realisiert werden und daraus ein enormes Gewinnwachstum ensteht. Was aber passiert, wenn die Ergebnisse ähnlich der großen Pharmakonzerne in nur 2 Fällen von 100 erfolgreich sind?

Es wird wohl nicht alle treffen, aber welche?

Die Bewertung beruht auf den üblichen Quoten.
Jede der Firmen die einen Treffer landet, wird trotz hoher Bewertung noch weiter explodieren, da plötzlich Umsätze von mehreren 100 mio im Jahr erzielt werden.
Jede Firma die nur Nieten zieht, wird eingehen.
Da ich das im einzelnen nicht beurteilen kann, habe ich Biotechfonds gekauft, bzw. getradet.

im Grunde beschreibst du das Szenario aber auch. Welche Firmen sind zu recht so hoch bewertet und welche werden crashen? Der Unterschied liegt in der Erfolgsquote. Nur wer kann das vorhersehen? Ich denke BB-Biotech ist auch ganz interessant. Zumindest haben die Manager in der Vergangenheit bewiesen, das sie etwas von dem Verstehen was sie tun.

ausgelagerte R&D-Kosten der pharmazeutischen Industrie, oder? die 2 bis 5% Chance auf ein erfolgreiches Medikament gilt auch für die Übelrebenschance der Companies?

das ursprüngliche Schmerzmittel nach ein paar Jahren wegen Nebenwirkungen vom Markt genommen werden mußte von Bayer, es hieß: Heroin !!!

wer weiß denn heute schon, was in 5 Jahren die Rendite bringt ... Fonds sind die Lösung

hieß für mich: Ich habe mich von den Fonds gelöst.
Traf gestern Abend auf einer privaten Feier meinen ehemaligen Fondsberater. Der beneidete mich. Ich wäre der einzige seiner Kunden, der im letzten Jahr alle seine Fondsanteile verkauft hätte. (Ich hätte sie allerdings noch früher verkaufen sollen).
Gerade im volatilen Bereich der Bios ist es sinnvoller, SL nachzuziehen und öfter mal zu handeln/traden als Fondsanteile zu erwerben. Die Schwankungen sind derartig groß, daß man immer wieder gute Einstiegspunkte findet. Auf jeden Fall erreicht man so eine bessere Performance des Depots. Mit Firmen wie Enzon oder Protein Design geht man in diesem Spiel wohl kein großes Risiko ein. Und die Fondsmanager sind ganz bestimmt nicht schlauer als wir.

R.  

@DarkKnight: CocaCola war grün und enthielt den natürlichen Rohstoff von Christoph Daum's Lieblings-Upper ;-)

@sfor: Geduld sollte bei allen Aktieninvestments angesagt sein. Natürlich muß erst (kosten)intesiv geforscht werden, bevor ein neues Medikament an den Mann/Markt gebracht werden kann, schon klar. Aber man kann auch in's Leere forschen, wie hieß das Zeug damals: Contargan???

@das Zentrum de.: Das ist das größte Problem für uns Anleger: Woher sollen wir zur Hölle wissen, welches Unternehmen tatsächlich ein erfolgversprechendes Medikament entwickeln kann, und welches einfach nur Forschungsgeld verbrennt.

@ecki: Glaube ich auch, daß ein Unternehmen welches tatsächlich einen Treffer landet, jenseits aller vernünftigen Bewertungsniveaus explodieren wird.

@Reila: Ich mag auch keine Fonds. Ich glaube, daß es inzwischen mehr Fonds als Aktien auf der Welt gibt, und das allein ist schon richtig sch**ße :-) Das die Fondsmanager genauso blöd wie wir Anleger sind, ist auch klar, schließlich werden 80% von ihnen vom jeweiligen Vergleichsindex geschlagen.
ABER: Das tolle an den Fonds ist: Da hat man eine riesige Streuung, die ich als Kleinanleger einfach nicht hinkriege. Nachdem ich, wie fast alle hier, davon ausgehe, daß viele Firmen erfolglos sein werden, manche wenige aber nicht, wäre die einzig vernünftige Lösung eine weit gestreute Investition auf viele Titel.

cu, seth

Typ 0. Die kann man aktiv managen, also auch mit SL arbeiten.

R.

Gerade im BioPharma-Bereich finde ich Fonds als Investition äußerst interessant, denn wer von uns durchschaut schon wirklich die ganzen Phasen, die eine Firma durchlaufen muß in ihren Forschungen, bis da mal wirklich dickes Geld reinkommt oder die Pleite droht. Kurzfristig handele ich ja auch gerne mal mit Werten aus diesem Bereich, aber wer kann schon wirklich sagen, ob eine November (2004) oder GPC (2007) wirklich im jeweiligen Jahr den Break-even schafft.