3U Telecom könnte abgehen..

Der Analyst der Helaba Trust, Holger Bosse, stuft die Aktie von 3U TELECOM (ISIN DE0005167902/ WKN 516790) unverändert mit "kaufen" ein.

Das Unternehmen habe im ersten Quartal 2005 einen Umsatz in Höhe von 26,68 Mio. Euro generiert. Das EBITDA sei auf 1,3 Mio. Euro gesteigert worden. Der Nettoverlust habe sich auf 5,14 Mio. Euro verringert, der primär auf die hohen Kosten für die Netzinfrastruktur zurückzuführen sei. Im ersten Quartal habe die Gesellschaft somit leichte Fortschritte im operativen Geschäft verzeichnen können. Vor allem in der Festnetz-Sparte habe die Erlösbasis gegenüber dem Vorquartal ausgebaut und im Jahresvergleich stabilisiert werden können.

Angesichts der eingeleiteten Restrukturierungsmaßnahmen und den forcierten Vertriebsaktivitäten dürfte sich die Situation trotz schwieriger Rahmenbedingungen in den Folgequartalen sukzessive verbessern. Dazu werde auch die jüngst bekannt gegebene Neuordnung der Vertragsbeziehungen zum Infrastrukturlieferanten GasLINE beitragen, die sich in niedrigeren Netzkosten niederschlagen werde.

Nach Ansicht der Analysten sei der Titel derzeit mit einem Risikoabschlag bewertet, den sie in dieser Höhe für nicht angemessen halten würden. Aktuell werde die Gesellschaft mit dem 0,26-fachen des Umsatzes (2006e) bewertet. Dies stelle im Vergleich zu anderen Branchenvertretern (Median: 1,0) eine günstige Relation dar. Mit Blick auf die Größe des Unternehmens, die geringe Rentabilität, die eingeschränkte Dividendenfähigkeit, die mangelnde Informationspolitik und die gegebene Aktionärsstruktur würden die Wertpapierspezialisten allerdings einen deutlichen Abschlag gegenüber den Vergleichsunternehmen und damit ein Kursniveau im Bereich von 1,4 Euro je Aktie für gerechtfertigt halten. Dies dürfte dem Wert nach Ansicht der Analysten wieder Auftrieb geben.

Insgesamt raten die Analysten der Helaba Trust daher dem risikobewußten Anleger weiter zum Kauf der 3U TELECOM-Aktie.

CIAO

nach Meinung einiger Schaumschläger hier, dich eingeschlossen, bin also ein arbeitsloser Irrer, der von 3U gekündigt wurde, mit der Aktie bereits viele € verzockt hat und jetzt ohne Gled mit viel Zeit also den Wert shortet..

Schon bemerkneswert welceh haarsträubende Unterstellungen und beleidigende Diffamierungen meine Person betreffend von einigen aus dem Hut gezaubert werden.

Nur ein begründetes Statement zu den Fakten bei 3U oder eine begründete Meinung zu den Vorgänen bei 3U, dazu sind einige hier nicht in der Lage..

Schön, dass du der Meinung ist, dass der der sich mit den Fundamentals beschäftigt einen an der Murmel hat. Der, der seine Zeit lieber damit verplempert über andere Personen Mutmaßungen anzustellen, anstatt Diagnosen über die Situation von 3U zu versuchen, lieber beleidigende Ferndiagnosen über andere Poster zu veröffentlichen, der zeigt wahrlich besondere Reife, ja vorallem auch ein Zeichen besonderer intellektueller Begabung wird dadurch unübersehbar zur Schau gestellt :):):)

Schon bemerkneswert welceh haarsträubende Unterstellungen und beleidigende Diffamierungen meine Person betreffend von einigen aus dem Hut gezaubert werden.

Wer austeilen kann, muss doch einstecken können. Oder gilt es nur in eine Richtung?

Z.B.

 jetzt habe ich schon gehofft..

Kaese und selbsternannte Eierköpfe, die zu jedem Kaese ihren Senf absonderen, halten sich ja bevorzugt in anderen Boards auf.

von dir doch tatsächlich ins Bockshorn jagen lassen.

Dieser dein Vorwurf ist einfach nur falsch:

Auch hier versuchst du wider besseres Wissen, Behauptungen als Fakten hinzustellen. Du weißt doch mit Sicherheit, dass das Ergebnis vor Steuer von Lambdanet laut Q1/2008-Bericht € 0,281 Mio. beträgt. Trotzdem stellst du die Gleichung auf:  EBT = EBIT = EBITDA. Die hieraus folgende Irreführung ist doch, dass Lambdanet/3U keine Zinsen in Q1-2008 gezahlt hat.

Wie du auf Seite 26 (Spaltenüberschrift) des Quartalsberichtes sehen kannst, sind die 280 k EBIT also vor Zinsen. Womit mein Vergleich, da ja keine Abschreibungen vorgenommen wurden, EBIT = EBITDA, vollkommen korrekt ist.

Also doch NIX 80 %, nein ein Ergebniseinbruch von 90 % ist Faktum.

Dankenswerterweise hast du uns auf Q2/2007 aufmerksam gemacht. Der Einbruch seit dem Quartal, an dem die HELD-FOR-SALE-Farce aktiviert wurde, ist noch dramatischer als jener zu Q1 2006:

Q2/2007: von 2,72 mio. auf 280 k  = 96 %

Auch der Einbruch zu Q1 2007 ist nicht von schlechten Eltern:

Q1/2007: von 1,89 mio. auf 284 k = 67 %

"...Dass du gleichzeitig anführst wie schwierig durch den HELD-FOR-SALE-Status eine aussagekräftiger Vergleich ist, da ja die Detailzahlen nicht veröffentlicht werden, bestätigt doch genau das was ich hier immer sage. Jene Zahlen die zur Verfügung stehen, signalisieren einen massiven Margen(Ergebnis)einbruch, daher kann begründet vermutet werden, dass die HELD-FOR-SALE-Farce genau deshalb abgezogen wird, um diese verheerende Entwicklung zu vertuschen...."

Na wer sagt es denn. Jetzt schreibst du endlich mal nicht mehr vom Faktum sondern von Vermutungen. Dies rechne ich dir hoch an. Denn jede Erkenntnis fängt erst mal mit der Bereitschaft zur Veränderung an.

"...Wie du auf Seite 26 (Spaltenüberschrift) des Quartalsberichtes sehen kannst, sind die 280 k EBIT also vor Zinsen. Womit mein Vergleich, da ja keine Abschreibungen vorgenommen wurden, EBIT = EBITDA, vollkommen korrekt ist. Also doch NIX 80 %, nein ein Ergebniseinbruch von 90 % ist Faktum..."

"...Deine Kritik was EBT-EBIT-EBITDA betrifft kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Du hast schon recht, dass nicht eindeutig erkennbar ob es sich bei den angeführten 284 k um EBT/EBIT bzw EBITA handelt..."

Vollkommen richtig, da es keine Hinweise über die Zinsaufwendungen vorliegt. Und wie du Seite 27 entnehmen kannst, sind die 281k EBT, also nach Zinsen. Das von dir so ermittelte EBITDA ist dementsprechend nicht korrekt. Demnach ist deine Feststellung über einen Ergebniseinbruch von 90% kein Faktum, sondern reine Vermutung und Stimmungsmacherei-:)) Oder sind die Zinsaufwendungen auch durch den HELD-FOR-SALE-Status neutralisiert worden. Da würden sich aber die wg. der Finanzkrise arg gebeutelten Darlehnsgeber (Banken) richtig freuen.

PS: Ein Anruf bei der IR genügt, da wirst du geholfen, und deine Zweifeln werden ausgräumt:-))

in der Bilanz auf Seite 26 die 280 k als EBIT und auf Seite 27 als EBT angeführt werden, dann bedeutet das entweder, dass EBT und EBIT identsich sind, also keienrlei Zinszahlungen erfogt sind, oder dass 3U falsche Angaben macht.

Ansonsten solltest du zwischen Fakten und Vermutungen zu unterscheiden lernen.

Dinge, die nachweisbar sind, z. B. der Rückgang von 2,4 mio. von Q1/2006 auf 280 k  in Q1/2008, sind Faktum. Die Rückschlüsse, worauf diese Rückgang zurückgeführt werden kann (z.B. Margeneinbruc´h) könne mangels korrekter Information seitens 3U, nur vermutet werden. Daher VERMUTUNG. Nur die Vermutung über die Ursache, die einem Faktum zugrunde liegt, ändert nichts am Wahrheitsgehalt und der Realität des FAKTUMs an und für sich.