1. in dem Urteil geht es nur darum ob Higgins aussagen darf oder nicht
2. Patriot hat die Unterlagen über das Patent
3. Moore hat seine Unterlagen anscheinend "verlegt", jedenfalls hat er nicht genügend um zu Beweisen, das er der alleinige inhaber des Patents ist
4. Die Kanzlei von Patriot arbeitet auf Erfolgsbasis und ist sehr angesehen (ok gewinnen kann man nicht immer, aber ich denk nicht, das sie schnell aufgeben werden)
5. das Urteil sagt definitiv nichts über das Eigentum des Patents aus, sondern nur ob Higgins aussagen darf oder nicht...das Gericht ist halt der Meinung, das er nicht mehr sagen kann als das was auf dem Papier steht (zumindest, soweit ich es verstanden habe)und daher das Vertrauensverhältnis gegenüber beiden (das damals bestand), nicht aufgelöst werden muß
Jetzt warten wir mal die nächsten schritte ab...die Story ist noch nicht vorbei....es verzögert die sache nur
....geht doch in Usa auch schon wieder ein bischen hoch :-))
2. Patriot hat die Unterlagen über das Patent
3. Moore hat seine Unterlagen anscheinend "verlegt", jedenfalls hat er nicht genügend um zu Beweisen, das er der alleinige inhaber des Patents ist
4. Die Kanzlei von Patriot arbeitet auf Erfolgsbasis und ist sehr angesehen (ok gewinnen kann man nicht immer, aber ich denk nicht, das sie schnell aufgeben werden)
5. das Urteil sagt definitiv nichts über das Eigentum des Patents aus, sondern nur ob Higgins aussagen darf oder nicht...das Gericht ist halt der Meinung, das er nicht mehr sagen kann als das was auf dem Papier steht (zumindest, soweit ich es verstanden habe)und daher das Vertrauensverhältnis gegenüber beiden (das damals bestand), nicht aufgelöst werden muß
Jetzt warten wir mal die nächsten schritte ab...die Story ist noch nicht vorbei....es verzögert die sache nur
....geht doch in Usa auch schon wieder ein bischen hoch :-))
Werbung