STEINHOFF Reinkarnation

sdk kann den mann ja als gutachter mit zur anhoerung nehmen. macht sicherlich eindruck auf das gericht, wenn einer der das whoa per gesetz mitdefiniert hat, hier seine meinung oeffentlich kundtut.

@sdk. sagt mir, was der mann kostet und ich werde meinen €-anteil zahlen! thx

stellt Fragen die ich für  extrem wichtig erachte. Leider gibt's keine Antwort.  

In Anbetracht der obigen Ausführungen - und bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich sicherlich nicht perfekt bin - habe ich
habe ich erhebliche Zweifel daran, dass dieser Umstrukturierungsplan bestätigt und den
den Aktionären aufgedrückt werden kann. Er ist nicht im Einklang mit dem WHOA, zumindest nicht
ausreichend überzeugend.
Für den Fall, dass weder SIHNV noch die Beobachter oder ein anderer vom Gericht bestellter unparteiischer Sachverständiger
Beobachter oder ein vom Gericht bestellter unparteiischer Sachverständiger diese Bemerkungen und Zweifel wirksam erklären oder ausräumen können, müssten SIHNV oder das Gericht
alternative Mechanismen zu prüfen.
Es ist Sache des Gerichtshofs, seine Bewertungen vorzunehmen. Sollte der Gerichtshof diese Fragen und Bemerkungen für zutreffend halten
SIHNV und seine gesicherten Gläubiger immer noch nicht bereit sind, zu einer Lösung
zu überzeugen und an einer Lösung mitzuarbeiten, könnte die Richtigkeit des "Liquidationswerts" in der Praxis getestet werden.
Realität getestet werden.
Ich möchte Sie dringend bitten, SIHNV aufzufordern, den Umstrukturierungsplan zu erläutern und zu begründen.

quelle. bijlage 2-10, seite 166

Na Du kennst doch die Stellen wo alle Informationen abliegen?
Wieso sich auf andere verlassen und nicht selbst nachlesen?
Hat mir bei manchen Dingen auch die Augen geöffnet.
Im übrigen hat doch der User BW-20-AS schon mehrfach was dazu gepostet?

also dieser Artikel von Finanztrends wurde wahrsch. von einem 5 jährigen recherchiert.
Nicht Steinhoff wollte den Experten, sondern die SDK.KeinWort davon.
Echt unsere sogenannte Fach Presse ist echt ein Witz.

5% der Aktionäre nimmt es an oder mehr....aber der Rest jahrelanges Theater etc machen die Hedgefonds niemals mit  deswegen wird es auch kein Angebot geben. Man sieht doch wovon die meisten hier träumen

Wie ich bereits vorgestern schon schrieb, hier ist "Game over"... Um hier zu sehen, was abgeht, brauche ich nicht lange zu prüfen, wenn ich normaler, unabhängiger Richter bin... Die hedgefonds haben hier die letzten Jahre 4-5 Mrd Euro Zinsen (10%! per annum) kassiert, dazu wollen sie sich nun noch das ganze Unternehmen einverleiben, welches derzeit noch mind. 10 Mrd. Euro wert ist. Für die aktionäre soll in in ein paar jahren dann noch 20% von wahrscheinlich nichts übrig bleiben. Dass dieser Deal leichte Unwucht (15 Mrd. Eur +x für gläubiger / 0,0 € für aktionäre) aufweist, versteht jedes kleinkind. Es ist ein Verbrechen von einer maximal kriminellen Finanzorganisation, das hier vonstatten geht. Jeder unabhängige Richter müsste dieses whoa unverzüglich ablehnen. Man mag den Gläubigern zugestehen, dass sie das Risiko getragen haben, dass das Unternehmen doch wirtschaftlich unter die räder kommt. Hatte sich ja aber recht schnell nach dem Absturz 2017 abgezeichnet, dass das Unternehmen wieder in die Spur kommt. Die Shareholder haben indirekt mit ihrem investierten Geld die Entschädigungen an die geschädigten des Bilanzskandals und die Zinsen bezahlt und nun sollen sie komplett leer ausgehen??? Eine 50 Cent bzw. 2 Milliarden Entschädigung für die Shareholder wäre daher das Absolut Mindeste, was man ihnen anbieten müsste. Da die gläubiger völlig entspannt ihren Plan abarbeiten ohne irgendwelche Kompromisse zu suchen werden sie sich wohl ihrer Sache ziemlich sicher sein, dass die Dinge auch so funktionieren werden. Der whoa plan wird abgesegnet am 15.06., genau 6 Monate nach unserem "Todesurteil" am 15.12.22. Wie heute bereits erwähnt, das System ist am A**** und diese Geschichte hier ist ein Symptom davon!  

Es gab bereits Foristen die aussagten, das sie sich nach dem Lesen der o.g. Stellungnahme besser fühlten. Nachdem ich diese jetzt ebenfalls durchgelesen habe (danke nochmals an @CPUbug) kann ich das nur bestätigen.
Ich habe vielleicht nicht allzu viel Ahnung von Aktienrecht und dergleichen, doch war ich in meinem Berufsleben an vielen Rechtsstreitigkeiten beteiligt. Von daher ist mir bekannt welche Bedeutung einer Stellungnahme, und zwar genau einer solchen wie die von van Moorsels, zukommt. Denn das es sich hier um eine "Gefälligkeits-Stellungnahme" handelt kann man ruhigen Gewissens ausschließen. Von daher kann ich mir nicht vorstellen das der zuständige Richter, einen normalen Ablauf vorausgesetzt, die Problematik anders sieht. Schon klar, mit Bestimmtheit kann man das auch jetzt nicht sagen... aber es wäre dann schon sehr "verdächtig". Denn van Moorsels Stellungnahme ist nicht die Stellungnahme irgendeines Anwaltes, es ist die Stellungnahme einer Person welche die WHOA-Regeln mit entworfen hat.
Mit Bestimmtheit weiß ich jetzt das der Druck auf der Gegenseite mindestens so hoch, wenn nicht höher, als auf Aktionärsseite ist. Wäre ich ein Außenstehender und würde all dies nur rein informativ zur Kenntnis nehmen, würde ich wohl sagen "das können sich Management und Gläübiger abschminken" (ohne zu wissen welche weiteren Folgen ein Scheitern des WHOA zur Folge hätte).
Auf jeden Fall sehe ich persönlich und ab sofort der Entscheidung des Gerichtes nicht entspannt, aber mit viel Zuversicht entgegen.
Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung. Von daher rate ich jedem der es noch nicht getan hat: Macht Euch die kleine Mühe und übersetzt euch die Stellungnahme.

Hort des Beschisses deklarieren, welches ja mit dem WHOA gerade einen besseren Weg gehen will oder wollte.Das kann ich vorerst nicht glauben.

Ich halte euch auf den laufenden


BERKSHIRE HATHAWAY INC.
3555 Farnam Street
Omaha, NE 68131

Dear Mr. Buffett,

I am writing to you because we urgently need your help. We are a company and we have big plans for the future. But now we have a big problem. We need to pay our debts, otherwise we can't continue to work and grow.

Our company (Steinhoff) has done a lot lately and now we are one of the best in our industry. We have good bosses and our products/services are in high demand. We have many customers and make a lot of money.

But we can't pay our debts. It is difficult to find investors who want to help us. We have tried to find other opportunities, but nothing has worked so far.

That is why we are writing to you. We think it is a good chance for you to take over our debts. If you help us, we can go on and make a lot of money. We will do everything to make sure that your money will not be lost. We are ready to negotiate with you and offer good terms.

Please tell us if you are interested and need more information. We will give you everything you need to make a decision. You can always ask us questions and we will explain everything to you.

We believe your help is important to be successful. We hope you can help us and look forward to hearing from you.

Thank you for your time and interest.

Sincerely,

Entschuldigung, musste aber raus.Was glaubst du wieviel Anschreiben der solcher Art bekommt.

habe die 15 Seiten auch  im Schnelldurchgang ca 30 min. durchgelesen; und bereits da wird schon deutlich:
zahlreiche der wohl kaum zählbaren Schwachstellen dieses Restrukturierungsplans werden in diesem statment als Beispiele aufgegriffen, schonungslos aufgedeckt und als nicht konform mit einem WHOA entlarvt:

nach diesem statement einer solchen Anwalts-Koryphäe darf es hier nur ein Ergebnis geben!
ZURÜCKWEISUNG bzw. ABLEHNUNG des durch das Management eingereichten Plans!

da bin ich mir jetzt  auch sicher!

es sei denn, die Finanzmafia hat……lassen wir das
gucke wohl zu viele Filme!

beschäftigt sich denn diese Kanzlei mit Steinhoff. Sind doch nicht unsere Anwälte. Verstehe ich nicht

die sog. Gläubiger, die die Kredite zu 30-50% discount erworben haben sind keine Kreditgeber sondern Investoren und sollten somit auch wie solche behandelt werden;

ihr Ausfall-Risiko war durch Erwerb dieser Kredite zu solch günstigen Konditionen damit stets sehr übersichtlich; praktisch nie vorhanden!

und 5% Zins.Passt.

Und dafür soll ich Jahre lang gekämpft und verzichtet haben?
9 Cent am A..sch  

wenn das WHOA-Verfahren vor Gericht abgelehnt wird, müsste ja das angedrohte Insolvenzverfahren eingeleitet werden. Die Hedgefonds werden das nicht wollen- ich denke da sind wir uns alle einig! den drohen dann aufgrund des Kontrollverlustes nicht nur zeitliche Verzögerungen sondern  vor allem finanzielle Einbußen, in Milliardenhöhe.

die Karen sind damit neu verteilt! und wir sind dann in einer  äußerst komfortablen Position

die werden das dann neu kalkulieren!
Also muss ein Vergleich her! man muss und wird sich einigen; aber sicher nicht bei 9 cent!