www.boardpost.net/forum/...hp?topic=17196.msg310783#msg310783
Zitat CSNY / Alice Yesterday at 12:56:09 PM:
KCC ist Teil des Konkurssumpfes. Ich bin davon überzeugt, dass sie als Inhaberin des Forderungsregisters die 72 Mio. $ der Versicherer unter die Ps und/oder Ks eingeordnet hat. (Wie Sie wissen, glaubte ich anfangs, dass nur 450 Mio. $ der Ks freigegeben wurden, so dass ich dachte, es gäbe nicht genug nicht zugewiesene Ks, um die 72 Mio. $ unterzubringen, aber wenn man das Dokument 9662 als maßgebend ansieht, wurden nur etwa 77 % der Ks freigegeben (dies ist konsistent, weil die Ks der "bevorzugte arme Mann" waren und wie die Mehrheit der Q-Inhaber viele (a) das Konkursverfahren nicht verfolgten und (b) sich nicht die Mühe machten, eine Freigabe einzureichen; die P-Inhaber waren meist Spekulanten nach der Beschlagnahme, die das Verfahren genau verfolgten). Ursprünglich dachte ich, dass die P-Papiere als Ziegenbock ausgewählt wurden, aber jetzt glaube ich, dass es die K-Papiere waren, weil nur sehr wenige Elite-Broker diese Papiere in beliebiger Menge besaßen, so dass es bei einer Überdünnung der K-Papiere nur geringe oder gar keine politischen Auswirkungen geben würde. Betrachtet man dagegen, wer die Ks besaß, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Wie ich bereits erwähnt habe, hält Brown Brothers Harriman ("BBH") für 50 Kunden 48 Mio. USD an P-Kapital (gegenüber 3,6 Mio. USD an K-Kapital). (GS hält 42 Mio. $ in Ps gegenüber 2,4 Mio. $ in Ks.) KCC hat meiner Meinung nach die 72 Mio. $ nicht anteilig angewandt, aber diese Tatsache wäre (wenn überhaupt) erst entdeckt worden, als es für Abhilfemaßnahmen schon zu spät war.
Aus dem Dokument 9662 geht hervor, dass die Elite-Maklerfirmen Kunden haben, deren P- oder K-Beteiligungen sie möglicherweise nicht für die Aufnahme in die Liste qualifizieren, wenn es nur 2.000 Plätze für ein Private-Equity-Geschäft gibt (d. h. 1060 Plätze für TPS, 800 für Ps und 140 für Ks). Ursprünglich dachte ich, dass dies ein Problem darstellen würde, aber mir wurde klar, dass diese Makler den Ausschluss ihrer Kunden nicht dulden werden (d.h. "No Client Left Behind"). Sie werden darauf bestehen, auf Maklerebene zu aggregieren. Wäre ich BBH, wo der durchschnittliche Kunde offenbar 900 Ps hat, würde ich dafür kämpfen, dass meine Kunden einbezogen werden. In diesem Fall würde nur einer der 2.000 Plätze genutzt werden. Aus der Sicht von BBH würde ein Ausschluss einen Verkauf der Kundenanteile an das Unternehmen bedeuten. Wenn die Teilnahme letztlich das 20-fache einbringen würde, würde der BBH-Kunde etwa 95 % des potenziellen Gewinns verlieren. Aus der Sicht eines Vermögensverwalters sind das 95 % weniger Geld, auf das er Gebühren erheben kann, so dass eine Nichtbeteiligung inakzeptabel ist. (Eine weitere Ironie besteht darin, dass die meisten Konsortialbanken (wenn sie individuelle Freigaben eingereicht hätten) sich ebenfalls nicht qualifizieren würden (z. B. haben die Bank of America und die Bank of New York jeweils weniger als 300.000 $ Nennwert (das entspricht etwa 300 Ps oder 12.000 Ks).
Ich glaube, dass die Makler/Banken ein Druckmittel haben und sich durchsetzen werden, wenn sie "für" ihre Kunden kämpfen (natürlich werden sie in Wirklichkeit für sich selbst kämpfen).
-------------------------------
Zitat skorella:
Verzeihen Sie meine Unkenntnis... wenn etwas herauskommt, werden die meisten ihr Geld abheben und irgendwo investieren... wo werden die Vermögensverwalter ins Spiel kommen... welche Rolle spielen sie?
-----------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Neunzig Prozent der Privatkundenbestände sind bei Schwab, Etrade und Fidelity untergebracht. Wenn die Renditen so ausfallen, wie ich es erwarte, werden sie die neu angereicherten Konten sofort auf ihre jeweiligen Vermögensverwaltungsplattformen stellen. (Ich habe schon früher darauf hingewiesen, dass ich glaube, dass die Fusionen und Übernahmen vom letzten Oktober (d. h. Schwab hat TD Ameritrade übernommen (und damit auch die WMI-Altbestände bei Scottrade), Morgan Stanley hat Etrade übernommen) mit unserer Situation zusammenhängen).
Ich glaube, dass nur WMI die Möglichkeit haben wird, verkaufte Altbeteiligungen zu kaufen, weil dadurch die Eigentumsanteile erhalten bleiben.
Ich denke, dass Schwab, MS und Fidelity alles tun werden, um die Leute davon abzuhalten, ihre Gewinne von ihren jeweiligen Plattformen abzuziehen (z. B. das neue Geld zu nehmen und in Immobilien zu investieren), weil sie jährliche Gebühren auf der Grundlage des aggregierten Vermögens erheben. Wenn jemand mit 10 Millionen Dollar 5 Millionen Dollar nimmt, um ein Haus in bar zu kaufen, können sie nur für 5 Millionen Dollar Gebühren verlangen. Sie würden es vorziehen, diesem Investor eine Hypothek zu geben.
Wenn die großen Drei die Anteile ihrer Kunden nicht kaufen können ("Plan A"), ist die nächstbeste Möglichkeit, diesen Kunden zu helfen, ihre Anteile zu maximieren ("Plan B").
Um Plan B voranzutreiben, würden sie darauf hinweisen, dass weder die BofA noch die Bank of New York mehr als 300.000 $ Eigenkapital haben und dass sie, wenn sie nicht Teil eines Konsortiums wären, nicht in der Lage wären, sich zu beteiligen.
------------------------------
Zitat doo_dilettante:
Stellen Sie sich vor, wie viel der KCC-Sachbearbeiter durch die "versehentliche" Weiterleitung einer Wamu-Aktionärsliste an JPM erhalten hätte. Normalerweise passiert das nie....
------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Vor Jahren sagte mir ein Freund, der eng mit Dimon zusammenarbeitete, dass er weiß, wo das ganze Geld ist. Ich habe keinen Zweifel, dass er es entweder von KCC, DTC oder von beiden bekommen hat.
-----------------------------
Zitat delman:
CSNY ... können Sie aufgrund Ihrer Kenntnisse und Erfahrungen etwas zu den "jährlichen Gebühren auf der Grundlage des aggregierten Vermögens" sagen? "Wäre das wie bei einem Skalenformat? Ein kleinerer Vermögenswert würde eine
einen größeren Prozentsatz (%) und ein viel höherer Vermögenswert einen kleineren Prozentsatz
(%) Zahl. Sind diese Prozentsätze in der Vermögensverwaltungsbranche "festgelegt"?
Wäre es ratsam, sich auf individueller Basis nach dem besten Angebot umzusehen?
( Ich bin derzeit bei TDA, = Schwab. ) TIA
-------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Wenn Sie 1 Million Dollar bei Schwab haben, beginnt die Gebühr bei 0,80 %. Siehe: www.schwab.com/pricing Bei Morgan Stanley ist die Gebühr 3x so hoch: smartasset.com/financial-advisor/...financial-advisors-review
Fidelity verlangt 0,5 % bis 1,04 %: www.fidelity.com/go/wealth-management
Ich hoffe, wir können als Gruppe über die besten Gebühren verhandeln. Niedrigere Gebühren sind ein Grund, warum wir Privatanleger zusammenhalten sollten.
---------------------------------
Zitat Woody74
Hallo Alice,
Da der 30. Juni nun hinter uns liegt und alle verbleibenden Vermögenswerte laut Ihrer Quelle an COOP geliefert werden, sollten wir nicht etwas in Bezug darauf in der Gewinnmitteilung diese Woche gehört haben, oder liege ich mit meinen Überlegungen falsch? Ich frage mich, was als Nächstes passieren muss, damit die Dinge zum nächsten Schritt der Freigabe der potenziellen Erholung des Eigenkapitals übergehen können.
------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Mir wurde lediglich gesagt, dass alle Vermögenswerte bis zum 30.6. an Bord sein würden. Die Quelle machte keine Angaben darüber, wann wir danach etwas hören würden. Ehrlich gesagt, hatte ich nach 13 Jahren keine Bedenken deswegen.
--------------------------------
Zitat vitellom:
CSNY, Sie haben diesen Beitrag vor einer Weile verfasst.
"Allgemeine Diskussion - WMILT und Escrows / Third Circuit Ruling: Bezirksgericht bestätigt
" on: Februar 11, 2021, 10:45:56 AM "
"Sorry folks. Ich bin enttäuscht, aber das ist alles.
Zu eurer Information: Ich habe über Hintertürchen gehört, dass sich in den nächsten ein oder zwei Monaten etwas an der Rückforderungsfront tun könnte. Wenn dem so ist, herrscht auf der Seite der Versicherungsnehmer Euphorie, denn ich denke, die Leute hier werden schockiert sein, wie viel Geld sie letztendlich zurückbekommen."
Nun sind es schon ein paar Monate mehr als die erwähnten ein oder zwei Monate. Haben Sie mit diesen Hintermännern darüber gesprochen, was die zusätzliche Verzögerung verursacht haben könnte?
Sind Sie rückblickend der Meinung, dass diese Hintermänner lediglich versucht haben, Sie zu beschwichtigen, um weitere rechtliche Anfechtungen zu vermeiden?
-----------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Der einzige konkrete Termin, der mir genannt wurde, war der 30.6. für den Erhalt von Vermögenswerten, und ich habe keine Fragen gestellt, da die Quelle mehr als großzügig mit Informationen war. Ehrlich gesagt, das Einzige, was mich stört, ist, dass Hunderte von Leuten bei verschiedenen Maklern mehr über unser Geld wissen als wir selbst. Ich kann die Ungeduld der Leute verstehen, aber ich habe keine Angst, da ich meiner Quelle vertraue.
------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Alice,
Vielen Dank für all Ihre Bemühungen und Ihre freundlichen Antworten. Sie beruhigen wirklich die Nerven und Ängste vieler, die von der Wamu-Saga betroffen sind. Ich werde wie alle anderen abwarten und nach Anzeichen dafür Ausschau halten, wann eine mögliche Erholung einsetzt.
-----------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Ich habe während dieser 13 Jahre dauernden Tortur nur zweimal Angst verspürt.
Das erste Mal war, als der junge Anwalt von Venable LLP (der erste Rechtsbeistand der EG) Walrath sagte, er wisse nichts über die GSA. Willingham ersetzte Venable jedoch rasch, und Susman leistete sehr gute Arbeit, wenn man bedenkt, dass die Kanzlei keine Erfahrung mit Konkursen hat.
Die zweite war in der Zeit zwischen der Veröffentlichung des Berichts des Prüfers und Nates Erscheinen, als mir klar wurde, dass die EK einen Fehler gemacht hatte, indem sie die Prüfung zuließ (von nichts, wirklich, da es keine Erkenntnisse über die EK gab) und man Walrath nicht vertrauen konnte, dass sie fair gegenüber dem Equity sein würde (erinnern Sie sich, trotz ihres Olivenzweigs am 6/11/21, wie sie dem Einzelhandel half, indem sie der EK erlaubte, die Settlement Noteholders zu prüfen (d.h., (d.h. sie sagte im Wesentlichen: "Ja, ich habe Mist gebaut, indem ich den Underwritern erlaubt habe, in Klasse 19 zu bleiben, aber meine Entscheidung von 2011 zu Nates Präsentation hat es euch erlaubt, die anderen 99% zu behalten, also habe ich Anspruch auf etwas Vergebung"; sie hat nur einen offiziellen Equity-Ausschuss zugelassen, weil Joe McMahon sie dazu gedrängt hat).
Diese Ereignisse waren wahrscheinlich die gefährlichsten für die Gleichberechtigung, und sie sind schon lange vorbei, und auch wenn das Warten für einige hier anstrengend ist, kann man es nicht ändern.
--------------------------------
Zitat msinknox:
CSNY ... Scheint, wie auf der Grundlage Ihrer eigenen Gericht Einreichung, dass andere als die LT aufgelöst werden sollten wir GOOD TO GO wie jetzt.
Auf einer Skala von 1-10 ... Wie überrascht sind Sie und wir, dass noch nichts passiert ist?
Eine weitere beunruhigende Sache ist, was zum Teufel mit dem "34 Act" passiert ist, nach dem Herr Cooper gesetzlich verpflichtet ist, die an Bord befindlichen MBS im selben Quartal zu melden... Wir hatten gerade den CC-Anruf, und es wurde nichts Wesentliches gesagt, um sie aus den SEC-Waffenseiten herauszuhalten?
-----------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Ich bin nicht überrascht. Ich habe nicht erwartet, dass am 1.7. irgendetwas passieren würde. Ich wusste, dass es mindestens einen Monat (und wahrscheinlich mehrere) dauern würde, bis etwas passiert.
Der Trust wurde nicht aufgelöst, und wie ich in meinen Schriftsätzen dargelegt habe, kann, wenn er existiert, wenn Mr. Cooper eine Ankündigung macht, theoretisch jemand mit Erbschaftsinteressen behaupten, dass das Eigentum tatsächlich dem Trust gehört und sofort vom Trust liquidiert werden sollte. Ich glaube nicht, dass meine Worte auf taube Ohren gestoßen sind, also erwarten Sie, dass der Trust aufgelöst wird, bevor sich irgendetwas mit Mr. Cooper entwickelt.
Viele Dinge, die sich in den letzten 13 Jahren ereignet haben (einschließlich der Beschlagnahmung selbst), könnten von Lewis Carroll geschrieben worden sein, daher überlasse ich die Frage der Einhaltung der Wertpapiervorschriften Ihrer Fantasie.
--------------------------------
Zitat Dmdmd1 zu CSNY:
Danke, dass Sie die Verbindung zwischen JPMC und KCC hergestellt haben. Die Muttergesellschaft von KCC ist ComputerShare, die zufällig auch die Muttergesellschaft von Specialized Loan Servicing LLC ist (Unterverwalter von JPM/DB Settlement).
Nur zur Vertiefung von Verschwörungen:
1) wikispooks.com/wiki/File:Collateral_Damage_-_part_1.pdf
2) wikispooks.com/wiki/File:Collateral_Damage_-_part_2.pdf
PDF Seite 14 von 56:
Screenshot zeigt, dass Citigroup/Chase Manhattan Long Beach Mortgage/WMB mit den Geldern aus Yamashitas Gold aus dem Zweiten Weltkrieg finanzierte.
Beachten Sie auch, dass Nationstar von UBS und Goldman Sachs finanziert wurde.
Alle wichtigen Akteure waren an Yamashitas Goldkonfiszierung beteiligt, die in Subprime-Hypotheken und natürlich in die Wamu-Saga mündete!
Viel Spaß beim Lesen zum Wochenende!
------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Dank ihrer Tochtergesellschaft Select Servicing ist die KCC ein Freund und Partner einiger der Underwriter. Für mich steht außer Frage, dass KCC die Ks und Ps mit der 72-Millionen-Dollar-Forderung belastet hat, was den Hedgefonds, deren Wohlwollen im Konkurssumpf wichtig ist, nicht geschadet hätte.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!