WMIH + Cooper Info

mein kontostand bei der Raiba  war eben kurzzeitig bei etwas über 202 MILLIONEN Euro bei COOP.
CA 10 Sekunden dann wurde aktualisiert.  Klasse Gefühl, sag ich euch. So kannst kommen.

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16981.msg304676#msg304676
Zitat:
Griffin v. Washington Mutual Inc. et al
Kläger:   Alice Griffin
Beklagter:   Washington Mutual, Inc., WMI Liquidating Trust und Mr. Cooper Group Inc.
Aktenzeichen: 1:2021cv04554
Eingereicht am:   20. Mai 2021
Gericht:   US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York
Vortragender Richter:   Gregory H. Woods
Art der Klage:   Vertrag: Sonstiges
Ursache der Klage: 28:1332ds
Geschworene angefordert von:   Keine
RSS RSS Verfolgen Sie dieses Docket

Prozessbericht
Dieser Ordner wurde zuletzt am 21. Mai 2021 abgerufen. Eine aktuellere Auflistung ist möglicherweise über PACER verfügbar.

Datum Abgelegt Dokumenttext

21. Mai 2021 Einreichung 9 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von Alice Griffin (Griffin, Alice)

21. Mai 2021 Einreichung 8 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to WMI Liquidating Trust, re: #1 Complaint. Eingereicht von Alice Griffin...(Griffin, Alice)

21. Mai 2021 Einreichung 7 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Washington Mutual, Inc. re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von Alice Griffin...(Griffin, Alice)

21. Mai 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING DEFICIENT REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS. Notice to Attorney Alice Ellen Griffin to RE-FILE Document No. #4 Request for Issuance of Amended Summons. Die Einreichung ist aus folgenden Gründen mangelhaft: Für den Antrag auf Ausstellung einer Vorladung wurde(n) der falsche Einreicher ausgewählt. Reichen Sie das Dokument unter Verwendung des Ereignistyps Antrag auf Erlass einer geänderten Vorladung, der sich unter der Ereignisliste Zustellung befindet, erneut ein - wählen Sie den/die richtigen Einreicher aus - und fügen Sie das korrekte PDF-Formular für die Vorladung an. (vf)

May 21, 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING DEFICIENT REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS. Notice to Attorney Alice Ellen Griffin to RE-FILE Document No. #6 Request for Issuance of Summons, #3 Request for Issuance of Summons, #5 Request for Issuance of Summons. Die Einreichung ist aus folgendem Grund fehlerhaft: Für den Antrag auf Ausstellung von Vorladungen wurde(n) der falsche Einreicher ausgewählt. Reichen Sie das Dokument unter Verwendung des Ereignistyps Antrag auf Erlass einer Vorladung (Request for Issuance of Summons), der unter der Ereignisliste Service of Process zu finden ist, erneut ein - wählen Sie den/die richtigen Einreicher aus - und fügen Sie das korrekte PDF-Formular für die Vorladung an. (vf)

21. Mai 2021 Fall als ECF bezeichnet. (vf)

21. Mai 2021 Magistratsrichterin Sarah Netburn ist so benannt. Gemäß 28 U.S.C. Abschnitt 636(c) und Fed. R. Civ. P. 73(b)(1) werden die Parteien benachrichtigt, dass sie zustimmen können, vor einem United States Magistrate Judge zu verhandeln. Parteien, die ihre Zustimmung erteilen möchten, können das erforderliche Formular unter dem folgenden Link abrufen: #nysd.uscourts.gov/sites/default/files/2018-06/AO-3.pdf. (vf)

May 21, 2021 CASE OPENING INITIAL ASSIGNMENT NOTICE: Die oben genannte Klage wird Richter Gregory H. Woods zugewiesen. Bitte laden Sie die individuellen Verfahrensweisen des zugewiesenen Bezirksrichters herunter und lesen Sie diese unter #nysd.uscourts.gov/judges/district-judges. Die Anwälte sind dafür verantwortlich, den Richtern Höflichkeitskopien zukommen zu lassen, wenn dies in ihren individuellen Verfahrensweisen vorgesehen ist. Bitte laden Sie die ECF-Regeln und Anweisungen herunter und lesen Sie diese unter #nysd.uscourts.gov/rules/ecf-related-instructions...(vf)

21. Mai 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING PARTY MODIFICATION. Mitteilung an die Anwältin Alice Ellen Griffin. Die Parteiinformationen für die folgende(n) Partei(en) wurden geändert: Mr. Cooper Group Inc., WMI Liquidating Trust, Washington Mutual, Inc, Alice Griffin. Die Informationen für die Partei(en) wurden aus folgendem Grund/folgenden Gründen geändert: Die Rolle der Partei wurde falsch eingegeben; der Text der Partei wurde ausgelassen. (vf)

20. Mai 2021 Einreichung 6 FILING ERROR - DEFICIENT- SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to Washington Mutual, Inc. re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von Washington Mutual, Inc...(Griffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichung 5 FILING ERROR - DEFICIENT- SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to WMI Liquidating Trust, re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von WMI Liquidating Trust...(Griffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichung 4 FILING ERROR - DEFICIENT - SUMMONS REQUEST- FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von Mr. Cooper Group Inc...(Griffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichung 3 FILING ERROR - DEFICIENT-SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint. Dokument eingereicht von Mr. Cooper Group Inc...(Griffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichung 2 CIVIL COVER SHEET eingereicht...(Griffin, Alice)

20. Mai 2021 Einreichung von 1 COMPLAINT gegen Mr. Cooper Group Inc., WMI Liquidating Trust, Washington Mutual, Inc. (Einreichungsgebühr $ 402,00, Eingangsnummer ANYSDC-24569341)Dokument eingereicht von Alice Griffin...(Griffin, Alice)
Zugriff auf zusätzliche Fallinformationen auf PACER
Verwenden Sie die unten stehenden Links, um zusätzliche Informationen zu diesem Fall im PACER-System des US-Gerichts abzurufen. Ein Abonnement für PACER ist erforderlich.

Zugriff auf diesen Fall über das Electronic Court Filings (ECF)-System des New York Southern District Court

dockets.justia.com/docket/new-york/nysdce/1:2021cv04554/560703
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16981.msg304678#msg304678

Zitat KFE:
WOW !!!

"Die Klägerin erhebt die vorliegende Klage, weil sie glaubhaft darüber informiert wurde, dass der Beklagte Mr. Cooper Group Inc. ("Mr. Cooper") Eigenkapital an sich selbst an Inhaber von WMI-Vermächtnisanteilen ("Vermächtnisinhaber"; jeder ein "Vermächtnisinhaber") als Gegenleistung für Vermögenswerte ausschütten wird, die entweder WMI oder dem Trust gehören und sich im Besitz von Mr. Cooper befinden und diesem zukommen. Wenn dieses Eigenkapital vor der endgültigen Entscheidung über die Berufung des Klägers verteilt wird, ist die Berufung wahrscheinlich hinfällig, da jede Verteilung unwiederbringlich sein kann."

"Ende 2019 erhielt der Kläger Informationen von einem anderen Legacy-Inhaber, der mit einem Mitarbeiter eines großen Wertpapiermaklers (die "Quelle") in Verbindung stand. Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberufungen des Klägers endgültig entschieden sind und der Trust aufgelöst wird,3 Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inhaber ausschütten wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren und/oder Hypotheken im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögenswerte den Interessen des Klägers und anderer Legacy-Inhaber unterliegen. 22. Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Aktien von verschiedenen Brokern ausgezahlt würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeldungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbezirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Aktien unabhängig vom endgültigen Urteil auszuzahlen. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht sein." Die Quelle gab an, dass das Management von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspflicht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. USD gestiegen sei.4 (Der aktuelle Wert ist nicht überraschend, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefungen bis 2008 zurückbehalten hat, laut archivierten '34 Act-Anmeldungen von WMI ca. 135 Mrd. USD betrugen). 5 Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inhaber zusätzlich zu den Mr. Cooper-Aktien gleichzeitig eine Barauszahlung in Höhe des 2,5-fachen Nennwerts erhalten werden. 23. Die Quelle enthüllte ferner, dass in seinem Unternehmen ein internes Memorandum zirkulierte, in dem die Namen der Legacy-Inhaber und ihre Bestände aufgelistet waren und in dem darauf hingewiesen wurde, dass diese Personen als vermögende Privatkunden und nicht als Privatkunden behandelt würden, sobald sie die Mr. Cooper-Aktien erhielten."
--------------------------
Zitat Plissken:
Seite 1 von 26

Art der Aktion

2.  Die Klägerin erhebt die vorliegende Klage, weil sie glaubhaft darüber informiert wurde, dass die beklagte Mr. Cooper Group Inc. ("Mr. Cooper") Eigenkapital an sich selbst an Inhaber von WMI-Vermächtnisanteilen ("Vermächtnisinhaber"; jeder ein "Vermächtnisinhaber") als Gegenleistung für Vermögenswerte ausschütten wird, die entweder WMI oder dem Trust gehören und sich im Besitz von Mr. Cooper befinden und ihm zufallen. Wenn ein solches Eigenkapital vor der endgültigen Entscheidung über die Berufung des Klägers verteilt wird, wird die Berufung wahrscheinlich hinfällig, da jede Verteilung unwiederbringlich sein kann.

Seite 3 von 26

7.  Nach bestem Wissen und Gewissen ist Mr. Cooper aufgrund einer Vereinbarung mit WMI oder dessen Beauftragten im Besitz von Eigentum, das WMI oder dem Trust gehört und über das er die Kontrolle ausübt, an dem der Kläger und Tausende von Vermächtnisnehmern in den gesamten Vereinigten Staaten und international beteiligt sind.

8.  Wie hierin beschrieben, hat der Kläger glaubwürdige Informationen darüber erhalten, dass Mr. Cooper beabsichtigt, das besagte Eigentum zu nutzen, um sich selbst zu kapitalisieren, und dass er für das besagte Eigentum bezahlen wird, indem er Aktien an sich selbst an die Legacy-Inhaber ausgibt.

Seite 7 von 26

Die MBS

21.  Ende 2019 erhielt der Kläger Informationen von einem anderen Legacy-Inhaber, der mit einem Mitarbeiter eines großen Wertpapiermaklers (die "Quelle") kommunizierte. Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberufungen des Klägers endgültig entschieden sind und der Trust aufgelöst wird, Mr. Cooper seine Aktien an die Legacy-Inhaber verteilen wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren und/oder Hypotheken im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögenswerte den Interessen des Klägers und anderer Legacy-Inhaber unterliegen.

22.  Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Aktien von verschiedenen Brokern ausgezahlt würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeldungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbezirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Aktien unabhängig vom endgültigen Urteil auszuzahlen. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht sein." Die Quelle gab an, dass das Management von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspflicht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. $ gestiegen sei.(4) (Der aktuelle Wert ist nicht überraschend, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefungen bis 2008 zurückbehielt, laut archivierten WMI-'34 Act-Anmeldungen ca. 135 Mrd. $ betrugen). Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inhaber zusätzlich zu den Mr. Cooper-Aktien gleichzeitig eine Barauszahlung in Höhe des 2,5-fachen Nennwerts erhalten werden.

(4) Um die Auswirkungen der MBS zu veranschaulichen, erhält jedes Wertpapier der Klasse 19 für jede zurückerlangte 10 Mrd. USD den Nennwert und jedes Wertpapier der Klasse 22 erhält etwa 2,10 USD. Nach Schätzung des Klägers würden die MBS in Höhe von 600 Mrd. USD daher das 60-fache des Nennwerts für jedes Wertpapier der Klasse 19 und ca. 125 USD pro Wertpapier der Klasse 22 liefern, die beide in Mr. Cooper-Aktien zahlbar sind.

23.  Die Quelle enthüllte ferner, dass in seinem Unternehmen ein internes Memorandum zirkulierte, in dem die Namen der Legacy-Inhaber und ihre Bestände aufgelistet waren und in dem darauf hingewiesen wurde, dass diese Personen als private Vermögenskunden und nicht als Privatkunden behandelt werden würden, sobald sie die Mr. Cooper-Aktien erhielten.

Seite 8 von 26

Die Einführung der MBS erfordert den Schutz der WMI-Legacy-Anteile des Klägers

24.  Der Kläger hat keinen Grund, an der Wahrhaftigkeit der Quelle zu zweifeln, deren Informationen in den mehr als zwei Jahren, in denen die Quelle Informationen im Zusammenhang mit den hierin genannten Angelegenheiten verbreitet hat, unverändert geblieben sind. Unter der Annahme, dass die Quelle bezüglich der MBS und ihres Wertes von 600 Mrd. $ korrekt ist, beträgt der Anteil derselben, der zur Klasse 19 gehört, 450 Mrd. $ und der Wert der Forderung 4,32 Mrd. $.(6)

(6) Der Quotient aus 72 Mio. $ geteilt durch 7,5 Mrd. $ (dem Gesamtwert des Nennwerts der Vorzugsaktien) beträgt 0,0096, was, multipliziert mit 450 Mrd. $, bedeutet, dass der Anspruch 4,32 Mrd. $ an Mr. Cooper-Eigenkapital erhalten wird.

25. Dementsprechend beläuft sich die Rückerstattungsverpflichtung der Klasse 22 gegenüber der Klasse 19 auf mindestens 4,32 Mrd. $ und sehr wahrscheinlich auf mehr, da Mr. Cooper ein fortgeführtes Unternehmen ist und seine Aktien an Wert gewinnen werden. Da der Rückerstattungsanspruch der Klasse 19 aus der Forderung entstanden ist und die Forderung aus der Zeichnung von Wertpapieren entstanden ist, würde die Gewährung von Anteilen an Klasse 22 für Klasse 19 nicht gegen den Plan verstoßen.

Seite 9 von 26
27.  Wie während des Konkursverfahrens offengelegt, hält Appaloosa Management LP ("Appaloosa") Anteile der Klasse 19 in Höhe von 850 Mio. USD und Greywolf Capital Management, LP ("Greywolf") hält Anteile der Klasse 19 in Höhe von ca. 875 Mio. USD. Diese beiden Fonds repräsentieren 8,5 % bzw. 8,75 % des gesamten Nennwerts von 10 Milliarden US-Dollar. Wenn der Wert der MBS also korrekt mit 600 Mrd. $ angegeben wird, erhalten Appaloosa und Greywolf 50 Mrd. $ bzw. 52,5 Mrd. $ an Mr. Cooper-Aktien. Während des Verfahrens haben Owl Creek Asset Management, L.P., Centerbridge Partners, L.P., und Aurelius Capital Management, LP. (zusammen mit Appaloosa die "Hedge-Fonds") als Inhaber wesentlicher Anteile der Klasse 19 aufgedeckt.

28. Während des Konkursverfahrens wurde auch aufgedeckt, dass die Hedge-Fonds den Vergleich mit der FDIC und J.P. Morgan Chase ausgehandelt haben, der als Grundlage für den Plan diente und den Treuhänder ernannte. Dementsprechend ist der Kläger der Ansicht, dass die Hedge-Fonds wahrscheinlich den Verkauf der MBS an Herrn Cooper ausgehandelt haben, wobei diese Transaktion ohne Information des Klägers oder anderer ähnlich gelagerter privater Legacy-Inhaber durchgeführt wurde. Wenn dies der Fall ist, kennen sie den Verbleib, die Art und den Umfang der MBS und des sonstigen Eigentums von WMI (zusammenfassend das "WMI-Eigentum").

Seite 24 von 26

DARUM beantragt der Kläger respektvoll ein Urteil:

1.  In Bezug auf den ersten Klagegrund des Klägers, eine Feststellungsklage, ein Feststellungsurteil gegen den Trust, dass der Plan von der Klasse 22 verlangt, den vollen Verwässerungseffekt der Forderung zu tragen, wenn der Forderung in der Berufung stattgegeben wird;

2.  In Bezug auf den zweiten Klagegrund des Klägers auf Feststellungsklage ein Feststellungsurteil gegen den Trust, dass der Plan die Klasse 22 verpflichtet, der Klasse 19 den Marktwert von 1,4 Millionen Aktien der reorganisierten WMI (ca. 120.000 Aktien von Herrn Cooper) zu erstatten;

3.  In Bezug auf den dritten Klagegrund des Klägers, die Feststellungsklage, ein Feststellungsurteil gegen den Trust und WMI, das besagt, dass, falls der Kläger aufgrund von res judicata oder collateral estoppel daran gehindert ist, von der Sammelklägergruppe 22 die Erstattung (a) des vollen Verwässerungseffekts der Klage und (b) des Marktwerts von ca. 120.000 Aktien von Mr. Cooper zu fordern, andere Mitglieder der Sammelklägergruppe 19 nicht (i) in privity mit dem Kläger stehen und (ii) daher nicht daran gehindert sind, eine solche Erstattung zu fordern;

4.  In Bezug auf den vierten Klagegrund des Klägers, einen Feststellungsanspruch, ein Feststellungsurteil gegen den Trust und WMI, dass die Klasse 19 Anspruch auf die Bestätigung hat, dass der Trust die Forderung anteilig auf die CUSIPS der Klasse 19 verteilt hat;

5.  In Bezug auf den fünften Klagegrund des Klägers auf Feststellungsklage ein Feststellungsurteil gegen die Treuhandgesellschaft und WMI, dass kein Mitglied der Klasse 19 mehr als 1 % Verwässerung durch den Anspruch erleiden darf;

6.  In Bezug auf den sechsten Klagegrund des Klägers, einen Unterlassungsanspruch, eine einstweilige Verfügung gegen WMI und Mr. Cooper, mit der jegliche Zahlung an die Klasse 22 untersagt wird, bis der volle Verwässerungseffekt des Anspruchs bekannt ist und die Klasse 22 die Klasse 19 für den Anspruch einschließlich aller damit verbundenen Ausgaben (einschließlich Anwaltsgebühren) oder Kosten entschädigt hat, so als ob der Anspruch nicht in Klasse 19 platziert worden wäre;

7.  Zum siebten Klagegrund des Klägers: Verurteilung der Treuhandgesellschaft zur Feststellung einer ungerechtfertigten Bereicherung in voller Höhe des Verwässerungseffekts des Anspruchs für Mitglieder der Klasse 19, deren Verwässerung 1 % übersteigt;

8.  In Bezug auf den achten Klagegrund des Klägers auf Feststellung einer ungerechtfertigten Bereicherung gegen den Trust in voller Höhe des Verwässerungseffekts des Anspruchs für Sammelklägergruppe 19;

9.  In Bezug auf den neunten Klagegrund des Klägers auf Feststellung, dass die Treuhandgesellschaft, der Treuhänder und/oder die Treuhandverwalter zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vereinbarung Treuhänder gegenüber den Mitgliedern der Klasse 19 waren, Treuhänder gegenüber der Klasse 19 bleiben und den geänderten und neu gefassten Treuhandvertrag der Treuhandgesellschaft verbreiten müssen;

10.  In Bezug auf den zehnten Klagegrund des Klägers, auf Feststellungsklage, ein Feststellungsurteil gegen WMI, dass WMI (oder sein Nachfolger) den Ort seiner Gründung, seinen Hauptsitz und die Identität der Mitglieder seines Vorstands und seiner Manager sowie derjenigen, die die Angelegenheiten und das Eigentum von WMI verwalten, offenlegen muss;

11.  In Bezug auf den elften Klagegrund des Klägers, wie zwischen WMI und dem Trust, die Feststellung des Eigentums an den MBS;

12.  Zum zwölften Klagegrund des Klägers: Anweisung an Mr. Cooper und WMI, die MBS und jegliches andere WMI-Eigentum, das sich in ihrer Verfügungsgewalt befindet, an dieses Gericht zu übereignen;

13.   In Bezug auf den dreizehnten Klagegrund des Klägers, einen Unterlassungsanspruch, eine Verfügung, die WMI und Herrn Cooper untersagt, die MBS oder jegliches WMI-Eigentum ohne Erlaubnis dieses Gerichts zu nutzen;

14.  In Bezug auf den vierzehnten Klagegrund des Klägers die Anordnung einer vollständigen Rechnungslegung durch WMI und Herrn Cooper über den Gesamtwert der MBS und jegliches andere WMI-Eigentum sowie die vollständige Offenlegung ihrer Verwahrer und Standorte;

15.  In Bezug auf den fünfzehnten Klagegrund des Klägers, für Anwaltskosten: (a) in Bezug auf die Klagegründe 1 bis 8 hierin, den Geldwert des größeren der folgenden Beträge (i) einem Drittel der Verwässerung, die jeder CUSIP in Klasse 19 über 1 °/o aufgrund der Klage erleidet, und (ii) dem vollen Wert der Erstattung von Klasse 22 an Klasse 19, zuzüglich aller Kosten im Zusammenhang mit der Erhebung dieser Klage; und (b) in Bezug auf die Klagegründe 9 bis 15 hierin, 1.295 US-Dollar pro Stunde zuzüglich Kosten und Auslagen.
--------------------------
Zitat sysintelfin:
"Anfang April 2021 gab die Quelle an, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass der Mr. Cooper Stock von verschiedenen Maklern ausgezahlt würde. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeldungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbezirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Aktien unabhängig vom endgültigen Urteil auszuzahlen. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht sein." Die Quelle gab an, dass das Management von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspflicht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. $ gestiegen sei.(4) (Der aktuelle Wert ist nicht überraschend, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefungen bis 2008 zurückbehalten hat, laut archivierten '34 Act-Anmeldungen von WMI ca. 135 Mrd. $ betrugen). Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inhaber zusätzlich zu den Mr. Cooper-Aktien gleichzeitig eine Barauszahlung in Höhe des 2,5-fachen Nennwerts erhalten werden.

(4) Um die Auswirkungen der MBS zu veranschaulichen, erhält jedes Wertpapier der Klasse 19 für jede zurückerlangte 10 Mrd. USD den Nennwert und jedes Wertpapier der Klasse 22 erhält etwa 2,10 USD. Nach Schätzung des Klägers würden die MBS in Höhe von 600 Mrd. USD daher jedem Wertpapier der Klasse 19 das 60-fache des Nennwerts und jedem Wertpapier der Klasse 22 etwa 125 USD bringen, die beide in Mr. Cooper-Aktien zu zahlen sind."

Dies sind wirklich hervorstechende Teile.

Diese einbehaltenen MBS scheinen eine ganz besondere Art zu sein, die in etwa 12 Jahren von 135 Milliarden auf 600 Milliarden anwuchs. Und das ist der Punkt, an dem ich denke, dass entweder der Leader ein bisschen zu tief geschwenkt ist oder die Quelle ein sehr frivoles und störendes Spiel mit dem Leader spielt. Ich vermute, die Quelle der einbehaltenen MBS ist immer noch die Summe der Jahresendstände in den Notes für außerbilanzielle Aktivitäten.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
-------------------------------
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16981.msg304743#msg304743
Zitat deekshant:
Angenommen, dies ist wahr, kann jemand bestätigen, ob COOP irgendwelche nicht ausgegebenen Aktien hat. Ich erinnere mich, dass WMIH ursprünglich Aktien in Höhe von 1 oder 3 Milliarden zugeteilt hatte, die später geändert wurden. Müssen sie nicht eine Offenlegung dazu machen.
------------------------
Zitat Simpson:
COOP shares:

Shares outstanding 5 86.14M
Free float 72.03M

It should somehow appear in their 10-K that they are authorized to issue millions of shares of stock

4/29/21 10-Q: www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/...9/nsm-20210331.htm
2/23/21:10-K: www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/.../coop-20201231.htm
-----------------------------
Zitat deekshant:
Mein Gott, die UWs werden keinen Penny weniger akzeptieren, wenn sie in die Klasse 22 wechseln. Und hier kämpft COOP darum, über $33 hinauszukommen ;) :)

Und wie wurden die 600 Mrd. MBS-Vermögenswerte von Wamu in 600 Mrd. Recovery umgerechnet. Ich denke, der Restbetrag ist mit 10% markiert, nachdem man eine vollständige Zahlung von 90% angenommen hat
-------------------------------
Zitat BBANBOB:
COOP hatte 300 Mio. Aktien, von denen imho 86 Mio. ausgegeben und im Umlauf sind, während der Rest, zusammen mit 10 Mio. Vorzugsaktien, immer noch in der Schublade liegt und bereit ist, ausgegeben zu werden.  Also 214 Mio. Stück Commons und 10 Mio. Stück Preferds, die noch keinen Nennwert haben!

ALLES imho also reichlich Aktien sowohl von Prefd als auch Commons übrig, um den Deal zu vervollständigen!!!!


Hat sich schon mal jemand gefragt, warum COOP 10 Mio. Prefd-Aktien hat, während WAMU nur insgesamt 7,5 Mio. hatte!!!!

Mr. Cooper 10K 2020 Geschäftsbericht | COOP Filing | 4.3 - Docoh
docoh.com ' Einreichung ' COOP-10K-2020FY ' Datei
COOP Mr. Cooper 10-K23 Feb 212020 FY Jahresbericht ... Unser genehmigtes Stammkapital besteht aus 300.000.000 Stammaktien mit einem Nennwert von 0,01 US-Dollar pro Aktie. ... Die Anzahl der Direktoren, die das gesamte Board of Directors bilden, darf nicht ...

fintel.io/doc/...per-group-inc-ex43-2021-february-23-18681-80
----------------------------
Zitat  kenwalker:
Im Jahr 2007 hielt WaMu laut 10K 1.916 ( Millionen ) gewerbliche in Summe durch Immobilien besicherte Kredite

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/.../a2185889z10-ka.htm

Seite 11
--------------------------------
Zitat BBanbop:
Ken aber MULTI FAMILY würde auch NICHT unter irgendwelche 15-30 Jahre Hypotheken fallen oder Wohnungsbewohner könnten sich die Miete niemals leisten.THERE WAS ONE SUCH APARTMENT LOAN THAT WAS 30 bill $$$$ wasn't there And NOPEY I don't think that was on a 30 yr deal, can you imagine what their rent would be if it was!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nur um die Zahlung zu decken.

Ich bezweifle ernsthaft, dass das alles BEZAHLT wurde, wie hier behauptet wird, nur imho
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
------------------------------
Zitat

www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0

Zitat wamulian :
Dmdmd1,

Auch wenn wir wahrscheinlich immer noch nicht genug Informationen haben, um uns darauf zu stützen, glauben Sie immer noch, dass die 101,9 Milliarden in einbehaltenen Anteilen eine separate Ausgabe/Ausschüttung von der Mr. Cooper Aktien- und Barausschüttung ist, auf die sich Alice in ihrer Einreichung letzte Woche bezogen hat?

Ich danke Ihnen im Voraus.
------------------------
Zitat Dmdmd1:
Der einzige Grund, warum ich hier immer wieder poste, ist aus egoistischen Gründen, um meine Erkenntnisse festzuhalten, da meine Computer schon mehrfach gehackt wurden.

Meine Schätzungen könnten von vielen als zu groß und von anderen als zu klein angesehen werden.  Ich ermutige alle, ihre eigene DD zu machen, aber ich habe alle meine Meinungen durch Links zu öffentlich verfügbaren Informationen detailliert.

Meine Meinung spielt keine Rolle, es ist das, was Sie glauben, was für Sie zählt!

Aber....IMO...ich stehe immer noch hinter meinen $101,94 Milliarden an WMI-Rückflüssen.  Ob es niedriger oder höher ist, spielt keine Rolle, und es wird das Endergebnis nicht ändern!
Zitatende

MfG.L;)

View Profile Email Personal Message Quote Personal Message (Offline)

Re: 5/20/2021 Griffin v. Washington Mutual Inc. et al
« Reply #83 on: Today at 02:44:00 AM »
Quote
Quote from: Bluehat32 on Today at 12:34:00 AM
The documents are available in the RECAP Archive (CourtListener.com) here:  www.courtlistener.com/docket/59924604/...shington-mutual-inc/

Here is a link to the Complaint:  storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.

MfG.L;)

b) The sum of (1) the product of (i) the number of outstanding common equity shares issued by WMIH prior to giving effect to the Acquisition, (ii) the exchange ratio for such shares set forth in the Acquisition Agreement and (iii) the value of such common equity interests (it being understood and agreed that the value of each such share shall be deemed to be the price set forth in the Acquisition Agreement regardless of the actual trading price of such share) and (2) the value of the common equity interests in WMIH issued to the equityholders of the Company (it being understood and agreed that the aggregate value pursuant to this clause (2) shall be as set forth in the Acquisition Agreement) (clauses (1) and (2) collectively, the “Equity Contribution”) shall be at least 30% (the “Minimum Equity Contribution”) of the sum of (1) the aggregate gross proceeds of the Bridge Facility borrowed on the Closing Date (or Senior Unsecured Notes issued in lieu thereof) and (2) the equity capitalization of WMIH and its subsidiaries on the Closing Date after giving effect to the Transactions; provided that WMIH shall use cash on its balance sheet of at least $550.0 million in connection with the Transactions. To the extent that WMIH issues equity on or prior to the Closing Date (excluding for the avoidance of doubt the existing Class A preferred shares of WMIH or any successor thereto), other than common equity, such issuance shall be on the terms and conditions reasonably satisfactory to the Majority Lead Arrangers.


c) The Borrower will either issue the full $2,750 million amount of the Senior Unsecured Notes and/or borrow up to the unissued amount of the contemplated $2,750 million issuance in an aggregate principal amount of Bridge Loans, in each case on the Closing Date of the Acquisition.



Unquote.

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16981.msg304805#msg304805

Zitat Simpson:
Weiß jemand, ob Mr. Cooper den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Einreichungen gemeldet hat?


"Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Einreichungen zu melden
im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht getan hat, während der Third-Circuit-Rechtsstreit des Klägers
Rechtsstreit mit dem Trust überlebte und die Auszahlung der Mr. Cooper-Aktien ungeachtet des Final Decree plant"

Lasst uns in COOP auf die Jagd nach MBS gehen:

investors.mrcoopergroup.com/financials/...ilings/default.aspx
----------------------
Zitat Tako11:
Ich weiß nicht, ob dies als Meldung des 34er Gesetzes gilt oder nicht (vielleicht warten sie darauf, dass diese Optionen auslaufen oder ausgeübt werden)

Netto-Notional Assets einschließlich 22,6 Mrd. MSB erschienen im 1Q/2021-Bericht (32 Mrd. Assets-10 Mrd. Liabilities)
Am 31.12.2021 hatten wir eine Nettoverbindlichkeit von 4 Mrd. Das tatsächliche fiktive Vermögen erschien in Q1 = 26,6 Mrd. (22,6 Mrd. Vermögen + ausgezahlte 4 Mrd.)

Siehe beigefügtes Dokument

Viel Glück an alle...Tako
--------------------
Zitat fkiarash:
Nehmen wir an, dass das, was Alice in ihrer Einreichung sagte, wahr ist. Unabhängig vom Gesamtbetrag oder 2,5 Nennwert ... sagen wir, 25 % davon werden in Bezug auf den Betrag passieren.

Würde diese Einreichung nicht WMIH/COOP/HF'S... und alle anderen, die Bescheid wissen, aufrütteln? Wenn Ausschüttungen und Aktien für Vermögenswerte passieren würden, würde das nicht einige dieser Unternehmen beunruhigen? Ein einzelner Investor weiß, was am 30. Juni und danach passieren könnte, aber der Rest der Investoren wird im Dunkeln gelassen. Ist das nicht ein Verstoß gegen die SEC? Würde diese Einreichung nicht eine Aktion von COOP/LT auslösen, um die Investoren zu informieren?

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
--------------------
Zitat mdavis9439:
Ich glaube, COOP wird ihre Behauptungen bestätigen oder dementieren müssen.
--------------------
Zitat BBANBOP:

Mdavis

""Ich glaube, COOP wird ihre Behauptungen bestätigen oder dementieren müssen.""

IMHO ja, es wird erfordern, dass SEHR VIELE DINGE offengelegt und bestätigt werden............

Ich denke, dass es wahrscheinlich eine MENGE GESPRÄCHE gibt, die gerade hinter verschlossenen Türen stattfinden!....

Ich habe in der Vergangenheit schon oft gesagt, dass ALLES, was ANY tun muss, um sie zum Schweigen zu bringen, darin besteht, auf ihre ANGABEN zu reagieren und zu zeigen, dass sie falsch lag !!!!!!

Hosen und die UW's hätten bis heute in 3 verschiedenen Fällen herauskommen können und klipp und klar sagen können, dass es egal ist, wo die UW's platziert sind, dass KEIN GELD AN IRGENDEINE DER KLASSEN der WAMU ZURÜCK KOMMT, weder Klasse 19 noch Klasse 22!!!  HATTEN SIE DAS?  NOPEY! Warum nicht?

Alles, was Hosen E'Tal tun musste, war, die Liste der Auszahlungsverteilung für TPS P's und K's zu erstellen und GENAU zu zeigen, wie die Verteilung stattfand und dass alle ordnungsgemäß nach ihren jeweiligen Eigentumsanteilen in jeder dieser Klassen platziert wurden!  TATEN SIE DAS?  NOPEY!!!!!! WARUM NICHT

Wenn Hosen den Fall von AYA noch einmal unterdrücken wollte, hätten Hosen/UW's nur sagen müssen: "Euer Ehren, Sie wissen, dass die UW's wissen, dass alle hier wissen, außer BOBVIOUSLY MS GRIFF, dass kein Geld zu irgendeiner der Klassen kommt und wo sie stehen, ist nicht anders in KLASSE 19 als in Klasse 22, Da NICHTS zurückkommt und es NULL VORTEILE gibt, in Klasse 19 gegenüber Klasse 22 zu sein, und um diesen Fall zu beschleunigen, schlage ich hiermit vor, dass die UW's in ihre ursprüngliche Position in Klasse 18 zurückgebracht werden, da auch sie nichts davon sehen werden, oder in Klasse 22, was vom POR/GSA erlaubt ist, da NICHTS ZU IRGENDEINER KLASSE ZURÜCKKOMMT HIER>>>>>>>>>>>>> DID HE?  NOPEY !!!  WARUM NICHT?

MENSCHEN MENSCHEN MENSCHEN, ES IST NICHT IMMER WAS GESAGT WIRD, sondern WAS NICHT GESAGT WIRD

Nur weil Sie nie auf eine gemachte Behauptung Bezug nehmen, bedeutet das nicht, dass diese Behauptung überhaupt nicht sachlich ist............................ Ich schätze, sie denken, wenn man einfach nicht darüber redet oder die Verstöße anerkennt, wird es einfach verschwinden!

Nun, wie Sie sehen können MS TENACITY aint gehen weg und ist ANSWERDEN ANTWORTEN, dass alle hier sollte beantwortet haben wollen.
----------------------------
Zitat deekshant:
Erstens, warum erwarten Sie, dass COOP oder LT darauf reagieren. Inwiefern trifft COOP ein Verschulden, wenn ein solches Ereignis rechtmäßig stattfinden soll. Wie hat sie die Dinge durch ein Zahlenspiel anders gemacht, wenn ihre Behauptung UWs Gewinn/P's Verlust früher gedeckt hat. Sie sagte, der Ball liegt bei ihnen, während ich höre, dass sie Angst hat, ihn zu verlieren. Ich denke, man muss diese Themen getrennt voneinander behandeln. UWs Thema wird von niemandem wieder aufgegriffen werden, außer einer Berufung, die vom SCOTUS angenommen wird. Dies ist nur ein verzweifelter Versuch der Beeinflussung, basierend auf Spekulationen, bei denen man sich, anstatt sich zu freuen, beschwert, wofür. UWs 1% Gewinn oder etwas anderes :) Kann sie beweisen, dass Rosen eine falsche Aussage über kein Geld für Eigenkapital gemacht hat, wenn es mit einem Disclaimer und einer Bestätigung kommt, die sagt: "nach bestem Wissen und Gewissen..." Wachen Sie auf! Und, wir sollten niemandem blind folgen.
-----------------------------
Zitat mdavis9439:
COOP wird antworten müssen, weil Alice es zu einer Angelegenheit der Öffentlichkeit gemacht hat.  Sie werden bestätigen oder dementieren müssen, wenn sie gefragt werden, und sie werden von den Medien gefragt werden.  Es ist das, was sie tun.
------------------------------
Zitat fkiarash:
Deek,

Wenn Coop Aktien für Vermögenswerte ausgeben wird und diese Einreichung das sagt... denken Sie nicht, dass die Coop-Aktionäre im Dunkeln gehalten werden, während ein Investor in der Öffentlichkeit sagt, was passieren wird?

Warum hat KKR Millionen von Aktien verkauft?

Warum haben Insider in den letzten Wochen oder Monaten Millionen von Dollar verkauft?

Siehst du keine Verletzung, wenn das, was Alice sagt, wahr ist?

Jay Bray's Azz ist auf Feuer  gerade jetzt.

Diese SOBs haben uns für immer im Dunkeln gelassen.
----------------------------------
Zitat BBANBOP:
DEEK

Wenn WENN, wie von ALICE angedeutet, COOP IRGENDWELCHE VERMÖGENSWERTE erhalten hat, haben sie dies anschließend offengelegt.
---------------------------------
Zitat deekshant:
Deek,

Wenn Coop Aktien für Vermögenswerte ausgeben wird und diese Einreichung das sagt... denken Sie nicht, dass die Coop-Aktionäre im Dunkeln gehalten werden, während ein Investor in der Öffentlichkeit sagt, was passieren wird?

Warum hat KKR Millionen von Aktien verkauft?

Warum haben Insider in den letzten Wochen oder Monaten Millionen von Dollar verkauft?

Siehst du keine Verletzung, wenn das, was Alice sagt, wahr ist?

Jay Bray's Azz steht gerade in Flammen .

Diese SOBs haben uns ewig im Dunkeln gelassen.

Fkairash, achten Sie darauf, was die Quelle gesagt hat und achten Sie auch darauf, wie sie von Alice manipuliert/interpretiert wurde. Ich werde mich an die Quelle halten und annehmen, dass das, was er/sie gesagt hat, wahr ist. Außerdem, wenn es um KKR/Leon Cooper geht... Ich gehe schon davon aus, dass sie Dinge im Voraus wissen und uns weiterhin manipulieren, so wie es andere mit privilegierten Informationen in der ganzen Branche tun. Es ist also zwecklos, an diesen Behauptungen zu arbeiten und ein Argument zu gewinnen. Unsere Aktienmanipulation hat dies von Anfang an widergespiegelt. Der millionenfache Verkauf von KKR steht im Widerspruch zu ihrem Gerede über Aktienwertsteigerungen. Auch Jay Bray sagte, die Aktie sei billig und sie würden zurückkaufen, wenn sie keine Beschränkung hätten

In Bezug auf die Quelle. Erstens ist die Quelle kein Mitarbeiter der Firma COOP, sondern ein Mitarbeiter eines großen Wertpapiermaklers. Das macht sie vor Gericht zur Ketzerin. Er bleibt neutral und macht folgende Behauptungen Bevor ich seine Enthüllungen kommentiere, würde ich gerne seine Position in der Firma, seine Qualifikation und sein Verständnis von Verbriefung zusammen mit seiner Erfahrung kennen. Ich würde auch gerne wissen, wie viel er über WMI/LT/COOP weiß und welchen Kenntnisstand er in Bezug auf das Geschäft von LT und Auflösung hat. Ich würde auch gerne wissen, was die Quelle der Informationen ist, die in Umlauf gebracht werden. Ist es WMILT/COOP/FDIC/JPM... Ich denke, dies selbst wird in Kürze vermitteln, wo er mit seinen Behauptungen steht. Es ist nicht anders als ein FDIC-Sprecher einschließlich des Vorsitzenden, die in den Augen von Finanz-/Rechtsexperten gelinde gesagt als ahnungslos bezeichnet wurden :)

Mr. Cooper wird Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inhaber verteilen, wenn der Trust aufgelöst wird --

         Was ist an dieser Aussage falsch, wenn sie wahr ist.  Die Frage der Legalität muss COOP klären und nicht er/Alice. Und, wenn sie es können, sollte dies rechtlich durch das Zahlenspiel oder das Zitat, das eine solche Aktion verhindert, angesprochen werden.


Herr Cooper ist im Besitz von 600 Milliarden MBS-Wertpapieren, die WMI gehören. --

        Ist Besitz das gleiche wie Eigentum. Wurden die Worte missbraucht. Sollte diese verbale Kommunikation suggerieren, dass Herr Cooper im Besitz von 600 Milliarden MBS ist, die von Wamu stammen. Denken Sie daran, dass sogar die Verwendung von WAMU irreführend ist.


Mr. Cooper war verpflichtet, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Filings im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, hat dies aber nicht getan, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Bezirk überlebte

Bitte richten Sie diesen Verstoß an die SEC. Kann COOP dies später legal offenlegen, ohne einen Verstoß zu begehen. Ich weiß es nicht.


Das Aufkommen der MBS erfordert den Schutz der WMI-Vermächtnisinteressen des Klägers

MBS haben zusammen mit Zertifikatsinhabern einen eingebauten Schutz. Wir sind begünstigte Inhaber, die kein Recht über den MBS Trust haben. So wurden wir früher durch Safe Harbor und rechtliche Isolierung geschützt. Bevor wir über den Schutz der WMI-Legacy-Interessen sprechen, können Sie angeben, worin die Verletzung besteht.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

Ehrlich gesagt, würde ich mich nicht darüber aufregen, dass ich im Dunkeln tappe, wenn es nicht um den Vergleich mit dem Underwriter ginge.  In jeder Hinsicht war es schmutzig (können Sie sich vorstellen, dass die Ankündigung eines Ereignisses, das in einem 8-K bekannt gegeben werden sollte, in einem 10-K bekannt gegeben wurde - für das vorherige Jahr?):  'sie' -- der Trust und die Underwriter -- wollten nicht, dass wir diese Vereinbarung sehen.  Jetzt hält der Trust die geänderte Treuhandvereinbarung vor uns geheim.

Wenn wir zulassen, dass sie den Trust auflösen, könnten wir von anderen Dingen erfahren, die uns schaden.  Ich werde dieses Risiko nicht mit Geld eingehen, das ich für meine Familie haben möchte.
-------------------------------
Zitat Sunshine:
Wir sprachen darüber bei mehreren Gelegenheiten und es ALLES lief darauf hinaus, dass unsere Vertretung NICHT in unserem Namen handelt... Ich nehme einige Schuld für NICHT die richtige Person (en) in dort PUTTING. Warum zum Teufel brauchen wir eine juristische Vertretung => es sind angeblich UNSERE KERLE, die auf der gleichen F-Linie kämpfen und es ist in 2013!!!

Schau, Nate war/ist der GAME Changer!!! Wir ALLE sollten ihn SALUTE!!! ($ 600 Milliarden, wie Sie sagten, und es werden immer mehr.)

Erinnern Sie sich daran, was ich über WILLINGHAM am Telefon gesagt habe, als SIE hier einen Thread starteten, in dem Sie uns aufforderten, ihm mehr WMIH-Aktien zu gewähren, als er als WMIH-CEO diente... Er hat KEINEN verdient und ich werde nicht für ihn stimmen, Punkt.
-------------------------------
Zitat BBANBOB:
Sunshine

"""Schaut, Nate war/ist der GAME changer!!! We ALL should SALUTE him!!!""
BITTE lasst uns DMDMD nicht vergessen, denn ohne ihn hätten wir diesen VERSTOSS GEGEN die POR/GSA gar nicht erst gesehen

PERIOD

Traurig, dass diese beiden ILLEGALEN HANDLUNGEN von den RETAIL-AKTIONÄRSEN gefunden und aufgezeigt werden mussten, das zeigt den Mangel an treuhänderischer Vertretung, die wir während dieser ganzen Tortur NICHT HABEN
---------------------------------
Zitat mordicai:
Alice wird die Offenlegung von LT und Coop durchführen müssen.  Alice kann von den Beklagten die Vorlage sämtlicher Dokumente verlangen, die sich auf bereits erfolgte oder geplante Ausschüttungen beziehen.  Sie kann die Vertreter der Beklagten vernehmen.   Sie kann Fragebögen an die Beklagten schicken, in denen sie Dinge abfragt, die die Elemente ihrer Klagegründe beweisen. Sie kann verlangen, dass diese bestimmte Tatsachen schriftlich zugeben.  Wenn es zu einer Verteilung kommen soll, müssen die Beklagten in der Discovery die Wahrheit sagen.  Der eine kann seinen Fall durch die andere Partei beweisen.  Es war nicht notwendig, die Quelle auch nur zu erwähnen, da ihre Aussage, dass ihre Klagegründe auf ihren Informationen und ihrem Glauben beruhen, selbst ausreichend war.
-------------------------------
Zitat InPortlandd:
Das Gericht wird die Glaubwürdigkeit des Anspruchs vor der Verhandlung nicht bewerten - die Beklagten müssen antworten - der Anspruch und der Antrag werden von beiden Seiten bei der Gerichtsverhandlung argumentiert - dann und nur dann wird eine Entscheidung über die einstweilige Verfügung getroffen... - ich bezweifle sehr, dass es so weit kommen wird.
-------------------------------
Zitat jaysenese:
Einverstanden, Bob.  Das ist es, was Anwälte tun.

Ich bin ein wenig überrascht, dass COOP noch nichts gesagt hat.  Jemand bei COOP muss die Entscheidung, auf die Alice anspielte, in Frage stellen (dass COOP Anfang des Jahres Zugang zu diesen Vermögenswerten hatte, sich aber dafür entschied, sie nicht offenzulegen, ich habe vergessen, was sie jetzt genau gesagt hat.  Sie gaben einen seltsam lahmen Grund an.)
------------------------------
Zitat BD:
Die Marktkapitalisierung von JPM beträgt 490B bei $3,4T in Assets.

Vergleicht man nicht Äpfel mit Birnen, wenn man $600B in Assets mit einer Marktkapitalisierung von $490B vergleicht?
----------------------------
Zitat sysintelfin:
BD, wenn Sie Konzepte auf höherer Ebene nicht verstehen, schaffen Sie bitte keine irrelevante Perspektive.

Zunächst einmal handelt es sich, wie der Leiter sagt, um einbehaltene Vermögenswerte, die 2008 einen Anfangswert von etwa 125 Milliarden hatten und jetzt durch die Reinvestition von Cashflows im Laufe der Jahre vielleicht 600 Milliarden geworden sind.

Wenn Sie verstehen, warum MBS-Firmen bilanzunwirksame einbehaltene Vermögenswerte haben, werden Sie verstehen, dass diese Anteile bereits einen harten Kampf um ihren Wert geführt haben, indem sie alle negativen Annahmen und Bedingungen besiegt haben, die das Unternehmen daran hindern würden, sie überhaupt als bilanzwirksame Vermögenswerte zu verbuchen. Sobald das vorbei war, war es das Blaue vom Himmel der Reinvestition.

Wie es jetzt aussieht, sind diese 600 Milliarden zurückbehaltenen Vermögenswerte laut dem Führer, der handelt und nicht spricht, frei von Verbindlichkeiten. Was soll also der Buchwert sein, ganz zu schweigen von der Schätzung eines Marktwerts?
Das Einzige, was ich nicht verstehe, ist, woher die 125 Milliarden RA kommen?
-------------------------------
Zitat deekshant:
So wahr. Wenn Sie keine Informationen über die beweglichen Teile haben und Ihnen eine zu große Zahl zugeworfen wird, die Sie ohne Verdienste ignorieren können, ist das, was Sie tun, eine Untersuchung einzuleiten, um Ihren Arsch zu schützen, ohne dass Sie sich selbst anstrengen müssen. Diese Gerichte und Regierungsbehörden sind viel zu gut darin. Das ist sehr typisch für jeden aufmerksamkeitssuchenden Fall mit hohem Bekanntheitsgrad. Sie wissen nur zu gut, dass ihre Aktionen nichts bewirken, aber manchmal einem Zweck dienen. In diesem Sinne denke ich, dass jede Offenlegung in dieser Richtung einige Informationen liefern würde, die wir nicht erhalten haben, da wir nicht zählen.
-------------------------------
Zitat fkiarash:
Wie viel Minimun kommt zurück?

Man kann nur die einfache Rechnung machen, um das Minimum herauszufinden. WMIH hatte 600 Millionen Schulden bei KKR/CITI plus 2,75 Milliarden Nationstar-Transaktion. Diese beiden zusammen machen 3,375 Milliarden aus.

Was waren die Sicherheiten für 3,375 Milliarden? 60 Cents WMIH-Aktien vor der Übernahme von NATIONSTAR würden die Marktkapitalisierung von WMIH auf 120 Millionen bringen.

3,375 Mrd. KKR/CITI/NATIONSTAR DEBT minus WMIH 120 Mio. Marktkapitalisierung = 3,255 Mrd.

Sagen Sie mir, wie hat WMIH das geschafft?

Die 2,75 Mrd. Nationstar-Transaktion erfolgte über eine ungesicherte Finanzierung. Das sagt mir, dass WMIHs Vermögenswerte 2,75 Mrd. Nationstar-Transaktion überstiegen.

Ich glaube, ein Vielfaches der 2,75 Mrd. Vermögenswerte befand sich bei Nationstar SELBST
------------------------------
Zitat BBANBOP:
Es tut mir leid, aber sind Sie SERIÖS mit diesem Kommentar?????????????

Alice ist extrem verärgert über 1% und die möglichen WERTEN, die die 1% den Aktionären hier kosten würden, und hier fragen Sie, warum sie nicht eine andere Anwaltskanzlei ANruft und 33-50% einer eventuellen Rückgewinnung aufgibt
Ich werde Ihnen 1000/1 ODDs legen, ALICE hat nie auch nur in Erwägung gezogen, eine andere Kanzlei mit diesem Fall auf Erfolgsbasis anzurufen.

Wie mordi vorgeschlagen hat, lassen Sie den Angeklagten Ihren Fall für Sie durch Discovery beweisen.

Das, womit alle bisher davonkommen konnten oder hofften, damit davonzukommen, MUSS offengelegt werden und die Leute werden unter Eid antworten müssen und voll erkennen, dass das, was hinter dem Vorhang getan wurde, nicht mehr HINTER dem Vorhang ist, sondern vor Gericht, und nicht einer dieser Anwälte oder Geschäftsführer wird lügen und das Risiko eingehen, dass es am Ende durch DISCOVERY gezeigt wird und SIE ALLE wegen Meineids angeklagt werden

Das sollte uns zumindest endlich das geben, was wir die ganze Zeit wollten, ENTSCHEIDUNG und TRANSPARENZ und die großen Fragen hier beantwortet, wie IST WIRKLICH GROSSES GELD DA und WO IST ES, ALLES, wonach jeder gefragt hat und JETZT SCHNITT sie für den Versuch, es herauszufinden
-------------------------------
Zitat tako11:
Nach der Offenbarung von CSNY, dass 25 Mrd. in bar an ehemalige Aktionäre zurückgegeben werden, und ihrer Aussage von 600 Mrd. in Vermögenswerten bin ich völlig überzeugt, dass ihre Quelle NSM-Vermögenswerte von 645 Mrd. meinte, deren Finanzen von der Holdinggesellschaft isoliert sind und den ehemaligen Aktionären gehören sollten
Zum 31.03.2021 besitzen die Altaktionäre 10% Eigenkapital von insgesamt 293 Mrd. (276 Mrd. Forward Owned Loans + 17 Mrd. Reverse Loans)
Also gesamtes Eigenkapital = 293 Mrd. x 10% = 29,3 Mrd.
Nur COOP-Eigenkapital = 29,3 x 10 = 2,93 Mrd.

Rekapitulieren Sie

Gesamtvermögen in NSM = 293 Mrd.
Ehemaliges Eigenkapital + COOP = 29,3b 10%
COOP-Eigenkapital =2,93b 10%

In der Bilanz der Holdinggesellschaft werden nur 24 Mrd. Aktiva und 21 Mrd. Passiva ausgewiesen.
Warum weist die Holdinggesellschaft nicht 293b Aktiva und 264b Passiva aus und wo ist der Saldo von 264b in Aktiva und 264b in Passiva ?
Die Antwort ist meiner Meinung nach, dass die 264 Mrd. die Vermögenswerte sind, die JPM 2008 erhalten hat und die vorübergehend an WMI zurückgegeben wurden, und die jetzt wieder an JPM zurückgegeben werden müssen, nachdem offiziell 29,3 Mrd. an das frühere Eigenkapital gezahlt wurden + 2,26 Mrd., die aus dem DB-Vergleich zurückkommen

Wir gehen zurück zu den 31,5 Mrd. (29,3 Mrd. + 2,26 Mrd.) und erinnern jeden daran, dass dies der Buchwert unserer Vermögenswerte zum heutigen Zeitpunkt ist
Wenn Sie sich die JPM-Bilanz ansehen, finden Sie dieselben 31,5 Mrd. in Form von 92 Mrd. Buchwert der JPM-Aktien im Depot (heutiger Marktwert = 180 Mrd.)
Wenn wir die Vermögenswerte zum Buchwert tauschen, finden wir unsere Vermögenswerte = 31,5b/92b=34% der gesamten 180b = 61,2b

Wir müssen NSM an JPM übertragen, um das Eigenkapital der ehemaligen Aktionäre zu erhalten, und JPM muss die Vermögenswerte der Holdinggesellschaft kaufen, um den Kauf von WAMU abzuschließen...AIMHO
Ich hoffe, dass diese Aktion bald stattfindet und wir die Bücher für immer schließen...Tako
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16998.msg305358#msg305358
Zitat sunshine

Bedeutung hinter der Bezeichnung P, K Q?
Danke an Mordicai für die Frage des TPS-Trusts, ob WIR oder die FDIC Eigentümer des verbleibenden Trust-Vermögens nach der Auszahlung von JPM sind.

Ich habe mir die Cusips P, K & Q in meinen Konten angesehen und die Beschreibung für jeden gefunden:

P - Cusip 939ESC992 - WA FUNDING TR III CONV PFD ESCROW CUSIP

K - Cusip 9393ESC84 - WASHINGTON MUIN BE DPS 144A ESCROW CUSIP

Q - Cusip 939ESC968 - WASHINGTON MUTUAL INC ESCROW CUSIP

Ok , warum weckt es JETZT mein Interesse?

(1) Keine FRAGE zur Q-Beschreibung = glasklar.

(2) auf P, seine ursprüngliche Beschreibung bot in seinem Prospekt:

" Washington Mutual, Inc. bietet 3.000.000 Aktien unserer 7,75%igen, nicht kumulativen, unbefristeten wandelbaren Vorzugsaktien der Serie R an, die als Vorzugsaktien der Serie R bezeichnet werden"

Ich habe nicht "ausführlich" gelesen, was im Prospekt dahinter steht - " WA FUNDING TR III" ? Es war nicht eindeutig auf den ersten Blick zu erkennen.

(3) K, die Originalsprache:

" Wir bieten 20.000.000 Depositary Shares an, von denen jede einen 1/40.000stel Eigentumsanteil an einer Aktie unserer Serie K Perpetual Non-Cumulative Floating Rate Preferred Stock, Liquidationspräferenz $1.000.000 pro Aktie (entspricht $25 pro Depositary Share), in diesem Prospektnachtrag als "Series K Preferred Stock" bezeichnet.

Schneller Vergleich => Nicht dasselbe wie in meiner aktuellen Beschreibung "WASHINGTON MUIN BE DPS 144A"

Was wird damit suggeriert?

Die DTC-Teilnehmer (unisono) HABEN ein Wissen, WIE die verschiedenen "Wertpapiere" basierend auf der AKTUELLEN Beschreibung klassifiziert sind und damit ein Wissen mit einer angehängten "Verteilungs"-Formel.

So ist z.B. P ein wandelbares Vorzugspapier mit einem Nennwert von $ 1000 und die AKTUELLE Beschreibung enthält immer noch den Teil "CONV PFD", während Ks einfaches Vorzugspapier mit variabler Verzinsung JETZT als "BE DPS 144A" bezeichnet wird und natürlich ist Q ein gewöhnliches Papier.

Ziemlich interessant und Danke Mordicai, dass ich ein bisschen mehr nachgedacht habe.
--------------------------------
Zitat BBANBOP:
Bei Schwab zeigen die U's folgendes an

WA funding Trust LII Escrow position FOR FUTURE PAYMENT
--------------------------------
Zitat distrojunky:
Schwab
P - 939ESC992
WA FUNDING TR III XXXD05/24/07 6,895% MS99 TREUHANDPOSITION
--------------------------------
Zitat Sunshine:
Großartig!

Toll - von BBANBOB auf gemeinsame Beschreibung:

" WA funding Trust LII Escrow" = meine Interpretation = zeigt an, dass P, K und Q aus 3 verschiedenen "TRUSTS" stammen

und P ist " " WA funding Trust III Escrow"

Kann Jemand seine TPS-Beschreibung hier teilen?...Danke.

Distro - Danke auch für die Beschreibung des Kuponsatzes.
--------------------------------
Zitat mordicai:
FWIW aus einer Handelsbestätigung vom 29.12.11 von Schwab wurden die P's beschrieben:

Washington Mut 7.75% PFD PERP CONV PFD SERIES R (Symbol: WAMPQ)
-----------------------------
Zitat Sunshine:
Mein Verdacht bezüglich der Kuponsatzdifferenz: 7,75 % vs. 6,895 % => macht eine Aufteilung von 75 /25 aus (zumindest für den CASH-Teil), ABER Ps bekommen den "Zins-Kicker", wie ihn die Noteholder von Piers bekommen haben, bis sie sozusagen entschädigt wurden... etwas, das ich vor einiger Zeit abgeschlossen/verhandelt sehen kann...(nach dem 29.12.11)

Nochmals, nur eine Ansicht...

EDIT - "Zinskicker" = ANGEWANDT / vereinbart, den FJR-Zinssatz (wie der Noteninhaber von Piers bekam) an "P"-Leute als Beispiel zu zahlen... da P in der "Auszahlungs"-Matrix höher sind und K ein "variabler Zinssatz" gemäß seinem Prospekt war, habe ich nicht auf TPS überprüft.
-------------------------------
Zitat mordicai:
MS99 ? die Deutsche Bank ist der Treuhänder für 99 Trusts Hypothekenverbriefungen ?  Morgan Stanley?
Und warum noch einmal die Senkung des Zinssatzes?
-----------------------------
Zitat jgordon789:
Ich glaube, 6,895 % ist der Mischsatz für alle Vorzugsaktien in Klasse 19, außer K.
-------------------------------
Zitat sunshine:
Hier ist eine reine "Mathe" Versuchsanordnung:

Annahmen:

(1) 75/25 steht => 7,75% * .75 = 5,8125%

(2) FJR-Zinsausgleich auf "höhere" Aktienklassen über Common

(3) FJR ab 2012 bis 2021 anwenden ( 9 Jahre)

(4) FJR-Satz @ 1,1915% pro Jahr

Auswirkung von FJR

2012 -> 5.8125 %

2013 -> 5.9238 %

2014 -> 6.0373 %

2015 -> 6.1529 %

2016 -> 6.2707 %

2017 -> 6.3908 %

2018 ->6.5132 %

2019 -> 6.6379 %

2020 -> 6.7650 %

2021 -> 6.8946 %

Auch hier ist es interessant, die DESCRIPTION für jedes dieser "festverzinslichen" TPS-Papiere zu sehen.
-----------------------------------------------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

Lander VIELEN DANK FÜRs , Du machst echt viel für die Gemeinschaft!

Lander 31.05.21 22:28  #935


macht eine perfekte Arbeit für die Bearbeitung dieser BP - Zeilen ...

Wir können nur hoffen dass er und somit auch wir ... einen guten  $ Betrag  für ..  > P - K - Q  bald erhalten.

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16998.msg305372#msg305372
Zitat mordicai:
Interessant.  Schwab platziert die P-Treuhandkonten in meinem Konto unter Fixed Income.  Macht Schwab das auch für die normalen Escrows?   Der Kuponsatz wird mit Null angezeigt.
--------------------------
Zitat fkiarash:
WMIH wurde zum Zeitpunkt der Nationstar-Transaktion mit 2,75 Mrd. für die Nationstar-Transaktion plus 0,6 Mrd. KKR/CITI bewertet.

Das ergibt 3,35 Milliarden.

Das ist der geringste Wert von WMIH.

WELCHE SICHERHEITEN HATTE WMIH?

Geld und Vermögenswerte sind sicher irgendwo
--------------------------------
Zitat sunshine:
Dank Girlnextdoor für die Bereitstellung einer Auflistung der unten gezeigten TPS-Wertpapiere, zeigte nur 1 der TPS-Wertpapiere einen festen Zinssatz von 7,25%, die weniger als die P's 7,75%. Mathematisch gesehen kann es ~ 6,665% in diesem spezifischen, aktuellen TPS-Wertpapiere sagen.

Auflistung der TPS-Wertpapiere

(1) Washington Mutual Preferred Funding (Cayman) I Ltd. 7,25% Perpetual Non-Cumulative Preferred Securities, Serie A-1 und Serie A-2, wie in einem Emissionsprospekt vom 24. Februar 2006 beschrieben (die "WaMu Cayman TPS");

Konsortialführer:

WaMu Cayman: Goldman Sachs & Co; Citigroup; Credit Suisse; HSBC; Morgan Stanley; und UBS Investment Bank.

TPS-Gesamtbeteiligung: $71.255.000,00


(2) Washington Mutual Preferred Funding Trust I Fixed-to-Floating Rate Perpetual Non-Cumulative Trust Securities, wie in einem Emissionsprospekt vom 24. Februar 2006 beschrieben (die "WaMu Delaware I TPS");

Konsortialführer: Goldman Sachs & Co.; Credit Suisse; Morgan Stanley.

TPS-Gesamtbestand: $403.090.000,00

(3) Washington Mutual Preferred Funding Trust II Fixed-to-Floating Rate Perpetual Non-Cumulative Trust Securities, wie in einem Emissionsprospekt vom 6. Dezember 2006 beschrieben (das "WaMu Delaware II TPS");

Konsortialführer: Credit Suisse; Goldman Sachs & Co.; Lehman Brothers, Inc.; Morgan Stanley; Keefe, Bruyette & Woods; UBS Investment Bank.

TPS-Gesamtbeteiligung: $90.974.000,00

(4) Washington Mutual Preferred Funding Trust III Fixed-to-Floating Rate Perpetual Non-Cumulative Trust Securities, wie in einem Emissionsprospekt vom 21. Mai 2007 beschrieben (die "WaMu Delaware III TPS").

Konsortialführer: Goldman Sachs & Co; Lehman Brothers, Inc.; UBS Investment Bank; Credit Suisse; Morgan Stanley; Keefe, Bruyette & Woods; JPMorgan Securities, Inc.; Wachovia Securities.

TPS-Gesamtbestand: $171.400.000,00

(5) Washington Mutual Preferred Funding Trust IV Fixed-to-Floating Rate Perpetual Non-Cumulative Trust Securities, wie in einem Emissionsprospekt vom 18. Oktober 2007 beschrieben (die "WaMu Delaware IV TPS").

Konsortialführer: Goldman Sachs & Co; Credit Suisse; Lehman Brothers, Inc. und Morgan Stanley.

TPS-Gesamtbestand: $273.757.000,00
---------------------------
Zitat skyesoleil:
Sie führen sie unter Aktien auf.
----------------------------
Zitat Sunshine:
Mein Fehler im FJR-Satz, der im Abschnitt "Annahmen" in meinem vorherigen Beitrag zur mathematischen Abstimmung angegeben wurde, sollte lauten: 1,915 %
-------------------------------
Zitat skyesoleil:
Ich hatte das noch nie gesehen und überlegte, ob das wahr ist oder nicht, aber sobald ich über den Namen des Eigenkapitals scrolle, zeigt es das "Future Payment"-Tag! Neugierig, ob es schon immer da war?
----------------------------
Zitat calibornz222:
Ich habe das für meine U's wahrscheinlich vor einem Monat oder so bemerkt. Aber nicht für meine P's. Sie zeigen nur die Rate an.
Und jemand hat vorhin gefragt, meine P's waren immer in "Fixed Income", und meine U's in "Equities" gelistet.
------------------------------
Zitat Porkchopranch:
Ich besitze TPS-Treuhänder. Ich werde morgen früh, wenn ich an einem anderen Computer sitze, nachsehen, wie hoch die Preise sind
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Bis hier Beiträge von gestern
----------------------------
heutige Posts:
Zitat Porkchopranch:
Meine alten P's zeigen WA Funding TR Lii cusip 939ESC992 dies ist bei APEX clearing corp
Meine alten TPS zeigen Washington MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC562 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC646 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC802 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC984 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington MIN GPDS REGS escrow cusip U93ESC991 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC646 bei APEX

Wie Sie sehen können, gibt es viele Escrow Cusips....

Bin mir nicht sicher, wofür das MUIN steht....vielleicht Washington Mutual Insurance? Keine Ahnung.
-----------------------------
Zitat Sunshine:
Großartig und vielen Dank für das Teilen.

MUIN = Mutual INC (glaube ich)

Es sieht so aus, als ob TPS " BE DPS 144A escrow" benutzt hat, um die meisten Ihrer TPS abzuwickeln und es ist das gleiche, das sie für meine Ks benutzt haben. Meine Interpretation ist, dass diese Wertpapiere alle "FLOATING" Rate (in meinem früheren Beitrag mit Hilfe von Girlnextdoor's, eine zusammenfassende Liste der TPS zeigen ursprüngliche kurze Beschreibung) und sie gehören in die gleiche Kupon Rate Gruppe wie Ks.

Ihre " TPS zeigen Washington MIN GPDS REGS escrow cusip U93ESC991 " ist anders als die anderen, die Sie gezeigt haben und kann möglicherweise "MATCHED" sein bis zu "Washington Mutual Preferred Funding (Cayman) I Ltd. 7,25% Perpetual Non-Cumulative Preferred Securities, Series A-1 und Series A-2, wie in einem Emissionsrundschreiben vom 24. Februar 2006 beschrieben (die "WaMu Cayman TPS")" - ein festverzinsliches Wertpapier wie Ps.

Zuletzt, können Sie bitte Ihr P in Ihrem APEX-Konto RECHECKEN - die Beschreibung, die Sie zur Verfügung gestellt haben, PASST mit der von BBANBOB's Buchung von Schwab für Uqs - WA funding Trust LII Escrow position FOR FUTURE PAYMENT und nicht Ps, obwohl der "992 cusip" der für Ps ist.

Nochmals vielen Dank für das Teilen... Es macht Sinn.
--------------------------------
Zitat Floseal:
Bei Schwab - ab 1. Juni 2021 zeigt das U's

939ESC968
WA FUNDING TR III XXX ESCROW POSITION FOR FUTURE PAYMENT
-------------------------------
Zitat Sunshine:
Wow, ich bin ein wenig verwirrt, da BBANBOB's eine andere Beschreibung vom gleichen Broker, SCHWAB, zeigte...LOL ( was für ein Durcheinander)
-------------------------------
Zitat Floseal:
Ich habe meine alten Aussagen überprüft, die Beschreibung für die U's hat sich nicht geändert. Vielleicht ein Tippfehler von Bob?
------------------------------
Zitat BBANBOP:
3894357 ist, wie es auf meiner Street Smart Edge-Handelsplattform ANGEZEIGT wird.

Die Haupt-Schwab-Home-Account-Seite zeigt es, glaube ich, als 939ESC968

Ich gehe nie auf die SCHWAB-Homepage für mein Konto, ich benutze nur meinen STREET SMART EDGE

Ich hoffe, das klärt alle Missverständnisse über TYPOs auf


UND es zeigt WA FUNDING TR Lii @ 6.895% Ms 99 Escrow Position


Der lustige Teil ist, dass ich vor etwa einem Monat angerufen habe und gefragt habe, WANN die 7,75% in 6,895% geändert wurden und nach etwa 10 Minuten in der Warteschleife kamen sie zurück und sagten, dass es sich NIE GEÄNDERT hat und es so im Originalprospekt gezeigt wird. !!!!!!!!

Ich sagte """nun, das IST interessant, da der ORIGINALPROSPEKT tot und begraben ist und annulliert wurde"" UND er gab 7,75% an, als er ausgegeben und verkauft wurde

Ihre Antwort war """nicht nach unseren Informationen"""........................ HM
--------------------------------
Zitat Floseal:
Danke, Bbanbob.

Seltsam und verwirrend wie immer bei dieser Saga.

Ich habe nur U's in diesem Konto.

Zurück zum Lauern.
-------------------------------
Zitat BBANBOP:
WENN Sie jemals anfangen, Street Smart EDGE zu benutzen, werde ich wetten, dass Sie die gleichen Zahlen haben, die ich auch zeige, oder zumindest wurde es mir so erklärt, aber YEPPERS WEIRD IS RIGHT
------------------------------
Zitat Sunshine:
Von Fidelity:

P -> 939ESC992 - Washington Mutual INC NON CUMULATIVE PERP CON PFD Series R ESCROW von CUSIP 939322814 "REORGANIZATION"
-------------------------------
Zitat BBANBOP:
Konnte nie verstehen, warum die Zahlen für dieselben Ausgaben unterschiedlich sind
-------------------------------
Zitat Bilor 1120:
Link zum Original-Prospekt
www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/.../v36123b2e424b5.htm
-------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat von: Dmdmd1 am Oktober 08, 2020, 03:55:19 PM
IMO ...meine Schlussfolgerungen vom 08. Oktober 2020 @ 1453 CST:

Die Bonderman et al. Timeline :

1988: Robert M. Bass Group zusammen mit David Bonderman (COO der Bass Group) kauft American Savings Bank von FSLIC (Vorgänger der FDIC)
__________
August 1989: Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act (FIRREA)

www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/...GSCORRECTED061611.pdf

PDF Seite 4 von 27

" Im August 1989 erließ der Kongress den Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act ("FIRREA"), Pub. L. No. 101-73, 103 Stat. 183. Dieses Gesetz hatte unter anderem zur Folge, dass die Note Forbearance und die Warrant Forbearance für ungültig erklärt wurden, wodurch sich die Höhe des von American Savings gehaltenen regulatorischen Eigenkapitals verringerte. Dementsprechend musste die Bank ihr "echtes" Kapital erhöhen, d. h. Geld- oder Sachanlagen, die das Nettovermögen der Bank erhöhten. Dies steht im Gegensatz zum "regulatorischen Kapital", das nur existiert, weil die Aufsichtsbehörden es zur Einhaltung der Vorschriften akzeptieren.

Während einer tiefen Rezession in der kalifornischen Wirtschaft wurde American Savings profitabel und verzeichnete 1990 einen Nettogewinn von 247,6 Mio. $. Am. Sav. II, 62 Fed. Cl. bei 10. Im Jahr 1991 bezeichnete sich das Unternehmen als "eines der profitabelsten Einlageninstitute der Nation". Id. (interne Zitate ausgelassen). Im Jahr 1996 schlossen die Kläger eine Vereinbarung zum Verkauf von American Savings an Washington Mutual, Inc. Gemäß ihren Optionsscheinen wäre die FDIC als Nachfolgerin der FSLIC berechtigt gewesen, einen Teil des Verkaufspreises bei der Washington Mutual-Transaktion nach Verteilung der Präferenzen zu erhalten. Die FDIC und die Bass Group handelten jedoch eine Änderung ihrer früheren Vereinbarungen aus, wonach die FDIC 14 Millionen Aktien der Washington Mutual akzeptierte und die Bass Group 26 Millionen Aktien erhielt (ein Split von 65-35 %). Im Januar 1997 verkaufte die FDIC ihre Washington Mutual-Aktien für einen Nettobetrag von 651,7 Millionen Dollar."
---------------
Juli 1996: WMI kauft die American Savings Bank, was die Robert M. Bass Group zu den größten Aktionären von WMI macht und David Bonderman und J. Taylor Crandall in den Vorstand von WMI bringt.

24. Dezember 2002: Bonderman und J. Taylor Crandall mussten aufgrund eines anhängigen Rechtsstreits der American Savings Bank gegen die Vereinigten Staaten (FSLIC/FDIC) vom WMI BOD zurücktreten

www.americanbanker.com/news/...ystone-escrow-account-released

Veröffentlicht am 24. Dezember 2002

"Wamu will Anteile am Keystone Escrow Account freigeben

24. Dezember 2002, 2:00 nachts EST
2 Min gelesen

SEATTLE - Die Washington Mutual Inc. gab am Montag bekannt, dass sie versucht, 18 Millionen ihrer eigenen Aktien und etwa 85 Millionen Dollar an Bargeld von einem Treuhandkonto, das beim Kauf der American Savings Bank im Jahr 1996 eingerichtet wurde, zu befreien.
Das 262,2 Mrd. $ schwere Sparkassenunternehmen aus Seattle sagte, dass das Konto, das von der Bank of New York verwaltet wird, am Freitag aufgelöst werden sollte. Aber die Begünstigten des Kontos, die Federal Deposit Insurance Corp. und die ehemaligen Eigentümer der American Savings, bestreiten diese Auflösung, sagte ein Sprecher von Wamu.
Die FDIC hat beantragt, dass die Bank of New York die Anteile nicht freigibt und sagte, dass die Laufzeit des Kontos um bis zu vier Jahre verlängert werden kann, so Wamu in einer Pressemitteilung.
Laut Geschäftsbericht des Unternehmens sollten 65 % des Treuhandkontos an die ehemaligen Investoren der früheren Muttergesellschaft von American Savings, Keystone Holdings, und der Rest an den Abwicklungsfonds der Federal Savings & Loan Insurance Corporation (FDIC) freigegeben werden, wenn Wamu die Erlöse aus einer 1992 von American Savings gegen die US-Regierung eingereichten Klage erhält.
Ein Wamu-Sprecher sagte, dass die Gelder an das Unternehmen zurückfließen sollten, wenn die Aktien freigegeben werden, aber "keinen wesentlichen Einfluss" auf das Ergebnis haben sollten.

Die Uneinigkeit über den Zeitpunkt der Freigabe der Mittel hat zu einer Änderung in der Struktur des Wamu-Vorstands geführt. "Um Diskussionen zwischen den Parteien zu erleichtern", sind zwei mit Keystone verbundene Direktoren zurückgetreten, teilte die Sparkasse mit.
Die Direktoren sind David Bonderman, der 1,4 Millionen Aktien auf dem Treuhandkonto hält, und J. Taylor Crandall, der 2,4 Millionen Aktien besitzt, wie aus dem jüngsten Proxy Statement von Wamu hervorgeht.
Der Streit geht auf einen Prozess zurück, in dem American Savings aus Irvine, Kalifornien, die Regierung des Vertragsbruchs beim Verkauf von notleidenden Spar- und Darlehensanlagen an Keystone beschuldigte. Als Wamu 1996 Keystone kaufte, wurden 8 Millionen Aktien auf einem Treuhandkonto zugunsten der früheren Eigentümer von American Savings und der FDIC hinterlegt, die freigegeben werden sollten, wenn Wamu einen Erlös aus dem Rechtsstreit erhält.

Dank zweier Aktiensplits haben sich diese 8 Millionen Aktien auf 18 Millionen aufgebläht. Auf dem Treuhandkonto befinden sich auch aufgelaufene Zinsen und Dividenden.
Der U.S. Court of Federal Claims hat den Fall im April im Schnellverfahren entschieden und festgestellt, dass die Regierung den Vertrag gebrochen hat. Die FDIC behauptet, das summarische Urteil habe die Bedingungen für eine Verlängerung des Treuhandkontos festgelegt.
Eine Sprecherin der FDIC wollte die Angelegenheit nicht diskutieren.
Als Nachfolger von American Savings sagte Wamu, dass es immer noch eine Entschädigung für seinen Teil in dem langwierigen Prozess mit nach Hause nehmen kann, wenn die Erlöse 516 Millionen Dollar übersteigen. Das Unternehmen wartet immer noch auf eine Entscheidung über die monetäre Beilegung des Falles."

08. April 2008: Bonderman et al. ("TPG Investors" = 2 Mrd. $ + "Institutional Investors" = 5,2 Mrd. $) schütten 7,2 Mrd. $ Cash in WMI. Damit ist David Bonderman wieder ein WMI-Direktor.
__________
11. Juni 2008: Chinesischer Staatsfonds investiert 2,5 Mrd. $ in TPG VI

www.perenews.com/report-china-invests-2-5bn-in-tpg-fund/

"TPG ist Berichten zufolge die jüngste US-Buyout-Firma, die chinesische Staatsinvestitionen anzieht. Die State Administration of Foreign Exchange des Landes hat zugestimmt, mehr als 2,5 Mrd. $ (1,6 Mrd. €) in ihren sechsten Buyout-Fonds [TPG VI] zu investieren."

24. Juni 2008: WMI BOD ratifiziert den Plan, mehr als 50% von WMI (d.h. toxische Vermögenswerte wie Long Beach Mortgage) an TPG Investoren zu verkaufen.

__________

25. September 2008: WMB wird von OTS beschlagnahmt, obwohl sie solvent ist, und WMI wollte sich im Sommer 2008 ebenfalls verkaufen.
__________

26. September 2008 @ 0800 EST: Ein Börsenereignis trat ein.

Bonderman et al. wurden Vorzugsaktien ausgegeben.
__________

17. November 2008: Docket #301 eingereicht von "TPG Investors" meldete geschwärzte Beträge von:

1) Stammaktien
2) Serie R
3) Serie I
4) Serie J
5) Serie L
6) Serie M
7) Baureihe N
-----------
01. April 2011 (korrigierte Stellungnahme eingereicht am 16. Juni 2011): Bonderman et al. (Keystone Holdings Group, ehemals Robert M. Bass Group) wurden 83,318 Millionen Dollar für den Rechtsstreit "American Savings IV" zugesprochen.

www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/...GSCORRECTED061611.pdf

PDF Seite 2 von 27:

" SMITH, Senior Judge:

STELLUNGNAHME und ANORDNUNG

Dieser Winstar-bezogene Fall liegt dem Gericht nach einer 15-tägigen Verhandlung über Schadensersatz für die Verletzung des Warrant Forbearance durch die Regierung vor, die vom Federal Circuit, Am. Sav. Bank, F.A. v. United States, 519 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2008) ("American Savings IV"). Die Warrant Forbearance erlaubte es der American Savings Bank, den Wert von Aktienoptionsscheinen, die der Federal Savings and Loan Insurance Corporation ("FSLIC") gewährt wurden, auf ihr aufsichtsrechtliches Eigenkapital anzurechnen. Die Kläger begehren Schadensersatz auf der Grundlage mehrerer alternativer Theorien: entgangener Gewinn, Kosten für Ersatzkapital und/oder Vertrauensschaden. Das Gericht gibt diese Stellungnahme nach Prüfung der Zeugenaussagen und Beweisstücke, der Schriftsätze nach der Verhandlung und der Schlussplädoyers ab. Aus den hierin dargelegten Gründen wird den Klägern hiermit ein Erwartungsschadenersatz für ihren Anspruch auf entgangenen Gewinn in Höhe von 83.318.000 USD zugesprochen."
13. September 2011: Richter Walraths Urteil stellt "Colorable Claims" des Insiderhandels durch AAOC/SNHs fest

Per mein vorheriges Posting bezüglich "Colorable Claim" von Insiderhandel:

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13141.msg229068#msg229068

"Ich wollte diesen Thread abtrennen, um den Zugriff bei der Suche nach diesem Dokument zu erleichtern:

www.kccllc.net/wamu/document/0812229110913000000000006

Mit Stand vom 13. September 2011 hat das Gericht von Richterin Mary Walrath diese Entscheidung getroffen:

PDF Seite 125-126 von 139

"Die Planverweigerer widersprechen der Behauptung der Settlement Noteholders
Behauptung, dass die Vergleichsverhandlungen zu zaghaft waren, um
wesentlich zu sein.  Die TPS-Gruppe behauptet, dass im Laufe der
Verhandlungen deutlich wurde, dass ein Vergleich wahrscheinlicher war
wahrscheinlicher wurde (da Fragen geklärt wurden) und dass die für den Nachlass verfügbaren
Nachlass zur Verfügung standen.  Die Planeinwender argumentieren, dass die
Die Planeinwender argumentieren, dass die Wesentlichkeit der Information aus der Tatsache ersichtlich ist, dass, sobald die Inhaber der Settlement Note frei waren, mit dieser Information zu handeln
Informationen handeln konnten, taten sie dies: Sie begannen mit dem, was das Equity Committee
als "Kaufrausch" charakterisiert, der sich auf den Erwerb (mit einem Abschlag) nachrangiger
(mit einem Abschlag) nachrangige Forderungen zu erwerben, weil die Settlement Noteholders wussten(obwohl die Öffentlichkeit dies nicht wusste), dass die nachrangigen Gläubiger
wahrscheinlich eine Rückzahlung erhalten würden.  (AOC 18; AOC 54; AOC 62; Au 8.)"

PDF Seite 137-138 von 139

"Aus all den oben genannten Gründen stellt das Gericht fest, dass der Equity
Equity Committee und die TPS Group einen anfechtbaren Anspruch geltend gemacht haben, dass
dass die Settlement Noteholders Insiderhandel im Sinne der
klassischen und Veruntreuungs-Theorien."
__________

17. Oktober 2011:  Wildcat Capital Management, LLC wurde in Delaware gegründet (David Bonderman's family office)

__________

17. November 2011: Thackeray III Bridge, LLC wurde in Delaware gegründet (IMO...ich behaupte, dies ist eine der vielen DSTs, bei denen WMI und WMIIC Vermögenswerte übertragen haben, einschließlich wirtschaftlicher Anteile an konkursfernen MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden)

__________

19. März 2012: Datum des Inkrafttretens des Chapter 11 emergence

Bonderman et al. haben potenziell 822.871.428 Stammaktien freigegeben (WAMUQ)

1) "TPG-Investoren" = 228.571.428 Aktien von WAMUQ
2) "Institutionelle Investoren" = 594,3 Millionen Aktien von WAMUQ

__________

Die Hauptfrage ist also:  Warum haben Bondermans Investoren (einschließlich der Chinesen) ihn nicht verklagt, weil er innerhalb von 6 Monaten nach der WMI-Transaktion vom 08. April 2008 $7,2 Milliarden verloren hat?

IMO...meine Antwort:  Bonderman hat seinen Investoren gesagt, dass sie das lange Spiel abwarten sollen, was dazu führt, dass Bonderman et al. derzeit potentiell ca. 822.871.428 Stammaktien besitzen (WAMUQ)

Somit sind Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien sind im Besitz von Bonderman et al.

Die potenzielle Rückerstattung für WMI Escrow Marker Holders beträgt mindestens $101,9 Mrd. (wirtschaftliche Beteiligungen an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden), ohne Berücksichtigung der über 12 Jahre anfallenden Zinsen.

IMO...meine Schlussfolgerungen zum 25. Mai 2021 um 1101 CST:

1) Diese Berechnungen beschäftigen sich nur mit Commons (WAMUQ). Bonderman et al haben 822.871.428 Stammaktien freigegeben (WAMUQ)

Per Alice Griffin's "Quelle" in einer Klage, die am 20. Mai 2021 eingereicht wurde:

storage.courtlistener.com/recap/...urts.nysd.560703.1.0_1.pdf

PDF Seite 7-8 von 26:

" Die MBS

21. Ende 2019 erhielt der Kläger Informationen von einem anderen Legacy Holder in Kommunikation mit einem Mitarbeiter eines großen Wertpapiermaklers (die "Quelle"). Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberufungen des Klägers endgültig entschieden sind und der Trust aufgelöst wird,3 Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inhaber ausschütten wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren und/oder Hypotheken im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögenswerte den Interessen des Klägers und anderer Legacy-Inhaber unterliegen.

22. Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Aktien von verschiedenen Brokern ausgezahlt würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeldungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbezirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Aktien unabhängig vom endgültigen Urteil auszuzahlen. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht sein." Die Quelle gab an, dass das Management von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspflicht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. USD gestiegen sei.4 (Der aktuelle Wert ist nicht überraschend, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefungen bis 2008 zurückbehalten hat, laut archivierten '34 Act-Anmeldungen von WMI ca. 135 Mrd. USD betrugen). 5 Weiterhin gab die Quelle an, dass zusätzlich zu den Mr. Cooper-Aktien die Legacy-Inhaber gleichzeitig eine Barauszahlung in Höhe des 2,5-fachen Nennwerts erhalten werden."


Berechnungen:

Wenn die gesamten WMI-Rückflüsse = $600 Milliarden

WAMUQ = $125,59

822.871.428 Stammaktien (WAMUQ) x $125,59 = $103.097.561.214,12

IMO...die Freigabe von Stammaktien durch Bonderman et al. ergibt nur :

$7,2 Milliarden Cash-Infusion in WMI (07. April 2008)

$103.097.561.214,12 / $7,2 Mrd. = 14,319 mal ihre anfängliche Investition am 07. April 2008 und das sind nur die Stammaktien, die freigegeben wurden.

Ich behaupte immer noch, dass Bonderman et al. ihre öffentlich unbekannten Beträge der Ansprüche der Vorzugsklasse 19 freigegeben haben, und auch ihre Gläubigeransprüche.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
ReplyQuoteNotify
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0

Zitat Dmdmd1:
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 30. Mai 2021 um 1535 CST:

Alles Gute zum Memorial Day für alle Veteranen und ihre Familien an diesem Feiertagswochenende!

IMO...die wichtigsten Teile der Beschwerde von Alice Griffin an den Southern District of New York, eingereicht am 20. Mai 2021:

storage.courtlistener.com/recap/...urts.nysd.560703.1.0_1.pdf

1) PDF Seiten 20-21 von 26

"ELFTER KLAGEGRUND
ZUERKENNUNG DES EIGENTUMS AN WMI-EIGENTUM

81. Der Kläger wiederholt und bekräftigt die Behauptungen in den Paragraphen 1 - 80 oben, als ob sie hier vollständig dargelegt wären.

82. Wie im Plan dargelegt, ist der Trust Eigentümer aller Anteile von WMI an Immobilien mit Ausnahme von Immobilien, die ausdrücklich von WMI zurückbehalten wird. Dementsprechend ist entweder der Trust oder WMI Eigentümer der MBS und jede Anerkennung des Eigentums würden die MBS nach Kenntnis der Sachlage zu WMI Eigentum. Sollten die MBS jedoch Eigentum des Trusts sein und vor der Auflösung des Trusts als solches offengelegt werden, dann müssten sie wahrscheinlich ausgezahlt werden, da der Trust keine Geschäfte tätigen kann.

83. Der Kläger und andere Legacy-Inhaber haben das Recht, die Feststellung des Eigentums
der MBS zwischen WMI und dem Trust zu verlangen, weil sie Anteile am gesamten WMI
Eigentum haben, und wenn der Trust der Eigentümer ist, muss er den Liquidationswert der MBS
sofort. Dieser Klagegrund kann nicht durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beseitigt werden.

84. Daher beantragt der Kläger eine Verfügung dieses Gerichts, die das Eigentum an den MBS und
und allen anderen WMI-Eigentumsgegenständen. "

_________________

2) PDF Seite 21 von 26

"ZWÖLFTER KLAGEGRUND
INTERPLEADER

85. Der Kläger wiederholt und bekräftigt die Behauptungen, die in den Paragraphen 1 - 84 oben dargelegt sind, als ob sie hier vollständig dargelegt wären.

86. Wenn nicht abschließend festgestellt werden kann, dass der Trust nicht der Eigentümer der MBS ist, sollten die MBS zur Klärung der Eigentumsverhältnisse an dieses Gericht verwiesen werden. Dieser Klagegrund kann nicht durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgehoben werden.

87. Daher beantragt der Kläger eine Anordnung, die Mr. Cooper und WMI anweist, die MBS
vor dieses Gericht zu bringen. "

_________________

3) PDF Seiten 21-22 von 26

"DREIZEHNTER KLAGEGRUND
UNTERLASSUNGSURTEIL ZUM VERBOT DER NUTZUNG DER MBS

88. Der Kläger wiederholt und bekräftigt die Behauptungen in den Paragraphen 1 - 87 oben, als ob
sie hier vollständig dargelegt wären.

89. Mr. Cooper hat WMI, den Trust oder die Legacy-Inhaber nicht für die MBS entschädigt.
Darüber hinaus ist nicht erwiesen, dass derjenige, der die Übertragung der MBS an Mr. Cooper
die Befugnis hatte, dies zu tun. Dementsprechend sollte es Mr. Cooper nicht gestattet sein, die MBS zu halten oder zu nutzen, solange nicht nachgewiesen ist, dass WMI Eigentümer der MBS ist und die ordnungsgemäßen Formalitäten (z. B. Bevollmächtigung, Zustimmung der Aktionäre (dies wäre unmöglich, da die alten Wertpapiere von WMI
(dies wäre unmöglich, da die alten Wertpapiere von WMI mit der Bestätigung des Plans getilgt wurden), bevor die entsprechende Vereinbarung mit Mr. Cooper. Dieser Klagegrund kann nicht durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs.

90. Daher beantragt der Kläger eine Verfügung, ohne dass eine Kaution hinterlegt werden muss, mit der Mr. Cooper, WMI, der Trust und der Fonds untersagt werden.
Cooper, WMI, die Treuhandgesellschaft und alle ihre jeweiligen verbundenen Unternehmen, Vertreter oder Übertragungsempfänger zu verbieten abzutreten, zu verpfänden, zu übertragen, zu verpfänden, zu verteilen oder zu verkaufen, ganz oder teilweise
MBS oder anderes WMI-Eigentum, wie auch immer beschrieben und wo auch immer sie sich befinden, ohne Erlaubnis dieses Gerichts
Gerichtes. "

_________________

4) PDF Seite 22 von 26

"VIERZEHNTER KLAGEGRUND
BERECHNUNG

91. Der Kläger wiederholt und bekräftigt die Behauptungen in den Paragraphen 1 - 90 oben, als ob
als ob sie hier vollständig dargelegt wären.

92. Nach bestem Wissen und Gewissen haben weder WMI noch Mr. Cooper die Existenz, den Verbleib oder den Wert der MBS offengelegt.  Dieser Klagegrund kann nicht durch ein Urteil des
des Obersten Gerichtshofs.

93. Der Kläger beantragt eine Anordnung für eine vollständige Rechnungslegung: (a) von WMI und Mr. Cooper über den Gesamtwert Wertes der MBS sowie die vollständige Offenlegung ihrer Verwahrer und ihres Verbleibs; und (b) von WMI-Vermögen gegen die Geschäftsführung und den Vorstand von WMI. "

Zitatende

MfG.L;)

Aber 936 Posting , das habe ich geschrieben ...ich  . humm
Zocki lesst mdu auch was Du schreibst?

WAMU hat allen durchgeschuttelt  aber WIEEE

Hi Lander  nun habe KOPFSCHMERZ bekommen, LEKTÜRE , wie bessoffen!

Lambruso trinken würdest.

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=17008.msg306215#msg306215
Zitat grcjso:
Ich für meinen Teil möchte mithören. Ich habe flüchtig nachgesehen, wie wir mithören können. Courtcall wird nicht mehr verwendet und wird durch Zoom Call ersetzt. Sie müssen sich vorher registrieren, um zuzuhören, und die Details sind auf der Tagesordnung um 12 Uhr EST 2 Werktage vorher auf der Website des Gerichts unter dem Hinweis auf den Richter enthalten

www.deb.uscourts.gov/content/judge-mary-f-walrath


Das ist alles, was ich bisher herausfinden konnte. Kann jemand anderes, der mehr Erfahrung hat, herausfinden, wie man uns Zugang verschafft, damit wir zuhören können.
Zitatende

MfG.L;)

Gerichtsdoc.
www.kccllc.net/wamu/document/0812229210607000000000002
Zitat :
BITTE NIMMEN SIE ZUR KENNTNIS, dass am 4. Juni 2021 der WMI Liquidating Trust (der "Trust"), als
Nachfolger von Washington Mutual, Inc. ("WMI") und WMI Investment Corp. (zusammen mit WMI,
die "reorganisierten Schuldner" und vor dem Datum des Inkrafttretens des Plans (wie unten definiert), die
"Schuldner"), stellten den Dringlichkeitsantrag des WMI Liquidating Trust zur Wiederaufnahme des Chapter 11
Fall der Washington Mutual, Inc. zum beschränkten Zweck der (I) Durchsetzung der Exculpation,
Injunction, Release and Discharge Provisions of the Debtors' Joint Chapter 11 Plan and
Confirmation Order und (II) Imposing Sanctions [Docket No. 12715] (der "Antrag auf Wiederaufnahme")
und der Antrag des WMI Liquidating Trust auf (I) Durchsetzung der Exculpation, Injunction, Release,
und Entlastungsbestimmungen des gemeinsamen Chapter 11-Plans und der Bestätigungsverfügung der Schuldner und
(II) Verhängung von Sanktionen (der "Antrag auf Durchsetzung" und zusammen mit dem Antrag auf Wiederaufnahme die "Anträge")2
"Anträge")2
beim United States Bankruptcy Court for the District of Delaware (das "Gericht") eingereicht.
Eine Kopie der Anträge wurde Ihnen bereits zugestellt.
BITTE NEHMEN SIE WEITERSTENS ZUR KENNTNIS, dass der Trust gleichzeitig mit der Einreichung der
Anträge der Trust auch einen Antrag auf Verkürzung der Benachrichtigungs- und Einspruchsfrist in Bezug auf folgende Punkte gestellt hat

1
Die reorganisierten Schuldner in diesen Chapter 11-Fällen, zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteueridentifikationsnummer der einzelnen Schuldner, sind
Identifikationsnummer, sind: (i) Washington Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment Corp. (5395). Die
Reorganisierten Schuldner hatten eine frühere Adresse von 1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington 98101.
2
Der Antrag auf Vollstreckung wurde als Anlage B dem Antrag auf Wiederaufnahme beigefügt.
Case 08-12229-MFW Doc 12720 Filed 06/07/21 Page 1 of 3
2
RLF1 25439732v.1
den Anträgen [Docket Nr. 12716] (der "Antrag auf Verkürzung"). Ihnen wurde zuvor eine Kopie
eine Kopie des Verkürzungsantrags zugestellt.
BITTE NEHMEN SIE WEITERSTENS ZUR KENNTNIS, dass das Gericht am 7. Juni 2021 den im Verkürzungsantrag
Antrag auf Verkürzung [Docket No. 12719] (der "Verkürzungsbeschluss") gewährt hat. Sie
wird Ihnen eine Kopie des Verkürzungsbeschlusses gleichzeitig mit diesem Schreiben zugestellt.
BITTE NIMMEN SIE WEITERSTENS ZUR KENNTNIS, dass in Übereinstimmung mit der verkürzten Anordnung
Mitteilung (i) eine Anhörung zur Prüfung der Anträge am 10. Juni 2021 um 15:00 Uhr (ET)
vor The Honorable Mary F. Walrath, United States Bankruptcy Judge for the District of
Delaware, am Gericht, 824 North Market Street, 5th Floor, Courtroom 4, Wilmington, Delaware
19801, und (ii) Antworten oder Einwände zu den Anträgen, falls vorhanden, können dem Gericht bei der
Anhörung.
Case 08-12229-MFW Doc 12720 Filed 06/07/21 Page 2 of 3
3
RLF1 25439732v.1
BITTE NEHMEN SIE FERNER ZUR KENNTNIS, DASS, FALLS KEINE EINWÄNDE GEGEN DIE
KEINE EINWÄNDE GEGEN DIE ANTRÄGE FRISTGERECHT EINGEREICHT, ZUGESTELLT UND
ZUGESTELLT UND EINGEGANGEN SIND, KANN DAS GERICHT DEN IN DEN ANTRÄGEN BEANTRAGTEN RECHTSSCHUTZ
OHNE WEITERE BENACHRICHTIGUNG ODER ANHÖRUNG GEWÄHREN KANN.
Datiert: 7. Juni 2021
Wilmington, Delaware
Zitatende

MfG.L;)

Zitat :
www.kccllc.net/wamu/document/list/3853
BEKANNTMACHUNG DER TAGESORDNUNG FÜR DIE VIDEOANHÖRUNG, DIE
FÜR DEN 11. JUNI 2021 UM 9:00 UHR (VORHERRSCHENDE ÖSTLICHE ZEIT)
VOR DER EHRENWERTEN MARY F. WALRATH, AM UNITED STATES
BANKRUPTCY COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE
DIE FERNGESTEUERTE ANHÖRUNG WIRD KOMPLETT PER ZOOM DURCHGEFÜHRT
UND ERFORDERT, DASS SICH ALLE TEILNEHMER IM VORAUS ANMELDEN.
COURTCALL WIRD NICHT ZUR EINWAHL VERWENDET.
BITTE BENUTZEN SIE DEN FOLGENDEN LINK, UM SICH FÜR DIE ANHÖRUNG ZU REGISTRIEREN:
debuscourts.zoomgov.com/meeting/register/...jDjZKEZ8PCtHZg23o
NACH DER REGISTRIERUNG ERHALTEN DIE PARTEIEN EINE BESTÄTIGUNGS-E-MAIL
MIT DEN PERSÖNLICHEN ANMELDEDATEN FÜR DIE ANHÖRUNG.
I. STRITTIGE ANGELEGENHEITEN IM WEITEREN VERLAUF:
1. Dringlichkeitsantrag des WMI Liquidating Trust auf Wiedereröffnung des Chapter 11-Verfahrens von
Washington Mutual, Inc. zum Zweck der (I) Durchsetzung der Exkulpation,
Unterlassungs-, Freigabe- und Entlastungsbestimmungen des gemeinsamen Chapter 11-Plans der Schuldner
und der Bestätigungsverfügung der Schuldner und (II) der Verhängung von Sanktionen [Docket No. 12715 - eingereicht am
4, 2021]
Einspruchs-/Antwortfrist: Bei der Anhörung.
1
Die reorganisierten Schuldner in diesen Chapter 11 Fällen, zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteueridentifikationsnummer jedes Schuldners
Steueridentifikationsnummer, sind: (i) Washington Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment Corp. (5395). Die
Reorganisierte Schuldner hatten eine frühere Adresse von 1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington 98101.
Case 08-12229-MFW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 1 of 3
2
RLF1 25442092v.1
Eingegangene Einsprüche/Antworten:
i. Einspruch von Alice Griffin gegen den Dringlichkeitsantrag des WMI Liquidating Trust zur
Wiederaufnahme des Verfahrens nach Chapter 11 der Washington Mutual, Inc.
Zweck der (I) Durchsetzung der Exkulpations-, Unterlassungs-, Freigabe- und Entlastungsbestimmungen
Bestimmungen des gemeinsamen Plans nach Chapter 11 und der Bestätigungsverfügung der Schuldner und
(II) Auferlegung von Sanktionen [Docket No. 12718 - eingereicht am 7. Juni 2021].
Zugehörige Dokumente:
i. Anordnung zur Verkürzung der Ankündigungs- und Einspruchsfristen für (I) den Antrag auf
Reopen the Bankruptcy Case and (II) the Motion to Enforce [Docket No.
12719 - eingetragen am 7. Juni 2021]
ii. Ankündigung von Anträgen und Anhörung [Docket Nr. 12720 - eingetragen am 7. Juni 2021]
iii. Ankündigung einer neu anberaumten Anhörung [Docket Nr. 12723 - eingetragen am 8. Juni 2021].
Status: Die Anhörung in dieser Angelegenheit wird fortgesetzt.
2. Antrag des WMI Liquidating Trust auf (I) Durchsetzung der Exculpation, Injunction,
und Entlastungsbestimmungen des gemeinsamen Chapter 11 Plans der Schuldner und der
und (II) Verhängung von Sanktionen [Docket No. 12715, Exhibit B - eingereicht am
4. Juni 2021]
Einspruchs-/Antwortfrist: Bei der Anhörung.
Eingegangene Einsprüche/Antworten:
i. Einspruch von Alice Griffin gegen den Dringlichkeitsantrag des WMI Liquidating Trust zur
Wiederaufnahme des Verfahrens nach Chapter 11 der Washington Mutual, Inc.
Zweck der (I) Durchsetzung der Exkulpations-, Unterlassungs-, Freigabe- und Entlastungsbestimmungen
Bestimmungen des gemeinsamen Plans nach Chapter 11 und der Bestätigungsverfügung der Schuldner und
(II) Auferlegung von Sanktionen [Docket No. 12718 - eingereicht am 7. Juni 2021].
Zugehörige Dokumente:
i. Anordnung zur Verkürzung der Ankündigungs- und Einspruchsfristen für (I) den Antrag auf
Reopen the Bankruptcy Case and (II) the Motion to Enforce [Docket No.
12719 - eingetragen am 7. Juni 2021]
ii. Ankündigung von Anträgen und Anhörung [Docket Nr. 12720 - eingetragen am 7. Juni 2021]
iii. Ankündigung einer neu anberaumten Anhörung [Docket Nr. 12723 - eingetragen am 8. Juni 2021].
Status: Die Anhörung in dieser Angelegenheit wird fortgesetzt.
Case 08-12229-MFW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 2 of 3
3
RLF1 25442092v.1
Datiert: 8. Juni 2021
Wilmington, Delaware
/s/ Travis J. Cuomo
RICHARDS, LAYTON & FINGER, P.A.
Marcos A. Ramos (Nr. 4450)
Cory D. Kandestin (Nr. 5025)
Travis J. Cuomo (Nr. 6501)
One Rodney Square
920 North King Street
Wilmington, Delaware 19801
Telefon: (302) 651-7700
Faksimile: (302) 651-7701
-undPROSKAUER ROSE LLP
Brian S. Rosen
Elf Times Square
New York, NY 10036
Telefon: (212) 969-3000
Faksimile: (212) 969-2900
Rechtsbeistand für WMI Liquidating Trust
Case 08-12229-MFW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 3 of 3

Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=17008.msg306235#msg306235
Zitat grcjso:
Ob Sie es glauben oder nicht... ich habe tatsächlich alle Dokumente gelesen, die für den SDNY-Fall eingereicht wurden... die Einreichung beider Parteien, einschließlich der Einreichung von Senior Ramos zur Wiedereröffnung des Falls.

Alles, was BOP verlangt, ist, dass der Trust eine A&R-Vereinbarung vorlegt, die bestätigt, dass die Vorzugsaktien nur um 1 % verwässert werden und die 1 % Verwässerung angemessen zwischen TPS, Vorzugsaktien und Ks aufgeteilt wird. Der Trust weigert sich, diese schriftliche Bestätigung....hmm....why.

Wenn ich Ihnen $100 schulde und das Gericht mir sagt, dass ich $1 behalten und nur $99 zurückgeben kann....Wenn ich eine ehrliche Person wäre, würde ich Ihnen schriftlich bestätigen, dass ich nur $1 behalte und die $99 zurückgeben werde. Im Grunde genommen verlangt das BOP nur diese schriftliche Bestätigung.

Wenn ich mir alle Dokumente durchlese...., komme ich zu dem Schluss, dass BOP nicht auf Krankenwagenjagd ist ODER nur versucht, Krümel für sich selbst zu bekommen. Ich glaube auch nicht mehr, dass BOPs Quelle eine imaginäre Fee ODER ein Erbschaftsbesitzer/Vorstandsmitglied/Avatar von AZ..... ist, ich glaube, die Quelle ist glaubwürdig.

Ich habe auch keine Bestätigungs-BIAS...ich ermutige jeden, die Dokumente durchzulesen. Es gibt eine klare Unterscheidung und Sie können sehen, wie Senior RAMOS nur versucht, sich mit Bullshit rauszureden, während BOP das nicht tut. Ich stimme BOP auch nicht zu 100% zu, da sie viel an die Wand wirft, um zu sehen, was hängen bleibt, aber ich kann ihre Strategie und ihr Endziel damit erkennen.

Manche Dinge bleiben besser ungesagt (auch nicht AZ)
--------------------------------
Zitat Plissken:
Zweifelsohne wird das Gericht (Richter Walrath) erneut die Frage stellen, ob die Klassen 19 und 22 eine Ausschüttung erhalten werden. Der Liquidating Trust wird wahrscheinlich antworten: "Basierend auf dem verbleibenden Nettovermögen des Trusts wird es keine Ausschüttungen an die Inhaber von Anteilen der Klassen 19 oder 22 geben".

Dann werden wir sehen, wie viel Spielraum das Gericht CSNY/Alice einräumt, um ihren Fall für Ausschüttungen von/aus "versteckten/sicheren Hafenvermögen" etc. darzulegen.
------------------------------
Zitat Tako11:
Ich finde die Quellenangaben von CSNY interessant
Das 240 Mrd. Kreditportfolio, das zwischen WAMU und JPM strittig ist, wuchs auf 600 Mrd. an, also um das 2,5-fache in 13 Jahren (240bx 2,5= 600b)
Laut der Quelle wird der 2,5fache Wert in bar an die ehemaligen Vorzugsaktionäre ausgezahlt, so dass es Sinn macht, wenn das Portfolio um das 2,5fache gewachsen ist, dann wächst auch das Eigenkapital im gleichen Verhältnis
Aha... also hält NSM nur alte WAMU-Kredite und die Zeit, diese an JPM abzugeben, ist natürlich gekommen, nachdem die ehemaligen Aktionäre ihr Geld bekommen haben

Der Erwerb von NSM durch JPM ist kein neuer Kauf, sondern die Finalisierung des Kaufs von 2008

Es könnte sein, dass das der Grund ist, warum LT und COOP hart darum kämpfen, es nicht zu veröffentlichen. AIMHO

Leute, habt Vertrauen. Der Zug ist dabei, sein Ziel zu erreichen
------------------------------
Zitat Lunchdrunk:
Vielleicht kann jemand mit mehr Wissen über die Tilgung von Krediten dies nachrechnen, um ein mögliches Wachstum zu sehen, aber die Gesamtzahlungen nach 30 Jahren für einen $240B-Kredit mit 7,5% Zinsen betragen $605B.

Die Verwendung eines Darlehens von $240K aus dem Jahr 2005 zu 7,5% würde $604K an Gesamtzahlungen nach 30 Jahren entsprechen. Für diesen Kredit aus dem Jahr 2005 wären in den ersten 16 Jahren $322K an Kapital und Zinsen eingegangen, mit einem Saldo von $174K. Das Darlehen aus dem Jahr 2005 hätte im Jahr 2021 133 % seines Wertes eingebracht und hätte einen Rückzahlungssaldo, der derzeit 72,5 % des ursprünglichen Darlehens entspricht. Zahlungen plus ausstehender Saldo im Jahr 2021 sind $496k, was dem 2,06-fachen des ursprünglichen Darlehensbetrags entspricht. Die Zahlen scheinen plausibel, je nachdem, wie die Darlehen bewertet werden.
------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.kccllc.net/wamu/document/0812229210608000000000003
Zitat:
ZUSÄTZLICHER EINSPRUCH VON ALICE GRIFFIN GEGEN DEN DRINGLICHKEITSANTRAG
ANTRAG DES WMI LIQUIDATING TRUST AUF WIEDERAUFNAHME DES KAPITEL-11-VERFAHRENS DER
WASHINGTON MUTUAL, INC. FÜR DEN EINGESCHRÄNKTEN ZWECK DER (I) DURCHSETZUNG
DER EXKULPATIONS-, UNTERLASSUNGS-, FREISTELLUNGS- UND ENTLASTUNGSBESTIMMUNGEN DER
DER SCHULDNER GEMEINSAMEN KAPITEL 11 PLAN UND BESTÄTIGUNGSVERFÜGUNG UND (II)
VERHÄNGUNG VON SANKTIONEN
Alice Griffin ("Griffin"), Pro Se, reicht diesen Nachtrag zum Einspruch ein, den sie am 7. Juni 2021 eingereicht hat
(der "Einspruch")2
zu den Anträgen des WMI Liquidating Trust (der "Trust") auf Anordnungen (i) zur Wiedereröffnung von
(ii) Verkürzung der Ankündigungs- und Einspruchsfrist für die Eilanträge von WMI
(A) zur Wiedereröffnung des WMI Chapter 11-Verfahrens und (B) zur Durchsetzung der Exkulpations-, Unterlassungs-, Freigabe- und
Entlastungsbestimmungen des Chapter 11 Reorganisationsplans von WMI (der "Plan") gegen Griffin (der "Durchsetzungsantrag")
"Vollstreckungsantrag"), (iii) die Bewilligung des Vollstreckungsantrags und (iv) die Verhängung von Sanktionen
gegen Griffin (zusammen die "Anträge") und beantragt zusätzliche, hierin beschriebene Abhilfe.
A. Der Trust hat die Kriterien des Dritten Gerichtsbezirks für die Verhängung von Sanktionen nicht erfüllt
Unter 28 U.S.C. § 1927
1. Im dritten Gerichtsbezirk "können Sanktionen gemäß 28 U.S.C. § 1927 nicht verhängt werden
("Abschnitt 1927") verhängt werden, wenn nicht festgestellt wird, dass das Verhalten des Anwalts aus Bösgläubigkeit resultiert und nicht aus
1
Die reorganisierten Schuldner, zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteueridentifikationsnummer der einzelnen Schuldner, waren:
(i) Washington Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment Corp. (5395). Die Hauptgeschäftsstelle der Schuldnerin befindet sich
1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington 98101. Der ehemalige Schuldner WMI Investment Corp. wurde
aufgelöst.
2
In Großbuchstaben geschriebene Begriffe, die hier nicht definiert sind, haben die im Einspruch angegebene Bedeutung.
Case 08-12229-MFW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 1 of 5
2
Missverständnis, schlechtes Urteilsvermögen oder gut gemeinter Eifer.'" Grider v. Keystone Health Plan
Central, Inc., 580 F. 3d 119, 142 (3d Cir. 2009) (citing LaSalle National Bank v. First Connecticut
Holding Group, L.L.C. XXIII, 287 F.3d 279, 289 (3d Cir. 2002) (Zitate ausgelassen). "As such,
gemäß § 1927 muss das Verhalten eines Anwalts "von ungeheuerlicher Natur sein, geprägt von bösem Glauben, der
die gegen anerkannte Standards bei der Führung von Rechtsstreitigkeiten verstößt.'" Id. (zitiert nach Baker Industries Inc.
v. Cerberus, Ltd., 764 F.2d 204, 208 (3d Cir. 1985)).
2. Griffins Einreichung der New Yorker Klage erfüllt nicht den Standard des Dritten Gerichtsbezirks
für die Verhängung von Sanktionen gemäß Abschnitt 1927. Griffin hat den Plan und die Bestätigungsverfügung eingehend geprüft
Griffin hat den Plan und die Bestätigungsverfügung eingehend geprüft und festgestellt, dass sie keines der beiden Dokumente durch (a) die Einreichung der
(a) durch die Einreichung der New Yorker Klage selbst oder (b) durch die Geltendmachung von Ansprüchen aus einem der darin enthaltenen Klagegründe. Wie
Wie im Einspruch argumentiert, wurde der Plan entworfen, um die "freigestellten Parteien" vor den "freigestellten
Ansprüche" (d. h. Ansprüche, die vor der Bestätigung gelöst und/oder gemäß Abschnitt 41.6 freigegeben wurden) zu schützen,
nicht, um nicht freigestellte Parteien wie den Trust oder Mr. Cooper (die beide vor der Bestätigung nicht existierten) vor der Haftung für Handlungen nach der Bestätigung zu schützen, die Rechte betreffen, die bei der
Bestätigung geschaffen wurden (d.h. Rechte an Legacy Interests).
3. 3. Ferner hat Griffin die New Yorker Klage in gutem Glauben eingereicht, in der aufrichtigen Überzeugung
dass sie Anspruch auf die darin geforderte Abhilfe hat. Darüber hinaus ist, wie im Einspruch ausgeführt, keiner der
wie im Einspruch dargelegt, weder die Anklagepunkte der New Yorker Klage noch die diesen Anklagepunkten zugrunde liegenden Tatsachen und Fragen mit den
mit den in Griffins Berufung aufgeworfenen Ansprüchen und Fragen. Daher litt Griffin nicht an
Missverständnissen oder schlechtem Urteilsvermögen bei der Einreichung der New Yorker Klage; sie stützte sich auf ihre gültige
Sie stützte sich auf ihre gültige Auslegung der Dokumente des Plans und der Präzedenzfälle des Gewohnheitsrechts, die sich auf die Anklagepunkte beziehen, und es gab nichts
Es gab nichts "Ungeheuerliches" oder gar Unerhörtes bei der Einreichung der New Yorker Klage oder deren Inhalt.
Case 08-12229-MFW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 2 of 5
3
B. Gemäß 28 U.S.C. § 455(a) beantragt Griffin eine Anordnung dieses Gerichts, sich vom
sich von der Entscheidung der Anträge zurückzuziehen
4. Dieses Gericht lehnt den Einspruch auf der Grundlage von Laches ab, die das Gericht sua
sponte.3
Nach dem Recht des Dritten Gerichtsbezirks darf ein Gericht keine Einrede erheben. Zelson v.
Thomforde, 412 F. 2d 56 (3rd Cir. 1969). Es steht außer Frage, dass diese Entscheidung dem Trust geholfen und
Griffin geschadet hat. Wie der Dritte Bundesberufungsgerichtshof festgestellt hat, "muss eine Partei, die eine Ablehnung beantragt, nicht die tatsächliche
eine Partei, die eine Ablehnung beantragt, muss nicht die tatsächliche Befangenheit des Gerichts nachweisen, sondern nur die Möglichkeit der Befangenheit.... Unter 28 U.S.C. § 455(a) ("Abschnitt
455(a)"), wenn ein vernünftiger Mensch, wenn er alle Umstände kennt, Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters hegen würde
Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters unter dem anwendbaren Standard haben würde, dann muss der Richter sich zurückziehen." (Hervorhebung
hinzugefügt.) Selkridge v. United of Omaha Life Insurance Company, 360 F. 3d 155, 167 (3rd Cir. 2004)
(zit. In re Prudential Ins. Co. of America Sales Practices Litigation, 148 F.3d 283, 343 (3d
Cir.1998) (interne Zitate ausgelassen); siehe Massachusetts School of Law at Andover, Inc. v.
American Bar Association, 107 F.3d 1026, 1042 (3d Cir.1997) ("The standard for recusal is
ob ein objektiver Beobachter vernünftigerweise die Unparteilichkeit des Richters in Frage stellen könnte.").
5. Der Dritte Gerichtsbezirk hat auch festgestellt, dass: "[i]n Abwesenheit von tatsächlicher Befangenheit, [Gerichte] schauen
darauf, ob [ein] Richter sich zurückziehen muss, weil "[seine] Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte".
Abschnitt 455(a). Bei der Feststellung, ob eine Ablehnung nach dieser Vorschrift erforderlich ist, müssen [Gerichte]
einen objektiven Standard anwenden. Wie wir kürzlich festgestellt haben, sollte ein Richter gemäß Abschnitt 455(a)
sich zurückziehen, wenn ein vernünftiger Mensch in Kenntnis aller Umstände Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters hegen würde
an der Unparteilichkeit des Richters hegen würde'". Edelstein v. Wilentz, 812 F. 2d 128, 131 (3rd Cir. 1987)
(unter Berufung auf United States v. Dalfonso, 707 F.2d 757, 760 (3. Cir. 1983).
6. Die Anwendung der Kriterien des Dritten Gerichtsbezirks auf den vorliegenden Fall erfordert eine Ablehnung. Juristen
sind Menschen, und das Gesetz geht davon aus, dass eine Person die notwendigen und natürlichen Konsequenzen von
3
Wie in Griffins Berufungsanträgen dargelegt, hat der Trust weder in seinen Schriftsätzen noch bei der Anhörung auf die Verjährung hingewiesen.
Case 08-12229-MFW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 3 of 5
4
seine Handlungen. United States v. Continental Group, Inc. 603 F. 2d 444, 461 (3rd Cir. 1969) (zitiert United
States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422, 98 S.Ct. 2864 (1978)).
7. Es war vorhersehbar, dass die Berufung auf Laches sua sponte dem Trust helfen und Griffin schaden würde.
Griffin. Daher würde eine vernünftige Person annehmen, dass dieses Gericht die Absicht hatte, dem Trust auf Kosten von Griffin zu helfen.
Griffin zu helfen und würde daraus eine Parteilichkeit zugunsten des Trusts ableiten. Schließlich würde eine vernünftige Person auch
Schließlich würde eine vernünftige Person auch vermuten, dass ein Gericht die Einlegung von Rechtsmitteln gegen seine Urteile als Beleidigung seiner richterlichen Integrität und Kompetenz missbilligen könnte.
und daher schlussfolgern, dass dieses Gericht nicht gleichgültig gegenüber Griffins Berufungen ist, was
die die Verletzung von Zelson durch dieses Gericht hervorheben. Dementsprechend, da die Uneigennützigkeit und Neutralität dieses Gerichts
Neutralität in Frage gestellt sind, muss es sich nach dem Präzedenzfall des Dritten Gerichtsbezirks selbst zurückziehen.
8. Daher beantragt Griffin, dass dieses Gericht sich von der Entscheidung über die
den Anträgen.
Datiert: 8. Juni 2021
New York, New York

Respectfully Submitted,
/s/ Alice Griffin______________________
121 East 12th Street, #7C
New York, New York 10003
(646) 337-3577
griffincounselpc@earthlink.net
Case 08-12229-MFW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 4 of 5
5
BESCHEINIGUNG ÜBER DIE ZUSTELLUNG
Ich, Alice Griffin, bescheinige, dass ich am 8. Juni 2021 den vorstehenden ergänzenden Einspruch
den unten genannten Parteien auf die angegebene Weise zugestellt wurde.
Zitatende

MfG.L;)

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=164278453
Zitat
Einige gute Beiträge heute von LG von IHUB:

Der Nachweis von Safe-Harbor-Vermögenswerten als Beweis für den Fall des AG?

1) Servicing Rights (SRs) sind sehr wertvoll

2) COOP schloss den Kauf von NSM am 31.8.2018 ab, so dass sich die Eigentumsverhältnisse geändert haben.

3) Ein weiteres OC könnte also erst in drei fortlaufenden Jahren stattfinden, also am 1.9.2021 oder später

4) Erinnern Sie sich an den 65-Milliarden-Dollar-Fall Calif/DB/JPM, der 2017 beigelegt wurde

5) JPM erhielt ca. 650 Mio. und DB bekam ca. 2 Mrd. plus eine weitere Forderung

6) Irgendwann später zeigte COOP eine Erhöhung von 65 Mrd. für SRs

7) Dies hätte etwa 300 Millionen kosten sollen, wenn es gekauft worden wäre, aber ich habe nie einen 8K gesehen, in dem COOP SRs für die 65 Milliarden gekauft hat

8) Weiterhin habe ich nicht gesehen, wo COOP irgendetwas für diese wertvollen SRs bezahlt hat, also muss es eine Antwort darauf geben

9) Ist das der Grund, warum WMILT sich geweigert hat, den Investoren das geänderte Treuhandabkommen rechtzeitig unterschrieben zu zeigen und sich immer noch geweigert hat, nachdem Alice es gefordert hat, was jetzt in ihrer (Antwort-) Einreichung für Freitag, den 11.6.2021 steht

10) Ich glaube, dass dies ein Teil dessen sein KANN, was COOP NICHT offengelegt hat und warum Alices Quelle sagte, dass sie am 30.6.2021 Aktien und Bargeld ausgeben KÖNNTEN, da COOP besorgt war, dies vorher NICHT offenzulegen

11) Dies ist wahrscheinlich auch der Grund dafür, dass Walrath wieder zum Gericht geht, um zu versuchen, eine einstweilige Verfügung gegen Alice zu erwirken (was sehr unwahrscheinlich ist), um WMILT/COOP davon abzuhalten, dies offenzulegen und/oder das SDNY-Gericht anzulügen

12) Ich glaube, dass Ramos in Panik geraten ist, was sich in seiner ursprünglichen und schlampigen Antwort zeigte, in der er Alice drohte und dann später beim Delaware BK Court einreichte und versuchte, Mutter Walrath dazu zu bringen, für sie Deckung zu spielen, was Walrath meiner Meinung nach Ramos komplett verweigert

13) Kein Zweifel, mit Ramos Panik, indem er zurück zum Delaware BK Court eilt und sich weigert, dem SDNY Court antworten zu wollen, was viel einfacher wäre, gibt es meiner Ansicht nach eine offensichtliche Verschleierungstaktik


Large Green Dienstag, 06/08/21 05:51:10 PM
Re: Keine  
Beitrag #
658867
von 658869    
299 Milliarden in Assets - diese Zahl dürfte bald wieder auftauchen

www.fdic.gov/about/financial-reports/...5/0915_cfo_report.pdf


Unten auf Seite 7 unter dem Tortendiagramm

Ohne WAMU mit einem Gesamtvermögen von 299 Mrd. $ und null geschätzten Verlusten für den DIF
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=17008.msg306491#msg306491
Zitat grcjso on Yesterday at 02:34:00 PM
DING DING DING....100% FALSCH... BOP bestreitet und/oder beanstandet die 1%ige Verwässerung nicht mehr. Der Kampf dreht sich jetzt darum, dass die 1% Verwässerung angemessen auf alle 3 Geschmacksrichtungen der bevorzugten, d.h. 53% TPS, 40% P's & 7% K., aufgeteilt wird. Dies kann überprüft werden, da es in der A&R-Vereinbarung des Trusts dokumentiert sein sollte. Der Trust stellt die aktualisierte A&R-Vereinbarung nicht zur Verfügung. Die Befürchtung ist, dass die gesamte 1%ige Verwässerung durch den Einzelhandel belastet wird (nur P's) UND die andere Befürchtung ist - ist es nur auf 1% beschränkt?

Eine weitere Befürchtung ist, dass dies einen Präzedenzfall für eine weitere Verwässerung darstellt (d.h. mehr als 1%).

Bitte lesen Sie die Einreichungen erneut, da sich die Dinge geändert/gereift/verengt haben...
-----------------------------
Zitat sunshine:
Ich respektiere, WIE Sie Ihre Sichtweise präsentieren und viele andere hier, außer ein paar, die nur versuchen, die Dinge aufzuwühlen oder ein paar, die sich entscheiden, ihr Gehirn insgesamt zu umgehen, nur blind zu folgen, weil das als LIEBE wahrgenommen wird.

Lassen Sie mich klarstellen, dass ich nach 15+ Jahren in dieser UNPLESANTEN WaMu-Reise gelernt habe, NICHT mehr irgendjemandem zu vertrauen, sondern von mir selbst zu verlangen, dass ich die Arbeit und Mühe auf mich nehme, um es selbst herauszufinden, um sicherzustellen, dass der RICHTIGE Zweck erfüllt wird, begleitet von dem entsprechenden gewünschten Ergebnis.

Für mich ist die $Gewinnung für ALLE Freigelassenen das EINZIGE gewünschte Ergebnis, das ich suche, und WARUM ich mich entschlossen habe, diesem Board wieder beizutreten (nochmals vielen Dank an AStock für seine Großzügigkeit), nach einer längeren Abwesenheit, als ich sah, dass die Dinge endlich zu Ende gingen.

Es gibt jedoch einige Nebenprobleme, die aufgetaucht sind, die (von mir natürlich) als UNNÖTIG und SELBSTVERURSACHT angesehen werden können.

Seien Sie hier ein wenig nachsichtig,

(1) UW & WMI (der Schuldner) schlossen vor der endgültigen Abstimmung über den POR eine Mautvereinbarung ab, die offensichtlich auch nach dem Datum des Inkrafttretens noch in Kraft war.

Und wie funktioniert eine Verjährungsvereinbarung? => "Eine Verjährungsvereinbarung ist eine schriftliche Vereinbarung, die von beiden Seiten eines potentiellen Rechtsstreits unterschrieben wird und die Verjährung für eine vereinbarte Zeitspanne aussetzt. ... Da die Verjährungsfrist ausgesetzt ist, haben die Parteien die Zeit, die sie brauchen, um zu verhandeln und den Streit beizulegen."

Ich gehe also davon aus, dass es bereits ein FRAME WORK gab, bevor die beiden Parteien die Verjährungsvereinbarung unterzeichneten, damit der Schuldner einen BETRAG auf dem streitigen Aktienkonto beiseite legen konnte, wie in der POR 7 beschrieben. Ja, ich habe bereits in der Vergangenheit mehrfach gesagt, ob es zufällig war oder nicht, es geschah genau mit dem Betrag, der reserviert wurde.

Ich bezeichne eine solche Aktion nicht als BETRUG oder die ABSICHT, P zu schaden oder zu verwässern, oder, was das betrifft, die gesamte Klasse 19, weil diese Aktien bereits aus dem FLOAT herausgenommen wurden und NIEMALS Teil der Zählung waren, als wir unsere WMIH-Aktien bekamen, da sie bereits mit den zu bestimmenden EIGENTÜMERN reserviert waren (d.h. die Wahl zwischen UW, sie zu bekommen, und ZURÜCK in den Pool der Klasse 19 zu werfen), und WIR KENNEN das Ergebnis zu unserem kollektiven DISMAY.

Daher stammte/stammt dieser "1% Verwässerung" Nebenschauplatz aus dem MÄNGEL an Gründlichkeit in UNSEREM Gesamtverständnis, WIE all die komplizierten Teile zusammenpassen, EINSCHLIESSLICH der Anwälte.

Nun, die GEFAHR bei Ihrer akkuraten Aussage über Ihr Verständnis der Entwicklung aller Einreichungen rund um diese Angelegenheit -
" die Einreichungen, wie sich die Dinge geändert/gereift/verengt haben..."

Von meiner/unserer Seite freuen wir uns, aber für einen Laien mit gesundem Menschenverstand und ohne Voreingenommenheit KÖNNTE dies NICHT nur als eine "Angel"-Übung rüberkommen, sondern tatsächlich als eine EXTORTION zu einer Einigung.

Nachdem ich eine enorme Menge an Zeit damit verbracht habe, die Komplexität erneut zu lesen und zu überdenken, bin ich NICHT bereit für Mistgabeln und Fackeln...

Was all diese BK-Remote-Trusts angeht - ich bitte nochmals diejenigen, die Treuhand-/Staatsrecht praktizieren, sich zu melden, um uns alle über die DOs und DON'Ts aufzuklären, die in Bezug auf den Treuhänder des zugrundeliegenden Trusts und die zugehörigen Begünstigten GESETZLICH erlaubt sind.

Ich persönlich habe einen TRUST-Anwalt konsultiert, um ein besseres Verständnis zu erlangen, und bin mir sicher, dass, wenn es BK-REMOTE MBS-Trusts gibt, die CHANCE, dass nur die HEDGIES sie bekommen und wir, die freigelassenen Einzelhändler, geschröpft werden, gleich NULL ist.

Mein bezahltes Verständnis ist, wenn wir geschädigt werden, werden SIE auch geschädigt!!!

Sorry für meinen langen Beitrag.
--------------------------------
Zitat vitellom:
" und Wie funktioniert eine TOLLING-Vereinbarung? => "Eine Tolling-Vereinbarung ist eine schriftliche Vereinbarung, die von beiden Seiten eines potenziellen Rechtsstreits unterzeichnet wird und die Verjährung für eine vereinbarte Zeitspanne aussetzt. ... Da die Verjährungsfrist ausgesetzt ist, haben die Parteien die Zeit, die sie brauchen, um zu verhandeln und den Streit beizulegen."

Ich gehe also davon aus, dass es bereits ein FRAME WORK gab, bevor die beiden Parteien die Verjährungsvereinbarung unterzeichneten, damit der Schuldner einen BETRAG auf dem streitigen Aktienkonto beiseite legen konnte, wie in der POR 7 beschrieben. Ja, ich habe bereits in der Vergangenheit mehrfach gesagt, ob es zufällig war oder nicht, es geschah genau mit dem Betrag, der reserviert wurde.

Ich bezeichne eine solche Aktion nicht als BETRUG oder die ABSICHT, P zu schaden oder zu verwässern, oder, was das betrifft, die gesamte Klasse 19, weil diese Aktien bereits aus dem FLOAT herausgenommen wurden und NIEMALS Teil der Zählung waren, als wir unsere WMIH-Aktien bekamen, da sie bereits mit den zu bestimmenden EIGENTÜMERN reserviert waren (d.h. die Wahl zwischen UW, sie zu bekommen, und ZURÜCK in den Pool der Klasse 19 zu werfen), und WIR KENNEN das Ergebnis zu unserem kollektiven DISMAY.

Daher stammte/stammt dieser "1%-Verwässerungs"-Seitenhieb aus dem MÄNGEL an Gründlichkeit in UNSEREM Gesamtverständnis, WIE all die komplizierten Teile zusammenpassen, EINSCHLIESSLICH der Anwälte."

Wenn dies alles in gegenseitigem Einvernehmen und auf der Basis von Recht und Gesetz geschehen ist, WARUM haben Sie es dann nicht einfach klar erklärt und die Dokumente gezeigt?

Warum wird das zu einem Streit vor Gericht?

Einfach ist am besten, oder?
-------------------------------
Zitat sunshine:
Nun, ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, ABER wenn jemand vor Gericht geht und sagt, dass Sie von mir gestohlen haben, basierend auf unvollständigem Verständnis. Ich schätze, ich werde das auch nicht allzu freundlich aufnehmen... vor allem, wenn man die Geschichte der verbissenen Gefühle gegenüber dem anderen bedenkt, verdientermaßen oder nicht.

Anwälte sind auch MENSCHEN. Sie können sauer werden und sehen NUR die Bäume, aber nicht den Wald...das heißt, sie werden persönlich...

Schauen Sie, haben wir jemals die Vereinbarung zwischen FDIC & WMI, JPM & WMI, JPM & FDIC zu sehen bekommen? Das ist die Grundlage für ALLE unsere FRAGEN.

Hey, ich bin nicht HIER, um Sie zu überzeugen oder zu versuchen, Ihre ANSICHT zu ändern. Alles, was ich tue, ist eine ANDERE Ansicht oder Stimme.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zitatende

MfG.L;)