Wenn Sie dieses Dokument sehr sorgfältig durchlesen, können Sie sehen, was wirklich passiert ist.
ritholtz.com/2013/03/jpm-wamu/#_edn16Auszüge unten
Erklärung, dass keines der Vermögenswerte des Mutterunternehmens an JPM ging.
www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/...12508201636/dfwp.htmwww.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/...12508201636/dfwp.htmLesen Sie nun den Abrechnungsteil in diesem Link:
www.sec.gov/Archives/edgar/data/1026214/...005/f71045e8vk.htmZitat
Josh Rosner (@JoshRosner) ist Co-Autor des New York Times Bestsellers "Reckless Endangangerment" und Geschäftsführer der unabhängigen Forschungsberatung Graham Fisher & Co. Er berät Regulierungsbehörden, politische Entscheidungsträger und institutionelle Anleger in den Bereichen Bankwesen und Finanzdienstleistungen (eine vollständigere Biografie finden Sie am Ende dieser Spalte).
Dies ist Teil 2 von 5; Gestern Abend haben wir die Einführung veröffentlicht. Wir werden jeden Abend und Morgen einen anderen Teil veröffentlichen, der mit der Veröffentlichung von Rosners vollständigem Bericht am Freitagmorgen endet. An diesem Tag wird der Ständige Unterausschuss für Untersuchungen des Senats seinen Abschlussbericht über die CIO-Gruppe von JPM (auch bekannt als Londoner Wal) veröffentlichen.
~~~
Wir werden in einem kommenden Bericht auf unterbewertete, aber wesentliche grundlegende Fragen eingehen. In Übereinstimmung mit dem Zweck dieses Berichts hielten wir es für wichtig, hervorragende interne Kontrollen, Schlagzeilen und andere außerordentliche Posten zu berücksichtigen, die die Rentabilität von JPM erheblich beeinträchtigen und möglicherweise weitere Ausfälle bei den Kontrollen aufzeigen könnten.
Washington Mutual: eine Geschichte von Opazität und Straffreiheit
Vielleicht veranschaulicht kein anderes Beispiel JPMorgan's verbrannte Erde juristischer Ansatz besser als die Streitigkeiten über den Nachlass von Washington Mutual (WaMu), die die Firma im September 2008 von der FDIC übernommen hat. JPMorgan stellt seinen Kauf von WaMu in den Tiefen der Finanzkrise als patriotischen Akt einer gut geführten Bank dar. Die öffentlichen Erklärungen und Zulassungsanträge sprechen eine andere Sprache.
Im August 2009 reichte die Deutsche Bank als Treuhänder für rund 92 Milliarden Dollar fiktiver WaMu-Verbriefungen Klage gegen die FDIC ein, in der sie den Rückkauf von Hypotheken in Milliardenhöhe forderte, von denen sie behauptete, dass sie gegen Darstellungen und Garantien in der Pooling-Vereinbarung verstoßen hätten. Die FDIC beantragte, die Beschwerde abzuweisen, mit der Begründung, dass JPMorgan die Verbindlichkeiten aus dem Kauf von WaMu übernommen habe. Daher hat die Deutsche Bank ihre Beschwerde geändert und JPMorgan[i] hinzugefügt. JPMorgan wird durch einen breit angelegten Knebelbefehl geschützt, der jede interne Kommunikation über Washington Mutual aus öffentlicher Sicht abgeschottet hat. Wir mussten uns auf öffentliche Informationen und Informationen verlassen, die aufgrund der Freiheit der Informationsanfragen bereitgestellt wurden.
Nachdem JPMorgan mehrere Jahre lang mit der Position der FDIC übereinstimmte und anerkannte, dass es die Hypothekenverbindlichkeiten von Washington Mutual übernommen hatte[ii], scheint es seine Meinung geändert zu haben, als es die Ungeheuerlichkeit der Hypothekenrückgaberisiken der Branche erkannte[iii]. JPMorgan fordert nun mutig eine Entschädigung von der FDIC Insurance Fund.
JPMorgan, das nach der Finanzkrise mehr als 391 Milliarden Dollar an staatlicher Notfallprogrammunterstützung akzeptiert hat[iv], versucht, Verluste auf über 190 Milliarden Dollar an Washington Mutual-bezogenen Hypothekenpapieren auf die FDIC zu verlagern - und behauptet, dass es für nur 1,9 Milliarden Dollar fast den gesamten positiven Wert von WaMu gekauft hat und in der Lage war, die Öffentlichkeit mit im Wesentlichen allen laufenden Verlusten zu versorgen. Wenn das Unternehmen in diesen Bemühungen scheitert, könnte es mit Vergleichskosten für Forderungen in Höhe von 3 bis 5 Milliarden US-Dollar belastet werden. Leider machen es ein anhaltender Mangel an Klarheit über die Reserven der Firma in Verbindung mit jüngsten klägerfreundlichen Gerichtsentscheidungen, die die Kosten für die Rückabwicklung erhöhen können, schwierig zu beurteilen, ob JPMorgan ausreichend reserviert ist.
Seitdem es anfing, seine Verpflichtung zu verweigern, hat JPMorgan wiederholt versucht, das FDIC dazu zu bringen, sich darauf zu einigen, dass es die Zustimmung hat, die Rechnung zu begleichen und dann dem FDIC zu schicken. Die Arroganz, Straffreiheit und das Ausmaß, in dem die Anwälte von JPM versuchen, die FDIC mit ihren eigenen Verlusten zu belegen, sind erstaunlich. In einem stark verschlechterten Antwortschreiben auf die wiederholten Versuche von JPM, die FDIC zu täuschen, dass sie die Zustimmung akzeptiert hat, erklärt die FDIC nachdrücklich, dass sie keinen Handlungen oder Unterlassungen von JPM zugestimmt hat und dass "soweit diese Behauptungen in Übereinstimmung mit dieser Firma zur Boilerplate-Sprache geworden sind, betrachten Sie dieses Schreiben bitte als die ständige Widerlegung der FDIC"[v]. Jüngste Presseberichte deuten jedoch darauf hin, dass JPMorgan und die Deutsche Bank an Vergleichsgesprächen beteiligt sind und dass die Strategie von JPM darin bestehen könnte, mit den Investoren der Deutschen Bank (Treuhänder) einen Vergleich abzuschließen, diese Investoren zu entschädigen und von ihnen einen Anspruch gegen die FDIC auf Entschädigung geltend machen zu lassen.
Sogar über die Verluste auf den 92 Milliarden Dollar des ursprünglichen Hauptguthabens hinaus, für den die Deutsche Bank Treuhänder ist, gibt es Verluste im Zusammenhang mit weiteren 100 Milliarden Dollar WaMu-Hypothekenpapieren, über die entweder JPMorgan oder der FDIC letztendlich regulieren müssen.
Die Akquisition
Anfang 2008 begann JPMorgan mit der Sorgfaltspflicht gegenüber Washington Mutual im Hinblick auf den Erwerb des angeschlagenen, aber immer noch liquiden Unternehmens, aber wegen des Potenzials für große Verluste bei WaMu entschied sich JPMorgan CEO Jamie Dimon, mit einer Akquisition nicht weiterzumachen[vi]. Drei Monate später war WaMu bankrott. Als die FDIC mit der Planung für den Closing und Verkauf von WaMu begann, bot sie den Bietern fünf mögliche Transaktionsstrukturen[vii] mit jeweils unterschiedlich hohen erworbenen Verbindlichkeiten an.
Am 23. und 24. September 2008 verhandelte die FDIC über das Übernahmeangebot von JPMorgan, das für den Erwerb aller Vermögenswerte und Verbindlichkeiten von WaMu mit Ausnahme der Vorzugsaktien, der nachrangigen Darlehen und der vorrangigen Darlehen der Bank[viii] bestimmt war. Die Deal-Struktur, die JPMorgan wählte, verlangte auch, dass das gewinnende Angebot zu den geringsten Kosten für den FDIC kommt.
Während der Gespräche schickte JPMorgan eine E-Mail[ix] an den FDIC, in der er Bedenken äußerte und Klarheit über die "von der übernehmenden Bank übernommenen Verbindlichkeiten"[x] suchte und Bedenken über die Breite der Bestimmung[xi] äußerte. In einem Q&A-Dokument, das während der ersten Ausschreibung veröffentlicht wurde, machte die FDIC deutlich, dass die Verpflichtungen im Zusammenhang mit Hypothekenverbriefungen auf den Käufer[xii] übergehen würden, ihre Position sich nicht änderte und JPMorgan nicht die gewünschten Änderungen an der Standardentschädigung erhielt, um sich gegen die Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit den Hypothekenverbriefungen von Washington Mutual zu schützen. Es hätte nicht deutlicher sein können, dass JPMorgan die Verbindlichkeiten verstanden hat, die es annahm.
Die FDIC hat begrenzte Änderungen am Standard-Bieterformular vorgenommen und die Bank für bis zu 500 Millionen Dollar für Schäden entschädigt, die von Washington Mutual oder Dritten geltend gemacht wurden.[xiii] Die Agentur hat sich auch bereit erklärt, JPMorgan gegen Forderungen von Hypothekenkreditnehmern (aber nicht Investoren)[xiv] schadlos zu halten, was im Herbst 2008 häufig Anlass zur Sorge gab.
Am 25. September 2008 gab die FDIC bekannt, dass JPMorgan den Bankbetrieb von Washington Mutual ohne Kosten für den Versicherungsfonds der FDIC[xv] übernommen hat. In einer SEC-Anmeldung an diesem Abend sagte JPMorgan, dass es "mit sofortiger Wirkung alle Einlagen, Vermögenswerte und bestimmte Verbindlichkeiten der Bankgeschäfte von Washington Mutual von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) erworben hat. Von der Transaktion ausgeschlossen sind die vorrangig unbesicherten Anleihen, nachrangigen Anleihen und Vorzugsaktien der Banken von Washington Mutual. JPMorgan Chase wird keine Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten der Mutter-Holdinggesellschaft (WM) der Banken oder der Nicht-Banken-Tochtergesellschaften der Holding erwerben. Im Rahmen dieser Transaktion wird JPMorgan Chase eine Zahlung von rund 1,9 Milliarden US-Dollar an die FDIC"[xvi] leisten.
Offensichtlich beabsichtigten und glaubten die FDIC und JPMorgan beide, dass alle nicht ausdrücklich ausgeschlossenen Verbindlichkeiten übertragen wurden. Hätte die FDIC anders geglaubt, hätte sie ihre potenziellen Risiken gegenüber einbehaltenen Verbindlichkeiten in ihrer Ankündigung und, wenn es andere Bieter gäbe, in ihrer Entscheidung, Washington Mutual an JPMorgan zu vergeben, berücksichtigt. Schließlich ist die FDIC gesetzlich verpflichtet, den am wenigsten kostspieligen Beschluss zu genehmigen.
Anerkennung von WaMu-Verbindlichkeiten
Als JPMorgan seine Ergebnisse für das vierte Quartal 2008 bekannt gab, behauptete Dimon stolz, dass JPMorgan "seinen Teil dazu beiträgt", die Finanzmärkte zu stabilisieren und die Erholung zu beschleunigen. Wir haben Risiken übernommen und Ressourcen aufgewendet, um Bear Stearns und Washington Mutual zu assimilieren"[xvii] Die Kommentare sorgen für einen großen patriotischen Klang-Biss, verdienen aber weitere Überprüfung angesichts der späteren Behauptung der Bank, dass sie nie die Hypothekenverbindlichkeiten von WaMu erworben hat. Schließlich ist es schwer zu verstehen, welches Risiko eingegangen ist, wenn die Bank, da sie die Vermögenswerte von WaMu zum Buchwert gekauft und das Kreditbuch um 31 Milliarden Dollar heruntergeschrieben hat, nicht die Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit den Verbriefungsaktivitäten von Washington Mutual übernommen hätte.
In einer SEC-Anmeldung vom 9. Januar 2009 gab Freddie Mac bekannt, dass "JPMorgan Chase die Regressverpflichtungen von Washington Mutual übernehmen wird, um eine dieser Hypotheken zurückzukaufen, die an Freddie Mac verkauft wurden. In Bezug auf Hypotheken, die Washington Mutual an Freddie Mac ohne Regress verkauft hat, hat sich JPMorgan Chase bereit erklärt, eine einmalige Zahlung an Freddie Mac in Bezug auf die Verpflichtungen von Washington Mutual zum Rückkauf solcher Hypotheken zu leisten, die mit bestimmten Zusicherungen und Garantien zum Zeitpunkt des Verkaufs unvereinbar sind[xviii]". Diese Einreichung, wie mehrere Einreichungen von JPMorgan, zeigt, dass das Unternehmen seine Verpflichtungen zum Rückkauf von WaMu-bezogenen Hypotheken, die an die GSEs[xix] verkauft wurden, anerkannt hat. Wenn, wie JPMorgan jetzt behauptet, diese Rückkaufverpflichtungen die rechtmäßigen Verbindlichkeiten der FDIC waren, dann muss man sich fragen, wie die Firma sie rechtlich im Namen der FDIC hätte erledigen können. Tatsächlich schützt Abschnitt 12.2(f) des Kaufvertrags die FDIC ausdrücklich vor der Zahlung von Verbindlichkeiten, die sie nicht übernommen hat, indem er verlangt, dass sie einem Vergleich zustimmt, der zu einer Freistellungsverpflichtung führen würde.
Weitere Argumente für die Übernahme der WaMu-Verbindlichkeiten durch JPMorgan sind SEC-Anmeldungen und Präsentationen von JPMorgan an die Aktionäre. Im Zusammenhang mit dem Ergebnis 2010 warnte die Bank, dass "wir und einige unserer Tochtergesellschaften sowie einige von uns im Rahmen der Transaktionen von Bear Stearns, Washington Mutual und anderen Transaktionen erworbene Unternehmen solche Zusicherungen und Gewährleistungen im Zusammenhang mit dem Verkauf und der Verbriefung von Krediten abgegeben haben (ob mit oder ohne Regress.... Unsere Verpflichtungen in Bezug auf diese Zusicherungen und Gewährleistungen sind im Allgemeinen während der gesamten Laufzeit des Darlehens ausstehend und beziehen sich unter anderem auf die Einhaltung von Gesetzen und Vorschriften; Underwriting-Standards, die Genauigkeit der Informationen in den Kreditdokumenten und der Kreditakte sowie die Merkmale und die Durchsetzbarkeit des Darlehens....... wenn ein Darlehen, das diesen Zusicherungen und Gewährleistungen nicht entspricht, verkauft wird, können wir verpflichtet sein, das Darlehen zurückzukaufen und den damit verbundenen Verlust direkt zu tragen, oder wir können verpflichtet sein, den Käufer von einem solchen Verlust freizustellen. Dementsprechend könnten solche Rücknahme- und/oder Entschädigungspflichten, die wir im Rahmen der Transaktionen von Bear Stearns, Washington Mutual und anderen Transaktionen erworben haben, einen wesentlichen und negativen Einfluss auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage haben." Die Essenz wurde auch in anderen Einreichungen wiederholt[xx].
Im November 2011 stellte Richterin Denise Cote[xxi] vom Southern District of New York fest, dass "JPMorgan die detaillierten Behauptungen der geänderten Beschwerde, dass sie die Verbindlichkeiten der WaMu Bank in Bezug auf die hier in Rede stehenden Verbriefungen übernommen hat, nicht direkt anficht. Tatsächlich hat JPMorgan selbst, wie der Kläger betont, öffentlich auf seine Haftung für "Rückkauf- und/oder Entschädigungspflichten im Zusammenhang mit dem Verkauf und der Verbriefung von Krediten" unter anderem durch WaMu hingewiesen. Die FDIC hat ebenfalls festgestellt, dass "die Verbindlichkeiten und Verpflichtungen" aus dem Verkauf von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren durch WaMu "in ihrer Gesamtheit von JPMC [(JPMorgan Chase)] im Rahmen des P&A-Abkommens übernommen wurden, wodurch eine etwaige Haftung von FDIC Receiver erlischt". Für die Zwecke dieses Antrags besteht daher kein Zweifel, dass JPMorgan ein ordnungsgemäßer Beklagter in Bezug auf die WaMu-bezogenen Ansprüche der FHFA ist." Hat diese Feststellung JPMorgan veranlasst, seine Rückstellungen für Rechtsstreitigkeiten zu erhöhen? Wir wissen es nicht, weil ihre Offenlegungen unzureichend sind.
Mangelnde Klarheit über die Reservierungspolitik
Im ersten Quartal 2010 stellte Michael Cavanagh von JPMorgan fest, dass die Bank Repräsentations- und Garantierückstellungen für WaMu-Exposures im Zusammenhang mit beiden GSEs gebildet hatte, räumte aber ein, dass die Rücklagen schwer zu entschlüsseln waren, in mehreren Taschen lagen und er informierte die Anleger dann, dass JPM keine aussagekräftigere Anleitung oder Detailinformation geben würde[xxii]. In einer Präsentation im November 2010 auf der Bancanalysts Association of Boston Conference informierte ein leitender Angestellter von JPMorgan über das "Private Label Repurchase Risk Exposure" des Unternehmens, das von Chase, Bear und WaMu sowie nach Produkttypen aufgeteilt wurde. Nirgendwo in dieser Präsentation leugnete das Unternehmen die Verbindlichkeiten oder deutete an, dass es sich um die Verbindlichkeiten der FDIC[xxiii] handelte.
Im Januar 2010 erkannte die SEC an, dass die Offenlegungen von JPMorgan für die Fähigkeit der Anleger, ihre Risiken zu analysieren, unzureichend waren, und richtete ein Schreiben an Michael Cavanagh, in dem sie die Bank anwies, ihre Rückkaufverpflichtungen genauer darzulegen[xxiv]. Anstatt den Anlegern die erstklassige Transparenz zu bieten, die JPMorgan oft behauptet, antwortete die Bank auf das Schreiben in redigierter Form[xxv] und forderte eine vertrauliche Behandlung bestimmter Teile ihrer Antwort.
Während die Bank in der Vergangenheit wiederholt den Erwerb von WaMu-Rückkaufverpflichtungen anerkannt und diese zunächst in die Diskussionen über Rückkaufrücklagen einbezogen hat, scheint es, dass diese Richtlinien im Laufe der Zeit nicht konsistent waren. Wo frühere Rückkaufverpflichtungen im Zusammenhang mit WaMu offenbar zu erhöhten Rückkaufreserven geführt haben, scheint es, dass, nachdem JPMorgan beschlossen hatte, geltend zu machen, dass die Rückkaufverpflichtungen von WaMu als Verpflichtung des FDIC gelten, die Vergleichbarkeit ihrer ohnehin schon schwachen Angaben noch weniger analysierbar war.
Neue Hypothekenanzüge
In den letzten Monaten wurde eine neue Runde von hypothekenbezogenen Klagen gegen das Unternehmen eingereicht. Investoren, Aufsichtsbehörden, Staatsanwälte und Versicherer haben eine neue Runde von Klagen gegen die Bank eingereicht, die sich auf Wertpapiere im Wert von Milliarden von Dollar beziehen, die durch private Hypotheken gesichert sind.
Am 5. Februar 2013 scheint der Richter des U.S. Southern District Court, Jed Rakoff, in Sachen Assured Guaranty v. Flagstar[xxvi], einen Präzedenzfall geschaffen zu haben, indem er eine Entscheidung gefällt hat, die es erlaubt, dass eine stagnierende Analyse, die vom unabhängigen Wirtschaftsprüfer des Assured durchgeführt wird, und nicht eine kreditweise Analyse, als Grundlage für die Feststellung von Verstößen gegen PSAs und Reps und Garantien bei gepoolten Hypothekendarlehen dient. Der Auditor stellte fest, dass 606 der Stichprobe von 800 Darlehen in den Trusts wesentliche Verstöße aufwiesen. Während das Urteil wahrscheinlich angefochten wird, ist die Realität, dass es die Risiken für JPM und andere Beklagte in Rückfallprozessen deutlich erhöht. Es kann auch dazu führen, dass JPM feststellt, dass sie die Reserven erhöhen müssen.
Im November 2012 verklagte die CIFG Assurance JPM wegen mehr als 100 Millionen Dollar Verluste, die sie bei CDOs erlitten hatte. Die U.S. Bank als Treuhänder hat ebenfalls Klage eingereicht[xxvii], in der sie Verstöße gegen bestimmte Bedingungen der Pooling- und Wartungsverträge (die die Verpflichtungen der Parteien zueinander definieren) eines RMBS mit einem ursprünglichen Kapitalbetrag von 698 Millionen US-Dollar geltend macht, der Verluste in Höhe von 358 Millionen US-Dollar aufweist. In einer Stichprobe der Kredite, die ausgefallen sind, behaupten die Kläger, dass 74% einen oder mehrere Verstöße hatten. Der Hypothekenversicherer Syncora Guarantee reichte ebenfalls eine Klage ein[xxviii], in der er behauptete, dass Syncora aufgrund falscher Angaben zu fast 85 % der an der Transaktion beteiligten Darlehen mehr als 94 Millionen Dollar an Ansprüchen an Investoren wegen Verlusten von mehr als 111 Millionen Dollar zahlen musste. Das National Credit Union Administration Board reichte Klage gegen JPM wegen WaMu-bezogener Verluste bei fast 50 RMBS-Deals ein. In der Anmeldung zeigt die NCUA den massiven Unterschied zwischen den erwarteten Verlusten und den tatsächlichen Verlusten in diesen Geschäften[xxix]. Dies folgt einer gegen JPM eingereichten NCUA-Klage in Bezug auf 3,6 Milliarden US-Dollar an "fehlerhaften" Wertpapieren im Zusammenhang mit der Übernahme von Bear Stearns durch JPM.
Im Oktober 2012 reichte der New Yorker Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman Klage gegen JPM im Zusammenhang mit angeblichen Falschdarstellungen bei RMBS-Wertpapieren ein, von denen behauptet wird, dass sie zu Verlusten in Höhe von 22,5 Milliarden US-Dollar von 87 Milliarden US-Dollar im ursprünglichen Nennwert geführt haben[xxx].
Am 4. Februar 2013, im Zusammenhang mit einer von Dexia gegen JPMorgan eingereichten Klage, veröffentlichte Dexia Hunderte von E-Mails und Transkripten von Mitarbeiterinterviews, die darauf hindeuteten, dass JPM unabhängige Underwriter-Berichte erhalten hatte, die zeigten, dass zwischen 8% und 20% der für die Aufnahme in Pools gesammelten Kredite nicht den Zeichnungsrichtlinien entsprachen. Anstatt diese Mängel den Anlegern offen zu legen, hat JPM die unabhängigen Bestimmungen zur Erstellung einer "endgültigen, desinfizierten Version"[xxxi] überschrieben.
www.gpo.gov/fdsys/pkg/.../pdf/USCOURTS-dcd-1_09-cv-01656-0.pdf "Memorandum Opinion." Letzte Änderung 2012. Zugriff am 26. Februar 2013.
www.gpo.gov/fdsys/pkg/...pdf/USCOURTS-dcd-1_09-cv-01656-0.pdf.[ii]
files.shareholder.com/downloads/ONE/...102689/19617/filing.pdf J P MORGAN CHASE & CO, "FORM 10-Q (Quartalsbericht)". Letzte Änderung 2010.
files.shareholder.com/downloads/ONE/...02689/19617/filing.pdf. "Von 2005 bis 2008 verkaufte Washington Mutual rund 150 Milliarden Dollar an Darlehen an die GSEs, vorbehaltlich bestimmter Zusicherungen und Gewährleistungen. Nach dem Erwerb bestimmter Vermögenswerte und Verbindlichkeiten von Washington Mutual durch die FDIC im September 2008 hat die Kanzlei bestimmte aktuelle und zukünftige Rückkaufforderungen für Kredite, die von Washington Mutual an die GSEs verkauft wurden, beschlossen und/oder begrenzt, obwohl die Kanzlei nach wie vor der Ansicht ist, dass diese Verpflichtungen bei der FDIC-Verwaltung verbleiben. Dennoch wurden bestimmte Zahlungen in Bezug auf bestimmte der damals aktuellen und zukünftigen Rückkaufforderungen geleistet, und die Gesellschaft wird weiterhin bestimmte zukünftige Rückkaufforderungen im Zusammenhang mit einzelnen Darlehen prüfen und bezahlen. Zusätzlich zu den bereits geleisteten Zahlungen besteht zum 30. September 2010 eine verbleibende Rückkaufverpflichtung von rund 250 Mio. USD, die sich auf ungelöste und zukünftige Forderungen an das Portfolio von Washington Mutual bezieht. Nach Prüfung dieser Rückkaufverpflichtung ist die Kanzlei der Ansicht, dass das verbleibende GSE-Rückkaufsrisiko im Zusammenhang mit dem Washington Mutual-Portfolio ein minimales zukünftiges Risiko für die Finanzergebnisse der Kanzlei darstellt."
Zitatende
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Zurück
